Написание веб-приложений на языке Go

Ответ на: комментарий от anonymous 15.04.11 14:38:57 MSK

а вон можно веб-приложения на ассемблере писать

В самой тупой из всех возможных интерпретации термина «веб-приложение», которое использовано в заголовке новости - вообще любой язык, который имеет хоть какой-то аналог оператора print и (желательно, но не обязательно) способен читать из стандартного ввода - это язык для написания веб-приложений

Например, хотите веб-приложение на BASIC?

PRINT "Content-type: text/html"
PRINT
PRINT "<html><body><h1>Hello, world!</h1></body></html>"

DRVTiny ★★★★★
(15.04.11 21:39:57 MSK)

>«Написание веб-приложений», в которой рассмотрено создание веб-страниц
Взаимоисключающие паграфы. Всё-таки приложение и высер из груды тегов - это как бы не одно и то же.

DRVTiny ★★★★★
(15.04.11 21:45:26 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:33:56 MSK

Поведуйте же пожайлуста, какое отношение js имеет к динамике веб-приложений.

tensai_cirno ★★★★★
(15.04.11 22:02:44 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:39:57 MSK

Веб-приложения как правило открывают сокет и общаются через него, если не в курсе. По определенному протоколу. И их можно писать хоть на bf.

tensai_cirno ★★★★★
(15.04.11 22:03:57 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:29:23 MSK

К вашей критике нежабообразных языков для вэбпрограммирования. Можно писать сайты хоть на паскале, если найдутся энтузазисты для допилки соответствующего проекта.

~~Napilnik~~ ★★★★★
(15.04.11 23:04:44 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:45:26 MSK

>Всё-таки приложение и высер из груды тегов - это как бы не одно и то же.

Когда ты садишься играть в клизмастрайк, приложение высерает груду картинок и никто не возмущается тем, что оно неправильно срёт. А ведь могло бы высирать ту же информацию в виде html с жабовставками.

~~Napilnik~~ ★★★★★
(15.04.11 23:19:47 MSK)

Ссылка

ой! ДЛЯ ЧЕГО ЭТО НУНО!

~~Anoni~~
(15.04.11 23:20:54 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от archimag 15.04.11 12:17:00 MSK

> лучший синтаксис у JavaScript, с этим всем согласятся

я не соглашусь

korvin_ ★★★★★
(15.04.11 23:41:36 MSK)

Ответ на: комментарий от korvin_ 15.04.11 23:41:36 MSK

> я не соглашусь

Просто ты тролль.

archimag ★★★
(15.04.11 23:47:42 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 15.04.11 23:47:42 MSK

> Просто ты тролль.

нет, просто вид передачи анонимной функции в качестве параметра в JS вызывает тошноту, после этого даже синтаксис лиспов смотрится весьма красиво

korvin_ ★★★★★
(15.04.11 23:52:31 MSK)

Ответ на: комментарий от korvin_ 15.04.11 23:52:31 MSK

> вид передачи анонимной функции в качестве параметра в JS вызывает

тошноту, после этого даже синтаксис лиспов смотрится весьма красиво

Это легко рулится превращением функции в именованную, а в CL любой более менее сложный код с замыканиями смотрится убого и трудночитаем.

archimag ★★★
(15.04.11 23:58:06 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 15.04.11 23:58:06 MSK

> Это легко рулится превращением функции в именованную,

это «уход от ответа», а не «рулится»

а в CL любой более менее сложный код с замыканиями смотрится убого и трудночитаем.

передача сложных лямбд везде смотрится убого, но в лиспах, кстати мене убого, чем во многих других языках

korvin_ ★★★★★
(16.04.11 00:04:37 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:31:44 MSK

если вдруг Go станет подмножеством стандарта ActionScript

с чего вдруг такое странное условие?

ugoday ★★★★★
(16.04.11 00:08:16 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от korvin_ 16.04.11 00:04:37 MSK

> это «уход от ответа», а не «рулится»

Не понял.

передача сложных лямбд везде смотрится убого

В JS идеально за счёт локальных функций, а в CL вложенные формы labels быстро сдвигают код вправо и превращают его в кашу.

archimag ★★★
(16.04.11 00:11:11 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 15.04.11 12:48:11 MSK

Можно в оффтопике писать COM-сервера автоматизации на асме

чёткие поцанчики делают это на Лиспе.

ugoday ★★★★★
(16.04.11 00:14:17 MSK)

Ссылка

Этот язык - говно.

Оказуется, если перенести скобку на новую строку в коде func func_name() {} то выдает ошибку:

syntax error: unexpected semicolon or newline before {

Закопать это убожество!

~~babusha~~
(16.04.11 00:54:58 MSK)

Ответ на: комментарий от babusha 16.04.11 00:54:58 MSK

Пример неправильного кода в строке 6:

http://pastebin.com/TAn0vPPH

~~babusha~~
(16.04.11 00:56:32 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Napilnik 15.04.11 23:04:44 MSK

>Можно писать сайты хоть на паскале, если найдутся энтузазисты для допилки соответствующего проекта.

ЕМНИП в делфи были соответствующие компоненты.

r ★★★★★
(16.04.11 06:34:15 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 15.04.11 18:35:39 MSK

>мазила - даёшь <script type=«text/python» version=«*.*»></script>

Криокамера потекла? Напитономозилле ActiveState Komodo написан. 100 лет уже.

r ★★★★★
(16.04.11 06:44:44 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от korvin_ 16.04.11 00:04:37 MSK

> передача сложных лямбд везде смотрится убого, но в лиспах, кстати мене убого, чем во многих других языках

В Ruby не убого.

~~geekless~~ ★★
(16.04.11 07:03:28 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 16.04.11 00:11:11 MSK

> В JS идеально за счёт локальных функций

Ага, ага.
blabla(a, b, c, function(d, e, f) {
много кода
}).blabla2(function(x, y) {
еще много кода
}, function(x, y) {
опять много кода
})

Просто верх удобства и читабельности. А уж как легко набирать все эти function() {}

~~geekless~~ ★★
(16.04.11 07:07:34 MSK)

Ответ на: комментарий от geekless 16.04.11 07:03:28 MSK

> В Ruby не убого.

это ты про блоки?

korvin_ ★★★★★
(16.04.11 07:09:13 MSK)

Ответ на: комментарий от korvin_ 16.04.11 07:09:13 MSK

Да.

~~geekless~~ ★★
(16.04.11 07:19:08 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от r 16.04.11 06:34:15 MSK

>ЕМНИП в делфи были соответствующие компоненты.

У дельфи компилятор и иде к маздаю корнями приросли. Относительно несложно портируются проекты на другие платформы через лазарус и фпц, а сам дельфи разрабы не могут даже на x86-64 запилить, не то что на линукс или бсд. На лазарусе есть похожий проект, даже несколько простеньких сайтов на нём запилено. Но, похоже, сейчас там только один разработчик, или два. http://freepascal.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=3646&start=0

~~Napilnik~~ ★★★★★
(16.04.11 07:48:09 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от geekless 16.04.11 07:07:34 MSK

> blabla(a, b, c, function(d, e, f) {

много кода

}).blabla2(function(x, y) {

еще много кода

}, function(x, y) {

опять много кода

})

В том, что вы не умете писать на JS, я не виноват. И да, я говорил про локальные функции, а не про анонимные.

archimag ★★★
(16.04.11 11:54:46 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 16.04.11 11:54:46 MSK

> И да, я говорил про локальные функции, а не про анонимные.

Т.е. если написать var foo = function(){/*...*/}; bla(foo) вместо bla(function(){/*...*/}), то что-то принциально поменяется?

Ах, да, станет еще запутаннее: just as planned.

В том, что вы не умете писать на JS, я не виноват.

Это видимо из того же разряда, что и «умение писать на с++, имея некоторый скилл для этого», которое щас мелькнуло в треде в Development. Ну да, можно потратить долгие месяцы на изучение ненужной херни и гордиться этим. Разница, впрочем, в том, что изучение си++ наделяет хоть и бесполезными, но знаниями, а в JS изучать нечего: хэш-объекты, функции, прототипы, неудобный синтаксис и несколько удачно расставленных граблей — этим полный список свойств языка исчерпывается.

~~geekless~~ ★★
(16.04.11 12:03:10 MSK)

Ответ на: комментарий от geekless 16.04.11 12:03:10 MSK

> Т.е. если написать var foo = function(){/*...*/}; bla(foo)

вместо bla(function(){/*...*/}), то что-то принциально поменяется?

Во-первых, просто function foo { /* */ }, присваивание не нужно. Во-вторых - да, если понять как работают замыкания, то код становится намного чище и проще. Особенное по сравнение с Common Lisp.

изучение си++ наделяет хоть и бесполезными, но знаниями

Да вы эксперт. Знание C++ даёт возможность писать сложные приложения там, где нужна выскокая производительность. Посмотрите на код V8, MongoDB, Sphinx и т.п. - предложите адекватную замену C++? Её просто нет.

JS изучать нечего

На изучение любого языка, каким бы простым он не выглядел, нужно от 2-3 лет активной практики и вдумчивого чтения чужого кода. Иначе будет говнокод. Впрочем, для языков типа C++ и Common Lisp видимо надо от 5-ти лет. Так что да, JavaScript значительно проще.

archimag ★★★
(16.04.11 12:42:57 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 16.04.11 12:42:57 MSK

> Во-первых, просто function foo { /* */ }, присваивание не нужно.

Не суть. Хрен редьки слаще на 4 символа.

Во-вторых - да, если понять как работают замыкания, то код становится намного чище и проще.

Речь вообще была не о том, как работают замыкания. Речь шла о том, как они _выглядят_. А выглядят в JS они премерзко.

Если ваш язык не позволяет по-человечески даже объявить анонимную функцию (при том, что функций в нём являются полноценными объектами), то можно найти тысячу причин, почему так. А можно просто честно сказать, что синтаксис языка — говно.

Знание C++ даёт возможность писать сложные приложения там, где нужна выскокая производительность. Посмотрите на

На самом деле да, у Си++ может быть своя ниша. В реальности же, тем не менее, «программирование на Си++» в 95 случаях из 100 сводится к мастурбации на паттерны и проектированию шаров в вакууме.

~~geekless~~ ★★
(16.04.11 12:55:59 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 15.04.11 21:39:57 MSK

>Например, хотите веб-приложение на BASIC?

Какой, там, Basic. Я когда-то делал активные страницы на .bat-файлах :)

~~KRoN73~~ ★★★★★
(16.04.11 12:58:58 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от geekless 16.04.11 12:55:59 MSK

> Речь шла о том, как они _выглядят_. А выглядят в JS они премерзко

Выглядят они отлично. Где выглядят лучше?

Если ваш язык не позволяет по-человечески даже объявить

анонимную функцию

Вы о каком языке?

«программирование на Си++» в 95 случаях из 100 сводится к

мастурбации на паттерны и проектированию шаров в вакууме.

У вас какая-то своя реальность? Оценивайте язык по коду профессионалов, а не по комментариям троллей на ЛОРе.

archimag ★★★
(16.04.11 13:03:44 MSK)

Ответ на: комментарий от archimag 16.04.11 13:03:44 MSK

> Где выглядят лучше?

Haskell

korvin_ ★★★★★
(16.04.11 14:52:04 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от iomould 14.04.11 20:34:29 MSK

> Lisp, scheme - набросал dsl под задачу и вперед.

я чуть от смеха не описался

anonymous
(16.04.11 21:15:50 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Napilnik 15.04.11 23:04:44 MSK

Вы понимаете, чем отличается «сайт» от приложения? Просто понимаете... вот то, что высирает Go - оно же абсолютно статично, вся динамика заключается в том, чтобы в ответ на нажатие кнопочки загрузить ещё что-то статичное. Это всё равно как если бы OpenOffice.org Writer для вывода меню файл делал exec самого себя, но уже с открытым меню. Это дико тупая конценпция, и с точки зрения пользователя вся эта хрень на пыхах и прочем cgi-хламе - это слайд-шоу. Если там нет интерактивной части, работающей на стороне браузера, то это убожество на уровне 90-х годов прошлого века.

DRVTiny ★★★★★
(17.04.11 22:48:13 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 17.04.11 22:48:13 MSK

Есть конкретный пример веб-приложения - Zimbra Desktop. Вот это реальная вещь! Весь код загружается в браузер, а дальше клиент и сервер только запросами/ответами в XML обмениваются. И никаких релоадов страницы, даже понятия такого нет!

DRVTiny ★★★★★
(17.04.11 22:51:01 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от tensai_cirno 15.04.11 22:03:57 MSK

>Веб-приложения как правило открывают сокет и общаются через него, если не в курсе.

Чего??? А пример какой-нибудь можно? И если они в кеб таким образом не имеют отношения, а по сути это просто сервер для некоего клиента, то при чём здесь веб??

DRVTiny ★★★★★
(17.04.11 22:56:15 MSK)

Ответ на: комментарий от DRVTiny 17.04.11 22:56:15 MSK

Сорри, s/в кеб/к веб/ :)

DRVTiny ★★★★★
(17.04.11 22:56:52 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от DRVTiny 17.04.11 22:48:13 MSK

>и с точки зрения пользователя вся эта хрень на пыхах и прочем cgi-хламе - это слайд-шоу.

С точки зрения пользователя, жаба - бутерброд с жидким стулом.

Просто понимаете... вот то, что высирает Go - оно же абсолютно статично, вся динамика заключается в том, чтобы в ответ на нажатие кнопочки загрузить ещё что-то статичное.

У многих юзверей сейчас непомерно толстые каналы, им можно пропихивать много контента в режиме реального времени и бинарный цги сможет обслужить больше голодных юзверей до наступления на сайте лор эффекта. Программу можно научить и жабами срать, если вам они так нужны. Бинарник быстрее большого скрипта, следовательно он сможет больше подумать, поковырять в базе данных и сделать за единицу времени. Да и писать приятнее на любимом языке, не обязательно на го, но и не на плюсах. В компилируемых языках не нужно устраивать батхёрт из-за лишних букв в именах и каментах, это вам не скрипты.

Это всё равно как если бы OpenOffice.org Writer для вывода меню файл делал exec самого себя, но уже с открытым меню.

Обновлял в досе окна похожим методом, это имеет смысл если библиотеку писали люди, которые завинтили гайки и не дают использовать их код для других целей и другим способом. Броузеры тоже не дают разгуляться, заставляют использовать именно жабу, значит нужно хитрить на стороне сервера, если канал позволяет. Надо же куда-то потратить 5-10 мегабит! Для лазанься по сайтам и качания как-то хватает безлимитки на 1 мегабит, но ведь нужно развиваться, изобретать способ «освоения» _оплаченных_ ресурсов! Сижу на лоре, включил торрент, что-то там раздаёт - хоть не зря траффик пропадает.

Если там нет интерактивной части, работающей на стороне браузера, то это убожество на уровне 90-х годов прошлого века.

А что в броузере есть такого прогрессивного и интеллектуального, кроме проверки правописания и качалки со смотрелкой, конечно?

~~Napilnik~~ ★★★★★
(18.04.11 09:57:35 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Vudod 15.04.11 12:06:34 MSK

Гвидо очень удачно придумал эти отступы

Только их Ландин придумал :)

quasimoto ★★★★
(18.04.11 19:36:15 MSK)

Ссылка

Похожие темы