но боюсь, что не прокатит, когда буду показывать работу.

Какую работу? Если диссертацию, то это всё в значительной мере зависит от местных предпочтений. В моём случае прокатило то, что по умолчанию было в классе disser.

Если же у вас цель именно ГОСТ, то лучше списать с авторами стиля.

Про Metapost лучше отдельную книжбенцию.

Jurik_Phys> Сейчас в сети ходят стилевые файлы для оформлению по ГОСТу от 2003 года. В 2008-ом введён новый ГОСТ.

К слову:
В 2011 году в силу вступил ГОСТ, по которому документы должны быть в форматах ODF. Вот я и недоумеваю от того, почему ГОСТовский формат не принимают.

Касательно же темы - думаю, будет полезно сделать русскоязычное сообщество, которое будет заниматься поддержкой TeX в РФ относительно соответствия стандартам. Многие проблемы это должно решить.

Был CyrTeX, да умер.

В принципе у меня была идея сделать что-то на базе LOR, вроде отдельного форума «Компьютерные ТеХнологии» для общения по подобного рода вопросам.

Спасибо большое!

Нужен XeTeX и нормальные OpenType-шрифты.
cmr не нужен.

а) если нужна кириллица + математика, то альтернативы CM нет вообще. Стикс ещё дооооолго пилить;

б) если математика не нужна, то на сегодня есть ещё 2 или 4 (в зависимости от предвзятости) качественных широкодоступных шрифта для печати. В 2007 году не было _ни_ одного.

Кто-нибудь знает хоть одно иностранное издательство, которое бы пользовалось латехом для верстки электронных и бумажных документов?

я в итоге стиль вручную доделывал, чтобы сошлось с гостом (2010 -11 годы)

Elsiever

Springer

http://www.ams.org/bookstore AMS

Addison-Wesley
John Wiley & Sons
Oxford University Press
Thomson Delmar Learning

Birkhäuser
Cambridge University Press
London Mathematical Society
Springer-Verlag
William Andrew Publishing

s/Elsiever/Elsever/

я почему-то был уверен, что Wiley и американцы не используют латех

Это список из texовской расcылки за 2007 год. Автор уверяет что с John Wiley & Sons работал лично.

А про американцев вы знатно пошутили: кто тогда такие AMS и APS?

Утащил себе, порекомендовал друзьям. Спасибо!

Содержание в красных рамочках это ЖЕСТЬ!

виноват, не знаю что сказать в свое оправдание) разве что, что я никогда не пользовался математическими функциями латеха. использовал только как систему автоматизации

Рамочки намекают, что это гиперссылки. В принципе из содержания их можно убрать.

с другой стороны, когда я спрашивал про издательства, я имел ввиду, используют ли они реально системау латех (texlive или еще что-то) для публикации статей. я знаю, что они принимают рукописи в тех-формате, особенно, навеное, это актуально для физиков и математиков, но что потом происходит с этими файлами? переносятся ли они в собственную систему верстки или что? на своем опыте при работе с одним российским издательсвом я знаю, что они «принимают» исходники в техе, но на деле оказывается ... короче пришлось все переделывать в док.

Спасибо за книгу!

Подробностей про все издательства я не знаю, но конкретно американцы: по заказу AMS создан AMSTeX, а по заказу APS REVTeX.

Про российские издательства — это отдельная песня. На поверку выясняется, что pdf им вполне достаточно. Doc, как правило нужен, чтобы вкрячить информацию об издательстве и издании.

А как материал это книги по сравнению, например, с Львовским? Может, другие акценты или более свежая информация?

да, в этом и был вопрос. спасибо за книгу. бумажного варианта у меня не было, но пользовался статьями при написании

Рамочки намекают, что это гиперссылки.

Да неужели! А чего бы рамочку не оформить маленькими буковками «гиперссылка». Все понятно сразу бы стало! :)

ЗЫ. Да и ссылки на литературу в зеленых рамочках доставляют.

а) книга действительно посвежее

б) целью было рассмотреть как можно больше пакетов

ЗЫ. Да и ссылки на литературу в зеленых рамочках доставляют.

а) Гхмм, мне казалось, что уничтожил все ссылки на литературу.

б) Какие должны быть?

б) Какие должны быть?

Никакие. Ссылка на литературу просто в квадратных скобочках. Зеленые рамочки как-то не очень...

У нас же гипертекст — не?

Спасибо, уволок. Полезная книжка.

some bugs

\begin{itemuze} \item Не везде эпиграфы оформлены соответствующим образом (прошу прощения, но найти пример сейчас не могу) \item стр. 37, текст про babel: скорее всего по ошибке напечатаны исходники большой части текста (Пакет \ t e x t b f { babel } вводит дополнительные), лучше сделать намного больше \item В алфавитном указателе в случае упоминания термина в нескольких местах текста кликабельны далеко не все ссылки. \end{itemize}

Это - гиперссылки. На печати ничего такого не будет.

Спасибо.

Не везде эпиграфы оформлены соответствующим образом (прошу прощения, но найти пример сейчас не могу)

Лучше дать ссылку. Глаза у меня уже замыливаются.

стр. 37, текст про babel: скорее всего по ошибке напечатаны исходники большой части текста (Пакет \ t e x t b f { babel } вводит дополнительные), лучше сделать намного больше

Тут так и задумывалось ☺ Все возможные виды тире в тексте.

В алфавитном указателе в случае упоминания термина в нескольких местах текста кликабельны далеко не все ссылки.

Это да. Всё, что некликабельное — это ссылки на Каталог пакетов. Буду разбираться.

Спасибо за проделанную работу.
Поскольку книга все равно электронная, нельзя представить в виде .epub ?

Про компилятор LaTeX → epub я ничего не слышал.

pdf→epub при использовании calibri теряются картинки. А просто текст будет не очень осмысленен. Если найдёте способ, то проблем с лицензией не будет.

У нас же гипертекст — не?

И что? У нас гипертекст для религии, или для чтения?

Для удобства же ☺

У Вас странное представление об удобстве.

На вкус и цвет \ldots Пока решить эту проблему можно так: попроси исходники через e-mail → организуй свою сборку.

Отличная книга. Спасибо!

может, немножко не в тему, но такие шрифты это моя проблема или документа?

Отличная работа, спасибо!

Кстати, пока читал, заметил опечатку на 160-й странице: http://img822.imageshack.us/img822/4690/typow.png — вместо «лучше» написано «луче».

хоть одно иностранное издательство, которое бы пользовалось латехом

Ты с какой елки упал? Там латех во все поля.

Локально поправил.

Нет — это не проблема, но да — документа. Вопрос значительной степени привычки.

По поводу эпиграфов: см. начало секции 10.5

Достаточно номера страницы и по возможности абзаца с описанием ошибки. Картинка лишняя.