LINUX.ORG.RU

Релиз X-Plane 11.50 с поддержкой Vulkan

 ,


1

2

9 сентября завершилось длительное бета-тестирование и была выпущена окончательная сборка авиасимулятора X-Plane 11.50. Основным новшеством в этой версии является порт движка рендеринга с OpenGL на Vulkan — что заметно повышает производительность и фреймрейт в обычных условиях (т. е. далеко не только в бенчмарках).

X-Plane — это кроссплатформенный (GNU/Linux, macOS, Windows, также Android и iOS) авиасимулятор от компании Laminar Research, работающий по принципу «виртуальной аэродинамической трубы» (blade element theory), предполагающему использование для физических расчётов обычной трёхмерной модели летательного аппарата.

В отличие от большинства известных коммерческих авиасимуляторов, основанных на усреднённых эмпирических моделях, такой подход позволяет точнее симулировать поведение ЛА в большем диапазоне условий (иными словами, обеспечивает больший реализм) и даже обладает некоторой предсказательной силой (иными словами, можно нарисовать произвольный пепелац и он полетит так, как нарисовано).

Ввиду переработки графического движка в этом релизе имеются проблемы совместимости с определёнными плагинами и сторонними моделями; список известных проблем доступен в Release Notes. Большинство таких проблем можно временно обойти, переключившись обратно на OpenGL-движок.

P. S.: ЛОР шакалит скриншоты. Открывайте оригинал.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: leave ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 3)

«виртуальной аэродинамической трубы» (blade element theory), предполагающему использование для физических расчётов обычной трёхмерной модели летательного аппарата
такой подход позволяет точнее симулировать поведение ЛА в большем диапазоне условий (иными словами, обеспечивает больший реализм) и даже обладает некоторой предсказательной силой (иными словами, можно нарисовать произвольный пепелац и он полетит так, как нарисовано)

Мимоавиатор вкатывается в тред.

Я уж было подумал, что наконец кто-то научился быстро симулировать аэродинамику на видеокарте. А хрен там. Blade element theory — это тупорылейшая эмпирическая модель, просто чуть менее тупорылая, чем классическая модель в симуляторах, где самолет расчитывается как единственная лопатка. Осталось только спросить, где вы будете брать точные профили самолетов.

Самое обидное то, что по этим моделям нельзя посчитать поведение поверхностей при надкритических углах, обледенении, не считается экранный эффект, и так далее.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от buratino

там взлететь-то хоть можно? а то буквально сегодня пробовал flightgear... единственным моим достижением было найти пункт меню quit

Нужно читать маны. Если там до сих пор цесна по умолчанию, то достаточно дать газу и нажать запуск мотора. Как это сделать — смотри маны.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shulman

вообще то пилотов 2 года учат а потом еще всю жизнь переучивают, может это не так и плохо для начала

Обучение базовому пилотированию не является чем-то сверхъестественным. Даже на примитивных пепелацах долго учат работать с погодой, диспетчером, навигацией. А на более сложных уже куча узлов, требующих если не вмешательства, то хотя бы контроля. Беда в том, что в 2020 году многие линейные пилоты уже совсем потеряли базовые навыки пилотирования.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shulman

а посадку осилил? это тебе на среднемагистральные самолеты. Там экипаж по 20 человек и взлет/посадка на каждого выпадает не чаще раза в месяц

Если говорить про пилотов, то есть максимум летают двумя парами. Ту-154 и подобные уже не эксплуатируются, там по 3-4 человека в кабине пилотов сидело, а в соверменных — только да. «Члены экипажа», которых ты нагуглил — это скорее стюардессы.

К слову, нынче уже пилоты часто не садят самолеты вовсе, потому что за них это делает комп.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от fornlr

Я тут недавно в Deus Ex Mankind поиграл. Это прям ужас какой с этим Vulkan.
Постоянно как вылезет «перерасчёт шейдеров Vulkan» и и сиди жди минут пять

А что они там натворили с этими шейдерами? По идее же Vulkan должен был ускорить загрузку шейдеров за счет прекомпиляции.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Я уж было подумал, что наконец кто-то научился быстро симулировать аэродинамику на видеокарте. А хрен там

Другой физики у нас для вас нет.

Самое обидное то, что по этим моделям нельзя посчитать поведение поверхностей при надкритических углах

Так ведь как раз можно же. Or so they said.

intelfx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от intelfx

Естественно, я не пытаюсь сказать, что он решает Навье-Стокса 60 раз в секунду

Навье-стьокс бесполезно для аэродинамики.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

а можно, игра будет читать маны, а я буду летать? :)

buratino ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Говорят, что полезно:

The Navier–Stokes equations are useful because they describe the physics of many phenomena of scientific and engineering interest. They may be used to model the weather, ocean currents, water flow in a pipe and air flow around a wing.

Но я, разумеется, не претендую на какую-либо правильность и не буду спорить, математическая физика — это не моя область интересов.

intelfx ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Reset

Какой нахрен симулятор? У тебя дома стоит кабина боинга? Если нет, то это всего лишь игра

Даже самые прокачанные кабины боинга не позволяют ощутить весь набор звуков, вибраций, и перегрузок реального полета. И что, из этого следует, что авиасим должен быть кинцом «press X to win»?

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

The Navier–Stokes equations are useful because they describe the physics of many phenomena of scientific and engineering interest. They may be used to model the weather, ocean currents, water flow in a pipe and air flow around a wing.

Но я, разумеется, могу ошибаться, математическая физика — это не моя область интересов

Говорят, что кур доят. Особо поехавшие аэродинамику по Бернулли считают, но забывают посмотреть, что закон Бернулли выводился для ламирного прямолинейного неразрывного течения несжимаемой среды. Внезапно, большинство этих условий не выполняются на реальном крыле. Навье-Стокс ставит ограничениями только несжимаемость и неразрывность, но этого достаточно для того, чтобы около крыла Навье-Стокс стало бесполезным.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пробовал я как-то на X-Plane полетать, с трудом взлетел и сел на Цесне с джойстиками, и как-то не зашло

Обычный джойстик не прокатывает, нужен специальный авиационный, который определяет угол отклонения. Иначе уморешься дергать джойстик туда-сюда.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Как уже сказал, спорить не собирался и не буду. Написал первое, что пришло в голову (после беглой сверки с википедией).

А чем тогда считают честную аэродинамику?

intelfx ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от byko3y

нужен специальный авиационный, который определяет угол отклонения

Это, например, какие?

И что, есть джойстики, которые не определяют угол отклонения? А, пардон, что они тогда определяют?

intelfx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Что касается индикации, то и наши, и не наши исследования давно показали, что в ситуациях потери пространственной ориентировки обратная индикация предпочтительнее прямой, т.к. в последней есть вероятность перепутать правое с левым

Ты только забываешь, что пассажирский самолет, как правило, никогда не должен попадать в тяжелые положения, склоняющие к потере пространственной ориентации.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

пилоты часто не садят самолеты вовсе, потому что за них это делает комп.

https://youtu.be/7iodE4P299g

советую посмотреть, пилот 747 затирает нам что «автоматических» посадок как мы их представляем не существует, а то что есть используется очень редко из за ограничений в том числе ситуационных

Shulman
()
Ответ на: комментарий от intelfx

И что, есть джойстики, которые не определяют угол отклонения? А, пардон, что они тогда определяют?

Обычные джойстики определяют только «отклонил-не отклонил». Даже дешманские джойстики для авиасимов стоят порядка 20 тыр:

https://forum.il2sturmovik.ru/topic/7489-выбор-джойстика-для-авиасимулятора/

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

которых ты нагуглил — это скорее стюардессы.

я слушаю подкаст «небонутые», рекомендую.

Там был выпуск с пилотом среднемагистрального лайнера.

Он как бы «жаловался» что не смотря на то что гордится работой на ждамбо джете, пилотировать ему его приходится крайне редко, так как членов экипажа много и все производится по графику.

https://www.youtube.com/watch?v=sgGlVf8bIIs

то что ты мне говоришь намекает. что я не понял в чем дело, но факт остается фактом, «полетать» на больших самолетах удается редко даже их экипажу. нужно будет задать вопрос авторам подкаста

Shulman
()
Ответ на: комментарий от byko3y

По идее же Vulkan должен был ускорить загрузку шейдеров за счет прекомпиляции

Ну вот они и перекомпилировались постоянно перед запуском игры.

Игра вроде старая, обнов нет. Обновления Драйвера Nvidia в UBuntu LTS как и вообще апдейтов — не водится особо.

Но перекомпиоирую, да переклмпилирую…

fornlr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Обычные джойстики определяют только «отклонил-не отклонил».

Глупость.

Приведи пример (лучше несколько) таких джойстиков, о которых ты говоришь.

Даже самый дешёвый джойстик на яндекс-маркете имеет полноценные аналоговые оси.

Даже дешманские джойстики для авиасимов стоят порядка 20 тыр:

Я знаю про существование VKB, Virpil и прочих мелкосерийных производителей качественных контролов, но это далеко не «дешманские» и далеко не единственные «джойстики для авиасимов».

intelfx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от intelfx

А чем тогда считают честную аэродинамику?

Многие методы базируются в том числе на Навье-Стоксе, но модифицированном:

https://ru.wikipedia.org/wiki/RANS

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Приведи пример (лучше несколько) таких джойстиков, о которых ты говоришь.
Даже самый дешёвый джойстик на яндекс-маркете имеет полноценные аналоговые оси

Хм-м-м, сейчас посмотрел — действительно, тот же Thrustmaster T.Flight Hotas меньше 10 к. А то, что ты линканул, так вообще дешевущий, и действительно имеет полноценные оси. Тогда я был неправ.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shulman

советую посмотреть, пилот 747 затирает нам что «автоматических» посадок как мы их представляем не существует, а то что есть используется очень редко из за ограничений в том числе ситуационных

Ну вот пилот 747 пусть вручную и садится. Причем, даже на самых новых 737 тоже нет полностью автоматической посадки. Но она есть на новых боингах и эйрбасах.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shulman

Он как бы «жаловался» что не смотря на то что гордится работой на ждамбо джете, пилотировать ему его приходится крайне редко, так как членов экипажа много и все производится по графику

У джамбы много людей в кабине, не спорю. Но это старый и сам по себе довольно специфичный самолет. Их всего не так много в мире летает.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

И что, из этого следует, что авиасим должен быть кинцом «press X to win»?

И давно MSFS стал «кинцом «press X to win»» ?

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Я вел к тому, что для обычного пользователя важнее user friendly, геймплей, сценарии, реалистичное окружение и т.п. (этого всего нет в сабже) и менее важна чуть более реалистичная физика.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Я вел к тому, что для обычного пользователя важнее user friendly, геймплей, сценарии, реалистичное окружение и т.п. (этого всего нет в сабже)

Да, я это понял. Но даже от десятой части навыков, требуемых от пилота, типичный пассажир выпадет в осадок и его навыков хватит лишь чтобы найти кнопку «quit» в меню. А значит ему не нужен авиасимулятор, ему нужно «press X to win».

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Еще рас порекомендую посмотреть видос про автоматические посадки, возможно вы не будете так уверенны в этом вопросе

Shulman
()
Ответ на: комментарий от Shulman

Еще рас порекомендую посмотреть видос про автоматические посадки, возможно вы не будете так уверенны в этом вопросе

Я знаю, как происходит автоматическая посадка, я садился по автопилоту с курсоглиссадой, но современные самолеты с ЭДУ автопилотируются даже несколько секунд после касания, а пилоту остается только выбрать способ торможения и рулить по полосе. Хотя, уже разрабатываются или даже летают самолеты, которые рулят на автопилоте.

Если ты хочешь указать на конкретный тезис — давай конкретный тезис.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Ну думаю интересным будет узнать что пилотам эмирейтс запрещено садиться автоматически

Далее, там говорилось что часть посадок все равно нужно делать вручную по регламенту, что бы не разучиться.

Shulman
()
Ответ на: комментарий от Shulman

Ну думаю интересным будет узнать что пилотам эмирейтс запрещено садиться автоматически

По состоянию на 2006 год ситуация в этой авиакомпании была ровно противоположная, и пилот при любой возможности должен был полагаться на автоматику вместо ручного пилотирования. Конкретно по Эмирейтс мы наблюдаем просто очередной маразм, вроде запрета пользоваться мобилкой при взлете.

Далее, там говорилось что часть посадок все равно нужно делать вручную по регламенту, что бы не разучиться

После Air France 447, действительно, начали вводить такое правило. Потому что даже хорошие пилоты просто-напросто разучиваются пилотировать руками.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Наверное это только для полетов нарисованных кирпичей, лучше чем ничего.

shvonder
()
Ответ на: комментарий от intelfx

У нас вроде atsym главный по авиации, симуляторам и конструированию (по всяким CAD-ам и GIS-ам) и векторным рисовалкам :)

  • fixed
atsym ★★★★★
()
Последнее исправление: atsym (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.