Разработчики Debian говорят о возможных проблемах при переходе на GTK 3.0 и GNOME 3

Стандарт должен быть на уровне API, а не на уровне каких-то там файлов. Файл (БД, ЛДАП, ...) - детали возможных реализаций.

Русские физики не выбирают GTK/GNOME?

Правильно - не нужен "иклипс", все в vi лабать будем.

>> Реестр не нужен. Нужен стандарт на конфиги. А все запихивать в один конфиг - это шиза.

>Стандарт на конфиги --- уже не шиза, но тоже головотяпство изрядное.

Предлагаешь исскусственно создавать зоопарк из форм записи такой херни как ключ=значение?

эклипс действительно ненужен.

А чё нужно?

> Правильно - не нужен "иклипс", все в vi лабать будем.

eclim ? ;)

насколько я помню гтк2.20 выйдет в 2010году и одновременно зарелизят
валу 1.0 ...
Вот в 3 гноме обещают выкинуть панель и ввести гном-шелл ( его уже сейчас можно собрать и поставить ) кто ставил говорит что это круче
всяких МаосХ и подобной шняги ...

Судя по видео гном-шелл очередной ненужный лисапед :}

Ггг, лучше выкинуть гном и оставить куте ^_^

Посмотрим. Тогда, SWT будет весьма и весьма привлекательно.

Зачем стандарты на конфиги? Да затем чтобы проще писать конфигураторы например. Или дать возможность разным программам использовать один общий конфиг +свой. Или парсер писать для этого надо?

Следующее - контроль целостности данных? Как? Если шаловливые ручки запишут что нить не то туда и всё не работает. Или вместо числа строку впихнут.

Следующее - нотификация изменений. Как? Или вы предлагаетее перегружать все проги, использующее эти значения?

А теперь на счёт "реестра". Реестр и gconf похожи только том, что имею иерархическую структуру и ВСЁ!
Отличие: В реестр можно впихнуть любой раздел или ключ. В Gconf только в соответствии со схемой. Так же и изменения. Реестр не имеет нотификаций об изменении. Значения по-умолчанию. Описание аждого ключа в схеме на разных языках. Контроль доступа на уровне приложений и т.д.

Вот...

> Судя по видео гном-шелл очередной ненужный лисапед :}

как будто другие пользуются всеми поделками от KDE. Не нужно, не используй.

> Стандарт должен быть на уровне API, а не на уровне каких-то там файлов. Файл (БД, ЛДАП, ...) - детали возможных реализаций.

Я утомился уже раз за разом ходить с тобой по одному и тому же маршруту высказываний и опровержений. Ты мои аргументы знаешь, я твои тоже. А зрителям полезно будет знать, что никто никого так и не убедил.

> А теперь на счёт "реестра".

я так понимаю, все, тут подразумевают вендовый реестр что ли? ключи которого не документированые, который страшно править, а вдруг очередной COM объект пропадёт... и много всякой кривизны?

> В Gconf только в соответствии со схемой.
4.2. Это только рекомендация.

> Реестр не имеет нотификаций об изменении
Ой, а registry monitor-то не знает...

Да он самый.

да, оптимизация просто охрененная, учитывая, что 99.99% приложений конфиг считывают только один раз.

Ну должен же я был припев в нужное место песни вставить!

Ага, и его пихать в каждую прогу?

> Предлагаешь исскусственно создавать зоопарк из форм записи такой херни как ключ=значение?

Для ключ=значение (и даже путь/к/ключу=значение) можно _предложить_ всем использовать одну достаточно хорошую либу. И пусть используют те, кому это удобно. В таком раскладе я ничего криминального не вижу.

А вот попытки _обязать_ всех для всех возможных случаев использовать одну либу при видных невооружённым глазом огрехах --- форменное головотяпство.

> Ага, и его пихать в каждую прогу?
Кого из них?

registry-monitor

>А зрителям полезно будет знать, что никто никого так и не убедил.

А что там тебе в самопальных конфигах надо? DSL для какой-то предметной области чтоли?

> Для ключ=значение (и даже путь/к/ключу=значение) можно _предложить_ всем использовать одну достаточно хорошую либу. И пусть используют те, кому это удобно. В таком раскладе я ничего криминального не вижу

а если нужно хранить данные разных типов, осуществлять проверку на соответствие типов, использовать динамическое обновление интерфейсов, в результате смены тех или иных значений

> да, оптимизация просто охрененная, учитывая, что 99.99% приложений конфиг считывают только один раз.

И? Я не вижу, как можно получить конфиг с помощью менее чем трёх системных вызовов.

Какая разница можно это или нельзя? Факт в том, что это нахер не нужно.

> а если нужно хранить данные разных типов, осуществлять проверку на соответствие типов, использовать динамическое обновление интерфейсов, в результате смены тех или иных значений

Старые песни о скучном. Надоело по сто раз комментировать одно и то же.

> Какая разница можно это или нельзя? Факт в том, что это нахер не нужно.

Бггг. Правильно, всё захардкодить и никакие dconf-ы не нужны!

> А что там тебе в самопальных конфигах надо? DSL для какой-то предметной области чтоли?

Это самый яркий пример, на котором *conf обламывается предложить решение.

> И? Я не вижу, как можно получить конфиг с помощью менее чем трёх системных вызовов.

А если захотят изменить место хранениия конфигов (файлы,БД, LDAP)? Менять софт??? Или что? Если надо использовать одни и те же ключи для разного софта? писать для каждого парсер?

>> А что там тебе в самопальных конфигах надо? DSL для какой-то предметной области чтоли?

>Это самый яркий пример, на котором *conf обламывается предложить решение.

При помощи cat/grep/awk/sed с DSL-ом тоже не поработаешь, что не устроит Ъ.

Ну если он существует - значит, есть интерфейс слежение за реестром. Значит, можно использовать. В общем, аргумент тот - 4.2

Не смотрели как они реализовали монитор? Перехватом системных вызовов :-D

О том и речь. Не понимают (или не согласны) они, что прозрачное переключение между источниками конфигурационной информации - жесткое требование к системе конфигурирования.

Ну или им надо уйти в план9, где все есть файл, тогда и бд и лдап будут иметь файловый интерфейс

> При помощи cat/grep/awk/sed с DSL-ом тоже не поработаешь, что не устроит Ъ.

Абстрактное Ъ в вакууме никого не интересует.

Написать поверх этого юзабельную (интерфейсно) библиотеку - задача для второкурсника. Ну, если отвлечься от вопроса о производительности...

> Вот в 3 гноме обещают выкинуть панель и ввести гном-шелл ( его уже сейчас можно собрать и поставить ) кто ставил говорит что это круче всяких МаосХ и подобной шняги ...

ага, гламурно. Только неюзабельно нисколько.

4.2 Всётаки. Там есть средство нотификации RegNotifyChangeKeyValue

Интересно почему же тогда оно не используется в венде? А используется типа - перегрузите компьтер чтобы изменения вступили в силу

> При помощи cat/grep/awk/sed с DSL-ом тоже не поработаешь, что не устроит Ъ.

Никогда не грепал исходники на С и не заменял там подстроки sed-ом? Не верю. А с DSL-ем тоже так можно, особенно если регулярное выражение написать.

>> При помощи cat/grep/awk/sed с DSL-ом тоже не поработаешь, что не устроит Ъ.

>Абстрактное Ъ в вакууме никого не интересует.

Давай всеже ранжировать претензии. Претензии со стороны Ъ в сторону реестра вообще и XML в частности были в том что в Юниксе из конфига можно удалить параметр из конфига с помощью grep -v, а добавить с помошью echo.

То есть ты не Ъ ?

>А с DSL-ем тоже так можно, особенно если регулярное выражение написать.

И огрести феерические глюки если регэксп слегка неточен.

>>> При помощи cat/grep/awk/sed с DSL-ом тоже не поработаешь, что не устроит Ъ.
>> Абстрактное Ъ в вакууме никого не интересует.
> Давай всеже ранжировать претензии. Претензии со стороны Ъ в сторону реестра вообще и XML в частности были в том что в Юниксе из конфига можно удалить параметр из конфига с помощью grep -v, а добавить с помошью echo.

Виляния. Если принципиально возможно добавить/удалить с помощью echo/grep, то это удобно.
Если принципиально нельзя (dsl), то о чём вообще речь?

> То есть ты не Ъ ?

Я Ъ когда мне это даёт преимущества и !Ъ, когда мешает.

И чего народ к XML доколебались то? Формат хранения может быть любым. XML один из многих

И от формата конечный софт не зависит. Он просто использует API для доступа к ключам. А если нужно менять значения в консоли, то для этого существуют утилиты.

> И чего народ к XML доколебались то? Формат хранения может быть любым. XML один из многих

ну тут сейчас могут начаться претензии с тем, что XML парсер может быть медленным, значит и софт тоже, начнут советовать всякие там БД (хотя бы sqlite) или кустарные конфиги типа INI файлов

> И огрести феерические глюки если регэксп слегка неточен.

И на чем проще огрести глюки?

1. key=a+b*c

2. <key><plus><val>a</val><mult><val>b</val><val>c</val></mult></plus></key>

> И на чем проще огрести глюки?
Зависит от того, чем парсить.

Зависит от того что пишет в эти конфиги

> И чего народ к XML доколебались то? Формат хранения может быть любым. XML один из многих

Подозреваю, что наехать на xml не получится толком, ибо xmlgrep и xmlechо написать легко (если они уже не готовы).

И вопрос ЗАЧЕМ ФОРМУЛЫ в конфиге O_O