LINUX.ORG.RU

GNOME выйдет из состава GNU Project?

 ,


0

0

Филипп Ван Хуф (Philip Van Hoof), один из активных разработчиков GNOME, предложил выставить на голосование среди участников проекта вопрос о выходе GNOME из состава GNU Project. Главный мотив - попытки Ричарда Столлмана навязать проекту свое видение развития, при котором GNOME должен как минимум подчиняться жестким требованиям Фонда свободного ПО и пропагандировать недопустимость проприетарного ПО, как явления. В частности, были отмечены попытки введения цензуры для публикаций, отражаемых в Planet GNOME.

Например, Столлман предложил запретить вовлеченным в разработку GNOME работникам различных компаний упоминать о развиваемых этими компаниями проприетарных продуктах в транслируемых на Planet GNOME публикациях (но он не против отвлеченных обсуждений в которых фигурирует СПО). В качестве примера было указано на попадание в ленту Planet GNOME заметок, связанных с VMware. Столлмана попытались убедить, что разработчики имеют право писать в своих блогах о чем им хочется, а Planet GNOME является лишь транслятором заметок, создаваемых разработчиками GNOME, причем не всегда имеется техническая возможность фильтрации определенных публикаций. В ответ Столлман заявил, что GNOME часть проекта GNU и обязан подчиняться его правилам, а при невозможности фильтровать отдельные заметки можно полностью прекращать агрегацию записей из подобных блогов.

Для начала голосования идее необходимо получить одобрение хотя бы у 20 участников проекта. Инициативу Филиппа уже одобрил Дэвид Шлесингер (David Schlesinger), член управляющего совета GNOME, но не одобрила Сторми Петерс (Stormy Peters), руководитель GNOME Foundaton, считающая что подобный поступок вызовет негативный резонанс среди пользователей.

via opennet

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AP

> Приятней — заходя на ЛОР, не читать идиотов, которые не в курсе, под

какой лицензией распространяется Mono.


А еще было бы приятней чтобы хитрые не-идиоты не умалчивали о потенциальных проблемах с патентами в моно, особенно учитывая что владельцы патентов, таки активно патентно троллят, хотя и другими патентами.
Или о том что есть документальные официальные свидетельства того что известнаякомпания использует любые методы для нанесения вреда движению FOSS. Методы, вполне близкие ситуации с моно. Нам как бы твердо известно что если некий метод возможен - известная компания им воспользуется(попытается воспользоватся) чтобы нанести вред FOSS.

Известнаякомпания в этой области исчерпала свой кредит доверия.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel



Еще раз - вы не предоставили НИКАКИХ ограничений правилу «как можно меньше человек». Это и есть беспредел - в текущей реальной ситуации.


Вроде мною было написано для нормальных людей и на соответствующем ресурсе ?
Или, надо входить в раж перечисления дурной бесконечности всех вариантов ?
Ведь что не ясно можно спросить, а не додумывать и клеить ярлыки.


Фактически если смотреть грубо коекто поюзал чужой капитал доверия пропиарив вмваре. Чего ему совершенно не удалось бы если бы он просто запостил это все в своем бложике, а не воспользовался умножителем в виде агрегатора.


Это все зависит от концентрации паранойи в голове.
Я смотрю на это спокойно.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

> А еще было бы приятней чтобы хитрые не-идиоты не умалчивали о потенциальных проблемах с патентами в моно

Ну так они и не умалчивают.

http://tirania.org/blog/archive/2009/Jul-06.html

«A few months ago we approached Bob Muglia and Brian Goldfarb (@bgoldy) at Microsoft with a request to clarify the licensing situation for the ECMA standards covering C# and the CLI (also ISO standards, for the ISO loving among you). »

Перевести или сам осилишь?

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Вроде мною было написано для нормальных людей и на соответствующем ресурсе ?

Или, надо входить в раж перечисления дурной бесконечности всех

вариантов ?

Ведь что не ясно можно спросить, а не додумывать и клеить ярлыки.


Так весь предмет то спора именно в этом. В ограничениях твоего беспредела с целью ненарушения свободы других. Как только ты начнешь эти ограничения перечислять, в нашем контексте, тут же и всплывет Столлман с FSF.

По этому когда вы эти ограничения и методы их соблюдения в нашем реальном мире молча опускаете, это практически злонамереннось. Так как опустив их вы опускаете обоснования действия Столлмана и таким образом «обосновываете» свою позицию.

Это все зависит от концентрации паранойи в голове.


Это все зависит от понимания методов продвижения товаров вроде vmware. И вообще от понимания устройства экономики софтодева и ситуации вокруг FOSS в этом смысле. Это если бы там был корм для любимого хомячка это была бы паранойя.

Vmware как раз активно пиарится именно на свою таргет аудиторию, а не просто в воздух, когда появляется в местах типа планеты гном . Баннеры в метро им ненужны.

Я далек от того чтобы находить в конкретном посте хитрый план, но вот вся ситуация целиком - вполне различимая стратегия пиара. Покупая разраба гнома, компания в вашем случае еще покупает пиар, при чем за чужой счет.

Пусть если хотят пиарится - на правах рекламы. Не вопрос. Окошка кассы там - руководство у проекта есть.

Я смотрю на это спокойно.


Вам уже приводили в пример некую гипотетическую ситуацию что бы было если бы подобное появилось у «конкурентов». Никто бы этого там не позволил. Только при наличии конкретных договоренностей.

Вот и пусть тут будут конкретные договоренности.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от shty

> какие у Вас претензии к vmware?

у меня претензии не к vmware. Vmware делает то что ему позволяют.

у меня претензии к тем кто считает что сообщество должно такие вещи МОЛЧА позволять. Что мол утритесь, «у них было право».

Не было у них этого права. Моя позиция , пусть либо крестик снимают, либо трусы надевают.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Так весь предмет то спора именно в этом. В ограничениях твоего беспредела с целью ненарушения свободы других. Как только ты начнешь эти ограничения перечислять, в нашем контексте, тут же и всплывет Столлман с FSF.

Я каждый раз ловлю за руку на подтасовках. Где и что я такое писал ?
Ограничения всегда есть и будут.
Что GPL - не нужна, хм ... я тут не сторонник крайностей.
Но,и выбор должен быть.
А что GPL содержит ограничения ( а посему, в известном смысле не свободна) - тут у линуксоидов происходит массовое короткое замыкание в мозгах и начинают мне приписывать табунами всякую хрень.


По этому когда вы эти ограничения и методы их соблюдения в нашем реальном мире молча опускаете, это практически злонамереннось. Так как опустив их вы опускаете обоснования действия Столлмана и таким образом «обосновываете» свою позицию.


Ну, этот перл даже леньки комментировать.
Это все из набора :«революционная ситуация», «было такое время» ...

Вам уже приводили в пример некую гипотетическую ситуацию что бы было если бы подобное появилось у «конкурентов». Никто бы этого там не позволил. Только при наличии конкретных договоренностей.


Ничего не могу сказать про «гиптетическию ситуацию», а вот
про стадо баранов с «пирсингом в мозгах» - уже можно говорить как о факте ( имхо, что не менее опасно чем всякие «беспределы»).


elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> про стадо баранов с «пирсингом в мозгах» - уже можно говорить как о факте
И да , для не сообразительных.
Мне наплевать под какими знаменами эти бараны будут - RMS, Балмера или Джопса

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Я каждый раз ловлю за руку на подтасовках. Где и что я такое писал ?

Ограничения всегда есть и будут.


Вы только написали что вы за их минимизацию. И не указав ограничений при минимизации она стала по смыслу неограниченой.

А что GPL содержит ограничения ( а посему, в известном смысле не

свободна) - тут у линуксоидов происходит массовое короткое замыкание


в мозгах и начинают мне приписывать табунами всякую хрень.



Содержит. Вы же сами ТОЛЬКО ЧТО писали «Ограничения всегда есть и будут» по поводу определения неких свобод. То есть получается что в известном смысле любая свободная лицензия является несвободной ? :)

Ну, этот перл даже леньки комментировать.

Это все из набора :«революционная ситуация», «было такое время» ...



Ага. У нас сообщество людей объединенных общими целями и совместными действиями. Политика и идеология тут возникают просто по определению - как методы обеспечения объединения и совместных действий сообщества. Определение у «политики»(внутренней политики для сообщества) и «идеологии» такое :)

То есть «революционная ситуация», «было такое время» неизбежно в принципе. Как бы вам не хотелось обратного.

Ничего не могу сказать про «гиптетическию ситуацию»,


То есть у вас есть сомнения что в коммерческой организации на сайте ей принадлежащий, реклама конкрента будет воспринята совсем не так как на сайте планеты гнома, а с одобрением :)

Ну ну. :)

а вот про стадо баранов с «пирсингом в мозгах» - уже можно говорить

как о факте ( имхо, что не менее опасно чем всякие «беспределы»).



Стадо баранов не желающих в принципе понимать что такое FOSS , вообще никуда не девалось.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> То есть получается что в известном смысле любая свободная лицензия является несвободной ? :)

Вообщем случае - да
Так как в лицензии обычно содержатся перечень ограничений.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

> То есть у вас есть сомнения что в коммерческой организации на сайте ей принадлежащий, реклама конкрента будет воспринята совсем не так как на сайте планеты гнома, а с одобрением :)

Тут я сужу по себе - на меня реклама в тырнете не действует.
Такое вот горе понимаете - иммунитет у меня на это дело.Ж))

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Стадо баранов не желающих в принципе понимать что такое FOSS , вообще никуда не девалось.

С трудом удерживаюсь от исторических параллелей.
Однако почему у российской секты нет и близко в мозгах желания дать жить и другим ? :)))

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Тут я сужу по себе - на меня реклама в тырнете не действует.

Судить по себе в области затрагивающий «всех» ;) это в принципе неправильно.

Такое вот горе понимаете - иммунитет у меня на это дело.Ж))


Неужели :) Я на ЛОРе постоянно встречаюсь с товарищами которые с одной стороны рассказывают что не смотрят телевизор, а с другой строны его дословно цитируют :) Я бы сказал что среди тех кто «не смотрит телевизор» их подавляющее большинство ;)

Так что я бы не был столь уверенным что на вас «реклама» не действует. Она на всех действует, просто по разному. А статистика вообще говрит что значительная часть техъ кто говорит «на меня реклама в тырнете не действует» лжет :) То есть если на всех не действует, а продажи после рекламы таки подскакивает, значит чтото тут не так :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Судить по себе в области затрагивающий «всех» ;) это в принципе неправильно.

Я не очень хотел вас убеждать в правильности своих взглядов.
Они мои - и этого мне достаточно.

Неужели :) Я на ЛОРе постоянно встречаюсь с товарищами которые с одной стороны рассказывают что не смотрят телевизор, а с другой строны его дословно цитируют :) Я бы сказал что среди тех кто «не смотрит телевизор» их подавляющее большинство ;)


Увы ,я не сталкивался с такими товарищами.
Надеюсь, это не подпортит вашу статистику? Ж))

Так что я бы не был столь уверенным что на вас «реклама» не действует.


Возможно.

Она на всех действует, просто по разному.


Очевидно.

А статистика вообще говрит что значительная часть техъ кто говорит «на меня реклама в тырнете не действует» лжет :)


Да,статистика не лжет - а метеорологи не ошибаются.

То есть если на всех не действует, а продажи после рекламы таки подскакивает, значит чтото тут не так :)


все != все ?

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> Вообщем случае - да

Так как в лицензии обычно содержатся перечень ограничений.


Вот тут у вас с нами(GPLщиками) принципиальная разница. Да и не только с GPLшиками,а со всеми кто пытался составлять юридические или околоюридические документы как то влияющие на окружающую действительность :)

Ограничения это другая форма для выражения прав и свобод, вообще то, хотя и звучит странно. :) Например свобода(право) собраний вообще говоря автоматически подразумевает ОГРАНИЧЕНИЕ на право коекого эти самые собрания разгонять.

Или ограничение «на убийство» другая форма права на жизнь.

Лиценция может быть свободной в некотором(разумном) смысле но быть полной ограничений. Которые в GPL вообще говоря выражены как права неких определенных лиц которые требуется соблюдать. И которые _не_соблюдаются_ если эти права не будут прописаны явно.

Аналогом является вольная для раба. По дефолту раба можно по рабски использолвать. Вольная добровольно ограничивает права рабовлдельцев на рабское использование раба :) При чем он не всегда становится «свободным человеком». Его юридический статус, например в древнем риме, будет «вольноотпущенник». То есть раб которого отпустили.

Вы же считаете что если нет(очень мало) ограничений это больше свободы. А это не так. Если лицензия мало запрещает, так это в некотором смысле значит что она гораздо меньше разрешает.
И в случае раба если в лицензии вольной написано только отказ от права хлестать его кнутом, без остальных прав - он гораздо менее свободен чем нормальный вольноотпущенник. :) ХОтя гораздо меньше ограничений для рабовладельцев - «несвобода!» :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Если лицензия мало запрещает, так это в некотором смысле значит что она гораздо меньше разрешает.

)) Это в законодательствах каких стран и эпох такое водится ?

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

> А что GPL содержит ограничения ( а посему, в известном смысле не свободна)

Все содержат ограничения. Содержание ограничений не есть отсутствие свободы.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

>так что же vmware делает не так?

Не позволяет кренелу копаться в коде прямо в исходниках. Даже если бы vmvare открыло код, кернел все равно бы срал кирпичами. Потому что хочет править прямо в исходниках - с комфортом, а не переписывать все с нуля глядя на код. GNU-халявщики такие халявщики :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shty

> так что же vmware делает не так?

Я же говорю - vmware все делает так. Не так делает сообщество. Что именно я написал.

PS
у меня дежавю какоето: вы задаете одни и те же вопросы на которые я уже вам давал ответы. Вы с elipse специально посты не читаете, или у вас таки есть та самая функциональная неграмотность ? :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от elipse

>> Если лицензия мало запрещает, так это в некотором смысле значит что она гораздо меньше разрешает.

)) Это в законодательствах каких стран и эпох такое водится ?


Во всех, думается. :)

В каком это смысле, я в своем посте аналогию привел. Вы как будто не читаете вообще что вам пишут кроме двух-трех строчек :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Не надо придумывать там, где все придумали уже за вас давно:
--------------------
Равенство сторон предусматривает невозможность предопределения поведения одной стороны отношений другой только в силу занимаемого ею в этом правоотношении положения (как, например, в административном или уголовном праве), а взаимная оценка подразумевает недопустимость постороннего вмешательства в процесс оценки сторонами выгод от заключаемого договора, что чаще всего реализуется в свободном установлении сторонами его цены и других условий.

В соответствии со свободой заключения договоров в гражданском праве договоры могут заключаться как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие общим целям и принципам гражданского права, таким так «добрая совесть», «добрые нравы» и т. д. В общем виде наиболее часто это правило формулируется как «разрешено все, что не запрещено (законом)»
-------------------
Этот принцип сформулировал английский философ Томас Гоббс,
и применялся еще в римском праве и израильском царстве.

А авторское право является разделом гражданского права.

Учите гражданское право хотя бы своей страны тогда.
Все ваши остальные там выводы - также можно разложить на лопатки.
А ваш принцип «запрещено все, что не разрешено» работал только только в СССР (аминь).

и еще:
-----------
По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя. Поэтому в некотором смысле использование этой лицензии ближе к помещению программы в категорию общественного достояния.
-----------


elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я же говорю - vmware все делает так.

тогда какого хрена все в неё пальцами тычат?

вы задаете одни и те же вопросы

Вы на них по существу не отвечаете - приходится переспрашивать :)

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

> тогда какого хрена все в неё пальцами тычат?

Так как конкретный пример бездействия сообщества. «Vmware case» :) Если бы таких примеров не было бы - и вопрос бы не встал.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Так как конкретный пример бездействия сообщества. «Vmware case»

в третий раз появилась рыбка и спросила: так что же с vmware не так, что за «vmware case»?

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

> в третий раз появилась рыбка и спросила: так что же с vmware не так,

что за «vmware case»?


То есть вы по ссылкам не ходили. Нормально. :) Это не рыбка появилась, это старуха потребовала что бы еще невод с рыбой. :) Ждем когда старуха пошлет старика с желанием стать владычицей морскою. Продолжение сказки напомнить ?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

То есть вы по ссылкам не ходили. Нормально. :)

постоянно хожу, как только в инет залезу - сразу по ссылками... а какие именно ссылки Вы имели в виду?

Продолжение сказки напомнить ?

ну у меня не настолько грустное детство было :) понятно что рыбка всех зарулила

shty ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.