> а в результате мы имеем в самом Linuxe две или даже больше DE системы практически несовместимые между собой, не имеем единых стандартов на графический интерфейс, это как называется ?

Это называется ЗДОРОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. Если хотите тёплого хлева и единственно правильного корыта - вам нужно поставить Windows. Даже при моём потрунивании над Гномом я первый встану на пути маргиналов-унификаторов. :)

> есть уникальный шанс выбрать из множества опробированных вариантов... Кто должен принять решение я не знаю, но если этого сделано не будет, то Linux отстанет от Windows, щас MS вынесет графику из ядра ,и Linux лишится ещё одного своего приимущества... OpenBeOS возродится... и всё, Linux слишком инерционен...

Бред молодого максималиста! Попробуйте подумать и ответить на следующие вопросы: 1) каковы преимущества единого выбранного пути развития? 2) Кто вообще принимает решения в мире OSS, вы хоть представляете? 3) Когда и в чём Linux может отстать от Windows? 4) Вы наивно полагаете, что если MS вынесет графику из ядра, то жить будет проще? Появятся Х-терминалы повсеместно? 5) Вы сами верите реинкарнацию проприетарных поделок с централизованной разработкой (типа OpenBeOS)? 6) Когда Linux был инерционен?

> почему я могу запустить любую консольную программу в любом shelle (bash, zsh и т.д.) а вот Krusader я могу запустить только в KDE , а Nautilus только в GNOME ?

Насколько я знаю, при наличии библиотек можно без проблем запускать под Гномом приложения KDE и наоборот. В чём проблема?

Вообще говоря, лучше использовать нативные программы опд любимую DE, расширяя их идеями конкурента с другого DE. Иначе будет такой застой, как под Windows. :)

Отменили. Докачки нет ни в одном и если посреди девятиметрового файла что-то падает, я огорчаюсь, потому как эта хрень без движения может провисеть и час и два.

Чего? вы шутите или серъезно? за все говорить не надо но emerge докачка есть ибо там wget -c подозреваю что в apt тоже должна быть - просто не помню уже 2 года на Генту забыл как там в Дебиане

Народ, кончайте революционными идеями страдать!

Стандартизация нужна, например, в локализации (чем я сейчас и занимаюсь). Измышлизмы по поводу унификации библиотек - бред. Это ничем не обоснованное стремление к тоталитаризму и отсутствию конкуренции. Оно нам надо?

Надо.

Одна библиотека -- один комплекс, но очень хорошо.

>Измышлизмы по поводу унификации библиотек - бред.

А никто и не говорит, что нужно унифицировать библиотеки. Речь идет о том, что нужно выделить компоненты DE и стндартизировать общение между компонентами

>>emerge спокойно продолжает с прерванного места, про apt-get тебе тоже сказали. /dev/hands?

>yum. Не продолжает, хоть убейся. Начинает заново. Абсолютно стандартный, ничего не трогал вообще.

apt-get продолжает. Абсолютно стандартный, ничего не трогал вообще.

> Дело в том, что fd.o - это попытка стандартизации, закрученная прежде всего вокруг GNOME, и, в несколько меньшей степени, KDE - т.е. "тяжеловесных" DE. И, соответственно, подгоняется под них. Многих это просто не устраивает.

Ну, раз КДЕ играет в эти игры - значит, особо обиженными они себя не считают?:) Да, fd.o - для тяжеловесов. Но это - по определению. Потому как fd.o пытается специфицировать высокоуровневые стандарты. В легковесных десктопах реализация этих стандартов затруднена (если вообще возможна). Для этого в десктопе должно быть некая минимальная архитектура. Кстати, а у XFCE какие стандарты fd.o вызывают отторжение?

Переходи на джакарту на вэбе и яву на десктопе ;] (щас на меня народ попрет ...:))) Кстати, может опять поставить голосование "какой корпоративный десктоп использовать?". Время прошло достаточно много и мнения могли уточниться. Когда-то уже подобный вопрос ставился на голосование - "наилучшее средство создания кроссплатформенного ГУИ" и честно говроя не понял почему троли были на первом месте.

Да новоротили тут. Стандартов им подавай.

Вы явно недолго следите за миром программ. Стандарты могут быть не только пользой но и тормозом. Злобным тормозом. Их необходимо принимать только после того как все возможные пути были проверены и в результате все пришли к примерно одному виденью. Вот это примерно стандарты и должны устранить.

Если же еще до прохода этапов развития усестся и начать разрабатывать стадарт, по которому потом пробовать что-то реализовать, то получится не просто тормоз а ужасный тормоз. Вы вкурсе как долго разрабатывались стадарты на корбу? Вы хотите того же самого для GUI?

Вообщем в момент развития стадарты вред. Огромный. Потом, когда все устаканиться можно будет и стандартов напринимать. Но и то с опаской. Таких что бы не стали тормозом.

"наилучшее средство создания кроссплатформенного ГУИ" -- Web-интерфейс.

> Речь идет о том, что нужно выделить компоненты DE и стндартизировать общение между компонентами

А что, через shell DCOP и BONOBO работать не будут? Сомневаюсь...

Вопрос: зачем и кому это понадобилось?

> Одна библиотека -- один комплекс, но очень хорошо.

Без конкуренции не выйдет!

"Народ, который меняет свободу на безопасность, не получит ни того, ни другого" (с) Бенджамин Франклин

>А что, через shell DCOP и BONOBO работать не будут? Сомневаюсь...

Еще раз повторяю. Сперва нужно выделить компоненты. Сейчас есть только два компонента в DE: X и все остальное. А уж потом между ними налаживать связь. И я думаю, что тут не DCOP не BONOBO не подойдут т.к. они обеспечивают взаимодействие больше между приложениями и процессами, чем между разными компонентами (это разные вещи). И там скорее всего библиотека не поможет, нужен какой-то другой подход.

Достали!

Алекс!

Вы верите в систему с одним единственным "правильным" шеллом?

Нет? Тогда в чем проблема, если в заголовке честно прописано

#!/bin/bash

в пакете, набитом башизмами?

Да и вопрос-то был про другое: если я что-то делаю, то я использую либо _стандартные_ команды (утилиты) Unix, выстраиваю их в конвейер и мне сугубо фиолетово, под каким шеллом это происходит (по крайней мере, ни под привычным мне bash, ни под sh в Солярке на грабли, отличные от собственного недостатка знаний, не натыкался).

Если же я пишу скрипт, то я знаю где и почему буду использовать. Опять-таки несовместимость шелльная -- несовместимость уровня разных языков программирования и идеологически за пределы Unix-традиций в решении задач мы не выходим.

> Стандартизация нужна, например, в локализации (чем я сейчас и занимаюсь).

Можно подробнее? Есть какие-нибудь наработки?

Какой корпоративный десктоп использовать

> Кстати, может опять поставить голосование "какой корпоративный десктоп использовать?". Время прошло достаточно много и мнения могли уточниться.

Использовать Windows XP. Времени действительно прошло достаточно много и это, имхо, стало ясно. Сабж тому просто ещё одно подтверждение. :-))

PS. Sun удачно потратил деньги на гном. :-)))

Также, точно также

> я использую либо _стандартные_ команды (утилиты) Unix, выстраиваю их в конвейер и мне сугубо фиолетово, под каким шеллом это происходит

А слабо попробовать под разными шеллами те самые _стандартные_ команды
вместо того, чтоб зря трепаться? Уж вроде объяснили человеку, что это
не так, и пример привели из жизни... а всё равно, пока сам не обожгётся,
не поверит, что горячо.

>Может и вправду попробовать новую операционку сделать

Не отпускает? Да, урожай в этом году отменный был.

Есть HURD - чем не полигон для новых стандартов?

> Можно подробнее [про стандартизацию локализации]? Есть какие-нибудь наработки?

Мы разговаривали с Алексеем Новодворским ил Альтов. Проблема есть и она больше организационная: каждая команда локализации переводит по своему, несоответствие терминов и прочее...

Так как некому этим заняться, то договорились, что этим я займусь. Начал с сообщения в рассылку "Перевод и доработка документации под Linux и другие системы". Архив листа - http://subscribe.ru/archive/comp.soft.linux.docs

О наработках должен сообщить сын Алексея Новодворского. Жду его ответа.

Нет, я всего лишь пояснил, что о "едином и неделимом CLI" (и, даже, в общем, об интерфейсах, которые там используются, кто пользовал csh - поймет :-)) говорить, по меньшей мере, безответственно.

> Нет? Тогда в чем проблема, если в заголовке честно прописано

> #!/bin/bash

Проблема? ;-) Проблема в наличии в природе bash1, например :-). В свое время миграция была довольно болезненной в некоторых случаях :-) Почитайте эти разборки при переносе с дебиана на фрю :-).

> Да и вопрос-то был про другое: если я что-то делаю, то я использую либо _стандартные_ команды (утилиты) Unix, выстраиваю их в конвейер и мне сугубо фиолетово, под каким шеллом это происходит

... до тех пор, пока вы не начинаете сохранять результаты своей деятельности на диск :-). К тому же, "стандартными командами (утилитами)" дело, как правило, не обходится, возникают разнообразные переменные окружения, фильтры, реализованные с применением средств shell итп. А то можно, знаете ли, и cmd.exe считать стандартным юникосвым шеллом на основании того, что в ём тоже пайплайнинг есть :-).

> Если же я пишу скрипт, то я знаю где и почему буду использовать.

И это есть главное заблуждение shell-скриптописателей и главная проблема результатов их работы :-). Хотите примеров, их есть у меня? ;-)

не путай опенсорс с яишницей...

>>>Когда под QT будет написано столько же приложений БЕЗ ЗАВИСИМОСТИ ОТ KDE
сколько на GTK+ БЕЗ ЗАВИСИМОСТИ ОТ GNOME тогда можно ещё будет поспорить, а на данный момент QT=KDE и енто ни есть хорошо...

Для таких дураков как ты, сидящих за pII и веником на 500 Мб конечно не есть хорошо, так как нормальные люди ставят kdelibs на 50 Мб и не орут что прога не на чистом QT-маздай.

Именно из-за таких как ты у прогеров под КДЕ началась виндовая болезнь - вкомпиливать пол-кделибов в свой проект, чтобы вы бля наслаждались "чисто QT". Уж извини, накипело.

btw, никто не видел в инете доку по libexif ? полдня ищу, авторы либы как-то забили на это дело ;)

> Для таких дураков как ты, сидящих за pII и веником на 500 Мб конечно не есть хорошо, так как нормальные люди ставят kdelibs на 50 Мб и не орут что прога не на чистом QT-маздай.

Ах, если бы! Так эти сволочи хотят еще kdebase, kdemultimedia, далее везде. Ну зачем мне в системе еще один браузер и еще два текстовых редактора, я медиаплеер поставить хотел!

Не говоря уже о том, что эта гадость чихать хотела на мой .qtrc - у нее свои скины, видите ли. В результате в не-KDE системе кдешные софтины смотрятся как на корове седло.

Потом, эти тормоза при загрузке... что прощается OpenOffice, уж извините, никак не подходит браузеру или плееру.

>Для таких дураков как ты, сидящих за pII и веником на 500 Мб

действительно, это их большая провинность,
они должны с каждым выходом более новых и намного более тормознутых версий
программ с супер графическим интерфейсом докупать память, покупать новый процессор и т.д.

Действительно не разработчику же оптимизировать свою программу,
выбрасывать излишние зависимости от библиотек и т.д.

>началась виндовая болезнь

Пользователи должны поступать чисто в духе "Unix-way":
если у тебя тормозит прога - купи новый комп.

Кому интересно продолжить обсуждение, лучше здесь:
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=713352&nocache=-36566776

За исключением периода начальной загрузки библиотек (потом они у вас все равно никуда не деются, хе-хе) взлет "браузера или плеера" происходит... ну, довольно быстро :-)

>>Пользователи должны поступать чисто в духе "Unix-way":
если у тебя тормозит прога - купи новый комп.

Ты вообще о чём ? Я говорю, что под нажимом явно тех анонимусов, которые скандируют "даёшь KDE проги без KDE", авторы начали статически вкомпиливать в проект десятки файлов из kdelibs !! А нафига ?!

Мне тут тоже орали - "а ksquirrel умеет без КДЕ работать ? Если нет - то фтопку!" =)))

А зачем ? всё, что надо ksquirrel и МНОГИМ другим прогам - это -lkdeui -lkdecore и ВСЁ!, т.е. суть kdelibs. Так нет же, надо обязательно вкомпилить ! Блин.

BTW, kde >= 3.2 работает более или менее сносно даже на duron800+256 DDR, так что разговор, что КДЕ надо охренительный компьютер - фт0пку ;)

какие kdebase ? ;) см. выше про -lkdeui

> Есть же freedesktop.org. Он на сегодня является единственным авторитетным источником униксовых десктопных стандартов.

А не пошел бы лесом этот "авторитет"? С какого перепоя он вдруг стал "авторитетным источником униксовых десктопных стандартов"?

Собрались пьяные гномеры и решили задокументировать, как там у них потроха друг с другом общаются. Потом туда же кдешники присоединились. Два глюкалова, блин. И эти люди будут учить нас ковыряться в носу?

Пускай сперва конфетку сделают из своего гнома/кде, тогда и будут стандартом. А пока оно только фантиком конфетку напоминает, а развернешь -- говно обнаруживается.

Открываем KDE Control Center (или как он там называется?) и... о! бля! надписи на виджетах не влезают в размеры виджетов. Видно только половину. Э, а где вторая половина? А нах она нужна, не дурак, сам догадаешься, чего написано. Видимо, у программера 75 dpi, а у меня в 2 раза больше, соответственно, шрифт в 2 раза крупнее. А программер, видимо, думал, что его поделие только на 17" будут юзать. Вычислить размеры виджетов, исходя из шрифта, ему, видимо, слабо. Та же хня с пунктами меню "К" и заголовками окон: видно половину по высоте. Высоту можно настроить, но настройка осуществляется не вводом числа, а выбором из списка, и в нем есть максимум (не помню число), так вот при этом максимуме и видна только половина надписи. Вобщем, поглядел на это глюкалово под гордым названием KDE, поужасался, и снес его нах. Мало того, что тормоз, так еще и выглядит отвратно.

Пробовал и гном поюзать. Ну тут впечатления еще покруче. Даже описывать нефиг -- баг на баге. А внешний вид еще ужаснее, чем у кде (хотя, казалось бы, хуже просто не бывает). И тоже тормоза.

И эти люди тщатся устанавливать стандарты? Ну нах такой стандарт, я на винду сбегу, если оно стандартом станет.

ЗЫ: Почему, блин, emacs показывает все корректно? Почему у него виджеты не корявые? Почему я любой шрифт могу ему указать (и пох ему, какой у шрифта размер)? Можно же сделать все корректно, только, видимо, руки у кдешников/гномеров не из того места растут. Стандартизаторы, бляха муха.

> ЗЗЫ Вопрос на засыпку - как предлагаете стандартизовать диалог открытия файлов?:)

Так, как принято решать подобные задачи в UNIX. Скажи мне, как ты ищешь строки в файлах по регэкспу? Наверно, popen("grep regexp files", "r")? Также и форма для запроса имени файла может быть реализована: прога с аргументами, c ее stdout -- имя файла.

> Просто представь на мгновение, что DE был бы один... Можно ли было бы назвать тогда линукс свободным, открытым и .т.д.

А почему нет? Свобода выбора все равно остается: есть же еще консоль.

> Даже в псевдосвободной стране америкоссии есть ДВЕ партии, из которых можно выбирать.

Псевдосвободной? Назови более свободную. Только не говори, что это РФ, иначе я умру от смеха (ты ведь не хочешь сесть за умышленное убийство, правда?)

> Скажи мне, как ты ищешь строки в файлах по регэкспу? Наверно, popen("grep regexp files", "r")?

Нормальный программер использует библиотечный regex. Или pcre, если подходяще. Использовать по любому поводу exec() IMHO дурной тон.

> Также и форма для запроса имени файла может быть реализована: прога с аргументами, c ее stdout -- имя файла.

Вот это вот действительно будет маразм. Я конечно согласен, что неплохо было бы сделать подобные обвязки для скриптовых языков. Но если есть шанс использовать библиотеку, то так и надо делать.

> не путай опенсорс с яишницей...

Это... Давайте уж тогда определимся - либо мы хотим полноценную десктопную систему, которую люди будут ставить чтобы ей пользоваться, ну или будем уж честно позиционировать её как систему для пары процентов студентов, маргиналов, и просто любопытствующих, кто запускает её только ради прикола поковыряцца в её потрохах.

А то получается - кричим что опенсорс всюду рулит, и вот-вот все винды с макосом порвёт в клочья на "корпоративном десктопе" (термин этот уже скоро оскомину набьёт), а когда выясняется, что качество этого рвущего всё и вся софта просто-напросто откровенно говённое, то тут же выясняецца, что это, типа как так и задумано - пишется, дескать, ведь не для юзера, а только для собственного развлечения.

> А не пошел бы лесом этот "авторитет"? С какого перепоя он вдруг стал "авторитетным источником униксовых десктопных стандартов"?

Во-первых, все-таки попробуйте не хамить. А во-вторых - фридесктоп стал таким источником с тех пор, как его начали поддерживать компании, которые делают деньги на унихе. А также два наиболее динамично развивающихся десктопа.

Наличие багов в конкретных десктопах - ни разу не повод для того, чтобы их разработчики не садились за круглый стол в поиске общих, универсальных решений.

ЗЫ Еще раз призываю взять себя в руки и снизить тональность. Если, конечно, Вас интересуют ответы на Ваши вопросы.

>Меня не устраивает отсутствие стандарта на GUI приложения в том смысле в котором я описал их выше... Если ты считаешь что такие стандарты не нужны , обоснуй будь так добр...

если честно я с трудом понимаю что ты подразумеваешь под стандартами ГУИ .... пример приведи какой нибудь конкретный ...

>Я понимаю под совместимостью единую систему взаимодействия между приложениями, а не как щас у KDE одна у GNOME другая а третьей не вижу, может и есть...

в принципе тоже самое что чуть выше - только про взаимодействие ...

>Да ну ? А то я не запускал ... :)))) Не гони пожалуйста...

где я нагнал ? или тебе показать скриншот КДЕ с запущенным наутилусом ? или типа Гнома с тем же самым Кмаилом и Конкуерором ?

> Так бы Linux не появился, и не был бы операционной системой в полном понимании этого слова...

но ведь появился же !

> Наверно, popen("grep regexp files", "r")?

Жуть какая. На каждый чих процесс запускать. Уних-вей на стероидах.

>> Скажи мне, как ты ищешь строки в файлах по регэкспу? Наверно, popen("grep regexp files", "r")?

> Нормальный программер использует библиотечный regex. Или pcre, если подходяще. Использовать по любому поводу exec() IMHO дурной тон.

Ты ошибся сайтом, сынок. С таким подходом иди на http://www.windows.org.ru.

>> Также и форма для запроса имени файла может быть реализована: прога с аргументами, c ее stdout -- имя файла.

> Вот это вот действительно будет маразм. Я конечно согласен, что неплохо было бы сделать подобные обвязки для скриптовых языков. Но если есть шанс использовать библиотеку, то так и надо делать.

Компоненты в UNIX -- это мелкие программки-кубики, каждая из которых решает 1 (одну) задачу. Цельная гуевая юзер-фрэндли софтина для энд-юзера склеивается из них с помощью скриптового языка. Если ты не знал об этом раньше, так знай.

>где я нагнал ? или тебе показать скриншот КДЕ с запущенным наутилусом ? или типа Гнома с тем же самым Кмаилом и Конкуерором ?

Извини,я просто имел в виду необходимость ставить библиотеки от другой DE и их несовместимость между собой...

>пример приведи какой нибудь конкретный ...
>в принципе тоже самое что чуть выше - только про взаимодействие ...

Попробую разложить всё по полочкам...

Во первых, что такое GNU/Linux ?
Если это ,так сказать, ПЛАТФОРМА для разработки, то всё пусть остаётся как есть,
разные несовместимые друг с другом подходы к реализации различных задач...
(т.е. получается такой инкубатор идей :) )
Если же это ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА, то ОСНОВНЫЕ БАЗОВЫЕ стандарты должны быть определены,
это аксиома без этого не будет развития, ведь развитие должно идти в каком-то
направлении... Ведь наличие команды мантаинеров ядра никого не смущает...

Изначально в GNU/Linux не было стандартов на GUI и на все его аспекты,
это было не нужно,стандарты были унаследованны от UNIX, на то он и
UNIX-подобная система,на тот момент GUI не был необходимым компонентом
системы, и в результате щас мы имеем несколько подходов к организации:
1. Графической системы как таковой (Xfree,framebuffer,KGI и т.д.)
3. Графических библиотек (GTK+,QT,FLTK,FOX,Motif и т.д.)
3. Так называемых Desktop Environment (GNOME,KDE,CDE,XFce и т.д.)

На данный момент наличие GUI стало практически обязательным условием
продвижения ОС на массовый рынок(если кто-то с этим не согласен,
то так и скажите и аргументируйте почему),следовательно
если продвигать Linux на десктоп без GUI не обойтись...

Идём дальше, т.к. GUI обсолютно отличная от CLI система
нужны новые стандарты для её развития,но стандарты эти,
точнее их идеология не должны идти в разрез с первоначальными
стандартами (пресловутый Unix-way), т.е. стандарты должны по минимуму
быть привязаны к определённой архитектуре,библиотеке,программе...
В основном должны быть стандартизированы СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
КОМПОНЕНТОВ системы...

Новую ОС писать предлагать не надо, это тупиковый путь на данный момент...

Теперь попробую обьяснить ,что я считаю возможным стандартизировать
в данной конкретной ситуации:

1. Стандартизировать Иксы нельзя - привязка к одной программе...
2. Стандартизировать QT нельзя - привязка к библитотеке...
3. Стандартизировать KDE или GNOME нельзя по тем же причинам...


Следовательно:
1. Нужно стандартизировать СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИЛОЖЕНИЙ,
т.е. создать единую систему типа Kpart или Bonobo-CORBA(поправьте меня если я не правильно
терминологию использую)...
2. Стандартизировать систему тем виджетов и сделать её независимой от граф. библиотек
3. Стандартизировать ОСНОВНЫЕ параметры хранения общей для всей системы информации
использующейся в DE ,т.е. меню программ, рабочий стол и т.д.

Вроде всё понятно...
Заранее спасибо за высказанные мнения и замечания...

>> А не пошел бы лесом этот "авторитет"? С какого перепоя он вдруг стал "авторитетным источником униксовых десктопных стандартов"?

> Во-первых, все-таки попробуйте не хамить.

Кого я обхамил в цитируемом тобой сообщении? Будь любезен, назови, пожалуйста, ник этого человека, и я принесу ему свои извинения.

> А во-вторых - фридесктоп стал таким источником с тех пор, как его начали поддерживать компании, которые делают деньги на унихе. А также два наиболее динамично развивающихся десктопа.

Ну пускай поддерживают. И что? При чем тут стандарт?

> Наличие багов в конкретных десктопах - ни разу не повод для того, чтобы их разработчики не садились за круглый стол в поиске общих, универсальных решений.

Разумеется. Однако, в твоей фразе, на которую я отвечал, содержалась заява на десктопный стандарт для юниксов. Это несколько иное, правда?

Вот если парни с указанного тобой ресурса сделают отличный легкий десктоп, то, поверь, юзера будут его юзать, а невписывающиеся в него программы юзать не будут. Соответственно, разработчики софта будут придерживаться того, что создатели данного десктопа назовут стандартом.

Пока такого десктопа они не создали, никаких притензий на "единственный авторитетный источник униксовых десктопных стандартов" быть не может.

> ЗЫ Еще раз призываю взять себя в руки и снизить тональность. Если, конечно, Вас интересуют ответы на Ваши вопросы.

ЗЫ: Где ты тональность увидел?

>> Наверно, popen("grep regexp files", "r")?

> Жуть какая. На каждый чих процесс запускать. Уних-вей на стероидах.

Зря ты иронизируешь. UNIX way вполне доказал свою состоятельность. Его принципы шли от практики и проверялись практикой в течение 30 лет. Лично я не вижу причин, по которым стоило бы от них отказываться. Если "оно давно появилось" для тебя достаточная причина, то, может быть, ты зря ушел из мира MS Windows? Или есть-таки другие причины?

> Кого я обхамил в цитируемом тобой сообщении?

Если Вы не понимаете, что Ваша форма задавания вопросов - хамоватая - мне очень жаль.

> Вот если парни с указанного тобой ресурса сделают отличный легкий десктоп

Есть разница между разработкой стандартов и разработкой десктопов. Сам по себе fd.o НЕ БУДЕТ разрабатывать десктоп (и это правильно). Возможно, однажды GNOME (или КДЕ) будет сочтен reference implementation - но сейчас нет даже этого. Не путайте одно с другим.

> ЗЫ: Где ты тональность увидел?

В той форме, в которой Вы задаете вопросы.

>Компоненты в UNIX -- это мелкие программки-кубики, каждая из которых решает 1 (одну) задачу. Цельная гуевая юзер-фрэндли софтина для энд-юзера склеивается из них с помощью скриптового языка. Если ты не знал об этом раньше, так знай.

Тебе дай волю, дык ты подробишь на утилиты все, что только можно, потом поклеишь все скриптом (шелом например) и получишь ахрененного вида костыль. Прикольно было б посмотреть на офис написанный на шелле.

> UNIX way вполне доказал свою состоятельность.

Кто-нибудь с этим спорит? Просто у любого универсального подхода есть границы применимости. UNIX way - не исключение. И создание, запуск отдельной программы на _каждый_ чих - это как раз переход за эти границы (в этом месте можно сделать fork дискуссии про более эффективные ОС, где порождение процесса дешево и файлом является действительно ВСЕ - но это уже обсуждалось, и к линуху это никак не относится).

Домыслы про "оно давно появилось" и про "уход из мира MS Windows" позволю себе к той же хамоватой манере ведения дискуссии, которую Вы демонстрируйте. Еще раз (последний) прошу подумать над тем, как Вы ведете беседу - в противном случае буду вынужден записать Вас в игнор (этим Вас вряд ли испугаешь - я просто ставлю в известность).

> UNIX way вполне доказал свою состоятельность.

Да ну? Последнее время всё больше слышно как народ со средних юниксовых серверов на винды переползает. Sun со своими железяками в убытках - всё больше на подачки из мастдая кормится. На семинар HP ходил - так они там целый день только про свои новые виндовые сервера и говорили линейку 9000 только между делом упомянули. Не флейма ради, а просто - может стоит задуматься? Здоровый консерватизм это хорошо, только вот где кончается здоровый консерватизм и начинается догма?

Насчёт шеллов - я прилично поюзал и sh и виндовый скриптинг. Поверьте мне - то как это сделано в винде (jscript + всевозможные COMпоненты) для большой части задач намного консистентнее и удобнее чем sh.

Правильно! Вот это именно так и надо писать! Только ещё создать отдельные команды на недостающие библиотечные вызовы и писать на shell (тут вопрос, правда, интересный: использование встроенной арифметики bash'а --- это тоже ересь?).

А ваще, забей нах на svu, он не пацан! Ща чё-нить про будершафт залепечет. Интеллигент недобитый, чё он здесь вообще делает?

К слову сказать, так DBUS таки позиционируется как замена CORBA? fd.o в дауне, так что внятного ответа на вопрос, что нового он даёт, я получить не могу