быть полностью доступным людям с ограниченными возможностями

Какое это имеет отношение к свободе/несвободе кода? o_O

Ололо, гитхабчик обидели, фанбои забегали.

Это стандартная американская цензурная хрень. Странно, что про педиков не указано.

И про отсутствие злостно-антифеминистических персонажей в играх, да.

подходит ли тот или иной сервис репозиториев для исходного кода (такой, как GitHub или Bitbucket) для размещения свободных проектов

Ежели не подходит, значит нельзя, не?

Есть некоммерческая организация GNU. Под её крылом есть определённое число проектов, вроде Emacs, GCC и др. Аналог Apache Foundation, если знакома такая организация. Она для своих проектов определяет, где их разумно хостить, а где не стоит.

А как они могут запретить хостить чьи-либо свободные проекты, не имеющие к ним отношения, я не знаю. Они могут только рекомендовать. Мне лень смотреть, но подозреваю, что в исходной новости именно это и написано.

быть полностью доступным людям с ограниченными возможностями

Какое это имеет отношение к свободе/несвободе кода? o_O

Человек с ограниченными возможностями должен иметь возможность участвовать в разработке свободного ПО. Представь себе, что у человека проблемы с восприятием цветов. А github раскрашен в такие цвета, которые у этого человека сливаются в сплошную серую массу и не дают ему практической возможности участвовать в разработке (это я фантазирую, наверняка у гитхаба всё в порядке). Значит по факту это ограничивает его свободу использовать ПО в определённых целях.

я уже лет 5 не линуксоид

так и запишем — ниасилил

чтобы получить категорию A+, сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО, писать «free software» вместо «open source»

цензура от борзов за швабодку, just as planned

Еще один клован. Тебе тут уже все разжевали и в рот положили. Можно и съесть за тебя, только голодным останешься же ты.

Ну чтоб ЛОРовец (хоть и бывший линуксоид) и не захаживал fsf.org... Немного удивился.

Ну я вот даже текущий линуксоид, а не бывший. На fsf не хожу, волосы шелковистые, чяднт?

Век живи, век учись. Я и про тысячи читателей толксов не подозревал.

На данный момент, FSF ещё не дал оценку конкретным сервисам согласно этому списку.

В наноновости.

Это условие будет добавлено в GPL v.4 :)))

и не дискриминировать пользователей по каким-либо причинам

Ага, значит, GitHub не подходит. suicide.txt :)

Какой это тогда свободный софт если его нельзя разместить на помойке?

«Свободные лицензии», как правило имеют массу очень жёстких ограничений. Ваш К.О. :)

почему это я не могу свободно размещать свои проекты под GNU GPL на любом сервере?

Точно по той же причине, по какой не можешь GPL-код линковать с каким угодно кодом или использовать его в библиотеках со многими другими лицензиями. GPL — это не свободный код в плане анархии.

Мнение юнцов с горящими глазами мне очень важно, да.

GPL — это не свободный код в плане анархии.

Что то это мне диалектический материализм напоминает: «свобода - осознанная необходимость».

Или это Оруэлл: «Свобода — это рабство»?

Цензура

О, цензуру ввели. Скрестили швабоду и «это можно», «а вот это нельзя». Тоечть, чтобы свободу увеличивать, ввели ограничения. Супер! Получается, что потом на основании документа можно на гитхабы наезжать, мол, ахерели ведро линупса выкладывать?!

Ты идиот?

Во-первых ты сейчас гонишь на GPL. Во-вторых, для особо одарённых, это было замечание к жирно-неточному переводу.

Или это Оруэлл: «Свобода — это рабство»?

Просто пересечение смыслов слов «free», «свобода» и их семантики в отношении ПО очень неоднозначно :)

Free — это софт свободный, но не вседозволенный :) Последнее — это уровень BSD.

В этом плане парадоксальнее всего (потому что все в одном ряду) смотрятся версии лицензий Creative Commons:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензии_и_инструменты_Creative_Commons#.D0.A1....

«самая разрешительная лицензия» там — это самая выгодная для использования всякими коммерсантами и самая не выгодная с точки зрения разработчиков. Потому что позволяет делать с материалом что угодно. А «самая запретительная» — имеет самые жёсткие ограничения (указание авторства, запрет на коммерческое использование, запрет на модификации), но самые удобные для «свободных разрабочиков» :)

мне очень важно, да

угу, угу, и прокомментировав этот коммент ты показал насколько тебе это не важно xD
оправдывайся полностью, неосилятор пингвинов и любитель проприетарных ОСей

Цензура

Комментарии почитай, потом возбухай. Ладно тупой анонимус, но ведь тебе твою узколобость припомнят.

К примеру, чтобы получить категорию A+, сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО, писать «free software» вместо «open source» и «GNU/Linux» вместо «Linux» (в отношении ОС)

Вообще-то в оригинале это сказано про А (без плюса)

Says “free software,” not “open source.” (A6)
Avoids saying “Linux” without “GNU” when referring to GNU/Linux. (A8)

К примеру, для того, чтобы получить категорию C (минимальную, при которой на этом сервисе можно размещать софт из состава проекта GNU)

А разве в лицензии есть ограничения на место размещения?

Он маковод же.

Note that free software must come with the real source code. Minified JavaScript code, and code generated by translation from some other language, are not source code

Да уже по этому критерию все вменяемые сайты провалятся - отрубать минимизирование js ради мнимой свободки мало кто будет.

Он, конечно, очень радикален, но не упорот до состояния рака.

Да ладно, он - главная упоротая составляющая FSF. Это не отменяет того, что он прикольный мужик, много всего хорошего придумал и принёс в наш мир, но, к сожалению, далеко не всё, что он делает, подпадает под общепринятые рамки разумности.

Что-то не нашел, где там 28 сайтов и измеренными критериями.

А где оно базируется? Если в сша, то что насчет всяких санкций против ирана, кндр и прочих экспортных ограничений?

Если ты пмшешь часть GNU, то нельзя, а если чтото свое под gpl, то можно

Тогда gplv4 будет непопулярной среди авторов, только и всего

Цитирую fsf:
Как мы узнаем, свободны ли программы на JavaScript? В конце этой статьи мы предлагаем порядок, в котором нетривиальная программа на языке JavaScript на странице сайта может указать адрес, по которому находится ее исходный текст, а также может указать и лицензию с помощью стилизованных комментариев.

Итого, достаточно указать ссылку на исходник.
И необходимо это только для нетривиальных скриптов. Критерии тривиальности тоже выложены.
В целом они дело говорят, поддерживаю.

А как они могут запретить хостить чьи-либо свободные проекты, не имеющие к ним отношения, я не знаю. Они могут только рекомендовать. Мне лень смотреть, но подозреваю, что в исходной новости именно это и написано.

Тоже лень смотреть :) но предполагаю, что речь вообще не идет о том, чтобы запретить размещать код GPL-ных проектов на ненадлежащих ресурсах, а наоборот, обязать разместить код хотя бы на одном таком.

Видимо, логика такова. Лицензия обязывает к тому, чтобы исходный код был доступен. Некоторые сервисы хостинга по мнению FSF не позволяют адекватным образом его получить, ну, утрируя, например, не дают возможности вытащить архив, а заставляют копировать содержимое каждого файла исходного кода с отдельной страницы в браузере. Что позволяет авторам оригинального кода или модификаций максимально затруднить доступ к коду, формально не нарушая правил лицензии. То есть телега вроде есть, но с квадратными колесами. Тогда FSF введет в лицензию требование, что под доступностью кода подразумевается публикация на как минимум одном из хороших хабов.

В принципе, что-то в этом есть.

Угу, маразм крепчал и танки ихни быстры.

сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО

В эту категорию с вероятностью 99.99% ни один сервис не попадёт.

писать «free software» вместо «open source» и «GNU/Linux» вместо «Linux»

Свобода, она такая.

не вести логи посещений

Кто же фанатикам доступ к httpd.conf и access.log даст?

На данный момент, FSF ещё не дал оценку конкретным сервисам согласно этому списку

Вполне логично, ведь чтобы дать оценку сервисам согласно этому списку необходимо в костюме антилопы вломиться в каждую серверную и вырубить всех местных админов.

Ну чтоб ЛОРовец (хоть и бывший линуксоид) и не захаживал fsf.org... Немного удивился.

А шо на той помойке делать? Честно. За все свои 19 лет «линуксятничесвования», fsf сайт — последнее место, куда я бы пошёл за полезной инфой или сыцами.

Тупняка полон тред. Как будто в 99-й вернулся.

В эту категорию с вероятностью 99.99% ни один сервис не попадёт.

В этот 0.01% попадёт пустынная саванна. ;)

Вот когда эти требования внесут в новую версию GPL, тогда будет низя.

Но ведь GPL — это форма лицензии между автором и пользователем, а не автором и FSF.

В этот 0.01% попадёт пустынная саванна. ;)

И запущена она, конечно же, на ноутбуке Столлмана со свободным бивисом и прошивками всех устройств.

Но ведь пользователи ходят туда через несвободный интернет и несвободные роутеры. Этим они оскверняют творение Ричарда! Сволочи!

Но ведь пользователи ходят туда через несвободный интернет и несвободные роутеры

Долой дискриминацию пользователей и принуждение к использованию проприетарных технологий на сайте FSF! Необходимо сделать сервис с интерфейсом для телепатов.

Кхм, может ты и забыл это, но именно что между пользователем и FSF. В коммунизме GPL «нет» авторов.

Интересно что за железо используется у штульмана на серверах ? Прошивки-то свободные ?

И как они узнают что логи не ведутся ? Штульманодебилы, всех заставляют плисать под свою дудку

поддерживать HTTPS

ну это вообще пушка, мало того что сам гну.орг игнорировал своё же правило десятилетиями, так ещё и всем известно что в GNUTLS бэкдоров ничуть не меньше чем в OpenSSL, и подпись разработчика это ну никак не заменяет

Софт под лицензией GNU GPL или софт проекта GNU? Твой софт - часть проекта GNU?

куда я бы пошёл за полезной инфой или сыцами.

Ну хотя бы знать, что там ФСФ говорит и как это перевирают фанатики или хейтеры (я за этим первый раз туда и пошел).

Критерии разделены на несколько категорий: от Unacceptable (F) до Extra credit (A+).

Кредиты - гуано, в которое нужно стараться не вляпаться.

В лицензии всё написано, как исходный код должен передаваться, вряд ли в этом дело.

Достаточно просто спросить, зачем вламываться. Иначе по твоей логике надо не только вломиться, но и изъять серверы, чтобы админы потом не поменяли конфиг.