LINUX.ORG.RU

Фонд СПО опубликовал этические критерии для репозиториев исходного кода

 , ,


4

3

FSF опубликовал список критериев, по которым можно определить, подходит ли тот или иной сервис репозиториев для исходного кода (такой, как GitHub или Bitbucket) для размещения свободных проектов. Критерии разделены на несколько категорий: от Unacceptable (F) до Extra credit (A+).

Каждая из категорий включает в себя те или иные параметры, по которым можно судить о том, годится ли сервис для размещения свободного софта и компонентов системы GNU в частности. К примеру, для того, чтобы получить категорию C (минимальную, при которой на этом сервисе можно размещать софт из состава проекта GNU), сервис должен выполнять свои основные функции в полностью свободных браузерах (таких, как GNU IceCat), не запрещать заход на сайт через Tor, поддерживать HTTPS и не дискриминировать пользователей по каким-либо причинам. В свою очередь, чем выше категория (A+>A>B>C>F в порядке уменьшения уровня свободы и соответствования этическим нормам), тем больше требований выдвигается сервисам. К примеру, чтобы получить категорию A+, сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО, писать «free software» вместо «open source» и «GNU/Linux» вместо «Linux» (в отношении ОС), но и быть полностью доступным людям с ограниченными возможностями и не вести логи посещений.

Всего в списке присутствует 28 различных идеологических и технических критериев. На данный момент, FSF ещё не дал оценку конкретным сервисам согласно этому списку.

Новость на сайте FSF

>>> Полный список критериев

★★

Проверено: toney ()
Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от vq156

vq156> Они обосрались с хурдом, пришли на готовенький линукс.

На готовенький? Ты хоть понимаешь, какую чушь несёшь? Это Linux пришёл на готовенькое окружение GNU, а не наоборот.

vq156> Переписали юниксовые утилиты под него, и теперь считают что все им должны.

Иди и почитай Just for Fun хотя бы, некомпетентность ты ходячая.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

ВНЕЗАПНО, вклад независимых разработчиков в ядро всё ещё выше, чем у отдельно взятых корпораций.

ВНЕЗАПНО, нет.

80% всех вносимых в ядро изменений сделаны разработчиками, которые получили оплату за данную работу. В прошлом году доля оплачиваемых разработчиков также составляла 80%, а в позапрошлом - 75%. Только 11.8% (в прошлом году - 13.6%, в позапрошлом 14.6%) изменений созданы на голом энтузиазме и не имеют принадлежности к корпорациям.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Потому что с кодом EE я не могу делать то, что считаю нужным, даже если я его купил.

Ты не можешь купить код EE - это факт. Тебе его никто не продаст.

Klymedy> В том, что они делают деньги путем ограничения свободы других.

В чём заключается ограничение? В том, что тебе лень дописать функциональность? Или в том, что ты не хочешь потратить ту же сумму на допиливание свободной версии дабы другим не досталось?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

EvgGad_303> Почему сразу хейтер, мне до фонаря какая лицензия.

Ты выше прямо дал понять, что тебе не до фонаря. Если бы было до фонаря, ты бы вообще здесь ничего не писал.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

У FSF своё определение опенсорса, у OSI своё. Они имеют мало общего, не следует их путать.

Open — открытые, source — исходники. Какое там альтернативное определение придумали в FSF мне вообще до фонаря, у них и отслеживание пользователей называется „ведением логов посещений”.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Не совсем правильно высказал мысль: я не могу делать с EE то что захочу, даже если я заплатил за его использование.

В чём заключается ограничение?

Не читал соглашение, но предполагаю, что в запрете на распространение, модификацию, использование после истечения оплаченного срока.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Как только найдёшь там опровержение моего высказывания „Linux уже давно в основном пилят корпорации” — дай знать.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Так они и предлагают решение. Веб-интерфейс, все дела

Окей, другой пример. Prelude. Он кагбе немного загибался, вот его недавно подхватили и снова стагнация.

Pinkbyte ★★★★★
()
Последнее исправление: Pinkbyte (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Quasar

Просто FSF между делом хочет приучать разработчиков к точной терминологии для порядка. Free Software это не Open Source

Не совсем, Free Software это подмножество Open Source. Т.е. если разработчик/хостер проектов под GPL пишет что это опенсорц — он по-прежнему прав и это его право.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

the_electric_hand> Ты ещё и проприетарщину защищаешь.

А не пойти бы тебе в биореактор с такими заявлениями?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать. И угнетать людей. В биореактор нужно идти явно не мне.

the_electric_hand ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Не совсем правильно высказал мысль: я не могу делать с EE то что захочу, даже если я заплатил за его использование.

Конечно не можешь. Ты же заплатил _только_ за использование в оговоренных целях. Почему бы тебе тогда деньги, которые ты заплатил, не использовать для доработки свободного продукта до нужного тебе состояния? Например, нанять разработчика, чтобы в оговоренные сроки за оговоренную сумму дополнил свободную версию оговоренными возможностями. У тебя есть свобода на это, так как есть свободная версия, которую ты даже форкнуть можешь.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

h578b1bde> Android.

Я ждал, когда кто-то упомянет этот кал, который по сути и есть ничто. Во всяком случае ничего хорошего.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

h578b1bde> Как только найдёшь там опровержение моего высказывания „Linux уже давно в основном пилят корпорации” — дай знать.

Если что, опровергать кинулся именно ты именно мои слова. Я тебе прямо процитировал источник, который ты же мне и дал.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Pinkbyte> Так они и предлагают решение. Веб-интерфейс, все дела

Если говорить о загибающихся проектах, и среди проприетарщины есть немало таких. Не в открытости тут дело.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

EvgGad_303> Экая у тебя извращённая реальность.

Не у меня.

EvgGad_303> Мне было интересно, зачем заходить на fsf.

Если ты не знаешь это, то что тогда делаешь в этой теме и вообще на ЛОРе? Накати себе десяточку максимальную с интегрированным в кишки системы кейлоггером, подслушивающим и подсматривающим через вебкамеру сервисом, системой автоматического обыска диска твоего компьютера и т.д. Тебе же до фонаря.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

the_electric_hand> Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать.

Разработчики имеют право разрабатывать проприетарщину - это их неотъемлемая свобода, которой они могут распоряжаться как хотят.

the_electric_hand> И угнетать людей.

И как же угнетать?

the_electric_hand> В биореактор нужно идти явно не мне.

Нет - в биореактор надо идти тебе. Этот тезис - истина в последней инстанции.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Если ты не знаешь это, то что тогда делаешь в этой теме и вообще на ЛОРе?

Спросил у наших линуксоидов, кто из них посещал fsf.org, ты не поверишь - всем насрать.

EvgGad_303 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Я ждал, когда кто-то упомянет этот кал, который по сути и есть ничто.

Ничто == более 80% рынка смартфонов.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Если что, опровергать кинулся именно ты именно мои слова.

Извини, я просуммировал общий вклад корпораций и отдельных разработчиков и, возможно, неправильно понял твоё первоначальное сообщение. То что кто-то делает больше за какую-либо отдельную корпорацию здесь особой роли не играет, речь в ветке шла о „щупальцах корпораций” в линуксе в общем.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Именно. Денежные ПО-проекты загибаются не из-за того что они открытые/закрытые(это конечно фактор, но далеко не решающий). Проекты загибаются из-за хреновой бизнес-модели. О чем я тут и пытаюсь толковать.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

Ты считаешь, что разработчики проприетарной версии гитлаба имеют право её разрабатывать.

Имеют, конечно. А мы имеем право её не использовать.

Gentooshnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Я о случаях, когда продукт имеет открытый код, но не является free software. Т.е., когда речь идет об открытых исходниках. Трактовка термина OpenSource организацией OSI - это частный случай OpenSource.

Так открытый код или opensource? Код можно открыть и изпод EULA. Opensource означает free software permissive. Если открыты только исходники, то это «open source», а не opensource.

Также посмотри этот замечательный список

На «вы», пожалуйста. Да, там указаны лицензии, которые сами себя называют открытыми, но такими не являются так как противоречат критериям Free Software (не copyleft) по версии FSF.

Нельзя использовать код вне платформы Windows.

Я не нашел ничего по этому поводу, можете указать какую либо ссылку в подтверждение?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Наоборот - Free Software это подмножество Open Source.

Только что проверил на всякий случай понятие «подмножества».

Нет, Free Software включает Opensource и все другие формы свободных лицензий.

Opensource же покрывает более узкую долю. Например:

GPL(а) и Apache(b) - Free Software. Apache - еще и Opensource. GPL - нет. GPL - еще и Copyleft. Apache - нет.

[ (a-copyleft)|(b-opensource) free software ]

anonymous
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

ваше определение называется - open source, а не opensource. такое определение конфликтует даже с OSI.

к примеру, free software также имеет мало общего с Free Software. «free software» - это просто слова, бесплатная программа, то есть «free software» - freeware.

мне вообще до фонаря

OSI и FSF достаточно крупные и авторитетные организации, имеющие юридический вес. Их определения не могут быть абсолютными, но вполне точно не могут быть «отсебятиной».

отслеживание пользователей называется „ведением логов посещений”.

Одним и тем же ножом (логами) можно резать хлеб, а можно и не-хлеб. FSF всего лишь заявляет, что нож в булочной нужно использовать по назначению, и из-за двоякости лучше вообще не использовать. Другое дело, что технически это часто невозможно.

anonymous
()

Пора уже классифицировать GNU-код по доступности для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями. Например, компиляторы GNU-серии на предмет понятности логики работы. А то не всем доступно это понимание ... Ограничивает права меньшинств, так сказать.

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«free software» - это просто слова, бесплатная программа, то есть «free software» - freeware.

Нет, здесь есть неоднозначность: free на английском языке обозначает не только бесплатное, но и свободное. В случае же с open такая неоднозначность отсутствует.

OSI и FSF достаточно крупные и авторитетные организации, имеющие юридический вес

Oracle тоже довольно крупная организация, имеющая юридический вес, однако её мнение насчёт перевода слова Java большинству (и мне в том числе, поэтому я пишу „ява”) как-то пофиг, словарь придумали не они.

FSF всего лишь заявляет, что нож в булочной нужно использовать по назначению

В стартовом посте написано лишь о ведении логов посещений. Что именно FSF считает „назначением”?

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так открытый код или opensource?

Это то же самое.

Opensource означает free software permissive.

Давай пруф.

Если открыты только исходники, то это «open source», а не opensource.

Любишь заниматься буквоедством? OSI регулярно употребляет «open source» http://opensource.org/licenses

На «вы», пожалуйста.

Это интернет.

Да, там указаны лицензии, которые сами себя называют открытыми, но такими не являются так как противоречат критериям Free Software (не copyleft) по версии FSF.

Вот именно. Они - open source, но не free software.

Я не нашел ничего по этому поводу, можете указать какую либо ссылку в подтверждение?

https://msdn.microsoft.com/en-us/cc300389.aspx#MLPL

http://web.archive.org/web/20080406030222/http://www.microsoft.com/resources/...

См. «Platform Limitation»

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ваше определение называется - open source, а не opensource. такое определение конфликтует даже с OSI.

Пустое балабольство и буквоедство без причин. OSI спокойно употребляет у себя на сайте «open source». Я уже комментом выше писал об этом.

к примеру, free software также имеет мало общего с Free Software. «free software» - это просто слова, бесплатная программа, то есть «free software» - freeware.

Опять пустое балабольство и буквоедство без причин. Здесь упоминается и «free software» и «Free Software».

http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.en.html

Только, насколько видно из статьи, используется словосочетание «Free Software movement», когда же речь идет об свободном ПО, то спокойно употребляется «free software».

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Free Software - покрывает более узкую долю лицензий.

open source - это исходники, а free software - это не только исхолдники, но и свободы, которые предоставляются пользователю. Стало быть, не каждая лицензция opensource предоставляет свободы, что подразумевает более обширный список лицензий, нежели у free software.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

поможет Столлману бороться с копирастией

Столлман не борется с копирастией, Столлман сам знатный копираст [пруф: https://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html]

Но Столлман при этом борется с проприетарщиной, так что он — хороший, годный копираст :-) Хотя, конечно, настолько в погоне за локальными идеями забыть про исходную цель — это не вполне правильно.

Если шире говорить, то свобода имени Столлмана — это «свобода для», а настоящая свобода — всегда «свобода от». Так что FSF — это не настоящая свобода, настоящая возможна только путём полной отмены имущественной части интеллектуальной собственности. А это, в свою очередь, если и возможно, то не прямо сейчас. В таких условиях imho столлмановские заморочки вполне оправданы.

Croco ★★★
()
Ответ на: комментарий от Croco

Если шире говорить, то свобода имени Столлмана — это «свобода для», а настоящая свобода — всегда «свобода от». Так что FSF — это не настоящая свобода, настоящая возможна только путём полной отмены имущественной части интеллектуальной собственности. А это, в свою очередь, если и возможно, то не прямо сейчас. В таких условиях imho столлмановские заморочки вполне оправданы.

И как они способствуют приближению?

O02eg ★★★★★
()

Does not discriminate against classes of users, or against any country. (C2)

Интересно, они собственную лицензию GPL читали когда писали это? А ведь там наверняка написано про экспортные ограничения США, иначе лицензию признают там незаконной. А если написано, то это автоматически означает дискриминацию всяких ираков и иранов, и прочих бананостанов и списков магницкого.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Интересно, они собственную лицензию GPL читали когда писали это? А ведь там наверняка написано про экспортные ограничения США

Дурак штоле? Экспортные ограничения США не имеют никакого отношения к лицензиям, и не могут - ведь они же, в отличие от лицензий, постоянно меняются. Есть такая работа: плохой и хороший полицейский. Добрый Столлмен предлагает авторам софта всего мира бесплатно писать программы для его американского FSF, а плохие проприетариасты потом запрещают экспорт написанного из США. Потом средства массовой информации создают у публики впечатление, что подавляющая часть кода написана корпорациями за бабло и нечего тут возбухать. Если бы можно было по интернету валить лес, добывать руду и нефть - то обязательно объявился бы какой-нибудь Столлмен и тоже убеждал бы весь мир, что всю руду, лес и нефть нужно забесплатно добывать и отправлять в США для общего пользования, а потом плохие проприетариасты запрещали бы всё это вывозить и использовали бы для нужд своего бизнеса. И я считаю это правильно - если вокруг столько идиотов, то глупо было бы не воспользоваться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

это «open source», а не opensource

free software также имеет мало общего с Free Software

Ну-ну, и как ты в разговорной речи отличаешь «open source» от «opensource», а «free software» от «Free Software»?

anonymous
()

Критерия достаточно всего одного: Есть пи#оры в репе или нет.

Flashwalker
()
Ответ на: комментарий от O02eg

И как они способствуют приближению?

Да нормально способствуют, в принципе. Кто хочет использовать GPLные наработки, вынужден принимать GPL и использовать его для своего софта, а проприетарщики довольно часто вынуждены с нуля переписывать то, для чего уже есть GPLный софт. Короче говоря, проприетарщикам от GPL плохо, фришникам от GPL не то чтобы хорошо — скорее никак. Но что проприетарщикам плохо — это само по себе уже хорошо.

Croco ★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Интересно, они собственную лицензию GPL читали когда писали это? А ведь там наверняка написано про экспортные ограничения США, иначе лицензию признают там незаконной.

Нет там, разумеется, ни слова про экспортные ограничения. И не может быть. Не веришь — иди сам прочитай (NB: я — читал).

Croco ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Добрый Столлмен предлагает авторам софта всего мира бесплатно писать программы для его американского FSF

С чего бы это? Авторские права на программы сохраняются за теми, кто их написал, использование GPL само по себе не означает передачи прав кому бы то ни было; больше того, исходный правообладатель (то есть либо автор, либо контора, на которую автор работает) может одну и ту же программу одновременно распространять под GPL для всех и под чем-нибудь проприетарным — за денежку и не для всех. Мало того, та версия, которая за денежку и не для всех, может быть ещё и более продвинутой, чем GPL'ная, но это уже только в том случае, если её делает исходный правообладатель на основе только своих собственных (ниоткуда не присланных) исходников.

Иной вопрос, что FSF не принимает патчи к его собственным софтинам без передачи прав (ну вот не хотят они терять свой единоличный контроль за теми софтами, которые сами написали; ну имеют право, чо); что, заметим, не мешает такую софтину форкнуть.

Croco ★★★
()
Ответ на: комментарий от cherry-pick

Хуже альта только МСВС.

Тут был один, кто не смог gcc осилить и двойку получил на уроке из-за того, что не смог собрать, кажатся, vsftpd в ALT. Не ты ? :-)

AS ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.