Опубликован первый черновой вариант лицензии GPL v3

Ждём ебилдов GPL 3.0 alpha 1. :)

Я пошёл читать.

Эта... А готовый diff где-нибудь лежит? Целиком качать ломает...

>Эта... А готовый diff где-нибудь лежит? Целиком качать ломает...

xdelta рулит :)

что-то оффтопа пока не видно;) ...наверное лицензия большая. гыгы

Эта новость опубликована первой на этой планете. :)

Не всё понял, сложно написано. Ждём толкового перевода. В целом вроде не хуже второй.

лицензии это зло
патенты это тоже зло
и со злом мы боримся злом
или так:
они придумали правила так победим их по их же правилам
но всетаки они могут напридумывать такие правилаа что по правилам их уже не победишь и тогда прийдет время революций
пис =)
ravein

А в нормально отформатированном виде этот черновик вообще существует?

http://gplv3.fsf.org/comments/ -- в комментах она лучше выглядит!!

-- tetSU

А что, очень неплохой ход в борьбе против DRM.

Обзор GPLv3 на LWN.net:

http://lwn.net/SubscriberLink/167825/73bf067d00eee5c2/

По ссылке: "Error Value: unbound Python method must be called with Acquirer 1st argument". Вот и всё, об этом языке... ;-))) Пошёл читать в комментах.

Ниасилил. Но очень понравился термин "Digital Restrictions Management". FSF правильно называет вещи своими именами.

На мой скромный взгляд, _официальные_ переводы на русский рулят. Иначе это просто "какая-то американская лицензия".

> На мой скромный взгляд, _официальные_ переводы на русский рулят.

Было бы неплохо, но приналичии кучи (ведь ты не думаешь, что , в этом случае, дело только английским и русским органичится) переводов будут возникать коллизии, из-за двусмусленных вариантов в переводах... :-(

> Иначе это просто "какая-то американская лицензия".

Есть "маза". В качестве компромиса, пока не поздно, предложить дать "референсный" материал на латыми или, скажем, эсперанто. =)

Я что заметил - сам текст GPL не удовлетворяет требованиям GPL. В тексте указано что текст менять нельзя, получается парадокс.

> Distribution of the Corresponding Source in accord with this section > must be in a format that is publicly documented, unencumbered by > patents, and must require no special password or key for unpacking, > reading or copying.

Т.е. дискеты или флешки с FAT идут лесом.

> В качестве компромиса, пока не поздно, предложить дать "референсный" материал на латыми или, скажем, эсперанто. =)

Ты бы еще toki pona предложил, шутник, блин!

>Ты бы еще toki pona предложил, шутник, блин!

Можно было бы, но слишком слабый язык для таких целей - нужны четкие формулировки, для которых инглиш, латынь, и эсперанто подходят как нельзя лучше

Надо делать английский вторым государственным языком

>Надо делать английский вторым государственным языком

Нет, надо делать русский первым международным

>Я что заметил - сам текст GPL не удовлетворяет требованиям GPL. В тексте указано что текст менять нельзя, получается парадокс.

Чтобы не путать пользователей, лицензия должна быть едина.

>>Нет, надо делать русский первым международным

Для этого русский самим выучить надо. Многим слабо.

Латынь и эспераното не подходят по доной простой причине: нет достаточного количества народа который бы на них внятно говорил. И "научим" тут не подходит, так как нет реальной потребности в их изучении :-). Да и сомнительно мне, что там есть технические термины.

>>>Нет, надо делать русский первым международным

>Для этого русский самим выучить надо. Многим слабо.

Таких удалять. Через mkreiserfs, mkext2fs и т.д.

Это для твоего же блага. =)

PS: В FAQ есть ответ на твой вопрос.

>На мой скромный взгляд, _официальные_ переводы на русский рулят.

Причем было бы здорово, если бы перевод делал юридически грамотный человек.

Digital Restrictions Management - действительно грамотно. Если б Столлман ещё и термин "treacherous computing" (из своей статьи "Can you trust your computer?") употребил в официальном документе, коим GPL является, я бы прыгал от счастья.

Я вот только одного не могу понять: почему злые и жадные проприетарщики не запрещают использовать свои библиотеки GPL-ным и другим программам, а добрые и свободолюбивые GNU-шники - категорически против использования своих библиотек проприетарными программами.

Может кто-нибудь доходчиво объяснить этот феномен?

> xdelta рулит :)

супротив sdelta3 сосет причмокивая

Событие однако!.. Интересно, как ее проект с российскими чумовыми законами...

> Латынь и эспераното не подходят по доной простой причине: нет достаточного количества народа который бы на них внятно говорил.

Хрен с ним с эсперанто. А вот на латыни все католические священники шпрехают, а их не то чтобы очень мало.

> Да и сомнительно мне, что там есть технические термины.

Там есть механизм их формирования.

> Нет, надо делать русский первым международным

Хочешь заставить китайцев учить язык с 6-ю падежами?!? У них ядерная бомба есть, они будут защищаться до последнего!

Для чётких формулировок есть ложбан с логланом. Инглиш и латынь - для песенок всяких и прочих художеств, законы на них писать нельзя.

> А как же тогда существует GPL-ный порт QT на оффтопике?

А какие проприетарные библиотеки, кроме Windows API, оно использует?

> А закрытые модули ядра от ATI, Nvidia и прочих?

Давайте тогда ещё вспомним про проприетарные приложения для Линукса. Модуль ядра не является неотъемлемой частью проекта. У тебя есть стандартный интерфейс, по которому модуль взаимодействует с ядром и X-сервером, а какой модуль ты для своей системы используешь, свободный или проприетарный - это твоё дело и разработчики ядра/X-сервера/модуля за это не отвечают. Другое дело, когда проприетарная программа использует тот же Qt, причём GPL-версию, а не платную и закрытую. Вот за это может и влететь.

а платная версия Qt тоже открыта :)

> а какой модуль ты для своей системы используешь, свободный или проприетарный - это твоё дело и разработчики ядра/X-сервера/модуля за это не отвечают

Вот про это я и говорю. Если GPL-ный софт использует проприетарную библиотеку - всем наплевать, а если наоборот - казнить.

Если бы GPL строго запрещала использование проприетарных компонентов, у меня не было бы претензий - это была бы нормальная коммунистическая лицензия. А так получается лицемерно-коммунистическая лицензия: "вы, буржуи, там хоть удавитесь, мы вам не поможем, но гумманитарную помощь, так уж и быть, от вас примем".

Глупый ты. GPL - очень честная коммерческая лицензия.

Типа, мы, разработчики, хотим пользоваться преимуществами открытости и кооперации, но мы не хотим, чтобы результат нашего труда кто-то использовал без потенциальной выгоды для нас.

От использования открытой софтины для разработчиков есть выгода - feedback пользователей, новые разработчики. От использования закрытой выгоды нет никакой. А буржуй не удавится, буржуй у разработчиков купит коммерческую закрытую лицензию.

> Если бы GPL строго запрещала использование проприетарных компонентов, у меня не было бы претензий - это была бы нормальная коммунистическая лицензия. А так получается лицемерно-коммунистическая лицензия: "вы, буржуи, там хоть удавитесь, мы вам не поможем, но гумманитарную помощь, так уж и быть, от вас примем".

Так если бы лицензия на проприетарные компоненты запрещала их использование с GPL софтом - ни кто бы и не использовал. Но наверное это кому-то выгодно... ;)

> нужны четкие формулировки, для которых инглиш, латынь, и эсперанто подходят как нельзя лучше

Да уж... английский очень точный язык... когда даже приходится отдельно пояснять что "free" это не цена...

> Если бы GPL строго запрещала использование проприетарных компонентов

GPL строго их исключает, единственное исключение, когда закрытая часть - является частью среды исполнения, иначе бы под виндами не было бы gpl ПО ;-)

> GPL строго их исключает, единственное исключение, когда закрытая часть - является частью среды исполнения, иначе бы под виндами не было бы gpl ПО ;-)

Вы хотите сказать, что я не могу написать "интерфейс" с некоего языка (не важно - открытого или закрытого) к закрытой библиотеке и выложить под GPL? "Не верю!" :)

> GPL - очень честная коммерческая лицензия

Читаем лицензию. Преамбула:

if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have

Честная - да. Коммерческая - нет ("Сиди, пиши код, а твою зарплату мы потом разделим поровну"). Читаем дальше. Пункт 15:

If you wish to incorporate parts of the Program into other free programs whose distribution conditions are different, write to the author to ask for permission

Коммерческая - да ("Спасибо за бабки, используй мою софтину как хочешь"). Честная - нет (авторы патчей в пролёте).

Я уже молчу о том, что процитированные отрывки противоречат друг другу: с одной стороны у всех равные права, с другой - Автор равнее других.

> Коммерческая - нет ("Сиди, пиши код, а твою зарплату мы потом разделим поровну").

Это всего лишь один из вариантов развития ситуации... очень маловероятный :)

> Честная - нет (авторы патчей в пролёте).

С какой горы это? Считаешь, что без твоего патча проге не жить - договорись с автором об упоминании тебя (и без твоего согласия уже ничего не сделают) или делай форк - кто не дает?

> Я уже молчу о том, что процитированные отрывки противоречат друг другу: с одной стороны у всех равные права, с другой - Автор равнее других.

Автор своего кода (ТОЛЬКО своего кода) всегда "ровнее других", но это не распространяется на сторонние доработки...

> Если GPL-ный софт использует проприетарную библиотеку - всем наплевать

Пока они являются частью системы пользователя - да, наплевать. Если таскать с приложением - вой поднимется.

> Пока они являются частью системы пользователя - да, наплевать. Если таскать с приложением - вой поднимется.

Если само приложение под GPL и условия распространения проприетарной библиотеки не противоречат условиям распространения приложения - воя не будет.

> авторы патчей в пролёте

Бредишь. Полечись.

> с одной стороны у всех равные права

Бредить вредно. Найди конкретно, где это у "всех" равные права. GPL защищает права только разработчиков. Права всех остальных никому не интересны.

> Считаешь, что без твоего патча проге не жить

А такие патчи бывают?

> или делай форк - кто не дает?

С форками вообще всё интересно. Предположим, есть библиотека под GPL, существующая в двух вариантах, отличаются они только наличием в одной из них маленького патча, исправляющего мелкий баг. Я - автор не-GPL-ной софтины, желающий использовать эту библиотеку. С кем мне договариваться? С обоими авторами? Если я договорюсь только с одним, если пользователь моей программы запустит её с другим вариантом библиотеки, кто будет виноват в нарушении лицензии?

> Автор своего кода (ТОЛЬКО своего кода) всегда "ровнее других", но это не распространяется на сторонние доработки...

Это ты сам придумал или покажешь соответствующее место в Лицензии?

> Найди конкретно, где это у "всех" равные права. GPL защищает права только разработчиков. Права всех остальных никому не интересны

Цитирую второй и последний раз:

if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have