LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от aureliano15

Не знать что-либо — не стыдно, это исправляется простым изучением нового и принятием того, что ранее мог заблуждаться. Это и есть путь познания.
В противоположность такому пути — следовать тропой упрямого отрицания и неприятия новых знаний (хотя в данном случае скорее нужно было бы сказать «старых»).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Вы даже здесь не улавливаете иронию в свобственных умозаключениях — Ваш пример математикой не является?

В моём примере логика главная, а математика лишь её инструмент.

Ага, точно, это он самый, вижу-вижу ))

Ага, за бесплатно вредную и ненужную работу делать предпочитаю не делать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

А почему бы то же самое не написать как-то так

Читаемость сразу падает на порядок, такое и писать и апгрейдить сложнее. Это спорт ради спорта.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Если код состоит из 10^миллион байт, то такой код надо срочно удалить, и анализ тут не требуется

Это как бы представление устройства материи расположенной на маленьком кусочке вселенной. И представь себе, всё работает и отлично параллелится.

а освободившееся место на диске использовать для оцифровки всей Вселенной, должно хватить. :-)

Малюююсенького кусочка. Потому математики-теоретики бодро рапортуют, а наука вперёд почти не двигается, зато растёт вширь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В моём примере логика главная, а математика лишь её инструмент.

Вам не стоит теоретизировать и выставлять приоритеты.
Логика априори не может быть главной, да ещё и использовать некие сторонние инструменты, поскольку сама является нормативной наукой, а следовательно применима в других областях в качестве инструмента нормализации познания.

P.S. Это не умаляет её значения — она необходимая часть практически любой науки, но не является самостоятельно-описывающей или самостоятельно-продуцирующей сущностью.

Разберитесь с собственной терминологией. может когда Вы всё разложите в голове по полочкам окажется, что Вы хотели выразить совсем другую мысль, но неверно понимали исходные термины.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

В противоположность такому пути — следовать тропой упрямого отрицания и неприятия новых знаний

Ну так на ЛОРе каждый сам себе гений. :-)

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от question4

для восприятия всего текста как одной строки

нафиг не надо, для такого частного случая (если нет \0):

_0 - обертка: tr '\0\n' '\n\0' | «$@» | tr .. ; потом _0 sed .. - гнутый не обрезает строку по \0, должно сработать

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Логика априори не может быть главной

А кто ей запретил? И вообще, в основе строения вселенной находится премудрость, как математика может быть главнее?

Разберитесь с собственной терминологией. может когда Вы всё разложите в голове по полочкам окажется, что Вы хотели выразить совсем другую мысль, но неверно понимали исходные термины.

Что надо, то и выразил.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

А, типа такого? Ну тогда удачи.

Ты до сих пор ещё не догадался, что жонглируемые параметры не из ниоткуда берутся? Над многими из них нужно персонально думать и решать последствия применения. Когда используешь гото, то можно думать над ними последовательно, а когда запихиваешь их всех в формулу, то нужно держать в памяти все сразу и все последствия тоже сразу - зашибись облегчение для человеков, чтобы написать или поправить маленькую процедуру, чертить десяток схем.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Когда используешь гото, то можно думать над ними последовательно

Когда используешь if/else, то можно думать логически на человеческом (а не машинном) языке. Типа если у меня 7 яблок, то отдам-ка я пару яблок Васяну, одно заныкаю, а остальные сожру сейчас. А иначе, если яблок только 4, Васян обойдётся, одно всё равно заныкаю, а 3 сожру.

Когда же ты используешь гото, ты вынужден подстраиваться под машинную логику: если у меня 7 яблок, то я побегу в то место, где у меня заныкана инструкция на этот случай, и посмотрю, что там написано [долго листаю экраны], а если яблок только 4 [снова долго что-то листаю в другом направлении], я сбегаю в другое место, где заныкана другая инструкция...

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Каждый лоровец должен стремиться, стать и быть, гением.

Прослезился.
Ну может же кто-то!
Поздравляю — это без сомнений в копилку вечных истин.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

можно думать логически на человеческом (а не машинном) языке

Столяров даже книжку написал стараясь научить думать по-программистски. Это совсем не естественный навык. И овладевает им лишь небольшой процент людей, увы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Столяров даже книжку написал стараясь научить думать по-программистски

Я бы рекомендовал начать с «Structure And Interpretation of Computer Programs», Harold Abelson|Gerald Jay Sussman|Julie Sussman, MIT Press, Cabridge, Massachussets.

Легко находится, помнитися я даже видел в русском переводе где-то (но лучше всё-таки в оригинале).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

В дополнение к предыдущему посту.
На MIT Press почему-то книга уже недоступна, но вот здесь есть:
Structure And Interpretation of Computer Programs >>>.

Ну, и тут вот русский перевод обнаружился (за адекватность не отвечаю, не читал и сравнить полноту и соответствие оригиналу не могу):
Структура и интерпретация компьютерных программ, «Добросвет», 2006 >>>.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Когда используешь if/else, то можно думать логически на человеческом (а не машинном) языке.

Когда же ты используешь гото, ты вынужден подстраиваться под машинную логику:

гото самый что ни на есть элемент человеческого языка и логики. Может для англичан это и не так, но в русском сообществе знают толк в посыланиях. Также и прыжки часть человеческой культуры. Чтобы переместиться на большое расстояние, быстро и через препятствия, садятся на поезд или самолёт и просто прыгают из точки А в точку Б. Это проще чем перемещаться по кочкам последовательно.

если у меня 7 яблок

Ты всё сводишь к математике, а ведь можно мыслить и логически: хренась, хренась, прыжок/посылание.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Столяров даже книжку написал стараясь научить думать по-программистски. Это совсем не естественный навык. И овладевает им лишь небольшой процент людей, увы.

Я думаю, что овладеть может почти каждый, а уж как дальше сложится — другой вопрос.

Это как и с математикой: кто-то просто осваивает школьный курс, кто-то — вузовский, кто-то — мехматовский, кто-то защищается и становится доцентом или профессором, а кто-то — Перельманом. Но базовыми знаниями способен овладеть почти каждый.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Может для англичан это и не так, но в русском сообществе знают толк в посыланиях.

У англичан вместо этого есть слово на букву f, которое по-русски начинается на букву е. И это не случайно: если в программе средних размеров (ну а больших — тем более) программист активно посылается из одной строчки в другую, то через некоторое время начинается как раз то самое английское слово.

просто прыгают из точки А в точку Б

Заодно мышцы пальцев укрепляются гимнастикой посредством непрерывного нажимания PgUp/PgDn.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

если в программе средних размеров (ну а больших — тем более) программист активно посылается из одной строчки в другую, то через некоторое время начинается как раз то самое английское слово.

Сказано просто отлично — не в бровь, а в глаз.
Апплодирую стоя!
Неоднократно приходилось при проверке/правке чужого «современно-модно-молодёжно-чисто-логического» кода совершать подобные путешествия из точки-в-точку-в-точку-итд, что приводило, правда, не к англоязычному «f», а к многократно-повторяющимся словам на буквы «б», «е» и «з» (исключительно по причине моей русскоязычности).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Это как и с математикой: кто-то просто осваивает школьный курс

Уже в старших классах математика отрывается от реальности и становится просто тренировкой для мозга.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

У англичан вместо этого есть слово на букву f, которое по-русски начинается на букву е.

И где там прыжки и полёт фантазии? Хреново, примитивно и убого.

Заодно мышцы пальцев укрепляются гимнастикой посредством непрерывного нажимания PgUp/PgDn.

А это и так надо, если шрифт крупный.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Уже в старших классах математика отрывается от реальности...

Проблема не в математике, а в Вашем личном восприятии реальности — она у вас чрезвычайно однобокая и узкая. Снимите шоры с глаз — откроете для себя, что реальность намного шире Вашего сегодняшнего понимания её.

...и становится просто тренировкой для мозга.

Ну, если Вы и тренировку для мозга считаете ненужной...
Чтож, тогда сомнений в Вашем "профессионализме с 8 до 17" (это Ваши слова, не мои) больше нет.
Успехов Вам в деятельности по принципу "с 17 за фигню не платят" (снова слова Ваши).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И где там прыжки и полёт фантазии? Хреново, примитивно и убого.

Действительно: с плясками у костра, фейерверками и блэк-джеком веселее. И нахрен ту математику — скучно же!

b4rk1n6w0lff
()

Т.е. если математика не наука, то Перельман не ученый, а что-то типа шахматиста.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Проблема не в математике

а в её трактовке в учебниках старших классов. Что такое в реальности число пи ещё говорится, а дальше - уравнения ради уравнений.

а в Вашем личном восприятии реальности — она у вас чрезвычайно однобокая и узкая. Снимите шоры с глаз — откроете для себя, что реальность намного шире Вашего сегодняшнего понимания её.

А про моё восприятие реальности судишь по сообщениям на лоре? Так спешу тебя обрадовать - они втиснуты в узкую щель дэвушки с именем Цензура. Мысли поширше в неё плохо пролазят.

Ну, если Вы и тренировку для мозга считаете ненужной...

Она нужна, но не в таком похабном исполнении. Как говорил персонаж одного импортного фильма про бандитов «я плохо запоминаю бессмысленные вещи». А на делание вещей осмысленными в учебной математической программе оказывается очень мало места, всё делается по принципу «сдадено и забыто».

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Не очень люблю обмазываться этим. Просто, если просмотреть историю, то, видно, что макетки с МК и обвязкой уже не принимают в качестве зачета преподаватели в ВуЗах, им ардуину подавай.

з.ы. в эмбеддеде это не нужно

[spoiler]Сократил.[/spoiler] Согласен, но в ведущих дистрибутивах его добавили зачем-то.

nihilanth
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Действительно: с плясками у костра, фейерверками и блэк-джеком веселее.

Ты забыл библиотеку либастрал, она укажет точку посылания!

Napilnik ★★★★★
()

Я понял. Математик это такой лингвист, который изучает занимательные высказывания других «лингвистов».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нафиг не надо, для такого частного случая (если нет \0):

_0 - обертка: tr '\0\n' '\n\0' | «$@» | tr .. ; потом _0 sed .. - гнутый не обрезает строку по \0, должно сработать

Проще sed ':a;N;$!ba; [commands...]'

Хотя не всегда работает на последней строке.

Но такие трюки нужны именно потому, что авторы упёрлись в определение «потокового» и не желают признать, что sed-ом обрабатывают файлы. Возможно, чаще, чем ed-ом и awk-ом вместе взятыми :)

question4 ★★★★★
()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Проблема не в математике, а в её трактовке в учебниках старших классов. (merged)

Наконец есть в чём с Вами согласиться.
Когда десяток лет назад мой сын заканчивал школу, я помогал ему готовиться к тестированию и ужасался: во что превратилась программа обучения!
А в прошлом году с подобной просьбой обратилась соседка — пришлось признать, что дела сегодня обстоят ещё хуже (это не в духе «раньше трава зеленее была», но программа действительно похабная).
Но ведь, выбирая стезю «технаря», нельзя ограничивать себя лишь образовательными программами. Любая инженерная специальность, а тем паче в сфере IT, — это в первую очередь готовность к самообразованию и постоянному обновлению и ревизии знаний!

А про моё восприятие реальности судишь по сообщениям на лоре? Так спешу тебя обрадовать - они втиснуты в узкую щель дэвушки с именем Цензура. Мысли поширше в неё плохо пролазят.

Я ограничен в возможностях именно этим источником — Вы не предоставляете иных вариантов.
И стоит ли настолько втискивать свои соображения в такие узкие щели «Цензуры» (тут, простите, я Вас снова не понял), чтобы они извращали представление о реальном Вас?

Она нужна, но не в таком похабном исполнении...
...всё делается по принципу «сдадено и забыто».

Снова соглашусь и поддержу Ваше мнение. Это действительно похабно и недопустимо.
И, снова-таки, выход только в самообразовании — от этого никуда не деться.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я понял. Математик это такой лингвист, который изучает занимательные высказывания других «лингвистов».

Вам стоит посетить лекции в Ломоносове, на МехМате: Математические модели в лингвистике >>>
«И снова математика!» — возопили они, бросая камни и плюясь. © Me 2018

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Порассуждав дальше мои лингвисты превратились в богословов трактующих всё новых пророков, откровения которых пока удачно используются при описании окружающей нас природы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

И стоит ли настолько втискивать свои соображения в такие узкие щели «Цензуры» (тут, простите, я Вас снова не понял), чтобы они извращали представление о реальном Вас?

Большой брат следит за тем чтобы все излагаемые публично мысли пропихивались через эту тётку. Не хочешь пропихивать - вообще не говори.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Большой Брат следит...

Сочувствую. Я вот лучше сиротой себя чувствую. )

Не хочешь пропихивать - вообще не говори.

Тогда уж лучше не говорить, чем изрекать то, что «упихуемо» под зорким взглядом!

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Порассуждав дальше мои лингвисты превратились в богословов трактующих всё новых пророков, откровения которых пока удачно используются при описании окружающей нас природы.

Термоядерная смесь нео-троллинга и софистики — подобие брейн-фитнеса без смысловой нагрузки ))

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

макетки с МК и обвязкой уже не принимают в качестве зачета преподаватели в ВуЗах, им ардуину подавай.

опопсели и опустились нынче ВУЗы. я в этом не сомневалась. но ничем помочь не могу. а потом приходят такие «ардуинщики» на работу и ничего сами спроектировать не могут.

в ведущих дистрибутивах

миллионы мух не могут ошибаться? каков критерий «ведущести»? я это так понимаю: наплодили клонов, называя любую вариацию «дистрибутивом». по сути, дистрибутивов не так много. даже единицы, если присмотреться к деталям. а клоны просто не умеют сами ничего исправить (да и не хотят) - поэтому просто следуют за мейнстримом.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

миллионы мух не могут ошибаться? каков критерий «ведущести»?

Миллионы мух никогда не ошибаются, верно выбирая «идеологически-правильное» направление и место посадки.
Ведь «ведущесть» определяется количеством мух, готовых быть «ведомыми».

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Да нет. Мне просто интересен скажем так социальный статус математиков, если род деятельности их не наука.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

ну, если так, то у меня нет вопросов. однако, опенсорц - это очень хитрый предмет: он очень разнообразный. а на вкус и цвет меня как-то не привлекает то, что привлекает миллионы мух. и я не люблю этим обмазываться, от слова совсем. и есть куча других людей, которых всё это тоже не привлекает. вот они и делают отдельные нормальные дистрибутивы. к тому же, есть дистры, которые позволяют юзеру выбирать отдельные параметры. так что вариантов - масса.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

рэдхат я всегда считала гомнецом. а дебиан уважала до тех пор, пока они не скатились в редхатовское гомнецо. увы, без лидера даже мощные дистрибутивы могут скатиться до уровня плинтуса. и то, даже падение таких гигантов порождает новые дистры: вот, появился девуан. так что даже самые стрёмные идеи не могут убить опенсорц. он невероятно живуч.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне просто интересен скажем так социальный статус математиков, если род деятельности их не наука.
Даже на статус, а ранг в научном сообществе.

Уж точно не anonymous. )

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Есть одна неприятность, открытое собщество недолгоживуче или мэйнтейнеров чуть больше чем один, а конторы заинтересованы в развитии, потому что получают прибыль с этого.

nihilanth
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

меня как-то не привлекает то, что привлекает миллионы мух

Поддерживаю. Лучше быть сержантом, который «не в ногу», чем идти в строю, который «как один».

они и делают отдельные нормальные дистрибутивы

Пользуюсь, исключительно.

так что вариантов - масса.

Не для роя мух — их маршрут безальтернативно установлен «разумной современностью» и «прогрессивной динамикой развития».

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

чего это оно недолгоживуче? живее всех живых уже столько лет! как раз в коммьюнити больше программистов, чем в любых редхатах и интелах. а конторы заинтересованы не в развитии, а как правильно замечено, в прибыли. а это разные вещи. поэтому проприетарщина и коммерция никогда не были на стороне юзера.

Iron_Bug ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.