Tesla Motors предприняла публичные шаги по устранению нарушений авторского лева GNU GPL в своих автомобилях

«Permissive» переводится как «разрешительные». Единственный нормальный перевод.

Несвободные - вольная интерпретация.

Слабовольные - вольная интерпретация с ярким эмоциональным окрасом. Ну то есть вообще цирк.

Интересно, вы осознаёте насколько ваша аргументация совпадает с аргументацией проприеритарщиков до мозга костей?

Лучше бы GPL нарушали.

Лучше бы пиратили коммерческое. (а мы потом бы подумали как им впарить за полный прайс; ну или иск вчинить)

Экой вы, сударь, простофиля.

Что не берёте денег за свою работу.

Интересно, вы осознаёте насколько ваша аргументация совпадает с аргументацией проприеритарщиков до мозга костей?

Как будто что-то плохое.

Лучше бы пиратили коммерческое.

Фу таким быть.

Что не берёте денег за свою работу.

Тот случай, когда грамматические ошибки ведут к двусмысленности.

Как будто что-то плохое.

Ну, если вы хотите мир в котором основным мотивом отношений разработчиков будет принуждение (к оплате, открытию лицензий или ещё чему-то), а не любовь к своей работе или коду - то всё хорошо.

Тот случай, когда грамматические ошибки ведут к двусмысленности.

Не вижу никакой двусмысленности. Всё просто и однозначно: если ты добровольно отказываешься от принуждения потребителей твоего продукта к генерации некоторого блага тебе (GPL - код; коммерсы - деньги), то ты простофиля или просто лох. То есть отказ предъявлять требования рассматривается как нечто аморальное.

Я же в свою очередь хотел бы, чтобы аморальной была ситуация, когда разработчик берёт проект с открытым кодом, использует и не открывает код доработок. Дополнительная тонкость заключается в том, что пока вы принуждаете людей открывать код - вопрос морали не ставится и значит мысль о том, что закрыть код - аморально само по себе (а пределами аморальности нарушения лицензии) уже не возникает. А значит при первой же возможности принуждённый к открытию кода разработчик легче закроет код чем разработчик контрибьютящий в BSD/MIT проекты по исключительно моральным соображениям.

GPL сыграла (и продолжает играть) свою важную роль в том, чтобы продвигать идеи открытого кода, в особенности среди тех, кто не разделяет таких идеалов. Но требовать повсеместного внедрения GPL в качестве лицензии для открытого кода уже скорее разрушит доброжелательность тех, кто не готов пока открывать весь написанный ими код.

«Permissive» переводится как «разрешительные». Единственный нормальный перевод.
Несвободные - вольная интерпретация.
Слабовольные - вольная интерпретация с ярким эмоциональным окрасом.

Всё правильно, одно но ...

Ну то есть вообще цирк.

Нет, не цирк! На той странице при описании лицензий задача строгого перевода не стояла. Основная задача — это разъяснить популярным языком «неюристу», где находится Добро, а где Зло!

Ну, если вы хотите мир в котором основным мотивом отношений разработчиков будет принуждение (к оплате,

Опять любителями халявы запахло. Я люблю оплату. Я люблю деньги. Бабки. Бабосы. Баблишки. И не вижу в этом ничего плохого.

а не любовь к своей работе или коду - то всё хорошо.

Какие-то ассоциации с комсомольскими вожаками, зазывающих лопушков добровольно идти на БАМ горбатиться.

если ты добровольно отказываешься от принуждения потребителей твоего продукта к генерации некоторого блага тебе (GPL - код; коммерсы - деньги), то ты простофиля или просто лох.

Да.

Я же в свою очередь хотел бы, чтобы аморальной была ситуация, когда разработчик берёт проект с открытым кодом, использует и не открывает код доработок.

Это так не работает. Люди злы и эгоистичны. И корыстолюбивы. И homo homini как был табовский lupus, так ничего и остался. Поэтому законы и правила, которые работают, должны составляться исходя из этой предустановки. На основе системы регламентированных наказаний за плохие поступки можно построить счастливое, процветающее общество. На основа «возьмёмся за руки друзья ...» — нет.

Далее, вы рассматриваете всё на уровне мотивации, желании и действий отдельных людей. А теперь поднимитесь на уровень ведения дел корпорациями — бедушными акулами капитала, готовыми на всё ради прибыли. Все соображения морали просто не рассматриваются, а вот «нарушишь GPL -> суд -> убытки» очень понятная и логичная цепочка рассуждений.

Если бы мы заботились о том, что делаем, и выпускали бы под нормальной лицензией, которая заставляет «возвращать» наработки, у нас бы давно был всемирный опенсорс, потому что проприетарщики бы просто не вывезли самостоятельно запилить все то, чем они сейчас безвозмездно пользуются.

Тогда бы интерпрайз продукты «A» и «Б» не юзал

Космические корабли как летали 50 лет назад так и летают сейчас.

Маск запустил первым именно сверхтяжёлые ракеты

Тебе писать - трата времени, но пожалуй сделаю эту ошибку.

Люди злы и эгоистичны. И корыстолюбивы.

Почти все люди эгоистичны (от слова эго), но далеко не все корыстолюбивы и злы. Вообще, там все устроено хитро.

Эгоизм часто приводит ко вполне хорошим поступкам. Значительная часть меценатства держится на эгоистичном желании почувствовать себя благодетелем.

Твоя проблема как раз в том, что ты везде ищешь врагов, везде ищешь подвох. Наверное, если познакомишься с очень красивой девушкой, будешь думать о том, что она хочет отсудить у тебя квартиру. А вот если ты перестанешь так относиться к жизни, увидишь, не сразу, но многое изменится. Попробуй год не быть мамкиным циником.

Если поможет - сможешь меня добровольно финансово отблагодарить. Номер карты я тебе сообщу.

Маск запустил первым именно сверхтяжёлые ракеты

Сатурн-5 — 141 тонна

Энергия — 105 тонн

Falcon Heavy — 63,8 тонны

Правда, википедия полезная вещь?

Твоя проблема как раз в том, что ты везде ищешь врагов

Это проблема врагов!

далеко не все корыстолюбивы и злы.

«все» в данном случае надо понимать не в логико-математическом (квантор всеобщности), а физическом смысле. Если в физике говорят о бесконечной плоскости, это не значит, что пластинка не имеет краёв, это значит, что краевыми эффектами можно пренебречь.

Социум состоит из людей, которые хотят получить максимум благ, приложив минимум усилий. Отдельные индивиды, готовые поработать забесплатно, просто теряются в этой массе. Хорошие законы (такие как GPL) учитывают реальность и работают на улучшение общественных отношений. Плохие законы (как BSDL) игнорируют реальность, основываясь на фантазиях «ах хорошо бы было, чтоб люди летали как птицы» и искажают/ухудшают общественные отношения.

В общем-то, я тут америку не открываю, на данном подходе ещё римское право основано. А это — база для всей европейской цивилизации. Так что вы сейчас спорите не со мной, вы пытаетесь опровергнуть две с половиной тысячи лет человеческой истории.

Деньги за совет переводить никуда не надо, спасибо, у меня есть свои.

Деньги за совет переводить никуда не надо, спасибо, у меня есть свои.

Лол, тебе нет, не собирался.

Оговорился, Falcon Heavy не просто сверхтяжёлая, а самая грузоподъёмная, мощная и тяжёлая ракета-носитель

Это так не работает. Люди злы и эгоистичны. И корыстолюбивы.

Не стоит преувеличивать, просто разработчики тоже люди, и тоже хотят кушать.

Что ещё раз подтверждает моё утверждение о человеческой природе.

Falcon Heavy не просто сверхтяжёлая, а самая грузоподъёмная, мощная и тяжёлая ракета-носитель

Что-то я не понял каким образом она выходит самой-самой, когда Сатурн-5 в разы мощнее.

Халявщики они только, если получают прибыль за счёт эксплуатации кодеров. А если они сами кодеры, то корректнее их назвать добровольными рабами. Ещё можно понять разраба, пилящего пермиссивный код за зарплату от дяди, но чтобы это делать бесплатно - это надо быть отменным простофилей. Впрочем, социальный инфантилизм не редкое явление среди технических специалистов.

пока вы принуждаете людей открывать код - вопрос морали не ставится и значит мысль о том, что закрыть код - аморально само по себе

Ещё раз, никто никого не принуждает использовать код под GPL. Не нравятся условия лицензии - не используй.

А значит при первой же возможности принуждённый к открытию кода разработчик легче закроет код чем разработчик контрибьютящий в BSD/MIT проекты по исключительно моральным соображениям.

Ты случаем не из детского сада пишешь? Мораль относительна, и кому-то лузгать семечки и сплевывать на асфальт вполне морально.

просто разработчики тоже люди, и тоже хотят кушать

и самые разумные из них получают хорошие деньги за разработку проприетарщины или за проприетарную доработку до товарного вида бесплатного пермиссивного кода.

Ещё можно понять разраба, пилящего пермиссивный код за зарплату от дяди, но чтобы это делать бесплатно - это надо быть отменным простофилей.

Полностью поддерживаю.

О, чую бсдшный коммунизм.

Поясни за коммунизм, я не понял аналогии.

О да, ты-то знаток человеческой природы.

Я люблю оплату. Я люблю деньги. Бабки. Бабосы. Баблишки. И не вижу в этом ничего плохого.

Я собственно тоже не вижу ничего плохого в том, чтобы любить деньги. Но также не вижу ничего плохого в том, чтобы деньги не любить.

А то у вас получается большинство разработчиков, построивших экосистему открытого софта - лохи. Надо было жить в копирастии под пятой Майкрософта (ну или Bell какого). X11 написана лохами, Python написан лохами, Apache тоже, не говоря уже о библиотеках типа Expat и zlib. Лучше бы всё это было доступно за деньги.... или нет?

Далее, вы рассматриваете всё на уровне мотивации, желании и действий отдельных людей. А теперь поднимитесь на уровень ведения дел корпорациями — бедушными акулами капитала, готовыми на всё ради прибыли.

Я исхожу из того, что корпорации состоят из людей. И программист выбирает лицензию (и политику открытия исходников) для модуля и согласует её с менеджером. И если они оба понимают, что открытий исходный код - это хорошо, то корпорация их руками тоже будет это понимать. Вне зависимости от погони за прибылью.

Более того, есть также репутация. И хорошая репутация корпорации, развивающей мир ПО, может оказаться куда лучшим вложением, чем попытка закрыть непрофильный код, который непонятно кому и как продавать и на продаже которого можно заработать сущие копейки.

Ещё раз, никто никого не принуждает использовать код под GPL.

В данном случае я спорю с осуждением публикации кода под пермиссивными лицензиями типа BSD. То есть прошу не принуждать(методом осуждения) меня или ещё кого использовать GPL, да.

Мораль относительна, и кому-то лузгать семечки и сплевывать на асфальт вполне морально.

Примерно так. В то же время на определённом уровне силовое принуждение не-плевать приводит к тому, что при возможности избежать принуждения больше людей будут плевать, чем если бы никакого принуждения не было. Это хорошо заметно на том, как подростки кидаются пить/курить/материться при первой возможности.

Я, безусловно, не говорю, что надо полагаться только на мораль. Но если мы вообще отбрасываем вопрос желаемой морали и ходим везде с дубинками - потом это приведёт к тому, что только из под дубинки всё и будет работать.

продукты «A» и «Б» не юзал

Вся суть экономики совка. А ещё и карточки с очередями, которое своим существованием уничтожают всякое человеческое достоинство.

А то у вас получается большинство разработчиков, построивших экосистему открытого софта - лохи. Надо было жить в копирастии под пятой Майкрософта (ну или Bell какого). X11 написана лохами, Python написан лохами, Apache тоже, не говоря уже о библиотеках типа Expat и zlib. Лучше бы всё это было доступно за деньги.... или нет?

Опенсорс появился не по воле «моральных» индивидов, а по причине объективных процессов в индустрии ПО. Но чтобы понять это, необходимо сначала слезть с рельс подросткового идеализма.

Опенсорс появился не по воле «моральных» индивидов

Ну безусловно идея открытого кода не возникла из морали. Также как идея не лупить друг друга палицей по голове и не отбирать всё что плохо лежит родилась не из морали. Но наоборот, мораль родилась из потребности не лупить друг друга палицей по голове. И позже, когда мораль не справлялась родились законы и государства и прочее.

Так вот суть в том, что вот этой первичной потребности открывать код или не грабить соседа обычно не хватает для поддержания стабильной системы. Мораль и законы тоже нужны. Я, повторюсь, совершенно не считаю, что мир можно построить только на морали. Всегда надо иметь место для закона, когда мораль перестанет справляться. Но также нельзя построить мир и только на законе, когда будет нормально бить друг друга по голове и закрывать код при первой же лазейке.

BSD-only мир - мир сферических идеалистов; GPL-only мир - мир злостных бюрократов; Первый прекрасен, но нереалестичен, поэтому я с готовностью принимаю, что должны существовать проекты под GPL. Я сам рад использовать её (в чуть менее заразной LGPL форме). В то же время я категорически сопротивляюсь второму миру, где никто не отдаёт свой код добровольно, но только по принуждению.

BSD-only мир - мир сферических идеалистов; GPL-only мир - мир злостных бюрократов; Первый прекрасен, но нереалестичен, поэтому я с готовностью принимаю, что должны существовать проекты под GPL.

Не надо навязывать людям свой придуманный мир. BSD-only мир и GPL-only мир существуют лишь в твоей голове.

Свободная университетская среда родила лицензию, которая рекламирует университет Беркли и заодно защищает её от нападок мошенников, имея пункт отказа от ответственности. Лицензии типа БЗДы (Apache, BSD, MIT) не любят по простой причине. Они, с юридической точки зрения не защищают программиста от «воров». Почитай историю Intel и Э. Таненбаума с его Minix3.

GPL — это зекральная противоположность собственнических лицензий. Сообщество FSF родилось как защитная реакция от произвола проприетарщиков. По природе GPL антагонистичен проприетарным лицензиям. Если бы не было произвола и анального рабства со стороны копирастов такая организация как FSF вообще бы не появилась. Можно и так сказать: «Копирасты сами, своими недальновидными поступками „породили“ Свободное Сообщество».

В то же время я категорически сопротивляюсь второму миру, где никто не отдаёт свой код добровольно, но только по принуждению.

Сожалею, «второй мир» существует лишь в твоём воображении.

BSD-only мир и GPL-only мир существуют лишь в твоей голове.

Как и любые другие идеальные модели, но да. В то же время выше по тексту встречаются люди, достаточно активно топящие за то, что все программы с открытым кодом должны лицензироваться только по GPL (то есть пытаются создать GPL-only мир). Я же пытаюсь показать, что мир к которому они стремятся не просто недостижим, но в целом хуже даже нынешнего положения вещей.

Они, с юридической точки зрения не защищают программиста от «воров».

И моя мысль: что программист должен быть защищён от воров не только лицензией. Как мои деньги защищены от воров не только полицией и замками.

Более того, есть также репутация. И хорошая репутация корпорации, развивающей мир ПО, может оказаться куда лучшим вложением, чем попытка закрыть непрофильный код, который непонятно кому и как продавать и на продаже которого можно заработать сущие копейки.

История БСД наглухо опровергает эту теорию.

А история Apache? X11? Expat? Python?

Nginx прекрасно коммерциализирующийся под BSD? Jekyll, AngularJS, Jenkins, Bitcoin?

Что вы так к BSD прицепились? Одно поражение не означает неприменимость тактики. Не говоря уж о том, что у BSD есть куча других проблем помимо лицензии, которые мешают ей завоевать мир.

А история Apache?

Неудачная лицензия — это не приговор. Есть много других факторов, которые могут перекрыть эффект от BSDL.

Одно поражение не означает неприменимость тактики.

Такие как вы в войну немцев трупами заваливали.

А вы не думали, что именно наличие копилефтного GCC заставляет корпорации вливать средства в пермиссивный LLVM/Clang?

А вы не думали, что именно наличие копилефтного GCC заставляет корпорации вливать средства в пермиссивный LLVM/Clang?

Мы не думали, мы это знали. Сишка кроме юниксов никому не была нужна, и тут на тебе — LLVM/Clang. Подозрительно не так-ли? Ведь на экосостемах Windows и MacOS по факту Си был уже мёртв.

LLVM задумывался как убийца GCC. Увы не прокатило. Технически LLVM уступает GCC. И да, LLVM никак не может скомпилировать ядро Линукса. Даже если когда нибудь сможет, LLVM всегда будет на вторых ролях.

А то, что корпорации вливают средства в пермиссивный LLVM/Clang, ну это их личное дело. GCC от этого ни холодно, и не жарко.

И да, те кто реально выиграли — это бздуны. Если они отказались от GCC, то это тоже их личное дело. На «нет» и суда нет.

В то же время выше по тексту встречаются люди, достаточно активно топящие за то, что все программы с открытым кодом должны лицензироваться только по GPL (то есть пытаются создать GPL-only мир).

Ты слишком впечатлителен. «Активно топящие» не пытаются создать GPL-only мир. Они просто отстаивают свои взгляды. Ты ведь тоже отстаиваешь точку зрания удобную проприетарщикам. Вот только, в отличии от своих оппонентов, ты делаешь это весьма хитро. Ты изображаешь из себя идеалиста, попутно напяливая на себя маску жертвы, и при этом лицемерно поговариваешь типа, «посмотрите на этих фанатиков от них нормального житья нет». Но ты ошибся, природа идеализма характерна как раз для фанатика строящего как ты говоришь «GPL-only мир». А те, кто придерживается бздунства, как правило, в основной своей массе расчётливые люди.

Мне кажется, ты тупо начитался западные форумы, и теперь как обезъяна повторяешь кем-то когда-то выдвинутый тезис об «GPL-only мире». Может я ошибаюсь.

Я же пытаюсь показать, что мир к которому они стремятся не просто недостижим, но в целом хуже даже нынешнего положения вещей.

Ты это скажи коммунистам. Вот как раз их идеи, утопичны и несбыточны.

Гениальность Столлмана в том, что он в отличии от коммунистов создал работающую модель.

«Активно топящие» не пытаются создать GPL-only мир. Они просто отстаивают свои взгляды. Ты ведь тоже отстаиваешь точку зрания удобную проприетарщикам.

Ну, возможно тогда ты меня не совсем правильно понял. Я ведь совершенно не утверждаю, что GPL «не нужен» или что-то такое. Нужен, и я это неоднократно повторял. Но я говорю, что не каждое открытое ПО должно быть GPL. Извини, но отказ от этого - это значит «каждое открытое ПО должно быть GPL». Это и есть то, что я называю «GPL-only мир»: мир в котором всё свободное ПО - GPL (не всё ПО вообще, только open source!)

Гениальность Столлмана в том, что он в отличии от коммунистов создал работающую модель.

Проблема только в том, что модель Столлмана столь же далека от идеалов свободного кода, как «военный коммунизм» далёк от идеалов коммунизма. Она может быть частью приближения к идеалам, но надо быть готовым идти дальше.

Ожидать, что тебя всегда хотят обмануть - не лучший выход https://notdotteam.github.io/trust/ (кстати под CC0, кокой кошмар, да ;) )

Лоровцу не надо автомобили с их проблемами, лоровцу надо ноут чтобы конпелировать в маршрутке и смотреть поней.

Не понял мысль. Очевидно, если бы у GCC была нормальная лицензия, то деньги бы вливались в него.

теперь LLVM/Clang на порядок лучше GCC

Это же не из-за вливания средств корпорациями(вернее, не только из-за этого)

Производство автопилота — ноухау, позволяющее оставить конкурентов за бортом, поэтому _выгодно_ всё засекретиь, код закрыть, с сотрудников взять подписку о добровольной гипнообработке по завершению участия в проекте. GPL не подходит вообще.

Согласен, при сегодняшнем способе устройства общества, необходимость открывать все секреты (а также и исходники) может привести к тому что производитель больше не захочет сам вкладываться в создание таковых секретов, потому что конкурент может это скопировать.

Но даже в такой ситуации выгода общества от открытия секретов перевесит недостатки. Стимулировать вложение в развитие лучше другими, плановыми, централизованными, долгосрочными способами. Стоить это будет дешевле, так как результаты работы одних команд будут доступны другим и не нужно будет каждый раз переизобретать колесо. Как это и происходит, собственно, в науке.

законом обяжут
свобода

Вся суть фанатов швабодки.

Я где-то уже ответил, что абстрактная свобода это не самоцель. Главное - интересы общества. Именно поэтому GPL вводит определённые ограничения.

С такой логикой лучше идти в дворники. Примерно такую логику обязаловки я встречал, типа «ты либо деньгами помогать обязан, либо писать код, а третьего состояния я не может быть». С точки зрения логики всё верно, но звучит как-то паразитично.

Ничего не имею против дворников, но в чём паразитизм моего высказывания?

Если законом обяжут, то это будет только во вред Free Software Foundation.

Польза для FSF не является приоритетом GPL. Приоритетом является выгода для общества.

Стимулировать вложение в развитие лучше другими, плановыми, централизованными, долгосрочными способами.

Такое работает только в оборонке. Бо никто кроме государства такие проекты и близко не тянет. А государство ничего кроме противостояния с другими государствами не интересует.

Но даже в такой ситуации выгода общества от открытия секретов перевесит недостатки.

Это когда вундерваффе изобретает США, а результаты сразу доступны в Китае? Не вижу выгоды для США. И, что важнее, США тоже её не видит.

В то же время выше по тексту встречаются люди, достаточно активно топящие за то, что все программы с открытым кодом должны лицензироваться только по GPL (то есть пытаются создать GPL-only мир). Я же пытаюсь показать, что мир к которому они стремятся не просто недостижим, но в целом хуже даже нынешнего положения вещей.

Если речь обо мне, то я не выступаю за то чтобы «все программы с открытым кодом должны лицензироваться только по GPL». Я выступаю за то чтобы «все программы должны быть с открытым кодом (GPL или BSD в данном контексте неважно)». А это существенная разница.

BSD конечно хуже GPL, но это всё равно в миллионы раз лучше закрытого кода.

Такое работает только в оборонке. Бо никто кроме государства такие проекты и близко не тянет. А государство ничего кроме противостояния с другими государствами не интересует.

Это работает ещё в науке, например. Государство интересует не только противостояние, конечно. Но противостояние отбирает много сил и ресурсов, это правда.

Но даже в такой ситуации выгода общества от открытия секретов перевесит недостатки.

Это когда вундерваффе изобретает США, а результаты сразу доступны в Китае? Не вижу выгоды для США. И, что важнее, США тоже её не видит.

С этой точки зрения я не смотрел :) Дабы не углубляться в дебри, секретные вооружения исключим пока. Речь всё же шла о том что будет покупаться-продаваться, а вундервафлю США Китаю не будут продавать. А если будут, то потребовать секретные исходники вполне имеет смысл.

Это работает ещё в науке, например.

А наука интересует государство постольку, посколько она помогает создать ядерную бомбу и средство её доставки.

Государство интересует не только противостояние, конечно.

А что ещё?

Дабы не углубляться в дебри, секретные вооружения исключим пока.

Вот и для проприетарщины нашлось место.

Что-то я не понял каким образом она выходит самой-самой, когда Сатурн-5 в разы мощнее

Конструктор был нацистом, значит ракета плохая. Маск образцовый янки, значит его ракеты лучше всех.

Речь о сообщениях типа

Используешь MIT — работаешь бесплатно на майкрософт.

Tesla Motors предприняла публичные шаги по устранению нарушений авторского лева GNU GPL в своих автомобилях (комментарий)

Или

Экой вы, сударь, простофиля.

Tesla Motors предприняла публичные шаги по устранению нарушений авторского лева GNU GPL в своих автомобилях (комментарий)

Если вы с ними не согласны - речь не о вас :-)