FSF должeн разделить изменения GPLv3

> Простое копирование на винт тиражированием никак не явяется.

Я уверен - коллега знает, о чем говорит.) А посему - привести подтверждение своим словам (со ссылками на соотв. положения ЗоАП РФ), ему не составит трудностей. Удачи.

>Далее, ты почему-то предъявляешь претензии GPL. Но это лицензия для открытых приложений.

>Это все не имеет _никакого_ отношения к открытому софту.

Он и говорит - софт под GPL.

>Поэтому претензии по меньшей мере беспочвенны.

Как раз-таки - нет! Перечитав топик еще раз, я таки понял, в чем загвоздка! Смотри:

1. Берется некая GPL-прога. (почему бы нет?)

2. Серверная часть этой проги модифицируется. (GPL рулит!)

3. Поскольку прога GPL, то модифицировать ее (в т.ч. - клиента) может любой желающий.

Теперь - самое интересное.

Суть модификации серверной части [п.2] - в том, чтобы (Ахтунг!):

ОТКАЗАТЬ В ОБСЛУЖИВАНИИ МОДИФИЦИРОВАННОМУ КЛИЕНТУ!!! [п.3]

отсюда - такая агрессия в сторону GPL-3, которая явно запрещает подобные "фокусы".

> ОТКАЗАТЬ В ОБСЛУЖИВАНИИ МОДИФИЦИРОВАННОМУ КЛИЕНТУ!!! [п.3]

Вопрос в том возможно ли вообще быть уверенным что клиент не модифицирован, когда абсолютно для любой проверки можно съэмитировать правильный клиент.
Хотелось бы знать на чём может быть такая проверка основана...

>Но даже мне понятно, что "защита", основанная на закрытости отдельного приложения (да еще и клиентского!), это полная чушь.

Кто говорит о закрытости?

>Далее, ты почему-то предъявляешь претензии GPL. Но это лицензия для открытых приложений. А ты что предлагаешь?

Я говорю о том что некоторые непродуманные разделы GPL цепляют возможные реализации, не имеющие никакого отношения к DRM системам, но формально подпадающие под определение GPLv3 что делает невозможным выпуск продуктов под GPLv3.

>То есть тебе дают бинарник и какой-то код. Но самотоятельно собранный из этого кода бинарь работать не будет.

Читай внимательнее. Он не будет работать с _конкретным сервером_. А не вообще. Собирай со своими ключами, поднимай свой сервак и радуйся - все работает.

>Внимание, вопрос: как я проверю, имеет и этот код хоть какое-то отношение к "подписанному" бинарнику?

Ты когда нибудь работал с/разрабатывал подписанные программы? Она тебе предьявляет сертификат с подтверждением от большой конторы типа VeriSign, и ты либо доверяешь автору этой программы (автентичность которого заверена VeriSign) - либо не пользуешься. Мы например покупаем сертификаты у бывшей Шаттлтвортской конторы Thawte.

> Я говорю о том что некоторые непродуманные разделы GPL цепляют возможные реализации, не имеющие никакого отношения к DRM системам.

Можешь называть своё поделие как хочешь. В лицензии вообще нет слова "DRM". Но то, что ты хочешь сделать, Столман не считает свободным ПО, и мы тоже не считаем. Ты можешь протестовать сколько угодно, но твой протест никому не интересен. Собака лает - караван идёт. Тебе остаётся лишь смириться, попросить прощения у всех, и в ожидании капца тихо ползти на кладбище, завернувшись в лицензию от венды.

>Хотелось бы знать на чём может быть такая проверка основана

Спроси у r - это он так делает. Вроде как "попись" ставит в своего клиента...

Или ты о правовых основаниях? ;)

> Суть модификации серверной части [п.2] - в том, чтобы (Ахтунг!):
> ОТКАЗАТЬ В ОБСЛУЖИВАНИИ МОДИФИЦИРОВАННОМУ КЛИЕНТУ!!! [п.3]
> отсюда - такая агрессия в сторону GPL-3, которая явно запрещает подобные "фокусы".

Не совсем:

1. Берется клиент-серверная GPL прога - например сетевая игра.

2. Серверная часть ставиться на хост x.y.z.w админом J.Smith, настраиватеся, поддерживается - то есть поднимается некий конкретный online service. Экземпляр. Instance.

3. Нехороший человек берет клиента (GPL рулит) и модифицирует его так, чтобы облегчить себе жизнь - видеть через стены, попадать всегда в голову и т.д. - чем нанесет вред сервису и другим пользователям online service.

4. Что делать J.Smith? Одним из вариантов решения является ограничение клиента, которым можно соединится с его конкретным установленным экземпляром сервиса. Не исходники ограничиваются, не модификация - ничего такого - J.Smith просто хочет защитить свой _сервер_(экземпляр, instance) с установленным софтом, который доступен под GPL. Всем другим софт он точно так же доступен для модификации и распространиения - ставьте свой сервер куда угодно и реализуйте свою политику клиентов как угодно, модифицируйте, делайте что хотите - GPL.

Только вот GPLv3 в борьбе с DRM запрещает J.Smith такие фокусы. Он не имеет права недавать своего _ключа_, с тем чтобы было невозможно собрать модифицированную версию, которая сможет коннектится к его сервису, и при этом сервис не должен различать.

В общем смысле это значит, что GPL уже накладывает ограничения на некие архитектуры, варианты реализации и способы защиты своего _сервиса_ (_не_ софта! не исходников! а установленного _сервиса_!). Что вопервых тут же сделает невозможным разработку под GPL некоторых програм и некоторых архитектур, а так же запуск вариантов онлайн бизнеса на GPL софте. Уж не говоря о том, что вступает в противоречие с фундаментальной свободой, которую призвано защищать, а именно модифицировать софт как хочу. Что подрывает сам дух GPL/FOSS.

>Можешь называть своё поделие как хочешь

Ты уже похакал tcpdumpом все окружающие серваки CS? Нет? Не отвлекайся - иди хакай. Или хотя бы прочитай для начала что Столман называет свободным ПО, перед тем как расписываться за него.

Ты туп. GPL защищает не свободу разработчика, а свободу пользователя. Перечитай это предложение ещё раз и уткнись.

Если клиент, собранный из исходников, имеет ограниченную функциональность по сравнению с официальным бинарником, это ограничение свободы пользователя. Поэтому GPL3 велит такие решения отправлять в топпку вместе с их авторами, а я с удовольствием в этом помогу.

>Или ты о правовых основаниях? ;)

Нет. Из первых статей на тему в гугле - как это делается в жабке для апплетов: http://java.sun.com/products/plugin/1.2/docs/netscape.html

>Если клиент, собранный из исходников, имеет ограниченную функциональность по сравнению с официальным бинарником, это ограничение свободы пользователя.

У тебя трудности с чтением, пониманием или еще с чем то? Покажешь какая функциональность была ограничена?

>Не совсем:

Совсем. Именно так.

Ты отказываешь в сервисе на том основании, что GPL-софт клиента был _модифицирован_. Точка.

Думаю, даже с позиций GPL-2 эти действия не выглядят однозначно.

А в GPL-3 явным образом запрещен подобный ахтунг - вот ты и визжишь, что у тебя "свободу" отбирают.

Еще и Столмана обвиняешь, что тот покусился на святое - право свободно модифицировать код.

>Ты отказываешь в сервисе на том основании, что GPL-софт клиента был _модифицирован_.

Именно. Что не вступает ни в какие противоречия с 4тырмя фундаментальными свободами.

>Думаю, даже с позиций GPL-2 эти действия не выглядят однозначно

Выглядят однозначно - GPLv2 касается только аспектов распространения и модификации исходных кодов.

>А в GPL-3 явным образом запрещен подобный ахтунг - вот ты и визжишь, что у тебя "свободу" отбирают.

Да - у меня отбирают свободу модификации. Я уже не обладаю freedom 1. Происходит замещение смысла и цели - процессом. Формальные привязки к существующему законодательству убивают идею, ради которой все начиналось: каждый имеет право получить исходные коды и сделать с ними все что хочет при условии, что любой другой будет иметь такие же права.

>Еще и Столмана обвиняешь, что тот покусился на святое - право свободно модифицировать код.

Именно на него GPLv3 в текущей редакции и покушается.

>>Ты отказываешь в сервисе на том основании, что GPL-софт клиента был _модифицирован_.

> Именно. Что не вступает ни в какие противоречия с 4тырмя фундаментальными свободами.

Де-юре - может быть и нет. но по факту - ДА! - когда запрещаешь пользоваться модифицированной программой. Т

Ты и сам это понимаешь и признаешь:

>Да - у меня отбирают свободу модификации. Я уже не обладаю freedom 1. Происходит замещение смысла и цели - процессом. Формальные привязки к существующему законодательству убивают идею, ради которой все начиналось: каждый имеет право получить исходные коды и сделать с ними все что хочет при условии, что любой другой будет иметь такие же права.

Понимаешь? Формально - да, ты таки имеешь право модифицировать... Но как только ты это сделаешь - мой сервер тебе этого не простит.

>Именно на него GPLv3 в текущей редакции и покушается.

Ага. Молодец. Все и так уже поняли: очередная жалкая попытка скрыть за "семантическими различиями" собственное жлобство.

> Совсем на Западе мужики настоящие перевелись. > Некому устроить Столмену темную и опустить его, петушка галимого.

Попробуй ты, сучара.

Откуда эта гниль вонючая тявкает? Админам ЛОР-а необходимо быть строже в плане допустимого контента.

У парня плохо с логикой. И не мудрено. Ни в одном из его примеров не говорится о распространении кода под GPL, посему и может показаться, что требования завышены. При такой липовой логике можно куда угодно зайти. И что GPL v3 требует открытия своих системных паролей и что запрещает свои файлы под "chmod 100" делать и вообще отбирает последний кусок хлеба.

На самом деле всё просто. Рассматриваемый трюк заключается в том, чтобы выпустить клиент, и занести в его бинарник свой public key (который открывает private key на сервере), но сам этот public key не дать вместе с исходниками. Можно ли такое делать под GPL? Да сколько угодно - для собственного пользования. Проблема возникает лишь когда ты начинаешь _распространять_ такой бинарник.

Ничего принципиально нового в GPL v3 нет. Даже с GPL v2, не очень сложно будет показать в суде, что public key является частью исходников, из которых был создан бинарник, и любой нормальный суд постановит: либо немедлено прекратить распространение бинарника (из-за несоблюдения условий лицензии), либо открыть заложенный в него public key. Повторю, ничего принципиально нового в GPL v3 нет, разве что получше и по-подробнее разъяснён данный трюк.

А вот для чего пользователю _свободной_ программы нужна возможность пересобрать её с идентичной функциональностью из исходников, даже и напоминать программисту не удобно. Возможно пользователь хочет собрать для другой архитектуры, другим компилятором, или с другими опциями оптимизации, а может он просто хочет поменять фонты или цвета, или заменить sleep(9) на sleep(8).

Самое интересное, это то, что давать public key каждому - это то, что врач прописал, так что и вовсе не понятны притензии псевдо-игростроителей. А вот private key (что на сервере) давать никогда не потребуется, потому как, хоть сам сервер тоже под GPL v3 (предположим), но этот конкретный бинарник не распространяется (в отличии от бинарника клиента), и посему может быть защищён любыми способами (chmod 100, firewall, private key, сейф под землёй).