GPLv3

>Как-то тревожно стало....

>Мне, как ПРОСТОМУ пользователю свободного программного обеспечения, ЧТО ДЕЛАТЬ?!

>1. Разбираться в мешанине лицензий, чтобы не нарушать лицензионные соглашения? >2. Нанимать юриста, чтобы тот отслеживал все эти хитросплетения? >3. Переходить на проприентарный софт (борясь с тошнотой)? >4. Наплевать на суету и жить с осознанием того, что стал преступником?

>До этого дня я гордо заявлял поклонникам Windows: у меня дома на компьютерах нет пиратского софта.

>Через год-полгода что будет?

>1. Я вынужден отказаться от обновления системы? >2. Я вынужден наплевать на суету и жить с осознанием того, что стал преступником? >3. Переходить на проприентарный софт?

ТЕ ЖЕ предосторожности, что скажите? мне как поклоннику опер сорса и фрифаре - что делать??? нахожусь на территории повышенной активности анти-пиратства!!!

буду внимательно читать гпл2 и 3, адвокаты дорогие сцуки.... ;(

Ну разъясните, пожалуйста!

а фрисофт не налагает ограничений на использование - только на распространение.

так что используйте себе на здоровье.

вот если вы разрабатываете и распространяете проги основаные на фри совте тогда вам следует поизучать лицензии.

> вот если вы разрабатываете и распространяете проги основаные на фри совте тогда вам следует поизучать лицензии.

вот именно, что, куски кода использую из опенсорса :(... раньше никаких предосторожностей не было - компания была довольна

+ GNOME и GIMP.

Мля и какой фанатик снес мой безобидный пост, про то, что это идиотизм автоматически соглашаться с условиями еще несуществующих лицензий... А если в GPLv6 или v8 будет разрешено использовать код в закрытых проектах или весь код "GPL2 or later" становится автоматически собственностью FSF или еще что?

>интересно, а сколько проектов разрешает "version 2 of the License, or later version"? И значит ли оно что я могу с этого момента использовать прогу под GPLv3, даже если авторы официально не объявили о переходе на нее?

Да, значит.

>Мля и какой фанатик снес мой безобидный пост, про то, что это идиотизм автоматически соглашаться с условиями еще несуществующих лицензий... А если в GPLv6 или v8 будет разрешено использовать код в закрытых проектах или весь код "GPL2 or later" становится автоматически собственностью FSF или еще что?

14. Revised Versions of this License.

The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the GNU General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

А какие у тебя основания для недоверия FSF? Боишься, что их купит Microsoft? :-)

Интересно вот что - новые версии гнутого софта сразу будут GPLv3 only или пока все-таки GPLv2 or later? Если первое - то это не есть хорошо.

Я бы сказал даже совсем плохо. Тем более не стоит обольщаться на то, что большая часть проектов v2 or later. Есть вероятность, что они почитают v3, она им не понравится (или не смогут перейти по др. причинам) и выпустят либу под v2 only.

Ещё не исключено то, что благодаря "стараниям" FSF выйдет glibc под LGPLv3. Вот тагда будет вообще ахтунг :(

Люди, а на русском, на руском, где можно с ними ознакомиться?

ВОТ!!! А с BSD или Mozzila или другими лицензиями есть совместимость?? Где это можно почитать?

> Ещё не исключено то, что благодаря "стараниям" FSF выйдет glibc под LGPLv3. Вот тагда будет вообще ахтунг :(

это еще почему? с библиотекой под LGPL можно собирать/распространять прогу под любой лицензией, только саму библиотеку и правки в нее нельзя закрывать

Вы что, не понимаете различий между GPL и LGPL?

Как насчёт совместимости BSDL-софта с GPLv3? Коллекция портов FreeBSD будет жить или помрёт?

Из крупных библиотек под GPL только ОДНА -- Qt

все остальные -- под LGPL. Какие тут могут быть проблемы со сборкой программ?

Если посмотреть на таблицу http://gplv3.fsf.org/dd3-fa, то мне нельзя линковать прогу под GPLv2 only с библиотекой под LGPLv3. Что уже является ОГРАНИЧЕНИЕМ. Или я что не так понял?

>ВОТ!!! А с BSD или Mozzila или другими лицензиями есть совместимость?? Где это можно почитать?

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

> Из крупных библиотек под GPL только ОДНА -- Qt

** Copyright (C) 1992-2007 Trolltech ASA. All rights reserved. ** ** This file is part of the QtCore module of the Qt Toolkit. ** ** This file may be used under the terms of the GNU General Public ** License version 2.0 as published by the Free Software Foundation

Т.е. все, что линкуется к Qt не может быть под GPL3, а это уже не мало.

> А какие у тебя основания для недоверия FSF? Боишься, что их купит Microsoft? :-)

А разве этот риск можно исключить? Или Столлман собирается жить вечно и вечно быть бессменным руководителем FSF?

Мне не понравилось, что не совместима с LaTeX Project Public License 1.3a и LaTeX Project Public License 1.2 ... Многие приложения используют код латекса для отображения формул... Я не прав?

>FSF разделило FLOSS community на два лагеря:

Нет, FSF разделил мух и котлет. ;)

>Я, например, только ядро и еще какую-то библиотеку под GPL2 only видел,

Ядро? Там бОльшая часть под gpl 2 or later.

>Т.е. все, что линкуется к Qt не может быть под GPL3, а это уже не мало.

Имхо Qt перейдет на gpl 3 либо gpl2 or later, иначе им в дальнейшем придется сосать свой usb. )

> Если посмотреть на таблицу http://gplv3.fsf.org/dd3-fa, то мне нельзя линковать прогу под GPLv2 only с библиотекой под LGPLv3. Что уже является ОГРАНИЧЕНИЕМ. Или я что не так понял?

Приколько, как это ограничение вылезло? ведь LGPL и 2, и 3 должны допускать использование библиотек в программах с любыми лицензиями.

>Приколько, как это ограничение вылезло? ведь LGPL и 2, и 3 должны допускать использование библиотек в программах с любыми лицензиями.

Зато GPL и 2, и 3 разрешает линковаться только с совместимыми лицензиями.

>А разве этот риск можно исключить? Или Столлман собирается жить вечно и вечно быть бессменным руководителем FSF?

Столман бессмертен

>Столман бессмертен

http://for-ua.com/ukraine/2007/03/02/102456.html

http://for-ua.com/ukraine/2007/03/16/110045.html

Залил на сервис перевода: http://traduwiki.org/Wiki/GPLv3-1?ln=ru

Один человек уже начал перевод: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1996909#1997194.

> FSF разделило FLOSS community на два лагеря: v2 и v3.

А в 1991 году, FSF разделило Free Software community на два лагеря: GPL v1 и v2, только вот кто теперь помнит о v1.

LGPL v3 совместима с GPL v3 or later, потому как в её тексте так прямо и написано. Но она не совместима с GPL v2. А LGPL v2 аналогично совместима с GPL v2 or later.

Реально, я не знаю не одной программы, лицензированной под LGPL v2 only, все под v2 or later, поэтому никаких проблем не будет.

Мораль, лицензировать свои программы под or later и забыть о любых проблемах в будущем.

>А в 1991 году, FSF разделило Free Software community на два лагеря: GPL v1 и v2, только вот кто теперь помнит о v1.

по-хорошему, Free Software community тогда очень мало было...

Убить онанимусов!

QT, Cario все gpl2 only. хм.. интересно а с ядром под gpl2 можно линковать код из gcc (ну там макросы или что нить еще) который не дай бог будет под gpl3?

>если там было GPL2 or latter -- то никаких проблем нет

Проблемы таки есть. Представь, есть 2 проекта, один - GPL2 or later, другой GPL3. Так вот, из первого проекта во второй код можно таскать, а из второго в первый - нельзя.

>Мораль, лицензировать свои программы под or later и забыть о любых проблемах в будущем.

А если в GPL v513 будет написано, что все разработчики программ под этой лицензией должны мне стомильёновбаксов?

>Мораль, лицензировать свои программы под or later и забыть о любых проблемах в будущем.

В GPL4 будет написано что пользователи программ под GPL4 произнают что Столманн является императором вселенной и все девушки обязаны ему отдаваться по первому его требованию(а может даже и парни).

Пишите про + и проблем у Столлмана больше никаких небудет.

и? Даже если будет так, можно будет забить на гпл4 и забирать код по гпл3, к примеру. Там сказано - по твоему желанию любая лицензия от гпл2 и выше. Не дури мозги.

Так что ужесточения условий можно не бояться. А в то, что Столлман условия ослабит, я не верю.

Хочу внести ясность в детали. LGPL v3 (в отличии от LGPL v2) - это просто GPL v3 с исключениями, и поэтому LGPL v3 only (насколько я понимаю прочитанное) совместима лишь с GPL v3 only. Это отличается от LGPL v2, которая совместима с GPL v2 or later.

Конечно несовместимость LGPL v3 ("only" or "or later") с GPL v2 only может представлять проблему, но исключительно временную, так как скоро активных програм несовместимых с GPL v3 практически не останется. Все кому это надо обновят лицензии своих проектов.

> QT, Cario все gpl2 only

Не знаю, что такое Cario (если Cairo, то оно под LGPL), но можно поспорить, что перечисленное будет скоро под v3 only. Корпорации могут позволить себе быть недальновидными и ставить "only" вместо "or later".

> А если в GPL v513 будет написано, что все разработчики программ под этой лицензией должны мне стомильёновбаксов?

А зачем тебе столько? ДНК поменять? А поможет ли? Потому как только человек, не разбирающийся в теме, может такое ляпнуть. В тексте v2 и v3 напрямую запрещено такое делать (разрешено лишь версии 513 быть схожей по духу со всеми предыдущими). Да и никто бы не стал пользоваться неудачной версией, все остались бы на v512. Так что улучшения DNA тебе не грозят.

>А зачем тебе столько? ДНК поменять?

Ага, идиотам, подписывающимся под ещё не существующими лицензиями

> Да и никто бы не стал пользоваться неудачной версией, все остались бы на v512

В том то и дело, что если будет указано v512 and later пользователь сам будет выбирать, под какой из лицензий ему дальше распространять софт, что может очень не понравится разработчикам.

> Ага, идиотам, подписывающимся под ещё не существующими лицензиями

Под существующими, дурень (ты хотя бы читал текст v2 и v3, где чётко и внятно сказано про все последующие версии?), да ещё и под самыми надёжными из имеющихся (ни одного прокола в идеалогии за десятки лет). Так что идиоты это как раз те, кто продолжает мочиться против ветра в своей бессмысленной паранои.

> В том то и дело, что если будет указано v512 and later пользователь сам будет выбирать, под какой из лицензий ему дальше распространять софт, что может очень не понравится разработчикам.

Не "v512 and later", а "v512 or later", разные вещи.

Уже многократно обсуждали эту тему. Совершенно ничего страшного от такого для оригинальных разработчиков не произойдёт (copyleft гарантированно останется, то есть слабее лицензия не будет, а раз будет сильнее, то пользователи-программисты, кто выберут v513 вместо v512, никакой для себя дополнительной собственнической выгоды не получат, разве что ещё меньше дыр в лицензии будет; а если же новая лицензия будет слабее и в ней будет больше дыр, то она вскоре будет коллективно аннулирована через суд, как противоречащая обязательствам, данным в v2, v3 и v512, под которыми наши разработчики подписались). Надоели параноики, кто мало того, что не хотят на своих ошибках учиться и не умеют читать и думать головой, так ещё и наезжают на адекватных разработчиков, умеющих это делать.

>Под существующими, дурень (ты хотя бы читал текст v2 и v3, где чётко и внятно сказано про все последующие версии?), да ещё и под самыми надёжными из имеющихся (ни одного прокола в идеалогии за десятки лет). Так что идиоты это как раз те, кто продолжает мочиться против ветра в своей бессмысленной паранои.

А ты знаешь, что будет написано в ЖПЛ 4, 5, 6 и т. д. ?

От проблем с перелицензированием указание or later не спасает. Возьмём реальный пример - Сан заикнулся, что может открыть солярис под gpl 3. Так вот, если Линукс был бы на лицензии gpl2 or later то санки спокойно могли бы таскать код из Линукса, но обратный путь в Линукс был бы заказан. Всё равно пришлось юы перелицензировать на gpl 3 or later, разве что не прийдётся спрашивать разрешения у всех разработчиков.

>а если же новая лицензия будет слабее и в ней будет больше дыр, то она вскоре будет коллективно аннулирована через суд, как противоречащая обязательствам, данным в v2, v3 и v512, под которыми наши разработчики подписались)

Так вот, такого понятия как "дух лицензии" суд не рассматривает. Так что это лишний геморрой

>Корпорации могут позволить себе быть недальновидными и ставить "only" вместо "or later".

Корпорации в отличии от простых смертных когда угодно могут отозвать свою лицензию. Авторские права они всё равно сохраняют за собой.

>Так вот, если Линукс был бы на лицензии gpl2 or later то санки спокойно могли бы таскать код из Линукса

В ядре линукса и так большая часть кода под or later либо более свободными лицензиями (BSD и т. д.).

> Назовите части ядра линукс, лицензированные под отличными от GPL v.2 лицензиями. Это в принципе невозможно.

> В ядре линукса и так большая часть кода под or later либо более свободными лицензиями (BSD и т. д.).

Назовите части ядра линукс, лицензированные под отличными от GPL v.2 лицензиями. Это в принципе невозможно.

> А ты знаешь, что будет написано в ЖПЛ 4, 5, 6 и т. д. ?

Конечно знаю. Будут исправлены новые дыры, если такие будут найдены. Прям так и написано. Открываю секцию 14 в v3 и читаю под чем же я подписываюсь: "ФСФ может публиковать исправленные/новые версии GPL. Все такие версии будут аналогичными по духу данной версии, но могут отличаться в _деталях_, адресуя новоявленные проблемы [в сохранении свобод программы]."

> Так вот, если Линукс был бы на лицензии gpl2 or later то санки спокойно могли бы таскать код из Линукса, но обратный путь в Линукс был бы заказан.

Это совсем другая тема. Тут весь вопрос, хочет ли Линус уподабляться корпорациям, или он для всех и для fun пишет.

> Так вот, такого понятия как "дух лицензии" суд не рассматривает.

Именно ни кто иной как суд и именно такое понятие рассматривает. Не знаешь юридического дела, не рассуждай.

> Корпорации в отличии от простых смертных когда угодно могут [...] сохраняют за собой.

Ну так я же так и сказал. Корпорации в отличии от разрабатываюших сообща могут позволить себе быть недальновидными и не ставить "or later".

>Назовите части ядра линукс, лицензированные под отличными от GPL v.2 лицензиями. Это в принципе невозможно.

Читайте исходники. :-) В большинстве файлов, которые я смотрел, были другие лицензии (да, они все совместимы с GPLv2, либо там предоставляется выбор - GPLv2 или своя лицензия).