Решение RMS по поводу несвободного JavaScript

Вы господин - пишите под чем хотите, дело ваше, а обзывать других - это последнее дело, особенно думая что все одинаковы.

fsf это организация, которая в силу ряда причин неспособна выпустить следующую версию gpl хуже предыдущей, так как это приведёт к краху самой организации, посредством подрыва доверия и массового форкования их проектов.

Что до конкретно gplv2 и gplv3, то они последовательно улучшались. Вы можете понимать это как ужесточение - это ваше дело. Но для меня именно gplv3 была минимально достаточной для использования её в нынешнем проекте, потому как пишу сейчас для встаиваемых устройств. И проблема тивоизации или как бы это не назвать по другому - она очень существенна, достаточно вспомнить не перепрошиваемый андроид. Я уже не говорю о agpl, которая также важна для свободных разработчиков серверного софта, так как без требований этой лицензии серверный проект под обычной gpl принципиально мало чем отличается от проекта под bsd. Также легко допилить и не открывать изменения.

Важно понимать цели, вы либо их не понимаете, либо не согласны с ними. Но зачем тогда вешать на других ярлыки то? То что вы назвали ужесточением - не ужесточение, а добавление необходимых требований для сохранения свободного по. gpl - это лицензия на свободное по, а не на открытое, поймите разницу наконец.

По теме. Требование хорошее, поддерживаю, но тут уже писали - выкладывать весь текст или большой отрывок из лицензии - это многовато. Могло быть достаточно одной строки о лицензировании. Но правда часто встречаются заголовочные файлы с 10 строками кода и 30ю вступления лицензии. Так что ничего.

>Или опубликовав "Hello world" на Java Script я завтра буду требовать удалить все его аналоги с сайтов?

Если докажешь, что ты был первый

>хочет ограничить все своей лицензией

Таки своей? У тебя мания преследования.

>Что вы сделаете? Закроете этот сайт? Закроете для себя пол интернета?

С NoScript вполне нормально живётся

> Ричард Столлман принял решение о том, как браузеры должны отличать свободные и несвободные скрипты

Уахахах, а почему _ЭТО_ должно принимать решения?!

>я надеюсь, этого фанатика не подпустят к сорцам мозиллы. пускай себе имплементит где хочет, только чтобы меня это не касалось

Я думаю ради такой мелочи эксгумацию проводить не стоит

Кому надо, пусть используют мой код на здоровье где хотят, хоть в проприетарных (ага) JS-скриптах. Пусть хоть на рынке её торгуют. Слишком мелочная вещь, чтобы её лицензировать. имхо.

s/ей/им/

>Столлман предвидел проблемы на самом раннем этапе.

Удивительная прозорливость, учитывая что он сам даже браузером не пользутеся, откуда вообще узнал о существовании всяких JavaScript?

> Неужели совсем нету альтернатив такому маразму?

Альтернатива? Есть, конечно. Например, придушить всех копирастов. Тогда и надобность в лицензиях отпадет.

> Уахахах, а почему _ЭТО_ должно принимать решения?!

Толсто.

По теме: IMHO в исполняемом скрипте достаточно написать директиву

// @source URL

а вот в исходники можно (и нужно) вставлять вышеупомянутые абзацы с лицензией.

Если пройти по ссылке, окажется, что идея суперправильная, пора бы поиметь возможность не только блокировать скрипты, но и менять их на локальные.

>ЧУМА!!!!!!!

самый прикольный коммент топика )
хочется подписывать - подписывайте. но требовать чето там выводить в браузер - маразм.

"Он то плакал, то смеялся,
То щетинился, как ёж.
Он над нами издевался -
Ну, сумасшедший, что возьмешь" (с)

> добавил в свою статью на GNU.org 

И приписал в конце статьи:

"Отвечайте а не то,
Мы напишем в "Спортлото"" (с)

Согласен с тем, что иногда это нужно. Однако, лучше бы вынести полный текст лицензии за пределы скрипта, ограничившись ссылкой и кратким описанием лицензии.

То, что раньше у Столлмана казалось маразмом, обычно превращалось в глобальный мегаппц. Если уж здесь Столлмана считают маразматиком, то что говорить об остальном мире?

> То, что раньше у Столлмана казалось маразмом, обычно превращалось в глобальный мегаппц

вы об чем? тут во всю поют тирады прозорливости Столлмана, а что он именно предвидел не говорят

А вы не думали, что туева куча скриптов по сложности сопоставима с десктопными приложениями? Лицензировать надо - всё правильно

Ну в целом идея упоминания лицензии на JS штука хорошая, но не надо слишком много текста.

>А вы не думали, что туева куча скриптов по сложности сопоставима с десктопными приложениями? Лицензировать надо - всё правильно

Такие скрипты -- надо. А чего я добьюсь, повесив лицензию на onClick()? Ничего.

gprsники, владельцы телефонов/смартфонов ( и прочего подобного хлама), а также сотовики будут безумно счастливы:)

>вы об чем? тут во всю поют тирады прозорливости Столлмана, а что он именно предвидел не говорят

Во-первых, не все. Во-вторых, хотя бы DRM.

>>вы об чем? тут во всю поют тирады прозорливости Столлмана, а что он именно предвидел не говорят

>Во-первых, не все.

Ой, сорри. Про всех ничего и не сказано.

> Во-вторых, хотя бы DRM.

И где этот DRM? Как был ветрянной мельницей так и остался, и заслуги Столлмана уж точно никакой в этом нет - 99% покупателей медиапродукции про GPL ни словом ни духом.

> По теме: IMHO в исполняемом скрипте достаточно написать директиву

> // @source URL

К сожалению, в нынешнем виде интернет не позволяет не только сохранять, но даже отслеживать целостность ссылок. Никто не может гарантировать, что этот URL будет доступен через пару лет.

Именно поэтому необходимо, чтобы информация о лицензии распространялась вместе с исходниками.

С другой стороны, имеет смысл создать реестр лицензий, в таком случае можно было бы использовать короткий идентификатор. Но тут нужна поддержка w3c, это как раз их способ решения подобных проблем.

Так что RMS в очередной раз выдал удивительно продуманное решение.

P.S. Спршивавшим откажусь ли я от сайта с несвободным JS. От сайта не откажусь, но его JS исполнять мой браузер не будет.

Не проще в index.html запихнуть "все скрипты на сайте бла-бла-бла. <ссылка на лицензию>"?

> От сайта не откажусь, но его JS исполнять мой браузер не будет.

Имеется в виду работа с выключенными скриптами, а если без них он не будет работать, то подсовывание своих или свободных скриптов, вместо несвободных аналогов. Ничего невозможного в этом нет уже сейчас.

>И где этот DRM? Как был ветрянной мельницей так и остался, и заслуги Столлмана уж точно никакой в этом нет - 99% покупателей медиапродукции про GPL ни словом ни духом.

Ну, вообще-то, в том же iTunes Store много защищенного DRM контента. А 99% покупателей? А как они услышат, если Столлмана считают маразматиком?

> Имеется в виду работа с выключенными скриптами, а если без них он не будет работать, то подсовывание своих или свободных скриптов, вместо несвободных

предлагаю вам также снимать свои фильмы и слушать свою музыку вместо нестоллманоугодных

> Ну, вообще-то, в том же iTunes Store много защищенного DRM контента

это интимная проблема макофилов, которая не касается остальных

Да, в свое время нашел сайт в сети, там фильмы продавали, защищенные DRM. И еще был сайт, но уже с музыкой, защищенной DRM (wma файлы). Ссылки сейчас, наверно, не найти. Но если поискать, то можно как-то выйти.

Для макофилов это не проблема, так что получается она касается только красноглазиков, которые волнует этот DRM, макофилы, как правило и слова такого то незнают.

Наверняка такие сайты есть, но например тот же iTunes Store снял DRM защиту с продаваемой музыки, полностью.

> Да, в свое время нашел сайт в сети, там фильмы продавали, защищенные DRM. И еще был сайт, но уже с музыкой, защищенной DRM (wma файлы). Ссылки сейчас, наверно, не найти. Но если поискать, то можно как-то выйти.

бедный DRM - не успел родиться, а уже умер, пиарится на мертворожденной идее, представляя ее как угрозу миру, это не серьезно

> Для макофилов это не проблема, так что получается она касается только красноглазиков, которые волнует этот DRM

согласен - выбрал неправильную формулировку

>это интимная проблема макофилов, которая не касается остальных

И слава богу, что не касается. Можно сказать, здорово, но, хм до какого момента все будут так говорить? До тех пор, пока DRM не будет в каждом файле? Sony и MS тоже любят DRM. Или уже отказались?

>бедный DRM - не успел родиться, а уже умер, пиарится на мертворожденной идее, представляя ее как угрозу миру, это не серьезно

Как раз не умер. сайт был, не потому что закрылся, а потому что я адрес не могу найти сейчас. Уж больно поиск муторный.

> И слава богу, что не касается. Можно сказать, здорово, но, хм до какого момента все будут так говорить? До тех пор, пока DRM не будет в каждом файле?

давайте не принимать домыслы в качестве аргументов

>давайте не принимать домыслы в качестве аргументов

Можно не принимать. А потом все схватятся за голову и начнут кричать: нашу свободу ущемляют империи зла. Каждый сам выбирает.

Надеюсь что что у браузерописателей хватит ума не прислушиваться к "решениям РМС" и максимум что они родят это какое-нибуть дефолтноотключенное всплывающее сообщение о типе лицензии. Если человек лицензие-фанат, он покопается и найдёт где включить добровольное ограничение своей свободы в интете. Я всегда говорил - фанатики под любым соусом не Ъ.

А что есть тенденции по переход на повсеметную защиту всего и вся DRM-ом? Даже оплот сатанизма и DRM-много окультизма, - Apple, которые адресуется на 9-й круг ада проприетарщиков и те от DRM в iTunes Music Store отказались. И всему виной не Столлман с GPL, а Amazon с их MP3 магазином, без DRM-а, конкуренция понимаете ли, а GPL там и рядом не лежал. Просто DRM оказался не эфиктивен на практике, покрайней мере не во всех областях, куда его пихают.

Совсем ипанулись

империи зла могут найти более действенный способ насолить обычным обывателям, чем перекрыть доступ к ворованным фильмам и музыке

Не вижу нечего плохого, если данная фича будет активна по умолчанию, но её можно будет выключить, как это сделано с целым рядом фич в том же IE. Вон FireFox тоже по поводу не подписанных SSL сертификатов пищит и нечего, все довольны.

>А что есть тенденции по переход на повсеметную защиту всего и вся DRM-ом? Даже оплот сатанизма и DRM-много окультизма, - Apple, которые адресуется на 9-й круг ада проприетарщиков и те от DRM в iTunes Music Store отказались. И всему виной не Столлман с GPL, а Amazon с их MP3 магазином, без DRM-а, конкуренция понимаете ли, а GPL там и рядом не лежал. Просто DRM оказался не эфиктивен на практике, покрайней мере не во всех областях, куда его пихают.

Так хорошо же. Ну и ладно, что виной не Столлман. Главное, что отказались. Я просто сказал, что Столлман предсказал DRM, DRM появился. Я не говорю, что Столлман - единственный светлый луч в темном царстве, но он предупредил, и все случилолсь. Будем надеяться, ненадолго и больше не повторится. Благо надежду на это подают сами музыканты.

Это все прекрасно конечно, но тут пара нюансов. Например - это ж сколько блин траффика лишнего будет жрать??!

>империи зла могут найти более действенный способ насолить обычным обывателям, чем перекрыть доступ к ворованным фильмам и музыке

Ну да. Вот Столлман тебе рассказал об одном из вариантов - защищенный Java Script.

А если LGPL?

/**
* Copyright (c) MyCompany (http://www.mycompany.com)
* Code licensed under LGPL3 license:
* http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html
*/

Есть. Послать RMS нах**

> предлагаю вам также снимать свои фильмы и слушать свою музыку вместо нестоллманоугодных

RMS всё-таки за свободу софта, а не за всепоглощающий и вездесущий копи-лефт. Не надо передёргивать. Так что фильмы я предпочту смотреть в том же режиме, как смотрю их сейчас (То что есть в продаже - покупать, а остальное по принципу abandomware. В РФ фильмы практически не продаются, поэтому копирование их недоступных в продаже копий не нарушает прав правообладателей).

А можно статью на его предсказание, до появление этого самого DRM-а, а то аж интересно стало, не утка ли это...;) А музыканты не на что надежд не подают, потому, что они безправные, решают лейблы, так вот они и двигали DRM, и в том же iTunes Music Store удалось уйти от DRM, только перейдя на гибкую систему цен, это было требованием лейблов, в замен DRM-а.