Решение RMS по поводу несвободного JavaScript

Конечно смущает. Но Ваши комментарии и LOR отображаемые в браузере, представляют для моей системы гараздо меньшую опасность с точки зрения воздействия на нее, чем тот же LOR, запущенный в Prism.

Кстати, LOR отлично работает с включенным NoScript.

JS загружается вместе с HTML-кодом страницы и сам JS-код открыт. Пользователь, загружая web-страницу не может и не должен знать, какой (свободный или проприетарный)код оказался у него в браузере. Раз JS является частью HTML-кода, то логично что JS-вставки распространяются на тех же условиях что и HTML, если не оговорено иное. А иное -- это проприетарная лицензия на JS-код, перед использованием которой должно появляться сообщение "согласен-не согласен". Если "не согласен" JS-скрипт не должен выполняться.

Если выводить ссобщения на GPL-код и светить GPL-лицензию, то получится идиотизм, потому что сама по себе GPL подразумевает свободное использование. Сообщения внесут лишние проблемы для пользователей, которым некогда заморачиваться с ньансами лицензирования. По-моему предложение RMS играет на руку копирастам, те начнут копирастить ещё и HTML-контент, что совершенно недопустимо.

Стоит добавить, что даже в запущенный в браузере JavaScript может заниматься действиями, на которые я не давал прямого согласия открывая страницу. Например, получение, выполнение рассчетов и отправка результатов AJAX'ом для какого-нибудь SETI@HOME (к примеру).

Контент by default "копирастирован", если неоговорено обратное.

> Контент by default "копирастирован", если неоговорено обратное.

Это неправильно. Он должен быть свободным по умолчанию. Под какой же лицензией распространяется HTML-код?

Вам абы поспорить или как?

> Сейчас использую в Mozilla Prism систему bug tracking'а под названием Mantis. Работает отлично. Мне очень удобно открывать ее именно в Prism.

И что, эта штука в оффлайне, без апача и четырёх мегабайт php'шного кода, таки работает? Нет? Ну тогда это всё-таки просто Firefox без адресной строки, а не, скажем, runtime для оффлайновой версии Gmail'а.

>Велосипед не твой, да. Но какое отношение имеет велосипед к коду? Или опубликовав "Hello world" на Java Script я завтра буду требовать удалить все его аналоги с сайтов?

смотри, я публикую сайт с GPL-кодом. ты его берешь и вставляешь его коммерческий продукт. я предъявляю тебе претензию и иск. так понятнее?

> Стоит добавить, что даже в запущенный в браузере JavaScript может заниматься действиями, на которые я не давал прямого согласия открывая страницу. Например, получение, выполнение рассчетов и отправка результатов AJAX'ом для какого-нибудь SETI@HOME (к примеру).

А что, лицензия что-то изменит? Если будет существовать GPLный, открытый и свободный клиент для какого-нибудь RSA challenge, который выполняется без вашего ведома - вам станет от этого легче?

>По идее о вставке лицензий и прочих оллрайтсрезервд должны беспокоиться проприетарщики, а по умолчанию должно подразумеваться public domain.

Ну вот, слова не быд^W^W^W сразу видно интеллектуала, силой мысли способного пронзить ось вселенной!

>Я просто сказал, что Столлман предсказал DRM, DRM появился.

Он сглазил!

>Странное решение. По идее о вставке лицензий и прочих оллрайтсрезервд должны беспокоиться проприетарщики, а по умолчанию должно подразумеваться public domain.

А проблема в том, что подразумевается что по умолчанию пользователь СОГЛАСИЛСЯ с лицензией. Даже если ее не читал. А лицензия может быть очень разной... и точно не public domain

>Если вам дали скопировать код - он уже ваш, но при этом некоторые личности потенциально могут вас засудить за его использование, что само по себе бред.

Если вам дали скопировать код ядра Linux - он уже ваш. И вы можете использовать его как хотите... и даже не раскрывать исходники при распростронении, но при этом некоторые личности потенциально могут вас засудить за его использование, что само по себе бред.

Если вам дали скопировать код, то это не означает даже то, что вы можете его использовать. право на использование дается по соглашению или договору. Без разрешения на использование - вы нарушитель и можете заплатить штраф за воровство. Как с виндой.

>открытый код без лицензий - public domain, не?

Нет. если вы не нашли лицензии это не значит, что public domain. ни разу.

BisyBox как раз таких и пинает в суде.

>> Не привязанный велосипед — не твой.

> Велосипед не твой, да. Но какое отношение имеет велосипед к коду? Или опубликовав "Hello world" на Java Script я завтра буду требовать удалить все его аналоги с сайтов?

аналоги - нет. Они не твои. Но все что написал ты - да, имеешь полное право. Нужно только доказать что это ТВОЙ код, а не аналогичный.

>Не проще в index.html запихнуть "все скрипты на сайте бла-бла-бла. <ссылка на лицензию>"?

часто ли вы с google покадаете на index.html? меня сразу в контент направляет.

>А пропиетарный контент в браузере, который я вот прямо сейчас читаю (в виде вашего комментария) и пишу (в виде своего комментария), а затем опубликую при помощи пропиетарного движка LORа - это вас не смущает?

1. Контент - это контент, код - это код.

2. Проприетарный движок LORа не загружается и не выполняется на моем компьютере. И я не могу посмотреть проприетарный код оного проприетарного движка.

>ага.. в JS код на 50 байт теперь нужно пихать текст лицензии на полкилобайта >минимум. клево.

Бред. Вполне достаточно имени автора, названия лицензии и ссылка где ее можно прочитать. А вобще в эпоху когда рекламные баннеры весят по пол-мегабайта минимум плакать из за текста размером полкилобайта - как минимум смешно.

>У Столлмана маразм. Пора на пенсию. >paxac (*) (18.05.2009 19:34:29)

У paxaca маразм. Пора на пенсию. Вроде как paxac по моложе - но близорукий жутко. Не видит ничего дальше своего носа в упор.

> По-моему предложение RMS играет на руку копирастам, те начнут > копирастить ещё и HTML-контент, что совершенно недопустимо.

А вы в курсе что вобще то они это очень давно делают? ;-D

>>Согласно части 4 ГК РФ, код без лицензиии является исключительной собственностью его автора и для использования по-умолчанию требует получения лицензии.

> Как определить авторство кода, валяющегося в общем доступе?

тот, кто дает вам ЛИЦЕНЗИЮ на использование и должен иметь доказательства, что он автор.

Вам определять ничего не нужно. Как и пользоваться.

1.

<div id="blin">alert("Это код или контент?")</div>
<script>eval(document.getElementById("blin").textContent)</script>


2. Движок LOR открыт под GPL с недавних пор.

> 2. Движок LOR открыт под GPL с недавних пор.

Опаньки!

http://img.thedailywtf.com/images/200904/mandelbrot.xml — это код или контент?

1. Здесь - код является контентом, ибо он не исполняется.

2. Я этого не знал, поэтому исходил из предположения, что движок закрытый.

>> Контент by default "копирастирован", если неоговорено обратное.

> Это неправильно. Он должен быть свободным по умолчанию. Под какой же лицензией распространяется HTML-код?

Вот это тоже проблема. меньше чем JS, но также может стать ловушкой.

>Здесь - код является контентом, ибо он не исполняется.

http://specialforlor.narod.ru/specialforkaafree.html

> anonymfus *** (*) (19.05.2009 15:41:32)

А здесь - код, ибо исполняется. Ещё загадки будут ?

> Потому что работаем на компутере а не красноглазим. Не секрет что разнообразие прикладного софта под Линукс наблюдается только в сфере текстовых редакторов.

Мышекликатель с пафосом утверждает, что он работает :-) Работа возможна только с клавиатуры.

Ради справедливости надо отметить, что попытки сделать эффективной работу с мышью есть, но пока что далеки от идеала.

>Мышекликатель с пафосом утверждает, что он работает :-) Работа возможна только с клавиатуры.

Мне довелось видеть как в древних кадах чертили только при помощи клавиатуры. Поверь мне, страшное зрелище.

Это вам пожалуй надо ознакомиться с историей, а именно с историей free software а не open software. Гражданину выше тоже бы следовало ознакомиться и прочесть манифест хотя бы. Ни gcc, ни emacs не зарождались как open software, они родились как free software и таковыми являются до сих пор. RMS никогда не продвигал open software и возможно не будет никогда. Он кстати сам неоднократно на конференциях это особенно отмечает.

>Вам абы поспорить или как?

Нет. Мне абы донести до вас мысль RMS.

>И что, эта штука в оффлайне, без апача и четырёх мегабайт php'шного кода, таки работает? Нет? Ну тогда это всё-таки просто Firefox без адресной строки, а не, скажем, runtime для оффлайновой версии Gmail'а.

Т.е. Вы не допускаете мысль о том, что Prism развивается в направлении Gears и AIR? Какая разница в контексте данного обсуждения как работает серверная часть веб-приложения если на моем десктопе выполняется код ее клиентской части. И мне как бы не все равно на то, что я могу делать с этим кодом.

Суть того о чем говорит RMS: JavaScript-код, выполняемый на машине пользователя (не важно в браузере или в Prism/Gears etc.) - это такой же код, как и любой другой, выполняемый на этой машине. Он тоже может идти в нечитаемой форме (obfuscated), точно так же имеет свои правила использования и распространения, но на данном этапе эти правила нигде в явном виде не упомянуты. Эту проблему нужно решать уже сейчас.

>Эту проблему нужно решать уже сейчас.

Проблему решают когда она есть. А ели её "решают" когда её ещё нет, то это скорее попытка создать эту самую проблему на пустом месте.

Кстати, а что мешает без вказивок РМСа вставлять в комментах JS упоминание о лицензии?

>> Еще как подают. Помимо Jamendo, Radiohead выложил свой альбом в Интернет, наш Моральный кодекс выложил все альбомы на своем сайте. Пока все, что мне известно.

>У пилота на сайте лежит.

теперь у них инет-магазин, где можно купить... я даже покупал их последний альбом :)

//хоть и не для себя, я к творчеству пилота отношусь с прохладцей... но мне нравится их подход к творчеству, а сто рублей в конце концов - не деньги :)

>> что может быть более открытым чем свободно выкладываемый код без всякой лицензии

>Согласно части 4 ГК РФ, код без лицензиии является исключительной собственностью его автора и для использования по-умолчанию требует получения лицензии.

ну так-то as-is - это тоже лицензия :) 

user@localhost ~ $ cat /usr/portage/licenses/as-is 
This is a generic place holder for a class of licenses that boil down to do
no guarantees and all you get is what you have. The language is usually
similar to:

  Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its
  documentation for any purpose and without fee is hereby granted, provided
  that the above copyright notice appears in all copies and that both the
  copyright notice and this permission notice appear in supporting
  documentation, and that the same name not be used in advertising or
  publicity pertaining to distribution of the software without specific,
  written prior permission. We make no representations about the
  suitability this software for any purpose. It is provided "as is"
  without express or implied warranty.


You will need to check the license that came with the software for the exact
specifics. Generally you are free to do most anything you want with "as is"
software but you should not take this license as legal advice.

Note: Most all license have an "as is" clause. For our purposes this does
not make all software in this category. This category is for software with
very little restrictions.

The information in this license about licenses is presented "as is". :-P

> По идее о вставке лицензий и прочих оллрайтсрезервд должны беспокоиться проприетарщики, а по умолчанию должно подразумеваться public domain.

открой для себя законодательство любой цивилизованной страны.

> Проблему решают когда она есть. А ели её "решают" когда её ещё нет, то это скорее попытка создать эту самую проблему на пустом месте.

Наличие больших проприетарных веб-программ работающих на js из под браузера - есть проблема для него.

Кто не видел веб программ - зайдите в гугл докс.

> Кстати, а что мешает без вказивок РМСа вставлять в комментах JS упоминание о лицензии?

отсутствие стандарта, чтобы браузер мог понимать, а не человек.

> А вы не думали, что туева куча скриптов по сложности сопоставима с
> десктопными приложениями?

Приложение приложению рознь. Толково написаных скриптов - только jQuery. Все остальное костыли.

>чтобы браузер мог понимать, а не человек.

Зачем?

Зачем Бен Ладен спрашивает?

да ну, бред это полный однако...

я прям щас так и вижу как ребятки из M$ побежали переписывать ие.

как впрочем и прочие броузерописатели.

пользователям вообще побарабану! если сервис бесплатный то им чаще всего пофик на открытость скриптов, а если платный то или ищут альтернативу или сливают деньги владельцу. Но так или иначе забивают на лицензию!

причина проста, нас всего пара процентов, а пользователю не то чтоб на%%%%%, но он просто не видит разницы между GPL&etc бесплатными лицензиями и считает это интересным только для профи. Как ни видит разницы между gnu/linux и windows, а то и вовсе считает первый $овно&.

Шаман принял решение о том, как браузеры должны отличать свободные и несвободные сообщения на LOR. В свободных сообщениях на LOR в комментариях отныне должна присутсвовать директива @licstart...@licend, содержащая текст лицензии, а браузеры должны отслеживать соответствие используемых сообщениями лицензий разрешённым.

Я это вижу. Скоро RMS скажет, что свободные человеки должны распространять свой генетический код под свободной лицензией и включить текст GPL в ДНК.

Хотя, как распространять, непонятно. По его словам, дети не нужны. Обувь, вроде, тоже.

> По-моему предложение RMS играет на руку копирастам, те начнут > копирастить ещё и HTML-контент, что совершенно недопустимо.

А он и так закопирайчен. Согласно Бернской конвенции и правилам ВТО, любое произведение закопирайчено сразу после создания.

> Это неправильно. Он должен быть свободным по умолчанию. Под какой же лицензией распространяется HTML-код?

Ни одна страна в мире не имеет права отменить это правило, которое кажется тебе "неправильным".

>>чтобы браузер мог понимать, а не человек.

> Зачем?

Затем чтобы человек мог запретить выполнять проприетарный код в своем браузере выставив опцию в настройках.

RMS не нужен

> пользователям вообще побарабану!

Это всё не для тех кому всё по барабану или кто не может понять разницу.

bbk123 не нужен

>открытый код без лицензий - public domain, не?

Столлману (и не только ему, т.к. есть те, кто принципиально жабаскрипт выключает) надо, чтобы программа предоставляла пользователю, в частности, свободу изучения её работы. А жабаскрипт на веб-страницах бывает нечитаемым, а такой код РМС считает несвободным. А если производитель заявит, что данный код распространяется под свободной лицензией, то он обязан будет предоставить исходники, в данном случае, читаетмый вариант кода.

>По его словам, дети не нужны. Обувь, вроде, тоже.

ЩИТО?

>RMS не нужен

Это ты не нужен. Без РМС и его последователей ты бы уж точно платил Баллмеру за право сходить в туалет.