Несколько коментариев, для прояснения ситуации.

----------------------------------------------------
Tougher than it seems... (Score:5, Informative)
by SuperDee on Friday October 06, @08:41PM EDT (#17)
(User #14231 Info)
Well folks, this clearly does make matters more difficult, both for the
GCC Steering Committee, which now has to deal with the repurcussions of
Red Hat's decision, and for people who use "2.96", which will not be
binary-compatible with 2.95.2 or upcoming 3.0.

However, I don't think choosing which GCC version to use was this simple
a matter for Red Hat. After all, they needed to maintain compatibility
with the Linux kernel on the one hand, and have better I18N support on
the other. The reason Red Hat included "2.96" was because they
desperately wanted better I18N support... I'll bet it was probably
because they are trying to compete on the international front, most
particularly with GUESS WHO (hint: SuSE and TurboLinux). Heck, I'll admit
I'd have a hard time deciding on this too, especially when it could mean
$$$ for a company which has yet to make a profit. Then there was "KGCC",
because after all, who wants a distro that has a non-working kernel?!?

I do think Red Hat has been a bit too eager to include bleeding-edge
packages in its distros, but in some cases, including this one, it is NOT
just done without careful consideration. I think they should be cut just
a little slack on this one.
[ Reply to This | Parent ]
---------------------------------------------
Re:Tougher than it seems... (Score:5, Informative)
by JoeBuck (jbuck at welsh-buck dot org) on Friday October 06, @08:53PM
EDT (#30)
(User #7947 Info) http://www.welsh-buck.org/jbuck/
The non-Red-Hat members of the steering committee were annoyed
mainly because Red Hat did not tell us what they planned to do,
and, worse, forbade their employees from telling us. Had we had
some input, we could have at least discussed ways of making our
lives easier (choosing a version string that makes it clearer that
their compiler release was a fork, not a released 2.96, changing
the address for bug reports, etc).

The Red Hat folks say that they will do more advance communication
next time. I hope so.
[ Reply to This | Parent ]
----------------------------------------------
Odd... (Score:4, Interesting)
by Anonymous Coward on Friday October 06, @08:54PM EDT (#31)
...considering four out of the fourteen members of the steering committee
are from Red Hat.
[ Reply to This | Parent ]
-----------------------------------------------
NEWS FLASH : GNU/Linux Distro. dies..... (Score:2, Funny)
by ndfa (ndfa@hotmail.com) on Friday October 06, @09:44PM EDT (#74)
(User #71139 Info)
Bleeding Edge Technology held as number one suspect. GCC Steering
Committee denies all responsibility! More to follow!!

Wohhoo... things are getting interesting again on slashdot after a bit of
a slow summer!!!
Non-Deterministic Finite Automata
[ Reply to This | Parent ]
------------------------------------------------

В обшем все сводится к тому что RH выброло одно зло из двух зол.
2.95.2 настолько же не совместимо с egcs 1.1.2 как и 2.96
egcs 1.1.2 устарел и такие пророки как KDE плевать хотели на компиляционные
проблемы "старого" компилятора с их детищем.
2.95.2 мертвая ветка выбор которой был бы равносилен выбору egcs 1.1.2.
RH имело слабую надежду что 2.96 в конце концов выростет в 3.0 с минимальными
архитектурными изменениями и поскольку gcc 3.0 ожидается в середине 7.x серии
RH, выбор 2.96 звучит вполне логично.
Как замечает Joe Buck, один из представителей steering committee, gcc разработчики
просто что называется "freaked out" от баг репортажей пользователей RH.
Также вполне закономерное действие. Представьте, вы пытаетесь сконцентрироваться
на разработке и планировании кода. У вас _уже_ достаточно проблем с ним. В это
время начинает сыпаться куча репортажей сообшающих вам о голимосити версии
разработкой которой вы сейчас занимаетесь.

В общем заявление разработчиков gcc следует читать так - никото не рекомендовал
использование developers branch кода, поэтому оставьте нас в покое и задавайте
вопросы тому кто посоветовал вам использовать beta версии.

Ну, это еще ничего... Почитайте лучше, какой сейчас всплеск дало использование кривой беты новой glibc в RH7... Что _самое_ прикольное - реакция разработчиков. Вместо того, чтобы как положено в нормальном свободном софте, плюнуть на глючный RH и оставить ламеров, которые не смогут поставить себе нормальный glibc, как говорится, у разбитого корыта, начинают делать workaround'ы (!) в нормальном софте, тем самым делая его потенциально более тормозным, менее стабильным и т.д. и т.п. (!)

Товарищи, а вы не в курсе, что подразумевалось под "better i18n of gcc" (именно этим 2.96 и отличается, в частности)? Просто ума не приложу, что это могло бы значить. На ум мне приходит 2 вещи: 1) возможность перевода сообщений об ошибках с помощью gettext 2) Возможность использования unicode (через utf8) в именах (переменных, символов, ф-ий, пр.) (последний стандарт на С++ _требует_ этой поддержки).

Из списка рассылки ROOT - про глюки gcc2.96 с плавучкой на i386.

Date: Fri, 06 Oct 2000 13:45:29 +0000
From: Fons Rademakers <Fons.Rademakers@cern.ch>
To: Matthew D. Langston <langston@SLAC.stanford.edu>
Cc: roottalk <roottalk@pcroot.cern.ch>, linux-experts@cern.ch
Subject: Re: [ROOT] Fw: GCC 2.96

Indeed the 2.96 compiler is very buggy and if it does not segv itself, it
produces
numerical incorrect code with any optimization higher than -O. Porting ROOT
resulted
in compiler segv's in three files (and three bug reports to gcc-bugs). Two of
the
segv's happened with -O2 and disappeared with -O and one happened with -O but I
could work around it with some change in the code. So in the end I could
compile
everything with -O. Compiling with -O2 (except for the two files that failed
and
that were done with -O) resulted in an executable that produced so many errors
in double precision code that I did not even try to look in detail at the
problems.
Note that by default on Linux with egcs 1.1.x and gcc 2.95.2 we compile with
-O2
and obtain correct results.

[...]

Эти козлы из RH еще в 6.2 должны были перейти на gcc-2.95.2, а не мутить воду с egcs 1.1.2. У всех компиляторов есть баги, но существует также разумный оптимальный выбор, основанный на принципе наименьших неожиданностей. Если 2.95.2 объявлен релизом, то его и нужно использовать. Выйдет следующий релиз - используем его. Лучше плохой закон, чем полное беззаконие. Почему-то *BSD-системы мирно перешли на 2.95 без всякого шума и метаний из стороны в сторону, а вот выскочки из RH, которые казалось бы должны нести флаг стандартов GNU, стали заниматься самодеятельностью. Я понял, что главнейшей причиной выбора псевдо gcc-2.96 было желание сразу иметь совместимость с IA64, то есть на шаг опередить конкурентов. Хотели как лучше, а получилось как всегда...

хмм... желание делать несовместимые вещи обычно предвещает крах империи или грядущую монополию. =))

А как по моему, это чисто маркетинговый проёб (уж извените за выражение). Они расчитывали на реклму типа "покупайте RH - все самые последнии хиты сезона". Получается как с хардвером "народ покупает мегагерци", только в данном случае получается что покупают номера версий. Стандартный диалог ламеров: "я недавно последнюю версию (чего-то) поставил; а чего там нового?; а не знаю". Помните прыжок Slackware к 7.x версиям? В общем IMHO Linux становится попсой, а жаль.

Кстати... На linux.ru.net есть несколько реплик в защиту такого говна...
НО БЛИН ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ТУПОМУ!!! ЗНАЧИТ, ЛЮБАЯ АЛЬФА gcc ВСЕГДА ЛУЧШЕ РЕЛИЗА???
ЧУШЬ СОБАЧЬЯ!!! Эти альфы ни на чём кроме Linux/i386 не работают, и это дерьмо нужно остановить!
Мало того, уж не такие необходимые навороты отсутствуют в релизе.

Это всё ведёт к тому, что софт, развратно написанный под альфы gcc, не собирается ни под каким юниксом без серьёзной рефизии кода. Меня такие ревизии делать задолбало. Мне нужна нормальная оптимизация, и стабильный быстрый код. В альфе такого не бывает.

ну одного я не поняла - я хоть рх 7 и не видела, но наскока слышала -- там вроде как два сидюка, причем на одном все - bleeding edge (x4, kde2 etc) а на другом -- все по старинке. Или я неправа? Моя точка зренияч - если уж и лабать дистро, то включать туда и stable и devel версии продукта - всем ведь интересно с новыми фишками поковырятся , isn't it? Целую Вечность.

> ну одного я не поняла

Там действительно два сидюка, но сам дистрибутив располагается
на 2-х дисках. Собрано там все посредством gcc 2.96 snapshot,
с нестабильной glibc. XFree86 4.0.1 также является частью
основного дистрибутива.

На втором диске отдельно находятся экспериментальные
вещи вроде KDE2, ядра 2.4, Gtk+ 1.4, Mozilla и др.