Тем, что ни один идиот не станет из BASH-скрипта вызывать Perl
Тем, что в AWK ты сразу получишь готовые поля таблицы
Тем, что AWK - специализированный язык для разбора текстовых таблиц, код на котором как минимум проще получается, если использовать его по назначению

И таки да, Perl вобрал себя многое от AWK, но сейчас он уже пригоден только для автономного использования, юзать его в BASH-скриптинге - квинтэссенция маразма.

Да, а ещё AWK быстрее потому что не предполагает использование регэкспов основным механизмом для парсинга всего. Регэкспы медленнее обычных средств работы со строками... иногда на порядок медленнее. Опять же, это микроскоп для забивания гвоздей во многих случаях.

И работать твой «while read echo» будет на два порядка медленнее awk или perl. Уж лучше тогда седом:

$ echo -e 1 2 3 4 5 6 7\\na b c d e f g | sed -re 's/(\S+)\s+(\S+)\s+(\S+)\s+(\S+)\s+(\S+)\s+((\S+)\s*)+/\1 \2 \4 \3 \5 /g'
1 2 4 3 5
a b d c e
$

> Да, а ещё AWK быстрее

ОЧЕНЬ спорное утверждение. perl офигительно заточен под работу со строками, и часто получается значительно быстрее какого-нибудь конвейера в виде grep | awk | sed. Так что давай с примерами.

Спасибо, исчерпывающе.

ога, особенно когда, например, 3 и 4 поле надо поменять местами.

Нарисуй-ка мне cut или sed для такого простенького случая.

$ cat test.txt ; echo SED ; sed -n -e «s/^\([^,][^,]*,\)\([^,]\+,\)\([^,]\+,\)\([^,]\+,\)\(.*\)/\1\2\4\3\5/p» test.txt
ou=USERS,o=DEP,o=COMPANY_1,o=COMPANY_2,c=COUNTRY,planet=EARTH
ou=COMPUTERS,o=DEP,o=COMPANY_1,o=COMPANY_2,c=COUNTRY,planet=EARTH
SED
ou=USERS,o=DEP,o=COMPANY_2,o=COMPANY_1,c=COUNTRY,planet=EARTH
ou=COMPUTERS,o=DEP,o=COMPANY_2,o=COMPANY_1,c=COUNTRY,planet=EARTH


Я не знаю sed, не удивлюсь если есть способ элегантнее.

Я бы спросил пример задачи для авка вообще, кроме '{print $N}'



//другой анонимус

anonymous (02.07.2011 0:41:40)

Подсчитать какой хост скока байт скачал основываясь на данных из /var/log/xferlog

{print $1}

cut же

Сравни размер рантайма перла и awk мой друк.
Вспомним про embedded (прошивка роутера, например) в которой в наличии только busybox с встроенным awk (чаще всего так и есть).
Хотел бы я посмотреть, как ты будешь вкорячивать туда перл.

Не нужен. Есть perl/ruby/python. Те кто по религиозным соображениям отказываются вызывать их из баш скрипта тоже ненужны.

Парсить CSV awk'ом не надо. Для этого есть специальные либы. И либы это не просто split() но ещё и работа с ескапинками.

Также не понял почему мажорная версия, а не 3.2

gawk очень удобно использовать интерактивно, python, ruby и их библиотеки не очень удобно так использовать.

В python на одно только открытие файла сколько нужно лишних символов набить.

open(«filename») ?

я бы в принципе отказался бы от bash скриптов и переписал бы всё на python.

IPython же.

Тебе чего, вторую дали?

знаю я про ipython, знаю, но все равно это не то.

Он работает как говно, когда в начале строчки могут оказаться пробелы. Т.е. перед ним еще нужно зедом все эти начальные пробелы вычищать. В итоге еще неизвестно, какой способ быстрее.

Может кто-нибудь внятно объяснить, чем оно лучше sed?

• работа с числами, арифметика
• прямая работа с полями
• циклы
• функции

Обратите внимание, что описание sed отнюдь не намного проще awk, а насколько awk мощнее и выразительнее! awk — настоящий перл среди стандартных программ UNIX.

>Вспомним про embedded

То есть на десктопе по идее не нужен. А есть.

мамонты не вымерли

awk — настоящий перл

перл

В квотез, немедленно!

Очень рад за awk, использую в скриптах. Считаю перл менее адекватным для обработки табличных данных.

>> ога, особенно когда, например, 3 и 4 поле надо поменять местами. Нарисуй-ка мне cut или >sed для такого простенького случая.

cut -f 1,2,4,3,5-

:-)

А если кол-во полей неизвестно и меняется?

Не нужно

Когда в этом вашем быдлобаше появятся типы данных и ООП, тогда этот awk самозакопаеться, если бы в баше команды могли возвращать массивы, хеши, лямбды\анонимные функции и прочую хрень так извращатья не приходилось бы, ибо можно было-бы все скоротить до echo ifconfig[«mac-adress»], вместо ifconfig | grep «dsfsdfsdfsdfdsf» | perl -e «sdfsdfsfsdfsdf» | sed -e «sdfsdfsfsfsfsdfds» | awk {sfdssdfsdfds} | awk {sdfsdfsdfs} | xarg sdfsfsdfsdf

Криокамеры потекли?

в Linux команда ifconfig устарела десять лет назад.

ip, ifconfig не являются частью bash. Это совершенно независимые программы. Они не возвращаются массивы, они просто пишут байты в стандартный поток вывода.

Что особенно здорово, пишут они их в таком формате, что их отлично может прочитать и человек, и программа.

Это не какой-нибудь ваш XML, которой сложно читать человеку и сложно парсить компьютеру.

>Что особенно здорово, пишут они их в таком формате, что их отлично может прочитать и человек, и программа.

А где можно увидеть синтаксис вывода в видее аля BNF?

Естественно, у каждой программы может быть свой синтаксис вывода, хотя редко когда он действительно формально описывается в документации.

>хотя редко когда он действительно формально описывается в документации.

Воооот! А у этого нашего xml формат строго описан. И не надо танцев с бубном, чтобы парсер написать.

Нет, я знаю, что можно писать кустарные полурабочие непереносимые ненастраиваемые сложнодополняемые и плохоотлаживаемые скрипты и многие так и делают и не жужжат. Но не надоело?

в Linux команда ifconfig устарела десять лет назад.

в каком лесу подобных дятлов набирают.. нипанятнинько.. Смело можно предположить что сии птицы водяца лишь в дремучих лесах альтлинукса, я прав? :)

а что новая версия выдает на int(«0x11») ? бсдшный awk это конвертит из шестнадцатиричной системы, а гнушный раньше не конвертил..

а потом просуммировать эти поля и разделить полученное значение на поле 6.

> awk имеет смысл использовать прежде всего для сложного программного кода

вот только не надо! имел «счастье» разгребать «сложный» код на awk. я, конечно, понимаю, что бывают люди, раз и навсегда вдолбившие себе в башку perl, awk, php и они пишут на этом ВСЕ! я помню бухгалтерию, написанную на bc.

да, можно сподобится написать на awk такое, что получишь пожизненную (я имею ввиду жизнь кода, а не твою) должность подпорщика. но ниша awk, sed и иже с ними именно простенькие филтры/утилиты. и тех, кто использует их для чего-то другого нужно ссаными тряпками гнать с работы.

> в Linux команда ifconfig устарела десять лет назад.

смею предположить, что в «современный линуксах» для этого уже давно используется маленькая кнопочка в правом верхнем углу экрана

Нет, я пользуюсь Gentoo.

идиёт. :-D вашим xml-ем вы структуру описываете а не смысл. а обрабатывать надо именно смысл. да что вам рассказывать, дятлам. silver bullet вам в зад.

Он про iproute2, вестимо.

В свое время писал на нем скрипт для инсталлера, который должен был пропарсить конфиг и отредактировать его как надо. AWK есть везде, поэтому использовал его, а не perl. Ну а вообще, когда пишешь shell-скрипты, а не скрипты на perl или python.

>идиёт. :-D вашим xml-ем вы структуру описываете а не смысл. а обрабатывать надо именно смысл

Ну вот и обработай смысл вывода ifconfig без знания структуры, то бишь синтаксиса. Слабо? А в xml Schema есть, который этот самый смысл описывает.

> Ну вот и обработай смысл вывода ifconfig без знания структуры, то бишь синтаксиса

а зачем обрабатывать вывод ifconfig? для кого делали /proc/net? тем более, что ifconfig может закончить свою работу до того, как результат ее станет доступен. и не надо пихать ваш xml во все дыры только потому, что у вас есть парсер для него.

В GNU есть функции printf, sprintf которые очень привычны и обычны.

>а зачем обрабатывать вывод ifconfig? для кого делали /proc/net?

Затем, что Unix-way, по идее, позволяет объединять программы воедино, что невозможно без единого протокола или без парсера нескольких протоколов.

и не надо пихать ваш xml во все дыры только потому, что у вас есть парсер для него.

Угу, вот никто и не пихает, и вместо автоматизирующих работу полноценных скриптов мы имеем тонны разрозненной документации. Ибо объяснить человеку суть вещей при таком подходе гораздо легче, чем компьютеру. А вместо кучи утилит, объединение которых позволяет решить любую задачу, мы имеем монолитные программы-монстры. И всё это лишь бы xml не было?

В POSIX нет стандартных команд для работы с сетью (сеть прибита к UNIX гвоздями). Поэтому ничего не поделаешь, пока что приходится в каждой системе поступать по-своему.

А причём тут POSIX? Прикладных программ вышеизложенное тоже касается.

И что значит «пока что приходится»? Как будто нам обещают хорошо спроектированную систему в обозримом будущем.

> Затем, что Unix-way, по идее, позволяет объединять программы воедино

не надо доводить идею до абсурда. вот уж воистину, заставь дурака молиться, он и лоб расшибет.

> И всё это лишь бы xml не было?

остапа понесло

> Угу, вот никто и не пихает, и вместо автоматизирующих работу полноценных скриптов мы имеем тонны разрозненной документации. Ибо объяснить человеку суть вещей при таком подходе гораздо легче, чем компьютеру. А вместо кучи утилит, объединение которых позволяет решить любую задачу, мы имеем монолитные программы-монстры.

и каким образом xml делает документацию ненужной? мне приходится каждый день общаться с разработчиками из других компаний именно потому, что то, что они расписали в схеме очевидно только для них самих и ни для кого больше и все, что мы получаем от использования xml - это огромный оверхед и ничего больше, по сравнению с другими форматами. все равно приходится досконально читать документацию, выяснять, что имеллось ввиду здесь и там. xml просто не решает проблемы, но добавляет своих сверх всяких крыш.

вам просто промыли мозги, сказав, что xml решает какие-то проблемы.

>не надо доводить идею до абсурда

А какая идея-то? Парсить текст, синтаксис которого не описан в документации? Или ещё лучше, парсить естественный язык.

>и каким образом xml делает документацию ненужной?

xml не делает документацию ненужной. Он делает ненужной лишнюю документацию. Да и не в xml дело, а в точном определении синтаксиса. У xml он определён, а у вывода ifconfig - нет. И у вывода многих программ - тоже.

Все стандартные команды POSIX, как минимум, имеют формально описанный синтаксис.

Да, то, что в какой-то документации что-то не описано, это лишь частный случай, а не правильно.

Всегда можно свзятаться с автором, написать патч, багрепорт и т.п.