Вышел GNU Mach 1.4

но ведь лучше git-а ничего нет. я смог начать им пользоваться с нуля и освоил за один вечер. и не надо говорить про тормозные пистонные поделки типа hg.

лучше git-а ничего нет. я смог начать им пользоваться с нуля и освоил за один вечер

Ну да, видали мы таких «освоивших» %)

дружище, это не космический корабль, а vcs.

кстати, видел тех, кто «не освоил» даже svn, даже из gui.

дружище, это не космический корабль, а vcs.

Это бессмысленно сложная и запутанная VCS.

но ведь лучше git-а ничего нет.

Есть Mercurial. И вообще, VCS не обязана быть распределённой.

Mercurial = hg :)

хотя ничего против ни одной системы контроля версий не имею

VCS обязана быть централизованной. Распределенные VCS - зло, которое погубит всю индустрию.

что за пафосная чушь. какую индустрию? индустрию vcs?

А мне кажется наоборот простой, что же не бессмысленно сложное и запутанное? Только не говори про hg, ладно?

что мешает не пользоваться сложными функциями? Глань TortoiseGit - почти ничего не умеет, но казуальные функции из интерфейса SVN присутствуют, и этого вполне хватит для жизни (пользователям SVN же как-то хватает)

Есть Mercurial.

я не очень разбираюсь в нем, поэтому вопросы. У меркуриала есть способ сделать стандартизированный workflow техническими средствами? (НЕ конвенциями типа «мастер всегда один, кто сделает еще один - отрежем яйца!» или там, «история всегда линейная, а у кого нелинейная - отрежем яйца!».) Нужно чтобы оно было технически авторитарно банально ограничено. И также банально расширено, например, чтобы была возможность заставить всех установить рибейз-плагин автоматически. Нету рибейз-плагина - идешь в жопу.

в гите, например, меня жутко мучает невозможность централизованно навязать пользователю репозитория хуки.

Оффтоп, конечно, но...

Зато git жутко распиарен.

Дело не только в том, что распиарен. Просто недостатки надуманы по большей части. Я например сначала сидел на меркуриале, а гита опасался, т.к. таких вот дядей-неосиляторов начитался. Мол небезопасные ревизии, нет перманентных веток, сложный синтаксис команд...

А потом перешёл на гит! Т.к. почти каждый «недостаток» оборачивается преимуществом: отсутствие перманентных веток - очень удобно, ибо их можно тянуть не все и называть как хочешь, а после изменения истории не надо бегать по всей Москве чтобы сделать всем strip; наличие индекса бывает удобно, а в остальное время его можно не замечать (алиас ci = commit -a и живи спокойно); формат хранилища гита очень простой (файлы!) и эффективный (паки) (вместо например ДЕБИЛЬНЕЙШЕГО формата хранилища у меркуриала - по файлу на каждый версионированный файл, и ловите тормоза если у вас там их 600000); есть всякие классные фичи типа stash, rebase -i, удобства в консоли; к нетривиальному синтаксису например reset'а можно просто привыкнуть... Претензии к манам я кстати вообще не понял в чём у этого чувака - всё там подробно расписано.

Но самое главное - если после всего этого ещё остаются какие-то минусы, они все нафиг заруливаются одним жирным плюсом - СКОРОСТЬЮ.

И кстати по факту в итоге в Меркуриал утащили у bookmark'и, и stash, и rebase -i... И попытку переименования перманентных веток... Но оно там всё по сути в позиции догоняющего.

А потом перешёл на гит! Т.к. почти каждый «недостаток» оборачивается преимуществом: отсутствие перманентных веток - очень удобно, ибо их можно тянуть не все и называть как хочешь, а после изменения истории не надо бегать по всей Москве чтобы сделать всем strip;

есть всякие классные фичи типа stash, rebase -i

Ы. Впервые встречаю неосилятора Mercurial O_o

формат хранилища гита очень простой (файлы!) и эффективный (паки) (вместо например ДЕБИЛЬНЕЙШЕГО формата хранилища у меркуриала - по файлу на каждый версионированный файл, и ловите тормоза если у вас там их 600000);

Ахаха. Это опять же говорит о том, что ты не всё знаешь о git %)

И кстати по факту в итоге в Меркуриал утащили у bookmark'и

Народ требовал «мы хотим как в git!!11». ИМХО, совершенно бесполезная фишка.

и stash

В Mercurial с самого начала (2005) был mq, так что stash, если его и перетащили, тупо не нужен.

и rebase -i

В mq это опять же было с самого начала, просто называлось по-другому.

Я не неосилятор меркуриала, мне он просто по итогам разонравился. Я как раз о нём могу с чистым сердцем рассуждать, т.к. весьма плотно работал и с ним, и с гитом.

А что я такого в гите не знаю о хранилище? И как это в конечном итоге отменяет то, что у меркуриала оно идиотское и тормозное? :) кстати, по моим замерам hg'шное хранилище ещё и жрёт раза в 2 больше места, чем гитовое, на тех же данных. Посередине между ними находится bzr, но он вообще безумный, я вообще не понимаю зачем его юзать :)

mq-то понятно что был, но это только говорит о том, что всё то же самое было МОЖНО сделать. Но не говорит о том, что это было удобно.

А что я такого в гите не знаю о хранилище?

Истории.

И как это в конечном итоге отменяет то, что у меркуриала оно идиотское и тормозное? :)

Тоньше надо.

mq-то понятно что был, но это только говорит о том, что всё то же самое было МОЖНО сделать. Но не говорит о том, что это было удобно.

Что «всё» - rebase и stash? Это просто побочные эффекты существования mq. Он сделан для повседневной работы. Те, кто его не осилил, и git будут использовать на уровне распределенной SVN.

Истории чего?

Да блин куда уж тоньше-то? Это типа нормально когда каждый файл закоммиченный как в CVS'е хранится в отдельном файле хранилища?

Я не возражаю против того что он для повседневной работы. Просто зачастую эту же работу удобнее делать через rebase -i, а не через mq.

А что я такого в гите не знаю о хранилище?

Истории.

Истории чего?

Хм. Вроде же очевидно, что ты не знаешь истории о хранилище Git, не? О том, как дико оно тормозило в начале, о том, как это наконец поправили теми самыми паками. Емнип, в Git без паков каждый измененный файл хранится отдельно (т.е. даже без дельта-компрессии), а за отображение SHA1 -> данные отвечает файловая система.

Это типа нормально когда каждый файл закоммиченный как в CVS'е хранится в отдельном файле хранилища?

Да. И по тестам скорости (не твоим личным, конечно), Mercurial иногда обгонял Git, в основном отставал, но никогда не отставал намного.

зачастую эту же работу удобнее делать через rebase -i

Т.е. когда у тебя есть стек патчей, и тебе необходимо поправить патч где-то в середине, ты делаешь rebase -i? У любителей Git реально странные представления об удобстве.

Ну блин, так это когда было-то? В принципе, и сейчас оно сначала в отдельные файлы коммитится, просто потом время от времени git gc приходит и их пакует. Но при клоне у тебя сразу пак.

А так, я не знаю что там с тестами скорости, но гит по-моему даже файлы чекаутит быстрее :) хз, как у него это получается. Тупо клонирование - да, не особо медленнее. Но при дальнейшей работе почему-то гит летает, а меркуриал ползает :)

Ну а нафига мне делать кучу команд qpop и т.п., когда я могу сразу поправить прямо поверху, потестить всё вместе, закоммитить изменение, а потом rebase -i + выбор squash/fixup мне эти изменения засадит в нужный патч? Так и делаю, ага :)

Ну блин, так это когда было-то?

Ну ты же вспоминаешь времена, когда в Mercurial не было rebase.

Ну а нафига мне делать кучу команд qpop

Кучу? Ровно один. Ты реально не знаешь ни зачем нужен mq, ни как им пользоваться.

когда я могу сразу поправить прямо поверху, потестить всё вместе, закоммитить изменение, а потом rebase -i + выбор squash/fixup

squash - это схлопнуть коммиты в один? Походу, ты так и не понял.

потом rebase -i + выбор squash/fixup мне эти изменения засадит в нужный патч? Так и делаю, ага :)

Ожидаемый ответ.

Я вспоминаю когда не было rebase -i! А не просто rebase. И это было недавно. В отличие от отсутствия паков.

Блин, вот ведь лор-стиль комментов. «Походу ты так и не понял» - ну расскажи мне, раз я такой тупой :)