Линукс совместим с большим количеством написанного за долгие годы свободного ПО. ChromiumOS же не совместима ни со свободным ПО, ни с проприетарным.

Как минимум, свобода изменять ограничивается разработчиком/поставщиком ОС

Это тивоизация и тивоизация не делает ОС несвободной. Если кто-то будет поставлять ноутбуки с GNU/Linux с подписанным загрузчиком, сама по себе GNU/Linux менее свободной от этого не станет, так ведь?

И ни у одного поставщика ChromeOS не залочен загрузчик - ставь что хочешь.

Тебе уже накидали пару примеров.

Пример а) корпоративные десктопы. Для пользователей, которым дальше чем Onlyoffice ничего не нужно. б) для бабушек. Которые могут пойти в вол-март, купить готовое решение.

У обоих категорий никогда не будет проблем, потому что ставить-сносить программы они не смогут за отсутствием таковых.

Это тивоизация и тивоизация не делает ОС несвободной.

Делает. Если мы говорим о том экземпляре ОС, который на тивоизированном устройстве.

Если кто-то будет поставлять ноутбуки с GNU/Linux с подписанным загрузчиком, сама по себе GNU/Linux менее свободной от этого не станет, так ведь?

Тот GNU/Linux, который на этом ноутбуке, станет. Так что, если ты купишь такой ноутбук, ты уже не сможешь сказать, что у него есть преимущество — свободная ОС, поскольку ты её не сможешь изменить и запустить изменённую версию на том же ноутбуке.

Но они покупают несвободное устройство с несвободной ОС, прибитой гвоздями к несвободным сервисам гугла посредством предустановленного несвободного ПО. Я же выше говорил о свободной, как ты сказал, chromeos/chromiumos. Кому и для чего она может быть нужна, и, если нужна, чем она будет лучше линукса?

Так что, если ты купишь такой ноутбук, ты уже не сможешь сказать, что у него есть преимущество — свободная ОС

Ну всё, посоны, сворачиваемся. Там на лоре сказали что понты перед школьниками не покидать.

Суть не в том, сможешь ли сказать, суть в том, можешь ли пользоваться этой ОС как свободной, то есть запускать, изменять и распространять без каких-либо искусственных ограничений. Если даже одно ядро Linux подписано, и устройство не позволяет загрузить своё, то ты не сможешь поставить неподписанный модуль ядра, в частности, многие несвободные драйверы устройств, а также свободные, но не вошедшие в ядро. Значит такая система несвободна.

Это какой-то бред. Федорой, например, нельзя пользоваться в одном из российских регионов, значит она несвободна. А вендой можно. И она позволяет запускать любые программы, поэтому венда свободна.

Если даже одно ядро Linux подписано, и устройство не позволяет загрузить своё

Тебе уже раз 5 скащали что ты там можешь пускать что угодно, загрузчик не заблокирован.

Это какой-то бред. Федорой, например, нельзя пользоваться в одном из российских регионов

просто жители этого региона угрожают свободе уже тем что дышат

Суть не в том, сможешь ли сказать, суть в том, можешь ли пользоваться этой ОС как свободной, то есть запускать, изменять и распространять без каких-либо искусственных ограничений. Если даже одно ядро Linux подписано, и устройство не позволяет загрузить своё, то ты не сможешь поставить неподписанный модуль ядра, в частности, многие несвободные драйверы устройств, а также свободные, но не вошедшие в ядро. Значит такая система несвободна.

Тыц-пыздыц. Ты можешь взять любую по твоим словам свободную ОС (например тот же Linux), вкатать на МОЙ УСЛОВНЫЙ ДЕВАЙС, но у тебя там не будет работать условный звук, пока я тебе не дам закрытый бинарь. Но даже после того как я тебе дам этот несвободный бинарь - твоя ОС не перестанет быть свободной, поскольку ты будешь иметь все возможности для ее изменения.

Но с чего ты взял что «свободность ОС» == «Гарантия ее работы на том или ином обрудовании» ?

ChromeOS - свободная операционная система. Хочешь - качай исходники, конпеляй, ставь, благо делается это элементарно, никаких блокировок нет. Но только вот ответственность за работу этой твоей скомпиленной ChromeOS будешь нести лично ты, а не Google

ChromeOS - свободная операционная система.

Тот экземпляр, который предустановлен на хромобуке — нет.

Ты можешь взять любую по твоим словам свободную ОС (например тот же Linux), вкатать на МОЙ УСЛОВНЫЙ ДЕВАЙС, но у тебя там не будет работать условный звук, пока я тебе не дам закрытый бинарь. Но даже после того как я тебе дам этот несвободный бинарь - твоя ОС не перестанет быть свободной, поскольку ты будешь иметь все возможности для ее изменения.

Это если разделить ОС и драйверы устройств (ПО, необходимое для преобразования команд, специфичных для конкретной модели устройства, в команды, стандартные для класса устройств). Ричард Столлман, например, не допускает такого разделения и считает, что ВСЁ ПО должно быть свободным. Я, конечно, так хочу, то, к сожалению, на данный момент до этого очень далеко. А вот иметь именно свободную ОС (если исключить из её состава драйверы конкретного производителя и прикладное ПО) мы вполне можем. И этой ОС является десктопный GNU/Linux.

Тот экземпляр, который предустановлен на хромобуке — нет.

В твоем понимании - ни одна ОС, какая бы она ни была, не будет свободной будучи предустановленной, потому что исходников к ней приложено не будет. И это вполне правильно, и предсказуемо.

Меня бы, как производителя или дистрибютора в последнюю очередь волновало бы, считают ли 2.5 красноглазика полностью свободной предустановленную ОС или нет. Если бы моим условным сборщикам пришлось потратить хотя бы на полчаса больше времени на добавление исходников и свободных компонентов - я бы отказался. В масштабах линейки это вызовет дополнительные траты.

Однако, Chrome OS является свободной ОС. Ты можешь скачивать, изменять, дополнять, удалять, и даже вообще ею не пользоваться, а ставить любой дистр. Само собой, производитель железа не будет отвечать, если какой-то звук откажется работать.

Ричард Столлман, например, не допускает такого разделения и считает, что ВСЁ ПО должно быть свободным.

Вот когда Ричард Столлман станет членом совета директоров Lenovo, или хотя бы крупнейшим акционером - тогда за свои деньги пусть делает так как считает. Пусть вложит свои деньги, проведет исследования, сделает прототипы, половина из которых не взлетит, напишет софт, и выложит это в общий доступ, а потом придет Васян, заработает на этом бабло, а Столлман до конца дней будет выплачивать долги по банкротству или вообще сядет.

А вот иметь именно свободную ОС

А зачем?

Делает. Если мы говорим о том экземпляре ОС, который на тивоизированном устройстве.

Несвободный экземпляр свободной ОС — это что-то новенькое.

Но мы в любом случае говорили о том, что ChromeOS — свободная ОС, а не конкретный экземпляр. Дистрибутивы и сборки на базе ChromeOS подтверждают её природу.

Очередное банальное рабство от вендора Google. Ваши данные в сохранности пока Google так хочет.

Несвободный экземпляр свободной ОС — это что-то новенькое.

Ну например если устройство тивоизировано, то это несвободный экземпляр.

В твоем понимании - ни одна ОС, какая бы она ни была, не будет свободной будучи предустановленной, потому что исходников к ней приложено не будет.

GPL обязывает предоставлять соответствующий исходный код. И при желании, если ты купил ноутбук с Linux, ты сможешь скачать из репозиториев исходники использованных версий свободных компонентов.

Вот когда Ричард Столлман станет членом совета директоров Lenovo, или хотя бы крупнейшим акционером - тогда за свои деньги пусть делает так как считает. Пусть вложит свои деньги, проведет исследования, сделает прототипы, половина из которых не взлетит, напишет софт, и выложит это в общий доступ, а потом придет Васян, заработает на этом бабло, а Столлман до конца дней будет выплачивать долги по банкротству или вообще сядет.

Столлман с товарищами уже написал свободную ОС, не будучи директором никакого предприятия.

Само собой, производитель железа не будет отвечать, если какой-то звук откажется работать.

Ну а нам-то какой от этого смысл? Чем это всё будет лучше винды?

Ну например если устройство тивоизировано, то это несвободный экземпляр.

А устройство не тивоизировано. В нем нет преднамеренных блокировок чего-то там. Равно как и в Chrome OS нет привязки к определенному девайсу. Разве что с дровами проблемы могут быть, но это не преднамеренно.

GPL обязывает предоставлять соответствующий исходный код. И при желании, если ты купил ноутбук с Linux, ты сможешь скачать из репозиториев исходники использованных версий свободных компонентов.

И да и нет. Покупал пять лет назад ноутбук HP 625 с очередным WiFi Broadcom. На нем стояла Ubuntu 12.04. Исходники которой доступны на сайте. Но только вот фирмварей нет, и не только на вафлю. Отсюда вопрос: считается ли предустановленная Ubuntu несвободной, если репозиторная ограничивает функционал девайса ?

Столлман с товарищами уже написал свободную ОС, не будучи директором никакого предприятия.

Написать свободную ОС, и написать функциональную ОС - это большая разница. А еще бОльшая разница - создать аппаратно-программный комплекс, который будет востребован у людей. Вариант здесь один - заняться меценатством и за свои деньги платить зп людям, которые будут делать открытый (а значит и бесплатный) комплекс. В остальных вариантах, инвесторы засудят и будут правы.

Ну а нам-то какой от этого смысл? Чем это всё будет лучше винды?

Как бы не хотелось обратного, но лучше Винды ничего нету. Хотя бы по причине того, что вендоры ВСЕГДА выпускают драйверы под Винду (кроме конечно нюансов с старыми версиями), и вылизаны они лучше, а вот выпустит ли сообщество открытый драйвер под какое-то железо, и будет ли он работать - не факт. У меня есть полно примеров, самый ближайший - ноут 2016 г.в. с тачпадом, который определяется в Linux 2016 года, но не работает, зато в Windows 2016 года работает еще на этапе установки, т.е. без драйверов. Мир уже смирился с этим фактом.

Если сообщество МОЖЕТ создать свободную ОС со свободными компонентами, которые будут работать на искомом девайсе - вперед. Можно даже задонатить. Но покамест между СВОБОДНОЙ ОС с неработающим звуком и НЕСВОБОДНОЙ ОС - я выбираю второе.

Ну так и сиди на своей шинде, что сюда-то пришёл?

И да и нет. Покупал пять лет назад ноутбук HP 625 с очередным WiFi Broadcom. На нем стояла Ubuntu 12.04. Исходники которой доступны на сайте. Но только вот фирмварей нет, и не только на вафлю. Отсюда вопрос: считается ли предустановленная Ubuntu несвободной, если репозиторная ограничивает функционал девайса ?

Я говорил, лично я разделяю ОС и драйверы устройств. Во-первых, закрытость драйвера вредит меньше, закрытости какого-нибудь важного системного компонента. Есть другие WiFi-адаптеры, которые не требуют несвободных драйверов (а вроде даже были и те, у которых были официальные свободные firmware). Если использовать такое железо с этой же ОС, совместимость с приложениями, написанными для данной ОС, не сломается.

открытый (а значит и бесплатный) комплекс

Наркоман штолле? Драйверы устройств и так бесплатные. Поэтому производитель ничего не потеряет, открыв их. Всё равно код особо бесполезен для конкурентов, поскольку привязан к конкретной железке. Это с прикладными программами чуть сложнее, поскольку основная прибыль идёт от лицензионных отчислений с пользователей. Но мы о них речь не ведём.

скащали

Палишься.

свобода - это когда ты не ограничен убогостью своей кривой ОС, подпираемой костылями, когда тебе не нужно трахаться с зависимостями, неработающими и отлетающими драйверами, тотальным отсутствием софта профессионального уровня, репозиториями от Васяна, местными божками-мейнтейнерами с синдромом вахтера и завышенным ЧСВ, вырвиглазным дизайном и/или калеченным функционалом, и ядром, в котором I/O планировщик вызывает фризы системы при копировании файлов с диска на диск

швабода - это когда все выше перечисленное тебя не беспокоит и даже наоборот, радует своим простором для твикинга и настраивания под себя. ну и конечно нескучные темы искаропки - ставишь аниме на обои, делаешь скриншот и вперед, на ЛОР или реддит, хвастаться какой ты классный мамкин линуксоид

Сам придумал, сам обиделся, ага.

А у меня есть несвободный экземпляр Trisquel, потому что я его тебе не дам :P

GPL обязывает предоставлять соответствующий исходный код. И при желании, если ты купил ноутбук с Linux, ты сможешь скачать из репозиториев исходники использованных версий свободных компонентов.

И ради этого ты купил ноутбук? Вот ты лошара. Их можно и так скачать из репозиториев.

А у меня есть несвободный экземпляр Trisquel, потому что я его тебе не дам :P

Никому не давай, а то засудят штольманутые.

Ну так и сиди на своей шинде, что сюда-то пришёл?

Вопрос в духе: почему ты пришёл в цирк, если ты не клоун?

Несвободный экземпляр свободной ОС — это что-то новенькое.

Что тут новенького? Если ОС есть, а исходников нет.

gcc/clang и radare2 есть? root для доступа к железкам есть? есть простые виртуалки аля bosh/vbox? и всё это пока я на всё в тундре?

хз, я когда его юзал цод-инженером был, мне кроме браузера только консоль нужна была, и с ней как раз было не очень весело.

Если ОС под свободной лицензией есть, а исходников нет - это вроде как называется нарушением лицензии.

А у меня есть несвободный экземпляр Trisquel, потому что я его тебе не дам :P

Нет, несвободным он станет, если ты мне его дашь, но только в бинарном виде.

Нет, несвободным он станет, если ты мне его дашь, но только в бинарном виде.

LOR. Делаем ОС несвободными с 2017-го года.

PS: а то у меня аллергия на слово 'свободная'
fornlr

Да ты не волнуйся, у всех рабов - так.

Ну строго говоря если ты возьмешь Trisquel, поставишь на него Оракл и в таком виде распространишь (предоставив, естественно, код только Trisquel), то то, что ты распространишь (а это не будет Trisquel, это будет дистрибутив на его основе), не будет свободным ПО; впрочем, это не имеет никакого отношения к статусу самого Trisquel. Аналогично с ХромОС - на данный момент все её дистрибутивы несвободные, но проблема, естественно, не в оси, а в том, что никто не собрал на её основе свободный дистрибутив.

Ну так и сиди на своей шинде, что сюда-то пришёл?

Ато что?
Шинда есть лучшая и самая свободная десктопная операционная система. Мнение фанатиков никого не интересует.

VPS на линуксе, посколько линукс лучший для этой задачи

Но CrhomeOS — это торговая марка, под которой можно распространять только несвободные сборки, сделанные google или лицензированным производителем железа.

У обоих категорий

категории трансгендеры?

Но CrhomeOS — это торговая марка

Ubuntu тоже.

Но под этой торговой маркой поставляется свободная ОС.

Врёти, там бинарные прошивки. Как и в Chrome OS.

Хром ваще сам по себе не нужен, файр рулит

эта OS

такой же зонд, как и виндовоз

Ну строго говоря если ты возьмешь Trisquel, поставишь на него Оракл и в таком виде распространишь (предоставив, естественно, код только Trisquel), то то, что ты распространишь (а это не будет Trisquel, это будет дистрибутив на его основе), не будет свободным ПО; впрочем, это не имеет никакого отношения к статусу самого Trisquel.

Совершенно согласен и не утверждал обратного.

на данный момент все её дистрибутивы несвободные

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_OS#Builds_and_forks

И эта штука правда где-то востребована?

Нас раз-два в месяц просят сделать версию гимпа для хромобуков.

у меня есть экземпляр свободной системы, а исходников нет, что я нарушаю? или кто что нарушает?

вот это то, что все штольманутые добиваются: ходить с маузерами по домам и проверяеть есть ли у тебя исходники или нет

предоставив, естественно, код

а если не будут брать?

Кто-то знает толк в извращениях!

А, кстати, что там есть для обработки фоточег?

Нарушает распространитель, который предоставил тебе софтину под свободной лицензией без исходников (ну то есть понятно, что они не обязаны лежать прям у тебя, конечно).

Но это же невозможно, как я понимаю.