Драйвера atheros под GPL

Ну билять, нафига в таком простом по вашему случае они не в суде уже, а просто бздят на просторах нета как проститутки? Прав? - Докажи! А нет - нахрен с пляжа.

> Было бы больше пользы, если бы они написали, как перейти в другую лицензию - они же совместимые вроде.

перейти так, чтобы осталось одно GPL нельзя. BSD-лицензия тоже вирусная, но в другом смысле чем GPL. Если ты взял BSD-код, то производные должны нести с собой BSD-атрибуцию. Сделать только GPL нельзя. Можно сделать только GPL+whatever+атрибуция.

"Theo, you are a total fucksteak and a very good reason for anyone to avoid having anything to do with BSD. I am relatively new to the free software community and had read a couple of unpleasant things about you but seeing your own words prove them right is amazing." http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070829001634&pid=128

Очень верно парень сказал.

> Ну билять, нафига в таком простом по вашему случае они не в суде уже, а просто бздят на просторах нета как проститутки? Прав? - Докажи! А нет - нахрен с пляжа.

среди цивилизованных людей принято сперва попытаться решить вопрос в досудебном порядке. Суд -- это когда ответчик неадекватен.

> Суд -- это когда ответчик неадекватен.

В таком случае суда не будет :)

В данном случае неадекватное быдло -- истец.

> В курсе, ставил на 2.6.22. Пришлось применить напильник (в нескольких местах элементы структур переименовали или переместили в другое место), однако, после этого всё нормально завелось. Если надо - могу патч откопать.

Вы rt2500 или rt2x00 драйвер используете? Если последний, то WPA у вас в нем работает?

У меня просто сейчас вот такая история: http://rt2x00.serialmonkey.com/phpBB2/viewtopic.php?p=25913

> Очень верно парень сказал.

Долбогрыз какой-то. Реальный случай нарушения открытой лицензии. Точка.

Всем неверующим идти смотреть патч. Там весьма явно сминусованы имена авторов.

В любом случае, BSD не нужно. Ни в качестве лицензии, ни в каком-либо другом "качестве".

m75 не нужен.

> m75 не нужен.

+1

нужен только m57, детка :o)

> нужен только m57, детка :o)

И только м57. Скажем m\d+ не нужен :P

На LOR столько красноглазых долбоёбов, что страшно становится. Сколько вам лет, детки?

> угу. еще уголовный кодекс по вики поучи, баран.

Для тебя, тупого дебила, повторяю второй линк: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

Modified BSD license

(Note: on the preceding link, the modified BSD license is listed in the General section.)

This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, ____compatible___ with the GNU GPL.

> Список условий из трех пунктов. В двух из них - требование при распространениии в бинарной форме либо в исходном тексте - сохранять исходные копирайт, список условий, и дисклаймер.

Бздунишка, иди покажи, где в виндовых nslookup.exe,finger.exe,ftp.exe,rsh.exe,rcp.exe, для которых M$ использовала бсдшников в качестве бесплатной рабсилы и которые перелицензированы под EULA, список дисклаймеров и условий.

$ strings rsh.exe |tail
UnhandledExceptionFilter
SetUnhandledExceptionFilter
CharToOemBuffA
USER32.dll
s_perror
rcmd
rexec
MSWSOCK.dll
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
All rights reserved.

$ grep -i discla rsh.exe
$


> Если перелицензирование под GPL возможно с выполнением этих пунктов - поздравляю вас, GPL стала BSD.

Еще раз для тупых. Создаю программу, которая будет распространяться на условиях GPL, забираю в нее любой BSD-код, оставляя в заголовке копирайт и дисклеймер(все условия BSDL выполнены). Все - из этого проекта модифицированный или новый код обратно в BSD-проект уже не выдернуть. Всосал?

бсд это воровская лицензия, фтопку ее. ГПЛ рулит

BSD совместима с GPL, совместима с проприетарными лицензиями, в олну сторону.

Просто BSD-шники по натуре ЭМО, вот и пускаются в рыдания по поводу и без повода.

>Еще раз для тупых. Создаю программу, которая будет распространяться на условиях GPL, забираю в нее любой BSD-код, оставляя в заголовке копирайт и дисклеймер(все условия BSDL выполнены). Все - из этого проекта модифицированный или новый код обратно в BSD-проект уже не выдернуть.

Еще чего-нить смешного перни, юрист сортирный. Новый код - не выдернуть, а модуль под BSD - как два пальца об асфальт.

> Получить согласие всех авторов.

не только авторов, но и других правообладателей если они есть. А они часто есть.

Когда ты получаешь согласие авторов, то фактически делается виртуальный роллбэк к ситуации когда код еще никак не лицензирован, и он лицензируется по другой лицензии.

Но если автор писал код в рамках своей работы в какой-то корпорации или университете, то имущественные права на код имеет организация, и автор не может (сделать роллбэк и) лицензировать код по своему желанию.

>Для тебя, тупого дебила, повторяю второй линк: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

>Modified BSD license

>(Note: on the preceding link, the modified BSD license is listed in the General section.)

>This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, ____compatible___ with the GNU GPL.

Ну я ж говорю, анонимус не чейтатель.

Медленно и печально перечитываем, чего означает compatible with GNU, до полного просветления. Пока не дойдет, что

compatible != can be relicensed at some jerk's whim

ты попробуй, глядишь, и читать так приучишься, а не только очко в лужах полоскать

>Когда ты получаешь согласие авторов, то фактически делается виртуальный роллбэк к ситуации когда код еще никак не лицензирован, и он лицензируется по другой лицензии.

Ну, как бы да. Но я не вижу других вариантов. Уж всяко автоматическое перелицензирование только в том случае, когда текст лицензии явно это разрешает, как, например, в GPL

Расскажи это Гейтсу и Джобсу.

> Еще чего-нить смешного перни, юрист сортирный. Новый код - не выдернуть, а модуль под BSD - как два пальца об асфальт.

Обосрался по несовместимости GPL и BSDL и возможности фактического перелицензирования с BSD-баннерами - обтекай.

> а модуль под BSD - как два пальца об асфальт.

Вот только это будет GPL-модуль, который уже не закроешь и сублицензирование которого запрещено, ровно как и попытки выдернуть куски кода в BSD-проект. И с закрытой программой на базе BSD-кода такой код линуковать уже нельзя - только с LGPL.

> Медленно и печально перечитываем, чего означает compatible with GNU, до полного просветления.

Медленно и печально вкуривай в пост, на который я отвечал:

> Сразу видно, что ты тупой. GPL не обязывает указывать авторов на видном месте, следавательно BSD накладывает дополнительные ограничения. ***Вывод: BSDL и GPL несовместимы.***

А теперь в мой пост:

>This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, ____compatible___ with the GNU GPL.

> compatible != can be relicensed at some jerk's whim

Я тебе только что показал как можно перелицензировать код под GPL, оставив баннеры в исходниках. Так что осмысливай.

Плюс я на фактах доказал, что M$ отымела бсдшников, перелицензировав BSD-код вышеуказанных утилит под EULA, оставив лишь копирайт.

> compatible != can be relicensed at some jerk's whim

That is, their code can be combined with a program under the GPL without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole).

Заблуждение?

> Плюс я на фактах доказал, что M$ отымела бсдшников, перелицензировав BSD-код вышеуказанных утилит под EULA, оставив лишь копирайт.

Интересно, а у этих программок какая конкретно была лицензия в оригинале?

>Я тебе только что показал как можно перелицензировать код под GPL, оставив баннеры в исходниках.

Да нет, ты еще раз в лужу перднул.

Еще раз: чего бы ты не рисовал в заголовках, менять лицензию на BSD модуль, написанный другим автором, ты не сможешь. По нескольким простым причинам: 1) ты слишком туп, чтобы написать что-либо самостоятельно, 2) менять лицензию на код может только автор кода. к юзанию и распространению это мало отношения имеет.

Свободен, иди студи свой натруженный геморрой дальше.

>That is, their code can be combined with a program under the GPL without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole).

>Заблуждение?

почему? здесь где-то говорится о перелицензировании? usage and redistribution. BSD, в отличие от GPL, ограничений на распространение в составе не ставит. Но это не означает, что на BSD код можно ляпнуть GPL лицензию или как-то изменить лицензию без согласия авторов.

В BSD есть, вероятно, большое серое пятно на тему derivative work, но к обсуждаемому случаю это вряд ли относится.

Понял.

>> а модуль под BSD - как два пальца об асфальт.

>Вот только это будет GPL-модуль, который уже не закроешь и сублицензирование которого запрещено, ровно как и попытки выдернуть куски кода в BSD-проект.

С какой стати? Если модуль лицензирован под BSDL, то он и останентся таким, если код не поменяется до неузнаваемости. Этот модуль можно спокойно взять у автора, а не из твоего проекта, и использовать его код согласно лицензии BSDL.

Ути-пути. Пускай BSDунишки еще поплачутся в свои платочки. В about.cfg имена оставили - и хватит!

Пора уже присматриваться к нормальным лицензиям, а не ишачить для всех подрят.

> Пора уже присматриваться к нормальным лицензиям, а не ишачить для всех подрят.

много BSD-кода писалось и пишется за деньги.

> Да нет, ты еще раз в лужу перднул.

Ну так @лять потрудись объяснить тогда с какого х#я M$ лицензирует всю систему под EULA, а не под EULA+BSDL? Или ты делаешь вид, что в упор не видел постов где было конкретно показано где M$ использует BSD-шный код?

> 1) ты слишком туп, чтобы написать что-либо самостоятельно,

Ну это ты зря пердишь пытаясь меня поддеть, недоносок. Вот тебе еще пример, чудила: VmWare, использует BSD-код:

# strings vmnetdhcp.exe |grep -i -B3 -A3 calif $Id: print.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1995, 1996, 1997, 1998 The Internet Software Consortium. All rights reserved. $Id: convert.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1995, 1996 The Internet Software Consortium. All rights reserved. $Id: tree.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1995, 1996, 1997 The Internet Software Consortium. All rights reserved. $Id: inet_addr.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1983, 1990, 1993 The Regents of the University of California. All rights reserved. $Id: hash.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1995, 1996, 1997, 1998 The Internet Software Consortium. All rights reserved. $Id: tables.c,v 1.1.1.1 1999/11/22 00:57:05 edward Exp $ Copyright (c) 1995, 1996 The Internet Software Consortium. All rights reserved. 249:;<=

Узнаешь этот код? Так вот лицензия у VmWare - Vmware EULA. ISC DHCPD Перелицензирован под EULA! Всосал?

> 2) менять лицензию на код может только автор кода. к юзанию и распространению это мало отношения имеет.

Не, ну ты тупой, да? Я забираю твой BSD-код, меняю одну строчку и называю это GPL-проектом, оставив BSD-баннер и мне абсолютно похер что ты там считаешь. Все - код под GPL и ты не имеешь права забрать его у меня под BSDL или какой-нибудь проприетарной лицензией пока я тебе этого явно не разрешу. Иди осмысливай.

> Свободен, иди студи свой натруженный геморрой дальше.

Вот видишь. Я привожу просто факты, а ты только и умеешь что пердеть, как и подобает бсдунам. Иди работай нахаляву на BSD-плантацию мелкосакса, эппла или джунипер, чтобы улучшить их продукт, который они тебе затем продадут, а если своруешь - привлекут за пиратство. =)

> тогда с какого х#я M$ лицензирует всю систему под EULA, а не под EULA+BSDL? Или ты делаешь вид, что в упор не видел постов где было конкретно показано где M$ использует BSD-шный код?

читаем еще раз BSD-лицензию:

Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

microsoft выполнила это требование, почитай например IE Help->About.

> microsoft выполнила это требование, почитай например IE Help->About.

Лицензия на IE какая? BSDL? Нет - MS EULA! BSD код перелицензирован.

> В курсе, ставил на 2.6.22. Пришлось применить напильник

Какая прелесть. Вот они, замечательные "беспроблемные" линупсы.

> Лицензия на IE какая? BSDL? Нет - MS EULA! BSD код перелицензирован.

Читайте документацию, вы там найдёте упоминания БСДшных компонент.

> "Theo, you are a total fucksteak

> Очень верно парень сказал.

Милые люди, эти линупсоиды. Тэо им наглядно объясняет, что они сделали не так, а они матюгаются. Видать GPL плохо влияет на моск.

> Читайте документацию, вы там найдёте упоминания БСДшных компонент.

Ну и в перелицензированном под GPL BSD-проекте тоже можно будет найти упоминание! А лицензия-то, лицензия-то другая! Кто-нибудь видел в EULA, которую принимает юзер винды упоминание про BSDL?

Вот еще пример:

Баннер взятого за основу компонента на месте:

$ head -20 /usr/src/linux/fs/nfsd/nfs4acl.c
/*
* fs/nfs4acl/acl.c
*
* Common NFSv4 ACL handling code.
*
* Copyright (c) 2002, 2003 The Regents of the University of Michigan.
* All rights reserved.
*
* Marius Aamodt Eriksen <marius@umich.edu>
* Jeff Sedlak <jsedlak@umich.edu>
* J. Bruce Fields <bfields@umich.edu>
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions
* are met:
*
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the

Лицензия на derived work - GPL:

$ modinfo nfsd
filename: /lib/modules/2.6.18-5-686/kernel/fs/nfsd/nfsd.ko
author: Olaf Kirch <okir@monad.swb.de>
license: GPL
vermagic: 2.6.18-5-686 SMP mod_unload 686 REGPARM gcc-4.1
depends: sunrpc,exportfs,lockd,nfs_acl

> Милые люди, эти линупсоиды

К логопэду, быдленыш!

Тео со своими объяснениями идет лесом. BSD перелицензировать МОЖНО и все это делают и мы будем. Хотите это запретить - меняйте лицензию. Выносите запрет отдельным пунктом. В GPL такой запрет прописан. Кстати, все упомянутые в BSD дисклаймеры, в GPL также присутствуют. Так что ещё раз - идите лесом.

> Лицензия на IE какая? BSDL? Нет - MS EULA! BSD код перелицензирован.

Кто сказал что код перелицензирован? Тебе _код_ что ли дают под MS EULA? Микрософт юзает код согласно лицензии и не перелицензирует его! А конечный продукт может быть под любой лицензией, только указать авторов надо.

А где в лицензии BSD указано, что код должен сохранять оригинальную лицензию? Нигде! Ни код, ни бинари не обязаны распростраться под BSD.

> Кто-нибудь видел в EULA, которую принимает юзер винды упоминание про BSDL?

Потому что соблюдение EULA - задача пользователя. Соблюдение BSDL - задача разработчика, о которой пользователю знать ни к чему. При согласии с EULA, BSDL соблюдается отоматически.

> А где в лицензии BSD указано, что код должен сохранять оригинальную лицензию?

В начальную школу, быдло, учись читать.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISC_licence

"...provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies."

Что сделали наглые линупсоиды? Выкинули copyright notice и permission notice. С наглой харей нарушили BSD. Умный и адекватный Тэо ткнул их носом, как котят в лужу.

> Вот еще пример: Баннер взятого за основу компонента на месте:

так никто не протестует против такого использования. Ты до сих пор этого не понял?? Никто не запрещает перелицензирование под GPL. При условии сохранения баннеров. В сабжевом случае баннеры были удалены.

> Никто не запрещает перелицензирование под GPL. При условии сохранения баннеров.

но заметь, что сохранение баннеров делает код не совсем GPL -- баннеры это _дополнительное_ помимо GPL требование, и баннеры должны оставаться всегда, хотя сам по себе ГПЛ этого не требует.

> Кто сказал что код перелицензирован? Тебе _код_ что ли дают под MS EULA? Микрософт юзает код согласно лицензии и не перелицензирует его! А конечный продукт может быть под любой лицензией, только указать авторов надо.

Насколько я знаю, исходный код Windows можно получить при определённых условиях. В частности его предоставили спецслужбам ряда стран, но они явно получили его не на условиях лицензии BSD :-)

> В частности его предоставили спецслужбам ряда стран, но они явно получили его не на условиях лицензии BSD :-)

еще раз читаем 2 моих поста выше. Перелицензирование возможно. Спецслужбам код предоставили -- во первых с сохранением баннеров. Во вторых вообше без права редистрибуции. Очевидно, что тем самым требования БСД-лицензии выполнены.

> Тебе _код_ что ли дают под MS EULA?

А машинный код это уже не код программы? BSDL определяет возможность использования и рпспространения. MS и VmWare определяют распространение и использование конечного продукта, содержащего BSD-код лицензией EULA, а не BSDL.

> Микрософт юзает код согласно лицензии и не перелицензирует его!

Как это? А как назвать получение кода по одной лицензии, а распространение - по другой(EULA), в которой ничего про BSDL не сказано?

> А конечный продукт может быть под любой лицензией, только указать авторов надо.

А в чем разница между конечным продуктом(кодом) и кодом под GPL или EULA состоящем из BSD-кода, в котором изменена одна строчка, но оставлены баннеры?