ASUS P5E3 Deluxe: Материнская плата с Linux на борту

> Не врите. По-нерусски аренда - это rent. Желающие ссылаться на EULA, не прочитав его перед этим с этого момента идут лесом. Прочитавшие же - ссылаются на конкретный пункт. Что бы не путаться, берите русский перевод.

А, вот gaa поправил. Да, фраза осталась в 17-м пункте. Не продается оно, памаешь.

> Продукт предоставляется в пользование («лицензируется»), а не продается.

Загружу в пятницу юристов, путь разъяснять эту фразу кстати. По-моему такого понятия у нас нет: "Форма авторского договора.... 2. При *продаже* экземпляров программ для ЭВМ" Купил - владеет: "Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ..."

Понятие аренды ПО у нас вообще не существует по закону. Вообще давно было известно, что понятие "предоставляется в пользование" тут законодательству не соответствует.

> Я по вашему совету нашел еулу на микросовтовском сайте

Ты прочёл там замечательную волшебную строчку, что если МС удалит у тебя всю инфу через бекдор встроеный в их ОС, то они должны будут оплатить тебе огромную сумму в 5 долларищь за любые убытки?

>>> Ясно ведь всем пользователям GPL-софта сказано было - "давай исходники"! Не нравится - не используй.

>> ВСЕМ? И Гуглу?

>Гугл не продаёт софт. Он продает(вернее даже предоставляет) сервисы на базе софта(пусть и патченного опенсорсного). Так что к гугелю не придерёшься.

Было сказано: <<"давай исходники"! Не нравится - не используй. >>

Гугл ведь использует.

>Вот у человека стоит пиратская винда. Честно купленная на митинском рынке. Никаких отчислений микрософту. Но если микрософт захочет подать в суд на этого человека... Ну бывают ошибки. Продавцы подставили. Ну заплатит человек стоимость лицензионной винды и делов-то. Но корыстные правовладельцы преследуют иные цели

Т.е. в словосочетании "свободный софт" слово "свободный" просто заменяет слово "микрософт"?

> ok, вычёркиваем из списка.(ну если вы не собираетесь продавать изменённый gcc конечно)

Зачем тогда вообще было повышать энтропию некорректными примерами?

> Гугл не продаёт софт.

Гугл продаёт софт.

> кому и что в нашей стране будут шить - известно лишь тем, кто этим будет заниматься.

Вот вот, а за чей счет в следующий раз захотят поживиться ГНУсы - они и сами не знают.

>Все права собственности, авторские права и другие права на интеллектуальную собственность в отношении продукта принадлежат корпорации Майкрософт или ее поставщикам. Продукт предоставляется в пользование («лицензируется»), а не продается.

>Ну что, будем дальше троллить?

Я вам не начальник, так что если хотите - то тролльте дальше, хотите - не тролльте. Только поясните по уже вытролленному вами - какое отношение текст, процитированный вами, имеет к рассматриваемому вопросу? Вы что, хотите сказать, что авторы "свободных" программ отчуждают свои права в пользу юзеров? Ну так юзеры, если приобрели авторские права вместе с софтом, могли бы назначать любые, какие только им, авторам, присрётся, лицензии на принадлежащие продукты. Ничего подобного ведь не происходит же, да?

>> Прочитавшие же - ссылаются на конкретный пункт.

>п. 3 американской лицнзи..

Вы - американец? Ну процитируйте нам то, что написано в п.3 вашей лицензии. В лицензии, актуальной для росскийского потребителя, в п.3 я вижу, судя по всему, нечто иное.

>> Что бы не путаться, берите русский перевод.

>В русском переводе эту фразу (Licenced, not sold) выкинули, поскольку у нас либо продажа, либо аренда, третьего не дано (если я не гоню). Соответственно русская версия - да, продается (sold), а американская - licensed. Первую в силу этого можно передать третьему лицу (о чем явно указано в русской лицензии, аналогичной фразы в английской не вижу).

Лиценсед иснт рент, фирштейн?

Кроме того, на российского пользователя распространяется русскоязычная лицензия, в отличие от ГПЛ, у которой куча туманных, намеренно запутанных переводов злонамеренно запутанного исходного текста, смысл которого не доступен пониманию не то, что пользователей, но порой и целых корпораций со всеми ихними юристами, которых мы все тут так сильно уважаем за их неоценимый вклад в производство программного обеспечения, особенного свободного :-D

> А, вот gaa поправил. Да, фраза осталась в 17-м пункте. Не продается оно, памаешь.

Слушайте, sv75, ну вы же умный мужик. Что вы за этих фанатичных полудурков подставляетесь? Как я выше писал, ни микрософт, ни ГНУсы не продают авторские права. Они дают право пользоваться своим произведением на конкретных условиях. И всё. А то, что городят ваши подзащитные - это просто чушь. В частиности - аренда. Аренда подразумевает срок аренды. Ни у той ни у другой стороны срок использования ПО не ограничен.

Восстановил поскипанное начало разговора.

>>>> По-русски есть договор продажи и договор аренды. Раз, как мы видим, это не продажа, значит - аренда.

>>> Не врите. По-нерусски аренда - это rent. Желающие ссылаться на EULA, не прочитав его перед этим с этого момента идут лесом. Прочитавшие же - ссылаются на конкретный пункт. Что бы не путаться, берите русский перевод.

>> Все права собственности, авторские права и другие права на интеллектуальную собственность в отношении продукта принадлежат корпорации Майкрософт или ее поставщикам. Продукт предоставляется в пользование («лицензируется»), а не продается.

>> Ну что, будем дальше троллить?

> Я вам не начальник, так что если хотите - то тролльте дальше, хотите - не тролльте. Только поясните по уже вытролленному вами - какое отношение текст, процитированный вами, имеет к рассматриваемому вопросу?

Надеюсь, теперь видно к какому вопросу имеет отношение процитированный текст?

> Вы что, хотите сказать, что авторы "свободных" программ отчуждают свои права в пользу юзеров?

Юзеру предоставляется право запускать, исследовать(первые два пункта - без каких-либо ограничений) и модифицировать (L)GPL-ный софт(в соответствии с лицензией). Хотите более "свободную"(с точки зрения использующего программный код) лицензию - берите из BSD.

> Ну так юзеры, если приобрели авторские права вместе с софтом, могли бы назначать любые, какие только им, авторам, присрётся, лицензии на принадлежащие продукты. Ничего подобного ведь не происходит же, да?

А кто говорил. что это должно было происходить с (L)GPL-софтом? Вот из BSD- и X11- лицензированного софта какие угодно верёвки вейте, никто слова не скажет.

> Загружу в пятницу юристов, путь разъяснять эту фразу кстати. По-моему такого понятия у нас нет: "Форма авторского договора.... 2. При *продаже* экземпляров программ для ЭВМ" Купил - владеет: "Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ..."

А, у нас и раньше вроде как всё было изрядно запутанно в области авторского права. Будь всё просто - бабло бы пёрло к талантливым, а не ушлым.

> Понятие аренды ПО у нас вообще не существует по закону.

У нас существует понятие аренды.

> Вообще давно было известно, что понятие "предоставляется в пользование" тут законодательству не соответствует.

Авторское право никто не отменял. На чем с автором договорились - так и можете юзать его произведение. И на этом так же настаивает ст.146 УК РФ :-) Единственная разница, что тарифы на продукт Микрософта известны и поэтому они могут применяться в индустрии, а вот такие авторы, как авторы бизибокса, свои расценки скрывают - видимо делая вид, что не занимаются коммерческим софтом и таким образом уходя от налогов.

>> Гугл не продаёт софт.

> Гугл продаёт софт.

Отлично, жду прямых ссылок на продаваемый гуглем софт и прямых указаний, какой (L)GPL-ный компонент в них модифицирован, иначе причисляю Ваше высказывание к категории высеров в лужу.

> Надеюсь, теперь видно к какому вопросу имеет отношение процитированный текст?

Непонятно лишь, что вы хотели сказать. В ответ на утверждение, что микрософт сдаёт свой софт в аренду, вам было разъяснено, что вы заблуждаетесь и об аренде в данном случае речи не идет. Вы что, не согласны что-ли почему-то, или с какой целью вы тут всё это наквотили? Я из вашего поста не вижу, что бы вы извинялись за то, что пытались ввести общественность в заблуждение, но, с другой стороны, не вижу что бы ваш оверквотинг как-то оправдывал ваши заблуждения. Так что я лично не понимаю, что вы хотели сказать этим своим вопросом?

> Юзеру предоставляется право запускать, исследовать(первые два пункта - без каких-либо ограничений) и модифицировать (L)GPL-ный софт(в соответствии с лицензией). Хотите более "свободную"(с точки зрения использующего программный код) лицензию - берите из BSD.

Так о том и речь, что гэпээл-капец!

>> Надеюсь, теперь видно к какому вопросу имеет отношение процитированный текст?

> Непонятно лишь, что вы хотели сказать. В ответ на утверждение, что микрософт сдаёт свой софт в аренду, вам было разъяснено, что вы заблуждаетесь и об аренде в данном случае речи не идет.

Пардон, давно "предоставляется в пользование" != "арендуется"?

Даже если чисто юридически это не так, почему мы на форуме не-юристов не можем смешать эти два понятия?

>> Юзеру предоставляется право запускать, исследовать(первые два пункта - без каких-либо ограничений) и модифицировать (L)GPL-ный софт(в соответствии с лицензией). Хотите более "свободную"(с точки зрения использующего программный код) лицензию - берите из BSD.

> Так о том и речь, что гэпээл-капец!

А мужики-то и не знают! ;)

В чём же конкретно капец? В том, что мс следующий свой сетевой стек возьмёт снова из BSD?

У BSD-унов скоро попка порвётся весь GPL-ный софт переписывать под свою лицензию, так что GPL всегда будет впереди BSD по количеству фич. (Говоря это я не подразумеваю, что GPL будет впереди _всех_.)

>>> Гугл не продаёт софт.

>> Гугл продаёт софт.

>Отлично, жду прямых ссылок на продаваемый гуглем софт

http://earth.google.com/index.html :

Google Earth Plus $20

Google Earth Pro $400

> ... и прямых указаний, какой (L)GPL-ный компонент...

Ага, хотите поймать меня на нарушении лицензии Гугла, запрещающей пытаться восстановить исходный текст программы? И, главное, зачем? Вы утверждали, что Гугл не продаёт софт, я вам доказал, что вы лжёте. Почему я ещё должен внагрузку доказывать, что крокодилы не летают? Не вижу смысла.

Раскайтесь лучше в том, что вы солгали о том, что гугл не торгует софтом. :-D

Господа! Я вас поздравляю. Хрен с ним, со скайпом - главное, факт выпуска.

Жду ноутбука с Linux в BIOS. Удивительно, что таких ещё нет - ведь где, как не в мобильном девайсе, важна скорость загрузки.

> Раскайтесь лучше в том, что вы солгали о том, что гугл не торгует софтом. :-D

Солгал? Нет, я был в неведении, которое Вы искоренили вескими доводами.

Но это не даёт Вам право клеветать на гугл. Или Вы здесь (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2186155&cid=2187112) не намекали на то, что гугл нарушает GPL?

> У нас существует понятие аренды.

Почитайте, к чему оно относится. ПО там нет, как я помню.

> Авторское право никто не отменял

Да, отдельные нестыковки лицензии с законодательством не отменяют ее в целом, факт.

> Пардон, давно "предоставляется в пользование" != "арендуется"?

Вы не поверите, давно. Авторы, и на Руси в том числе, сущестувуют издавна и до сих пор как-то их права законом защищались, вы никогда не задумывались об этом? :-)

> Даже если чисто юридически это не так, почему мы на форуме не-юристов не можем смешать эти два понятия?

ВЫ, конечно же, можете смешивать любые понятия в любых желаемых вами пропорциях. Если не боитесь прослыть лживым дураком, конечно.

> В ответ на утверждение, что микрософт сдаёт свой софт в аренду, вам было разъяснено, что вы заблуждаетесь и об аренде в данном случае речи не идет.

Не было разъяснено такого. Передать в пользование == аренда по здравому смыслу (а законы смотреть буду позже).

>> Пардон, давно "предоставляется в пользование" != "арендуется"?

> Вы не поверите, давно. Авторы, и на Руси в том числе, сущестувуют издавна и до сих пор как-то их права законом защищались, вы никогда не задумывались об этом? :-)

И зачем этот прыжок в область авторского права? Как Вы ловко меняете тему дискуссии на совершенно ортогональную. Из этого делаю вывод, что доводы по _лицензированию_ софта одной фирмой из Редмонда у Вас иссякли.

>> Даже если чисто юридически это не так, почему мы на форуме не-юристов не можем смешать эти два понятия?

> ВЫ, конечно же, можете смешивать любые понятия в любых желаемых вами пропорциях.

Тема не раскрыта. Прошу расписать, какое же значение с рамках дискуссии имеет различие слов "предоставить в пользование" и "арендовать".

> Вы не поверите, давно. Авторы, и на Руси в том числе, сущестувуют издавна и до сих пор как-то их права законом защищались, вы никогда не задумывались об этом? :-)

Понимаете, этот софт покупается в магазине. Покупка в магазине - это договор купли продажи в устной форме (или как-то так) и НИЧТО другое. Соответственно софт *продан*. А в лицензии что написано? Ой... Вывод? Лицензия нагло врет.

Елси бы бы при покупке в магазине меня просили заключить договор "на прередачу в использование программного обеспечения" (скажем как при покупке нового телефона с контрактом), то можно было бы обсуждать иные варианты.

> Покупка в магазине - это договор купли продажи в устной форме (или как-то так) и НИЧТО другое. Соответственно софт *продан*.

Ну тут можно отделаться тес, что продан не софт, а носитель. А софт - "передан в пользование" посредством этого носителя.

s/тес/тем/

> Ну тут можно отделаться тес, что продан не софт, а носитель. А софт - "передан в пользование" посредством этого носителя.

Весьма сомневаюсь в возможности такого. Договор все равно не заключен!

> Понимаете, этот софт покупается в магазине. Покупка в магазине - это договор купли продажи в устной форме (или как-то так) и НИЧТО другое. Соответственно софт *продан*. А в лицензии что написано? Ой... Вывод? Лицензия нагло врет.

"Литература покупается в магазине. Покупка в магазине - это договор купли продажи в устной форме (или как-то так) и НИЧТО другое. Соответственно книжка продана."

Это что, даёт вам право выпускать тиражи книжки или выдавать себя за автора книжки, предоставляя третьим лицам право на распространение текста книжки? Нет. И в якобы "свободном" софте тоже нет. Более того, свободный софт менее свободен, поскольку авторы "свободного" софта пытаются навязать вам своё представление о том, на каких условиях вам следует распространять ваши собственные произведения, что по-моему просто незаконно не только в России, но и где-либо ещё.

> Или Вы здесь (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2186155&cid=2187112) не намекали на то, что гугл нарушает GPL?

А вы можете быть уверены, что он не нарушает? Он ведь предоставляет АПИ к тому функционалу, который использует ГПЛ-ный код. Т.е. формально он на клиента, возможно, ничего контрафактного не отгружает, но его библиотеки, поставленные клиенту, используют ГПЛ-ный функционал, и, кто знает, может быть даже функционал того самого бизибокса. Получается, что гугл просто тупо выдаёт работу чужого кода за свою собственную?

>Жду ноутбука с Linux в BIOS. Удивительно, что таких ещё нет - ведь где, как не в мобильном девайсе, важна скорость загрузки.

"Мобильные девайсы" редко выключают.

>Это что, даёт вам право выпускать тиражи книжки или выдавать себя за автора книжки, предоставляя третьим лицам право на распространение текста книжки?

Не надо путать права на использование/исследование/модификацию/распространение (назовём это ИИМР) и авторское право - право разрешать и запрещать ИИМР. Покупая пропиетарный софт или книгу вы получаете право на использование (в случае с книгой сразу, в случае с софтом при установке или первом запуске одновременно с нажатием кнопочки "принимаю" под кучей текста с обилием КАПСА который всё равно никто (и вы, похоже, тоже) не читает.

>А вы можете быть уверены, что он не нчитает.

Это закрытый софт, поэтому на 100.0% быть уверенным нельзя.

А ГПЛ вы, сударь, определённо не читали. Или читали не включив мозг. Какието библиотеки отгружают клиенту функционал бизибокса в большом театре...

Объясняю: если майкрософт в процессе написания своего закрытого софта использовала, скажем, GNU sed, то не обязана предоставлять пользователям (и тем более общественности) своих продуктов исходники этого седа, т.к. MICROSOFT НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТ GNU SED! Использование этой замечательной утилиты и даже модификация - личное дело МС. Но только до тех пор, пока она не захочет включить GNU sed в состав, например, вижл студио. Если таки включит - любой пользователь, заплативший за вижл студио, не получив по первому требованию исходники седа (именно того, что был в его поставке) вправе обратиться в суд.

> Честно говоря, подустал и предпочитаю игнорировать твои глупости. Ну раз уж скачал ЕУЛУ по совету ещё одного "умника", то и тебе отвечу - сертификация в EULA поминается только в контексте поддержки PKCS. Так штаа, иди и плюнь в лицо тому, чьи бредни ты повторяешь на форуме :-)

Я тебе повторю, что мнения клинических олигофренов (например твоё мнение) меня не интересуют. Криптографические ключи к эуле тоже отношения не имеют. А вот то, что венду нельзя использовать вне персонального компа ты видимо прочесть не сумел. Ну что с тебя взять, если ты не способен даже мануал "как правильно задавать вопросы" осилить, то уж эулу тем более на английском точно не осилишь.

> Гугл ведь использует.

Ссылочки покажи давай на то где гугл использует и на места в ГПЛ которые гугл нарушает. Или кроме истерических выкриков не способен?

> Гугл продаёт софт.

Ссылочки, дорогой, ссылочки давай. Говорить - не тяжести передвигать, дорогой.

> Я вам не начальник, так что если хотите - то тролльте дальше, хотите - не тролльте.

Да вы и себе то не начальник. Вы даже со своей головой не дружите.

> Только поясните по уже вытролленному вами - какое отношение текст, процитированный вами, имеет к рассматриваемому вопросу?

А какое отношение имеет ваш клинический бред к реальности?

> Вы что, хотите сказать, что авторы "свободных" программ отчуждают свои права в пользу юзеров?

А вы ГПЛ прочтите или хотябы copyleft может в голове мысли появятся и бред развеется?

> Ну так юзеры, если приобрели авторские права вместе с софтом, могли бы назначать любые, какие только им, авторам, присрётся, лицензии на принадлежащие продукты. Ничего подобного ведь не происходит же, да?

Вы точно с головой не дружите. Авторские права - это права автора. Логику учите. Ссылку на мануал вам я выдавал. Могу выдать ещё раз бесплатно.

> в отличие от ГПЛ, у которой куча туманных, намеренно запутанных переводов злонамеренно запутанного исходного текста, смысл которого не доступен пониманию не то, что пользователей, но порой и целых корпораций со всеми ихними юристами

И пиджак заблевали и в штаны насрали, ага.

> Авторское право никто не отменял, а вот такие авторы, как авторы бизибокса, свои расценки скрывают - видимо делая вид, что не занимаются коммерческим софтом и таким образом уходя от налогов

Лицензии тоже никто не отменял. Это вас удивляет? - тогда вам прямая дорога в комнату с мягкими стенами.

> Я из вашего поста не вижу, что бы вы извинялись за то, что пытались ввести общественность в заблуждение, но, с другой стороны, не вижу что бы ваш оверквотинг как-то оправдывал ваши заблуждения. Так что я лично не понимаю, что вы хотели сказать этим своим вопросом?

А вот вы не перед кем не извиняетесь. Вы даже не способны освоить мануалы по логике - то что все осваивают в детском саду. Так что я не понимаю зачем перед таким тупым хамлом как вы извинятся. Извиняются перед вами только в вашем воображении.

> Ага, хотите поймать меня на нарушении лицензии Гугла, запрещающей пытаться восстановить исходный текст программы? И, главное, зачем? Вы утверждали, что Гугл не продаёт софт, я вам доказал, что вы лжёте. Почему я ещё должен внагрузку доказывать, что крокодилы не летают? Не вижу смысла.

У вас паранойа и словесный понос. Вы не способны что-либо доказать в отношении гугла или чего-либо вобще о чём говорите. Слово "смысл" вы вобще не имеете права употреблять, потому что к нему отношения не имеете никакого.

> ВЫ, конечно же, можете смешивать любые понятия в любых желаемых вами пропорциях. Если не боитесь прослыть лживым дураком, конечно.

А вам я гляжу понятие страха неведомо.

>> Ну тут можно отделаться тес, что продан не софт, а носитель. А софт - "передан в пользование" посредством этого носителя.

> Весьма сомневаюсь в возможности такого. Договор все равно не заключен!

Несомненно это невозможно. Даже OEM копию винды нельзя вернуть производителю. МС кивает на продавца, продавец кивает на МС.

> свободный софт менее свободен, поскольку авторы "свободного" софта пытаются навязать вам своё представление о том, на каких условиях вам следует распространять ваши собственные произведения, что по-моему просто незаконно не только в России, но и где-либо ещё.

Как получил так и отдавай. Авторы свободного софта в первую очередь являются авторами свободного кода. А за нарушения надо бить палкой по рукам. Вот вас не били когда у вас случался словесный понос и теперь вы троллите тут. А если вас забанить пару раз, то вы уже будете понимать, что троллить - плохо.

> А вы можете быть уверены, что он не нарушает? Он ведь предоставляет АПИ к тому функционалу, который использует ГПЛ-ный код.

Ну и линукс предоставляет юниксовый API, а Wine предоставляет winAPI. Где же нарушение авторских прав тут?

> А ГПЛ вы, сударь, определённо не читали.

На всякий случай http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License Вдруг какой-нибудь тролль не читал ГПЛ. ;)

> Аналогия: купил машину - там всё до последней гайки лицензионно чистое - могу сам ездить, могу перепродать, могу в аренду за бабло отдать - призводитель мне слова поперек не скажет.

> ГНУ-шную же машину пришлось бы перебрать всю, до последней шайбы, проверяя не завалялся ли там предательски какой-нить подлый бизибоксик с гадкою лицензией, которая позволит в дальнейшем производителю вымогать из меня бабло и склонять меня к нежелательным поступкам. И зачем? Дешевле уж купить нормальный, не ГНУ-тый автомобиль и не париться. А те, которые ГНУ пишут - так тихо и отомрут, делая никем, кроме маргинального меньшинства, не востребованный продукт.

Плохая аналогия.

1) GNU-машину ты не покупаешь - тебе ее дают. Залил бензин и поехал. За код в GNU-машине отвечает ее производитель. Тебе ее дают с описанием каждой части. Для ремонта можешь бежать к механику, а можешь RTFM и чинить сам.

2) Ты можешь продать GNU-машину со своими усовершенствованиями. Допустим, ты улучшил карбюратор.

Ты спокойно продаешь такую машину, но ты должен передать всю докуметацию - включая полное описание твоих переделок. Не нравится - _купи_ не-ГНУтый автомобиль, и делай с ним что хочешь? Ой, я и забыл - открой EULA и почитай - а что ты можешь с ним делать? Там не так много можно делать, кстати.. А деньги приличные..

> Манера не уметь формулировать речь выдает либо аутиста

это типа ругательство такое? Я аутистичный человек, и еще на десяток пальцем покажу, у которых с "формулированием речи" проблем отнюдь не наблюдается.

> Но факт что там не написано, что пользователям "её дают в аренду".

Там написано, что юзеру дается неэксклюзивное право установить и использовать МС-овый продукт на одном компьютере, без права модификации, дизассемблирования и распространения. В отличие от GPL.

> Мансун до суда раскрывал код. В чем проблема?

10 янваяря в фирму "Рога и копыта" пришли проверящие с понятыми и конфисковали компы для проверки на лицензионность винды и 1С.

11 января директор фирмы купил лицензионные винды и 1С.

Но по закону уголовное дело будет возбуждено и материалы дела будут переданы в суд.

Ахжетыйомайо. Ну что, первая ласточка уже есть. Такие фичи завсегда на самом дорогом и передовом появляются, а потом уже и не найти будет материнку БЕЗ этого. Ну асус, ну первопроходимец! Молодца!

Кстати, что вам мешает на десктопе НЕ запускать скайп? Встроеный скайп конечно есть сплошная угроза прайвеси и всяким важным файлам, всенепременно прочитает и всем откроет доступ! Особенно если его запустить. А ведь можно и затереть скайп-то, чай не в системную логику он впаян.