LINUX.ORG.RU

Toshiba официально отказалась от HD DVD

 , ,


0

0

Последний бастион HD DVD пал - Toshiba официально объявила об отказе от дальнейшей разработки, производства и продвижения на рынке устройств для чтения и дисков формата HD DVD (предлагавшегося как наследника DVD). Победителем войны форматов оптических дисков большой емкости является Blu-Ray - детище Sony & Co.

В принципе, это было ожидаемо после того, как кинокомпания Warner Brothers выбрала Blu-Ray единственным форматом для производимых этой компанией дисков. А по-другому и быть не могло - Sony является борцом за копирайт. Blu-Ray имеет более сильную защиту (пока еще не сломанную) и региональное разделение, а также необходимое подключение к интернету (что очень удобно для "звонков домой").

>>> Подробности

★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от haywire

В музыке, по определению, главное качественный, красивый звук. И дело не только в том, насколько его ужали. "Тунц-тунц" даже во флаке будет "тунц-тунц", т.е. настолько-же тошнотворным. А вот произведения Рахманинова в мп3, после прослушивания тех-же записей но во флеке, просто тошнотворены, к примеру.

В фильмах, _имхо_, главное есть идея фильма (читай сюжет). И от сжатия сюжет не страдает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тунц-тунц" даже во флаке будет "тунц-тунц", т.е. настолько-же тошнотворным.

А вот это наглое враньё. Низкие частоты сильнее страдают от мп3-сжатия

> А вот произведения Рахманинова в мп3, после прослушивания тех-же записей но во флеке, просто тошнотворены, к примеру.

Это у тебя самовнушение такое. Впечатления от классики не портятся даже если слушать на очень фиговой аппаратуре, не случайно на рингтоны мобильников классику любят ставить - даже пищалка мобильника не способна испортить звук

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В фильмах, _имхо_, главное есть идея фильма (читай сюжет). И от сжатия сюжет не страдает.

Открою тебе страшную-страшную-страшную тайну. Личную тайну Президента. В некоторых фильмах сюжета как такогово вообще нет. Сериалы BBC о дикой природе видел ?

haywire
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А вот это наглое враньё. Низкие частоты сильнее страдают от мп3-сжатия

Низкие частоты это Behemoth, Rotting Christ, Six Feet Under и.т.д.

Тунц-тунц (попса, хип-хоп и прочая ересь) в любом формате говно.

> Это у тебя самовнушение такое. Впечатления от классики не портятся даже если слушать на очень фиговой аппаратуре, не случайно на рингтоны мобильников классику любят ставить - даже пищалка мобильника не способна испортить звук

У нас с Вами разное представление о прекрасном.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А немецкие порнофильмы???

Документальные фильмы, записи концертов, тематическое кино. Список огромный.

haywire
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В фильмах, _имхо_, главное есть идея фильма (читай сюжет). И от сжатия сюжет не страдает.

Нет уж, спасибо, читайте сюжет сами, а я этот сюжет собираюсь СМОТРЕТЬ. В фильме ключевую роль играет способ подачи визуального образа, на втором месте аудио-образ, и именно так воспринимается сюжет. Вот например в упомянутой "Космической одиссее" первый диалог появляется только через 30 минут после начала фильма. До этого момента --- только последовательность некоторых визуальных образов под музыку Рихарда Штрауса и Иоганна Штрауса. Хотите смотреть это в виде слепого и глухого рипа? На здоровье. А я поставлю dlu-ray диск, налью чего-нибудь в бокал, сяду на удобный диван и посмотрю на плазме. И получу раз в десять больше удовольствия.

А, допустим, каков The Shining на blu-ray? Благодаря тому, что видны мельчайшие детали изображения, атмосфера фильма просто перетекает в комнату.

Про современные фильмы, снимающиеся с прицелом на форматы высокого разрешения, я даже не говорю. Спецэффекты смотреть без приличного телевизора и соответсвующей акустики попросту бессмысленно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы считаете произведения Рахманинова, Баха, Бетховена, Моцарта говном ?

Нет, не считаю. Своё мнение я уже высказал - если артефакты сжатия мешают восприятию музыки - значит звукорежиссёр - говно и ламер

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Т.е. идеалом звучания для вас есть драм-машина, звуки которой, как не сжимай, будут без изменений ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Т.е. идеалом звучания для вас есть драм-машина,

Драм-машина - одно из величайших изобретений 20-го века. То, что у вас нет слуха не даёт повода дрочить на аппаратуру

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но нельзя отрицать, что при отсутствии сюжета фильм в любом качестве будет говном. По поводу Одиссеи соглашусь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Лол. Можно я Вас буду цитировать ?

---

На все сообщение бы ответиили. Давайте Вы сходите для начала хотя-бы в какой-нибудь органный зал, а потом уже будете рассказывать что сжатие музыку не может испортить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Но нельзя отрицать, что при отсутствии сюжета фильм в любом качестве будет говном.

Для сюжета - книжки читай (если знаешь, что это такое).

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Не угадал. Пересобери libastral

Ок.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

Не стоит хамить незнакомым людям, это выставляет Вас в плохом свете.

Ваш "ответ" никак не связан с репликой на которую вы "отвечали".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На все сообщение бы ответиили. Давайте Вы сходите для начала хотя-бы в какой-нибудь органный зал, а потом уже будете рассказывать что сжатие музыку не может испортить.

Хороший творец тем и отличается от плохого что способен взглянуть на своё произведениее с разных точек зрения и пишет так что можно слушать как на дибильнике с 0,25-дюймовым динамиком так и на студийных мониторах. Если он на это не способен - значит он ламер, поскольку любой ламер может набацать за 20 минут набацать музычку приятную ограниченному кругу людей в ограниченных условиях.

Касательно органов ыт должен знать что 2х одинаково звучащих органов нет и это разница гораздо сильнее мифических артефактов сжатия. И ещё, инфразвук чуствуется не ушами а кожей и электронная аппаратура не способна его воспроизводить при любом качестве и битрейте (конденцаторы нужной ёмкости ещё не выпускаются =) ) А именно инфразвук обеспечивает значительную часть впечатлений от живой музыки. Так что сжатие здесь абсолютно не при чём.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> конденцаторы нужной ёмкости ещё не выпускаются =)

С тобой всё понятно. Слейся уже, надоел...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Хороший творец тем и отличается от плохого что способен взглянуть на своё произведениее с разных точек зрения и пишет так что можно слушать как на дибильнике с 0,25-дюймовым динамиком так и на студийных мониторах. Если он на это не способен - значит он ламер, поскольку любой ламер может набацать за 20 минут набацать музычку приятную ограниченному кругу людей в ограниченных условиях.

Не переживайте, это в Вас проявляется максимализм. Со временем пройдет, я надеюсь.

> Касательно органов ыт должен знать что 2х одинаково звучащих органов нет и это разница гораздо сильнее мифических артефактов сжатия. И ещё, инфразвук чуствуется не ушами а кожей и электронная аппаратура не способна его воспроизводить при любом качестве и битрейте (конденцаторы нужной ёмкости ещё не выпускаются =) ) А именно инфразвук обеспечивает значительную часть впечатлений от живой музыки. Так что сжатие здесь абсолютно не при чём.

Купите настоящий Аудио СД с органной/классической музыкой, прослушайте. Рипните в mp3. Сравните.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Jaga

> Бред.

Не мешайте юноше самовыражаться таким брутальным образом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А я поставлю dlu-ray диск, налью чего-нибудь в бокал, сяду на удобный диван и посмотрю на плазме. И получу раз в десять больше удовольствия.

лучше бы ты подрочил - получил бы еще больше удовольствия

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>С тобой всё понятно. Слейся уже, надоел...

Насчёт конденсаторов это шутка была если кто не понял...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Купите настоящий Аудио СД с органной/классической музыкой, прослушайте. Рипните в mp3. Сравните.

На самом деле классику лучше всего слушать в филармонии. :) Но на цд тоже сойдёт.

>Должен тебя огорчить. Других почти нетЪ.

Есть.

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Купите настоящий Аудио СД с органной/классической музыкой, прослушайте. Рипните в mp3. Сравните.

Сравнивал и не раз. Классика от сжатия почти не страдает. Вообще, чем меньше шума в музыке тем легче она сжимается как с потерями так и без.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>На самом деле классику лучше всего слушать в филармонии. :) Но на цд тоже сойдёт.

В том то и дело что разница между филармонией и сд - огромная, а между сд и мп3 - незначительная (если мастеринг диска хороший был)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Позвольте узнать, аудиодиск с произведениями какого композитора вы "сравнивали" в последний раз ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>В том то и дело что разница между филармонией и сд - огромная, а между сд и мп3 - незначительная (если мастеринг диска хороший был)

У вас хреновые уши.

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Для вас все кроме тунцканья лишний шум ?

Учи матчасть - шум - это не гармонические колебания. В музыке колебания гармонические. Примочки для гитар делают из музыки шум. В классике колебания гармонические.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> В том то и дело что разница между филармонией и сд - огромная, а между сд и мп3 - незначительная (если мастеринг диска хороший был)

Не стоит расширять методику создания недомузыки на все музыкальные произведения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

По поводу примочек для гитар и колебаний в классической музыке поподробнее пожалуйтса.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>В музыке колебания гармонические. Примочки для гитар делают из музыки шум. В классике колебания гармонические.

Сплошной 4.2.

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от Jaga

в метро и на улицах когда-нить поставят специальные камеры слежения - будут штрафовать тех, кто закрывал глаза или отворачивался от рекламных плакатов!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

аудио- и видео-растам и прочим High-END изварщенцам у которых диффузоры в колонках сделаны из бабмуковой бумаги, жеваной тайскими девственницами. Вам баянистый анекдот:

Один фотограф, будучи приглашенным на вечеринку прихватил несколько своих снимков, дабы при случае показать их гостям. Хозяйка, увидев снимки воскликнула: - Какие восхитительные фотографии! У Вас, видимо, очень дорогой фотоаппарат! Фотограф на это ничего ей не ответил, но прощаясь в конце вечера сказал: - Спасибо, ужин был приготовлен великолепно! У Вас, наверно, очень хорошие кастрюли!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нечего на халяву по улице ходить, асфальт стачивать

szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>У вас хреновые уши.

Слух у меня отменный - отчести компенсирует фиговое зрение =) При слепых тестах разница между 320 мп3 (а местами и 192) и аудио-сд практически не слышна. Мп3 выдают как раз помехи и шумы, так как они сильнее страдают от сжатия чем основной сигнал. Большинство аудиофилов слухом, кстати, не блещут. Зато у них есть арковыраженный комплекс неполноценности. В общем, хорошая пища для дедушки Фрейда...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> в метро и на улицах когда-нить поставят специальные камеры слежения - будут штрафовать тех, кто закрывал глаза или отворачивался от рекламных плакатов!

Пока нам тут хихоньки-хахоньки, они расширят понятие "недополученная прибыль" вот до таких масштабов -- и всё, сушите вёсла, приехали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

уличное пирацтво, воровство

szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> При слепых тестах разница между 320 мп3 (а местами и 192) и аудио-сд практически не слышна. Мп3 выдают как раз помехи и шумы, так как они сильнее страдают от сжатия чем основной сигнал.

Жжоте. Вы хоть понимаете что пишите ? Или хип-хоп совсем мозги убил ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> в метро и на улицах когда-нить поставят специальные камеры слежения - будут штрафовать тех, кто закрывал глаза или отворачивался от рекламных плакатов!

В некотрых странах уже поставили.

haywire
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Пока нам тут хихоньки-хахоньки, они расширят понятие "недополученная прибыль" вот до таких масштабов -- и всё, сушите вёсла, приехали.

в принципе..... кто постарше помнит, что и при совке было нечто подобное - товар (хороший) продавался с обязательной "нагрузкой" - скажем, книга С. Лема с томиком Л.Брежнева "Малая Земля". И хрен ты отвертишься от Брежнева, если тебе Лем нужен, тебе его просто не продадут! Все новое - хорошо забытое старое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Единственный выход - в международном масштабе забивать на все к чему имеют отношения RIAA и Ko.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Единственный выход - в международном масштабе забивать на все к чему имеют отношения RIAA и Ko.

Какие все умные, я #$ею.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я сам ф шоке иногда бываю О.о

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

надо запомнить, но стоит учесть что на дешевых китайских наушниках-вкладышах иногда даже неслышно некоторых инструментов. Так что не стоит сильно вдаваться в крайности.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>По поводу примочек для гитар

Читай журнал "Радио" 80х годов, там примочки для гитар мелькали. Основной алгоритм действия у них один - подовление основного сигнала и создание шумов

>колебаний в классической музыке поподробнее пожалуйтса.

Ну тут читать начиная оп Пифагора, изобрёвшего гармонический ряд =) Думаю лучше всего вам про это расскажут в музыкальной школе на уроках сольфеджио

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>надо запомнить, но стоит учесть что на дешевых китайских наушниках-вкладышах иногда даже неслышно некоторых инструментов.

А что ты хотел: у китайцев даже нот не 7, а 5 :)

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

еще один анек из далекого прошлого:

По телевизору идет трансляция 24 съезда КПСС. Мужик переключил на другой канал - там - тоже трансляция съезда. Переключил на третий - там тоже съезд. Переключает на четвертый - на экране майор грозит ему пальцем: "Я тебе попереключаю!!! "

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Большинство аудиофилов слухом, кстати, не блещут. Зато у них есть арковыраженный комплекс неполноценности. В общем, хорошая пища для дедушки Фрейда...

+1

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Основной алгоритм действия у них один - подовление основного сигнала и создание шумов

вызывающе неверная информация

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И хрен ты отвертишься от Брежнева, если тебе Лем нужен, тебе его просто не продадут!

Нет. Теперь тебя заставят не просто купить, а еще и прочитать. Отключат меню и пустят вместо титров...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Читай журнал "Радио" 80х годов, там примочки для гитар мелькали. Основной алгоритм действия у них один - подовление основного сигнала и создание шумов

Сейчас к гитарам (электро) в основном ревебраторы подключают. И у них немного иное предназначение.

> Ну тут читать начиная оп Пифагора, изобрёвшего гармонический ряд =) Думаю лучше всего вам про это расскажут в музыкальной школе на уроках сольфеджио

Т.е. по сути Вы ничего сказать не можете ? (Пифагор сейчас перевернулся).

Ознакомьтесь с принципами "сжатия музыки с потерями", поймите откуда взялось слово "потерями".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ну тут читать начиная оп Пифагора, изобрёвшего гармонический ряд =)

man Преобразование фурье

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Сейчас к гитарам (электро) в основном ревебраторы подключают. И у них немного иное предназначение.

Ревербаторы подключают не только к гитарам и от их предназначении и механизде действия (сигнал с выхода подаётся на вход) я зная - я о всяких распылителях, "дистроушенах" и т.д.

>Т.е. по сути Вы ничего сказать не можете ?

А что, должен нарисовать в псевдографике табличку с нотами и соответствующими им частотами?

>Ознакомьтесь с принципами "сжатия музыки с потерями", поймите откуда взялось слово "потерями".

Ну музыка сжимается практически так же как и графыика, грубо - разбивается на набор волн и кроме того форма сигнала изменяется в соответствии с особенностями человеческого уха - например убирается тихий звук после громкого или снижается амплетуда колебания если ухо не способно "растянутся" так же быстро как колебания. Из самого принципа видно что "унс-унс" страдает сильнее всего =)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>снижается амплетуда колебания если ухо не способно "растянутся" так же быстро как колебания.

порвало труп не успев убить....

>Из самого принципа видно что "унс-унс" страдает сильнее всего =)

эту лажу можно даже не сжимать, она несет слишком мало аудио информации.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ревербаторы подключают не только к гитарам и от их предназначении и механизде действия (сигнал с выхода подаётся на вход) я зная - я о всяких распылителях, "дистроушенах" и т.д.

Если первое что Вы привели в пример - какой-то девайс описанный в журнале Радио за 80ый год, то скорее всего не знаете/знали.

> А что, должен нарисовать в псевдографике табличку с нотами и соответствующими им частотами?

Если без этого Ваши аргументы ничего не стоят, то было бы желательно.

> Ну музыка сжимается практически так же как и графыика, грубо - разбивается на набор волн и кроме того форма сигнала изменяется в соответствии с особенностями человеческого уха - например убирается тихий звук после громкого или снижается амплетуда колебания если ухо не способно "растянутся" так же быстро как колебания. Из самого принципа видно что "унс-унс" страдает сильнее всего =)

Вам осталось сделать из этого правильные выводы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А вот произведения Рахманинова в мп3, после прослушивания тех-же записей но во флеке, просто тошнотворены, к примеру.

Дорогой Аудиофил! Прослушайте Рахманинова (его прижизненные записи) и Шаляпина и убейте себя об стену от тресков и шумов!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

>эту лажу можно даже не сжимать, она несет слишком мало аудио информации.

+1

Пищу не для ума, а для животных инстинктов врядли можно назать музыкальной культурой.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А каким боком тут прижизненные записи Рахманинова ? Симфонические оркестры наших дней для "просто так" существуют ?

З.Ы. Ниразу не аудиофил.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

> Пищу не для ума, а для животных инстинктов врядли можно назать музыкальной культурой.

+1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>И ещё, инфразвук чуствуется не ушами а кожей и электронная аппаратура не способна его воспроизводить при любом качестве и битрейте

Во первых, не кожей, а больше костями и организмом как целым. Во вторых, электронная аппаратура может и записать и воспроизвести. Если требуется болььшая мощность - делают даже специальные генераторы звуков.

>А именно инфразвук обеспечивает значительную часть впечатлений от живой музыки.

Я бы сказал, что это не совсем так.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В фильмах, _имхо_, главное есть идея фильма (читай сюжет). И от сжатия сюжет не страдает.

Таки зависит от жанра. Фантастика или фильм с большим количеством пейзажей, тумана, полутонов и градиентов плохо смотрится в квадратиках.

А психологические драмы, театральные съемки понятно, так от картинки не зависят.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Я бы сказал, что это не совсем так.

Но стоит сказать что присутствие на концерте классической музыки дает больше эмоций нежили прослушивание дома. Тем более что у нас билеты не так дороги и это может себе позволить всякий (на концерт сходить).

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>>А именно инфразвук обеспечивает значительную часть впечатлений от живой музыки.

>Я бы сказал, что это не совсем так.

+1

Живой звук (живой концерт) отличается прежде всего т.н. "атмосферой". врдля можно дать чёткое определени - что есть эта "атмосфера". Но это далеко не только инфразвук (хотя, возможно, инфразвук и является её частью).

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Во первых, не кожей, а больше костями и организмом как целым.

А вот это - ценное уточнение =) На прошлой неделе коллега работал с ультразвуковым гомогенизатором в соседней комнате так я на стену готов был лезть от давления в висках =(

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А каким боком тут прижизненные записи Рахманинова ?

А Вы послушайте, много нового узнаете...

>Симфонические оркестры наших дней для "просто так" существуют ?

И все оркестранты могут сравнится по мастерству с гениями? Не подскажете адресок, где можно послушать такой оркестр?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вам осталось сделать из этого правильные выводы.

Я уже сделал - чем чище исходная запись, тем сильнее её можно сжать. Аналогично и с графикой.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> А Вы послушайте, много нового узнаете...

Хорошо, если найду таковые.

> И все оркестранты могут сравнится по мастерству с гениями? Не подскажете адресок, где можно послушать такой оркестр?

Вы полагаете что Рахманинов При жизни _один_ способен был заменить оркестр ? Вы неумело троллите или даствительно верите в свои слова ? По поводу "адреска" - гугль и Аудио СД.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Аналогично и с графикой.

приведу аналогии: компографика сжимается легче чем фотографии или репродукции. Смысл ясен?

//

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

А вы, батенька, за свою короткую жизнь, уже успели эволюционировать из животного во что-то еще? Обратитесь к ученым, они будут рады изучить этот факт.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Живой звук (живой концерт) отличается прежде всего т.н. "атмосферой". врдля можно дать чёткое определени - что есть эта "атмосфера". Но это далеко не только инфразвук (хотя, возможно, инфразвук и является её частью).

Я бы сказал не атмосферой, а энергетикой особенной хотя по сути это одно и тоже.

>Михаил Вербицкий, профессор математики Гарвардского университета, культуролог:

В очередной раз убеждаюсь в неадекватности культурологов, которые ещё считают себя нужными науке.

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>Я бы сказал не атмосферой, а энергетикой особенной хотя по сути это одно и тоже

ФГМ у ГСМ, ахтунг!

//

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>Я бы сказал не атмосферой, а энергетикой особенной хотя по сути это одно и тоже.

Ну, я же потому и написал: т.н. "атмосфера":)

>>Михаил Вербицкий, профессор математики Гарвардского университета, культуролог:

>В очередной раз убеждаюсь в неадекватности культурологов, которые ещё считают себя нужными науке.

+1

Как вобще какие-то гуманитарии могут считаться авторитетами.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы полагаете что Рахманинов При жизни _один_ способен был заменить оркестр ?

Нет, но он был один из лучших исполнителей.

>Вы неумело троллите или даствительно верите в свои слова ?

А что Вы хотели сказать фразой "Симфонические оркестры наших дней для "просто так" существуют"?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>приведу аналогии: компографика сжимается легче чем фотографии или репродукции. Смысл ясен?

Отчасти да. Но классическая музыка без голоса это гармоники в чистом виде во первых а во-вторых я упирал на то что фотография без помех будет сжиматся легче, чем фотография с помехами и шумами.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы еще один пклонник драм-машин ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Отчасти да. Но классическая музыка без голоса это гармоники в чистом виде

любая музыка, это и так гармоники, тебя уже посылали читать про преобразование фурье

>а во-вторых я упирал на то что фотография без помех будет сжиматся легче, чем фотография с помехами и шумами.

только вот эллктронные произведения сжимаются еще лучше чем фото без шумов (если не замыленное конечно)

//

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>самый чистый и легкосжимаемый звук у эллектронки.

Классика в этом отношении ничуть не хуже.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>любая музыка, это и так гармоники, тебя уже посылали читать про преобразование фурье

А я что вдалбливаю на протяженнии 3х страниц? Если хреново сжимается - это что угодно, но только не музыка. Аналогично бедый шум будет сжиматься хуже любой графики и фотографии.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>А я что вдалбливаю на протяженнии 3х страниц? Если хреново сжимается - это что угодно, но только не музыка. Аналогично бедый шум будет сжиматься хуже любой графики и фотографии.

Спецом для тебя поясняю "любой звук", сойдет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Классика в этом отношении ничуть не хуже.

бестолочь , классика систоит из "естественных" звуков богатых шумами и призвуками, она никогда не будет сжиматься лучше синтезированного говна.

//

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>бестолочь , классика систоит из "естественных" звуков богатых шумами и призвуками, она никогда не будет сжиматься лучше синтезированного говна.

С шумами и призвуками во всю борятся. Иначе зачем настраивают инструменты? Чтоб ноты укладывались в гармонический ряд. И поэтому настроеннное пианино будет сжиматся легче расстроенного.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от haywire

>Документальные фильмы, записи концертов, тематическое кино. Список огромный.

Нет сюжета?

Жесть какая.

И сценария нет.

А в словарь заглянуть нет желания совсем?

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вот например в упомянутой "Космической одиссее" первый диалог появляется только через 30 минут после начала фильма.

Вот, например, Одиссея продавалась на VHS. И никто не жужжал. И члены киноакадемии дома просматривали на VHS.

А в Завтраке у Тиффани диалоги везде. И прекрасная операторская работа. Но смотреть можно и на 700-метровом рипе и удовольствия будет море. Хотя, конечно, хороший фильм хочется смотреть в хорошем качестве.

Фокус в другом - плохой фильм от потери качества тут же страдает и превращается в какашку.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Спецэффекты смотреть без приличного телевизора и соответсвующей акустики попросту бессмысленно.

А некоторые, типа "Беовульф", лучше вообще не смотреть. Редкое помоище вышло. Да и первый Крепкий орешек, если уж я начал брать боевики, или Последний бойскаут, или Гудзонский ястреб - все они гораздо лучше четвертого Орешка, хотя, казалось бы, звук, картинка... А Шестнадцать кварталов можно смотреть много раз и даже как экранку - тоже из последних работ с Виллисом (но тут есть сюжет, хорошая игра и диалоги). И нет мегаэффектов а-ля Матрица.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Жжоте. Вы хоть понимаете что пишите ? Или хип-хоп совсем мозги убил ?

Он понимает. Искажаются сильнее всего при сжатии с потерями частоты шумов. Они становятся ярковыраженными. Это тебе скажет любой звукреж.

Всегда при потере частоты и битрейта звук искажается, а шумы становятся громче. После нужно долго и упорно обрабатывать запись, чтобы их убрать.

И, да, если почитать о слепых тестах, большинство людей не услышит разницы между 192, 320 и CD.

Чтобы ее слышать, нужна хорошая аппаратура и к этому нужно идти постепенно. Человек, слушавший полжизни пластик, сев за студийные мониторы отметит разве что басы и чуть более четкий для него звук. Разницу он не услышит.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>Таки зависит от жанра. Фантастика или фильм с большим количеством пейзажей, тумана, полутонов и градиентов плохо смотрится в квадратиках.

Даже страшно предложить вам вспомнить в каком качестве шли звездные воины и 80-х...

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

>Даже страшно предложить вам вспомнить в каком качестве шли звездные воины и 80-х...

в кино? неплохо шли. и даже на касетах не было этого цифрового шума. все в квадратах, дергается, как на дисках 5-10 в одном...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>в кино? неплохо шли. и даже на касетах не было этого цифрового шума. все в квадратах, дергается, как на дисках 5-10 в одном...

У меня имеется кассетка и даже есть плеер. Плюс у меня есть VHS-rip и впоследствии отреставрированная версия в HDTV.

В данный момент я не понимаю, как я мог смотреть этот фильм в том качестве и с этим жутким переводом (а еще шум такой в паузах был - неужто забылся?). Но он мне нравился тогда и нравится сейчас.

И что на проекторе его посмотреть приятно, что на экране ипака.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

>В данный момент я не понимаю, как я мог смотреть этот фильм в том качестве и с этим жутким переводом (а еще шум такой в паузах был - неужто забылся?). Но он мне нравился тогда и нравится сейчас.

так лучшего не было. и все таки, матрица или терминатор 2 куда лучше на экране смотрятся. в все эти блю реи только приближаются к качеству кинозала...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

> А некоторые, типа "Беовульф", лучше вообще не смотреть.

Беовульф это как раз хороший пример фильма, который смотреть можно только на специальной аппуратуре. Правда такая аппаратура установлена в России только в Nescafe Imax, ибо если это не 3d с экраном высотой в скольки-то-там-этажный дом, то нафих оно не надо... ;)

CkuB
()
Ответ на: комментарий от CkuB

>Беовульф это как раз хороший пример фильма, который смотреть можно только на специальной аппуратуре. Правда такая аппаратура установлена в России только в Nescafe Imax, ибо если это не 3d с экраном высотой в скольки-то-там-этажный дом, то нафих оно не надо... ;)

Слушай, вот я посмотрел его в кино, посмотрел потом дома.

Сюжет - говно.
Эффекты - тоже говно, причем стандартное.
Ламберт опять играет горца.
Чудище - сосет, потому что это по сути чуть обработанный зубилом чужой.

И что в итоге имеем? Двух симпатичных девок, престарелого горца, темноту вокруг, абсолютно заваленные исторические костюмы и некий намек на космос и высшую расу.

Уйня полная, на какой бы аппаратуре не смотрел.

Вот Матрицу не нужно смотреть на спецаппаратуре.
Апокалипсис сегодня не нужно смотреть на спецаппаратуре.
Храброе сердце и того же Горца не нужно смотреть на спецаппаратуре и терминатор без нее обошелся (третья часть - тоже говно).
Хищник прекрасно смотрится на телевизоре.

Я тебе список из фантастики и сказок могу привести привести километровый - нормальный фильм в спецаппаратуре не нуждается. Она лишь усиливает удовольствие от его просмотра и ничего более.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

>Чудище - сосет, потому что это по сути чуть обработанный зубилом чужой.

Вот теперь мне страшно... ;)

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

> У меня имеется кассетка и даже есть плеер. Плюс у меня есть VHS-rip и впоследствии отреставрированная версия в HDTV.

> В данный момент я не понимаю, как я мог смотреть этот фильм в том качестве и с этим жутким переводом (а еще шум такой в паузах был - неужто забылся?)

А что удивительного? В 80-х музыку слушали с зажёванных кассет на магнитофонах "Юность" (или как оно там называлось, забыл уже, у меня-то самого японский JVC был), ездили на Москвичах-412 и копьях, покупали в магазинах зелёную колбасу и субпродукты, т.к. нормальное мясо было в лучшем случае в областном центре раз в год, а в худшем --- только в Москве и Ленинграде. Да, жили так, но сегодня на дворе 2008-й год и я совершенно не понимаю людей, которые, как и 20 лет назад, готовы употреблять продукт любого качества по принципу "а вот я съел -- и нормально, не умер, даже понравилось!". В 2008 году фильмы надо смотреть на большом телевизоре, с объёмным звуком, с носителя высокого разрешения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> все эти блю реи только приближаются к качеству кинозала...

Вызывающе неверная информация. Любой домашний кинотеатр уровня, выше начального, превосходит по своим характеристикам подавляющее большинство кинотеатров (за исключением буквально нескольких, которых по пальцам одной руки пересчитать). А по качеству мебели, по удобству управления просмотром (поссать и за пивом сбегать в любой момент, а ещё в общественных местах нельзя распивать, а дома --- можно), по составу участников просмотра и отсутствию мешающих просмотру факторов ДК вне конкуренции. Добавлю, что в кино тебе покажут фильм с обязательным бубняжом, а ДК обеспечит настоящий оригинальный звук.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

тебе надо — ты смотри. тебе в детстве недодали, компенсируй. многие же предпочитают не так, как «надо по мнению анонимуса», а как удобно.

mirage
()
Ответ на: комментарий от jackill

> Слушай, вот я посмотрел его в кино, посмотрел потом дома.

Ты его вот тут смотрел http://www.nescafe-imaxcinema.ru ?

> И что в итоге имеем?

Я бы к твоему списку еще добавил абсолютно безжизненные лица. То ли не научились еще мимику лица нормально моделировать, то ли слишком дорого это. Но ты меня не понял, суть в другом. ;) Я имел ввиду, что смотреть Беовульфа можно только если есть желание глянуть фильм в 3d на огромном экране. И то, кстати, лучше съемки природы посмотреть - впечатлений будет больше. В такой ситуации сюжет не так и важен, так ведь? Не требует же никто захватывающего сюжета и сложного психологического действа от салюта по случаю дня города. ;)

CkuB
()
Ответ на: комментарий от mirage

> многие же предпочитают не так, как «надо по мнению анонимуса», а как удобно.

Детка, многие предпочитают копаться в помойках или жить на свалках, это тоже очень удобно да ещё и дёшево. Вот только если такой человек начнёт пропагандировать свой образ жизни, окружающие обычно зажимают носы и отходят подальше. Поскольку представления об удобстве у нормальных людей иные.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а некоторые — посещать гламурные тусовки, трахаться в жопу и называть остальных «нищебродами».

mirage
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>Михаил Вербицкий, профессор математики Гарвардского университета, культуролог: Так он профессор математики, или таки культуролог?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CkuB

>И то, кстати, лучше съемки природы посмотреть - впечатлений будет больше. В такой ситуации сюжет не так и важен, так ведь? Не требует же никто захватывающего сюжета и сложного психологического действа от салюта по случаю дня города. ;)

Не, я не спорю, что хороший фильм приятнее смотреть в хорошем качестве. Но говорю, что хороший фильм можно посмотреть и не в самом лучшем и все равно получишь удовольствие. А плохой посмотришь в хорошем - ну один раз, мб, и все. Ни удовольствия толком, ни желания пересмотреть.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CkuB

Добавлю - тот же фильм "Герой" я пересматривал раз двадцать.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Спецэффекты смотреть {бред поскипан} попросту бессмысленно

Совершенно верно.

Xellos ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.