Linux запущен на iPhone

> Повторяю для быдла и нищебродов - коммуникатор для понта никто никогда не покупает, если он только не из платины и с бриллиантами. Понта в коммуникаторе быть не может, поскольку все они сейчас по цене грязи идут, включая тот же айфон.

Господин аналитик, а может быть понт здесь заключается не в "у меня есть деньги", а в "у меня такой глубокий, богатый и неповторимый внутренний духовный мир."

http://samara.megafonvolga.ru/contracts/iphone/78/

http://samara.megafonvolga.ru/contracts/iphone/79/

http://saratov.mobile.beeline.ru/tarifs/tarif.wbp?tarif_id=4a27c0fd-6308-4b7d...

Это 30 евро??? Ну извините...

>Нет.

Так не получится. Или природа разумна, или бог есть или ... убей себя, ибо теряется смысл существования. Поэтому рано или поздно атеисты придумывают своего бога и свою библию, называя ее каким нибудь кодексом строителя коммунизма и положив в фундамент теорию Дарвина.

>Они создали внутренне противоречивый набор аксиом для себя, а не для обоснования несостоятельности мусульманства

Эти религии просто гораздо старше. "Контра" они занимались на заре своего рождения. А сейчас в их основе свой базис "ПРО".

Однако если ты подойдешь к любому богослову, он тебе быстро на пальцах объяснит, почему все кругом мудаки и пидарасы в очереди в ад, а один он и его единомышленники все в белом имеют проездной билет в рай...

>Nokia 1100 делает людей зависимыми от проприетарщиков: это и невозможность установки приложений, и отсутствие ММС и невозможность снимать что-то на камеру. Это просто глупые ограничения.

Ты дурак? 1100 стоит раз в 20 дешевле, и 1100 просто телефон а не коммуникатор.

>Про установку - можно сказать только то, что у тебя в телефоне не появится зараженное вирусом приложение.

Моё право выбирать, пользоваться мне варезом, или нет. И не Жлопсу с его анальным рабом iRunix, указывать что мне делать со своим телефоном.

>ММС - лично мне по фиг. Проще по мылу сбросить. Это яфон умеет.

Иногда мне ммс нужен.

> а в "у меня такой глубокий, богатый и неповторимый внутренний духовный мир."

В таких ситуациях понт выглядит совсем иначе (и весьма комично).

>Или природа разумна, или бог есть или ... убей себя, ибо теряется смысл существования.

не можешь жить без существования чего-то непознаваемого и управляющего тобой? Сочувствую.

>Поэтому рано или поздно атеисты придумывают своего бога и свою библию

Гон.

>кодексом строителя коммунизма и положив в фундамент теорию Дарвина

Разницу между теорией и религией знаешь? А вообще у дарвина есть гипотеза. Не доказанная ничем пока.

>он тебе быстро на пальцах объяснит, почему все кругом мудаки и пидарасы в очереди в ад, а один он и его единомышленники все в белом имеют проездной билет в рай...

Угу, конечно. А если ты придешь в психушку в любую палату тебе любой в рубашке расскажет и на пальцах объяснит, что он нормальный, а кругом одни психи и мешают ему продолжать завоевывать россию. Ога

> Или природа разумна, или бог есть или ... убей себя, ибо теряется смысл существования

Это твои личные заморочки, не содержащие ни единого намёка на логику. Ну так то ты, дурак, и других твои проблемы (очевидно, генетические) не касаются.

> Поэтому рано или поздно атеисты придумывают своего бога и свою библию

Сам такую чушь придумал, или это тебя так поп по балде кадилом отхерачил?

> Ты дурак? 1100 стоит раз в 20 дешевле

Копейка стоит в 100 раз дешевле, чем рубль. Однако на практике разницы между ними нет никакой, даже на фоне бюджета человека, живущего сбором бутылок.

>Ты дурак? 1100 стоит раз в 20 дешевле, и 1100 просто телефон а не коммуникатор.

Как цена определяет зависимость от вендора?

>Моё право выбирать, пользоваться мне варезом, или нет.

Так же как и мое право выбирать жить тебе или нет. Есть законы. Будь добр соблюдать.

>И не Жлопсу с его анальным рабом iRunix, указывать что мне делать со своим телефоном.

Тебе никто и не указывает. Хоть в жопу его засунь.

>Иногда мне ммс нужен.

Ну и убей себя. У нормальных людей для этого мыло есть.

> В таких ситуациях понт выглядит совсем иначе (и весьма комично).

Да он и в первом случае выглядит также. По крайней мере, во внутримкадье.

Понятия не имею, что там происходит во внутримкадьях и прочих нижних вольтах. Все же, кого я знаю, кто айфоном пользуется, используют его по делу, и для них это действительно наиболее удобный вариант. Потому и раздражает визг всякой шпаны, обвиняющей каждого пользователя айфона в быдловости.

>Так же как и мое право выбирать жить тебе или нет. Есть законы. Будь добр соблюдать.

Ты можешь решить что мне не жить, только может получится обратное, точно так же как и я могу принять решение что ты должен здохнуть, и у тебя есть право себя защищать, это и есть свобода. Но мы удалились от темы.

Предположим есть некая свободная программа, автор которой разрешил мне ею пользоваться. Но в данном случае Жлопс решил за тебя, что ты не можешь ею использовать, и ты её не используешь, вывод: ты раб.

>Хоть в жопу его засунь.

Я ифоном не пользуюсь и пользоваться не буду, а вот тебе жлопс уже засунул тебе свою елду в рот, и ты сосёшь причмокивая и просишь добавки.

>Ну и убей себя. У нормальных людей для этого мыло есть.

Мыло у меня есть, а вот у людей его периодически не оказывается.

> Все же, кого я знаю, кто айфоном пользуется, используют его по делу, и для них это действительно наиболее удобный вариант.

Ну разумеется, для фанбоеев джобса это действительно так, трудно спорить.

> Потому и раздражает визг всякой шпаны, обвиняющей каждого пользователя айфона в быдловости.

Если бы у вас не было в глубине причин сомневаться, он бы вас не раздражал.

>Тогда как аксиомы, которыми пользуется наука, очень даже доказуемые, а точнее - верифицируемые.

верифицируемость - критерий полезности, а не истины. Соответственно, никакой доказуемостью ферифицируемость не обладает.

Верифицируемость, это все голишь три постулата:

1) При равных значимых исходных данных будет равный результат.

2) Время эксперимента не относится к значимым исходным данным

3) Для эксперимента установлены критерии точности результата. И соответственно, результат может отличаться, но несущественно в пределах этой точности.

С этой точки зрения теория о плоской земле на трех китах верифицируема и научна.

>не можешь жить без существования чего-то непознаваемого и управляющего тобой? Сочувствую.

Я только утверждаю, что вера в существование непознанного и управляющего не более вера, чем вера в полную детерминированность этого мира.

>Гон.

Слушай лучше. Рано или поздно лбой атеист проговаривается. >Разницу между теорией и религией знаешь? А вообще у дарвина есть гипотеза. Не доказанная ничем пока.

В любой религии тоже есть свои аксиомы (и их совсем немного) и свои теории. И копья ломают.

>Угу, конечно. А если ты придешь в психушку в любую палату тебе любой в рубашке расскажет и на пальцах объяснит, что он нормальный, а кругом одни психи и мешают ему продолжать завоевывать россию. Ога

ну, я немного о другом. Религии сосуществуют, в том числе и атеизм. Но это не мешает им формулировать свои конкурентные преимущества...

>С этой точки зрения теория о плоской земле на трех китах верифицируема и научна.

Космические корабли облетели землю и не нашли китов. Верификация - fail.

> только утверждаю, что вера в существование непознанного и управляющего не более вера, чем вера в полную детерминированность этого мира.

А кто верит в полную детерминированность?

>В любой религии тоже есть свои аксиомы (и их совсем немного) и свои теории.

Угу. Вот поэтому атеисты не верят ни в теорию Дарвина ни в религии.

>Религии сосуществуют, в том числе и атеизм.

Атеизм не религия, ибо не содержит в себе главного признака религии - веры в сверхестественное

> Если бы у вас не было в глубине причин сомневаться, он бы вас не раздражал.

Ищщо один доморощенный психолух. Вообще-то, независимо от причин и ситуации, когда какая-то шпана тебе говорит, что ты быдло, потому что используешь то-то и то-то, то это раздражает.

>Космические корабли облетели землю и не нашли китов. Верификация - fail.

Чувствуется, учился ты плохо. Этак бОльшу часть теорий можно объявить ложными... Что не мешает ими пользоваться.

>Этак бОльшу часть теорий можно объявить ложными...

Если придумаешь объяснение как земля выглядит эллипсом под любым уголом, то теория будет дальше жить, а так - fail.

>Чувствуется, учился ты плохо.

Учился плохо тот, кто атеизм называет религией.

> верифицируемость - критерий полезности, а не истины.

Приплыли. ГСМ*ПГМ - термоядерная смесь! Лечиться тебе явно уже поздно.

То есть, если верификация опровергает утвеждение, то это не значит, что утверждение ложное?

> Соответственно, никакой доказуемостью ферифицируемость не обладает.

Дебил, редкостный дебил! Запомни, недоучка-ГСМ, наука вообще понятием "истина" не оперирует. Науку интересует то, что не является ложным. Разницу ты не поймёшь, у тебя генетические нарушения, так что даже не пытайся.

> С этой точки зрения теория о плоской земле на трех китах верифицируема и научна.

Именно, они потенциально проверяема - и потому научна. А гипотеза о всяком говне, вроде боженек и чёртиков, ненаучна в силу неверифицируемости и нефальсифицируемости, и потому разумному человеку такие гипотезы нужны не более, чем гипотезы о летающих макаронных монстрах. Ну а неразумные недочеловеки заради этих гипотез готовы друг другу в глотку вгрызться. Ну да что с вас, обезьян, взять?

>А кто верит в полную детерминированность?

ну тут уж одно из двух. Или научное объяснение всего и вся или непознанное таки есть... ;)

>Угу. Вот поэтому атеисты не верят ни в теорию Дарвина ни в религии.

С нигилизмом не путаем?

>Атеизм не религия, ибо не содержит в себе главного признака религии - веры в сверхестественное

Сверхестественное, это, суть, непознанное. И теория его происхождения.

> Я только утверждаю, что вера в существование непознанного и управляющего не более вера, чем вера в полную детерминированность этого мира.

Ты лох и неуч. Где ты, лох и неуч, нарыл "веру в полную детерминированность этого мира"?!?

> В любой религии тоже есть свои аксиомы (и их совсем немного) и свои теории.

Ни в одной религии нет ни единой аксиомы. И уж тем более в религиях нет теорий. Я же тебе сказал, недоучка, ты просто фундаментально не понимаешь, что такое аксиомы, и что такое теории.

>С нигилизмом не путаем?

Нет. Блин, ты правда тупой? Нигилизм _отрицает_ все

Ты понимаешь разницу между "вера в не" и "неверие в"

>Сверхестественное, это, суть, непознанное.

Нет.

> ну тут уж одно из двух.

Нет, ламер. Иди учиться.

> Или научное объяснение всего и вся или непознанное таки есть...

И где таких идиотов делают?

Научный метод познания не требует абсолютной познаваемости, во первых, а во вторых познаваемость никакого отношения к детерминизму не имеет. Это просто ещё одно слово, которое ты, недоучка с самомнением, применяешь не по назначению.

Более того, согласно современным представлениям науки, мир сугубо недетерминированный. Детерминистические системы не эволюционируют, поскольку в них константное количество информации.

> Сверхестественное, это, суть, непознанное.

Сверхестественное - это не поддающееся научному познанию. Пока что такого обнаружено не было.

> И теория его происхождения.

Дурак. Какая такая "теория" может быть вне рамок научного познания? Или научное познание, теории, и ничего "сверъестественного", или сверъхестественное и тупая быдловская вера. Смешивать нельзя.

>Если придумаешь объяснение как земля выглядит эллипсом под любым уголом, то теория будет дальше жить, а так - fail.

1)Сфера, по моему, под любым углом выглядит окружностью.

2) Пару тысяч лет назад не было космических кораблей и существенными было расстояние до горизонта. Тогда эта теория была верифицируема и даже полезна.

> Этак бОльшу часть теорий можно объявить ложными... Что не мешает ими пользоваться.

Ты же не учился вообще. Иначе не ясно, как ты умудрился таким дремучим невеждой остаться.

Верификация любой теории всегда устанавливает ей границы применимости. Теория о плоской земле конечно же применима - в масштабах трёх-четырёх километров. То есть, когда два колхоза поле не поделили - то эта теория для них - самое то. Вот только от китов в теории ничего не останется, поскольку к проблеме колхозного поля они никакого отношения не имеют.

Ну да ладно, не напрягай свою единственную извилину, всё равно не поймёшь ничего.

> 2) Пару тысяч лет назад не было космических кораблей и существенными было расстояние до горизонта. Тогда эта теория была верифицируема и даже полезна.

В этой теории киты абсолютно лишние, поскольку не дают никаких проверяемых следствий. Есть киты, нет китов, а площадь прямоугольного колхозного поля будет равна произведению длины на ширину.

>Нет. Блин, ты правда тупой? Нигилизм _отрицает_ все

Почему? Базаров занимался опытами над лягушками. Науку он не отрицал. Вообще все отрицать довольно сложно.

>Ты понимаешь разницу между "вера в не" и "неверие в"

Вера и неверие суть однокоренные. Неверие в одно обязательно должно быть компенсировано верием в другое, поскольку само по себе неверие ничего не объясняет.

> > Мы дойдём до первоосновы, которая обладает некими свойствами "просто так", то есть они не будут обусловлены никакими причинами

> Кто тебе сказал, что "причины" вообще нужны?

Если ты допускаешь такой подход для атеизма, то не возражай, когда такой же подход ("это необъяснимо", "это так потому что это так есть" и т.д.) допускают сторонники религии. Если это допустимо для науки, то это допустимо и для религии, разве не так?

> Тем, что быдлоидейку "бога" никто даже сформулировать не в состоянии

Разве? А как же например Символ веры?

> тогда как аксиоматика любой фундаментальной теории формулируется просто и однозначно, и верифицируется экспериментом. Разницы не чуешь?

Часто здесь спорят о том, чего больше от патентной системы, пользы или вреда. Можно ли это проверить экспериментально? Взять сотню стран и отменить на пару десятков лет в них патентную систему, а другие сто точно таких же стран оставить как были? :-) Или как ты представляешь себе экспериментальную проверку теории образования галактик? Но неужели астрономию, экономику и т.д. мы будем считать не заслуживающими статуса науки? А если нет, то почему от религии нужно требовать чёткого экспериментального доказательства истинности, а для науки это необязательно? :-)

> В этой теории киты абсолютно лишние, поскольку не дают никаких проверяемых следствий.

Это другой принцип. Тоже недоказуемый.

>Есть киты, нет китов, а площадь прямоугольного колхозного поля будет равна произведению длины на ширину.

Это пример ложной теории. Площадь колхозного поля НЕ равна произведению длины на ширину. Даже если поле идеально прямоугольное.

> Неверие в одно обязательно должно быть компенсировано верием в другое, поскольку само по себе неверие ничего не объясняет.

Чушь. Ну когда же ты прекратишь позориться, а?

Вера ведь тоже ни хера не объясняет.

>Верификация любой теории всегда устанавливает ей границы применимости. Теория о плоской земле конечно же применима - в масштабах трёх-четырёх километров.

маладец. Как Я хотел это услышать от айруникса.

>Вот только от китов в теории ничего не останется, поскольку к проблеме колхозного поля они никакого отношения не имеют.

К колхозам нет, а к землятрясениям - да.

> Площадь колхозного поля НЕ равна произведению длины на ширину. Даже если поле идеально прямоугольное.

Для вопросов дележа территории - очень даже равна. Так что иди, дурак, гулять мимо. Не стыдно тебе быть таким упёртым недоучкой?

> К колхозам нет, а к землятрясениям - да.

Никакого отношения к землятрясениям эта гипотеза не имеет, поскольку не объясняет их локализации. А во времена гипотезы о китах о локальности землятрясений прекрасно знали, античный мир уже вполне был глобализованным (насколько транспорт позволял).

> Вера ведь тоже ни хера не объясняет.

Вся наука стоит на фундаменте веры.

> Никакого отношения к землятрясениям эта гипотеза не имеет, поскольку не объясняет их локализации. А во времена гипотезы о китах о локальности землятрясений прекрасно знали, античный мир уже вполне был глобализованным (насколько транспорт позволял).

Я не настолько хорошо знаком с теорией о китах, чтобы за античных людей тут расписываться, зачем они ввели китов. Важно то, что в их время это была научная верифицируемая теория. А потом пришла друая, которая вполне может смениться третьей...

> Если ты допускаешь такой подход для атеизма, то не возражай, когда такой же подход ("это необъяснимо", "это так потому что это так есть" и т.д.) допускают сторонники религии. Если это допустимо для науки, то это допустимо и для религии, разве не так?

Ты ни не понял.

Наука даёт ПРИМЕНИМЫЕ описания реальности. Воспроизводимые. И поиском "причин" не занимается ВООБЩЕ. Религия же ТОЛЬКО "причинами" и занимается, то есть, прямо противоположна науке.

> Разве? А как же например Символ веры?

Ты не понимаешь, что такое формулировка. Сравнить это бла-бла-бла с, например, законами Ньютона - это даже не смешно.

> Часто здесь спорят о том, чего больше от патентной системы, пользы или вреда. Можно ли это проверить экспериментально?

1) Да, конкретно это проверить можно, и проверяли. Публикаций полно.

2) У социальных наук с научностью очень серьёзные проблемы.

> Или как ты представляешь себе экспериментальную проверку теории образования галактик?

rtfm про астрономию. Галактики наблюдаются в самых разных стадиях своего формирования, хоть обпроверяйся.

> А если нет, то почему от религии нужно требовать чёткого экспериментального доказательства истинности, а для науки это необязательно?

Науке на "истинность" насрать. Это религии носятся со своими "истинами", а наука занимается фальсифицируемыми, верифицируемыми теориями - то есть, ЗНАНИЕМ. То, что высерает религия, знанием не является. Вот и вся разница.

Хорошо бы ввели закон, по которому можно было бы расстреливать за сопоставление науки и религии!

> зачем они ввели китов

Затем, что не умели системно мыслить и познавать.

> Важно то, что в их время это была научная верифицируемая теория.

Нет, не была. Не удовлетворяет критериям корректной теории - содержит лишнее бла-бла-бла.

Любая научная теория - это следствие из наблюдаемых фактов. Если же в теории появляются досужие домыслы, из фактов непосредственно не вытекающие, то теория перестаёт быть научной.

> Вся наука стоит на фундаменте веры.

Ты опять, попугайчик? За такие хамские заявы в приличном обществе бьют по лицу ногами, между прочим.

Или ты сейчас же очень убедительно показываешь, на каком таком "фундаменте веры" стоит наука, или униженно извиняешься перед всеми, кого ты так гнусно и подло оскорбил этим выпадом.

>Научный метод познания не требует абсолютной познаваемости,

угу. не требует и не дает абсолютной познаваемости. Но отсутсвие познаваемости отнимает право отрицать непознанное.

>во первых, а во вторых познаваемость никакого отношения к детерминизму не имеет. Это просто ещё одно слово, которое ты, недоучка с самомнением, применяешь не по назначению.

Не имеет. Вопрос в том, что если ты не можешь детерминировать систему, значит твое познание этой системы будет неполным. Это как если бы ты вычислил индекс доуджонса, но не смог вычислить курсы фишек, его составляющих. Познаваемость полная, но что толку от этого тому, кто имеет дело с каждой частицей?

>Более того, согласно современным представлениям науки, мир сугубо недетерминированный. Детерминистические системы не эволюционируют, поскольку в них константное количество информации.

Угу, именно, современные представления науки. Представления науки постоянно меняются. Кто сказал, что завтра не выяснится, что таки бг существует?

> Атеизм не религия, ибо не содержит в себе главного признака религии - веры в сверхестественное

Что такое сверхъестественное? :-) Можно ли определить это понятие не через понятия Бога и религии? Потому что иначе твоя мысль сведётся к критике религии за то, что это религия, к критике веры в Бога за то, что это вера в Бога, то есть к утверждению, которое фактически ничего не объясняет. Сравни, например, "мы критикуем Windows за то, что это Windows", "мы критикуем Linux за то, что это Linux" - есть ли здесь какая-то информация о том, что собственно не нравится в Windows и Linux?

> Ты опять, попугайчик? За такие хамские заявы в приличном обществе бьют по лицу ногами, между прочим.

Я уже привел несколько примеров веры. Один из них - подмена истинности верифицируемостью.

> Я уже привел несколько примеров веры.

Ты не приводил примеры, ты нёс безграмотную чушь. Ну да чего ещё от такого наглого и упёртого недоучки ждать?

> Один из них - подмена истинности верифицируемостью.

Где тут вера, дурик? И где тут подмена? Об истинности визжат религиозники, наука такими убогими понятиями не оперирует.

Ты полный профан в науке. Ты понятия не имеешь о том, что она из себя представляет, как работает, на чём строится. Но при этом имеешь подлость и наглость науку оскорблять, сопоставляя её с таким низменным и омерзительным явлением, как вера.

> Можно ли определить это понятие не через понятия Бога и религии?

Можно. Выше по треду это было сделано. Читать не умеешь, богомолец?

>Ты не приводил примеры, ты нёс безграмотную чушь. Ну да чего ещё от такого наглого и упёртого недоучки ждать?

Обычно так говорят глубоко религиозные люди, когда задеват их религиозные чувства.

>Где тут вера, дурик? И где тут подмена? Об истинности визжат религиозники, наука такими убогими понятиями не оперирует.

Совершенно верно. Честная наука не лезет в вопросы истины. Это сфера философии и религии. Собственно, поэтому ученый вполне может быть верущим человеком.

В то время как атеизм как раз поэтому и является религией, что лезет в сферу религии, оперируя совершенно непригодным для этого аппаратом науки.

Все остальное частности. Есть бог или это чистый разум или мать природа или самосознание...

>Для вопросов дележа территории - очень даже равна. Так что иди, дурак, гулять мимо. Не стыдно тебе быть таким упёртым недоучкой?

Для вопросов смысла жизни теория иисуса очень даже верна...

> Обычно так говорят глубоко религиозные люди, когда задеват их религиозные чувства.

Ты задеваешь мои эстетические чувства. Для меня вера тошнотворна и омерзительна.

> В то время как атеизм как раз поэтому и является религией, что лезет в сферу религии, оперируя совершенно непригодным для этого аппаратом науки.

Атеизм не лезет в вопросы религии. Атеизм религию отвергает, как лишнюю сущность. А антиклерикализм занимается религией как опасным и вредным социальным институтом.

>Сфера, по моему, под любым углом выглядит окружностью.

земля таки не сфера :-) Неуч

>Тогда эта теория была верифицируема

Каким образом верифицируема7 Ты вообще значение этого слова понимаешь?