LINUX.ORG.RU

Sun's processor news


0

0

Уважаемые коллеги!

В последние несколько дней во многих электронных изданиях появились статьи о том, что Sun "закрывает разработку процессоров", "убивает UltraSPARC" и т.п. Чтобы не было неясностей, слухов и недомолвок, позволю себе изложить факты, касающиеся нашей процессорной стратегии и технологических разработок.

1. Чуть больше года назад, в феврале 2003 года, Sun объявил о своей новой стратегии в области процессорных и серверных разработок: Throughput Computing (обработка больших потоков данных). Одним из ключевых элементов этой стратегии явилась процессорная технология Chip Multithreading, CMT (многопотоковость на кристалле). Тогда же было заявлено, что это станет нашим магистральным направлением развития в области процессорных технологий.

2. В рамках стратегии CMT (Chip Multithreading) в то время уже шли разработки радикально новых процессоров с запланированным скачком производительности в 15-30 раз по сравнению с существующими процессорами. Эти проекты носят названия Niagara (процессор для работы с сетевыми потоками, 8 ядер, 32 потока) и Rock (процессор для обработки данных, 30-кратный рост производительности по сравнению с UltraSPARC-III).

3. Как любая компания, занимающаяся исследованиями и разработками, Sun ведет несколько параллельных проектов (в области процессорных технологий их было 12). В частности, шла работа над проектом Millenium, который считался "будущим UltraSPARC V" и проектом Gemini (2 двухпотоковых ядра, основанных на ядре UltraSPARC-II). Эти проекты в настоящее время доведены до стадии "taped out", то есть разработка и верификация завершены, проекты готовы к передаче в производство.

4. Принимая во внимание значительное продвижение в проектах Rock и Niagara и желая сконцентрировать ресурсы на наиболее перспективных направлениях, руководство компании приняло решение в разработке будущих систем использовать именно эти процессоры с технологией CMT и с радикальным скачком производительности. Наработки, сделанные в проектах Millenium и Gemini, будут использованы в новых процессорах, инженеры, работавшие в этих проектах, будут переведены в группы Niagara и Rock.

5. Новые процессоры, как и все предыдущие, будут использовать архитектуру SPARC и будут полностью бинарно совместимы со всеми предыдущими процессорами.

6. Выпуск процессоров проекта Niagara запланирован на начало 2006 года, процессоров проекта Rock - 2006-2007 год. До этого времени планируется выпустить несколько обновлений семейства UltraSPARC IV, которые поднимут производительность существующих систем Sun Fire еще в два раза (4-х кратный рост по сравнению с UltraSPARC III).

Более подробно, из первых рук, о нашей процессорной стратегии можно узнать из интервью Дэвида Йена (David Yen), опубликованного в Infoworld:

>>> Подробности

anonymous

Проверено: maxcom

Ответ на: комментарий от anonymous

>Да че вы ява да ява. Дети... Вот clip - это вещь

это теперь так шютят:)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

всех кто думает что Perl альтернатива Java попрошу в сад. В Перле нет ничего что надо для более или менее приличного проекта. Перечислять слишком долго. Да и скорость его скажем так поменьше и это оч мягко например на операциях с БД Java опережает Перл в разы на вычислениях, ну кроме тригонометрии может быть тоже. Единственное что дествительно притормаживает это SWING и то в 1.5 этого уже не заметно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Народ, вы за новостями вообще следите? Если я "что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то" эти разработки процессоров связаны с нашим "Эльбрусом" (Сан ведь спонсировала его и у компаний очень тесные связи и сотрудничество). Если в этих процах будут технологии из "Эльбруса", то это будет полный рулеззззз!!! Кто что может сказать по этому поводу?

IMHO, насколько я понимаю это не так. Хотя даже не увы - нефиг америкосам наши технологии поставлять :) Они связаны постольку поскольку Elbrus делается в конторе MCST (Moscow Center of Sparc Technology) - see www.elbrus.ru. И Эльбрус этот по историческим причинам стал sparc-compatible. У Эльбруса своя команда, свои идеи...

skywalker
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В Перле нет ничего что надо для более или менее приличного проекта. Перечислять слишком долго.

Ну а всё-таки?

> Да и скорость его скажем так поменьше

Это да. Но кого волнует скорость? Купите железо помощнее.

anonymous
()

Хорошо было услышать информацию из первых рук. Паникеры - в сад! Лузеры тоже в сад.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Иногда складывается впечатление, что в САНе видят обкуренные студенты-недоучки...

да это общая беда, это необкуренные индусы, им и курить-то ничего не надо :(

skywalker
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Хорошо было услышать информацию из первых рук. Паникеры - в сад! Лузеры тоже в сад.

А паникерам-лузерам куда? :) А правда в том что тебе первые руки тоже вилами по-воде напишут что будет в 2006-м году - Ниагара или нихрена.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от svu

>Мы уже на ЛОРе эти плюсы душили-душили, душили-душили, душили-душили...

нашу песню не задушишь не убьешь. Альтернативу скажи - сам первый перейду.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Common Lisp (в исполнении cmucl или sbcl).

я со скобочками не дружу. ни читабельный твой липс, такой ублюдочный синтаксис можно было придумать только в 60-ые, когда реально не думали про парсеры и лексеры.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от svu

>Мы уже на ЛОРе эти плюсы душили-душили, душили-душили, душили-душили...

Аднака жив, курилка! :) А шо делать?

Alter ★★
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> я со скобочками не дружу.

1) Со скобочками должен дружить редактор, а не ты.

16) В С++ намного больше скобочек <таких>, {этаких}, (да и вот таких полным-полно).

43) При беглом взгляде на любой лисповый код бросается в глаза, что #:вот-такой-фигни гааараздо больше чем "скобочек".

> ни читабельный твой липс,

Падонок, да?

> такой ублюдочный синтаксис можно было придумать только в 60-ые, когда реально не думали про парсеры и лексеры.

В лиспе нет синтаксиса.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от skywalker

Альтернативу - смотря для чего? (да, кстати, на всякий случай: для НЕКОТОРЫХ вещей плюсы годятся).

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Со скобочками должен дружить редактор, а не ты.

Значит ли это, что без дружащего с лиспом редактора программер на лиспе чувствует себя как без рук?

> В С++ намного больше скобочек <таких>, {этаких}, (да и вот таких полным-полно).

Дык это и называется синтакс! То, что скобки разные, указывает на разный СМЫСЛ.

> В лиспе нет синтаксиса.

Это делает его хорошим парнем?

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Значит ли это, что без дружащего с лиспом редактора программер на лиспе чувствует себя как без рук?

Нет, но ...

Значит вы считаете, что землекоп должен уметь рыть землю без лопаты? А скрипач играть на скрипке без скрипки?

Редактор - рабочий инструмент, а не прихоть.

> Дык это и называется синтакс! То, что скобки разные, указывает на разный СМЫСЛ.

В чем смысл '>'? От того, что скобки разные - их меньше не становится.

> Это делает его хорошим парнем?

Вы слишком прониклись духом ЛОРа. Да, делает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Редактор - рабочий инструмент, а не прихоть.

Редактор - дело вкуса, мне думается. Иногда - даже настроения. Как-то уж жестко привязываться к конкретным фишкам редактора мне всегда казалось странным и ... недостойным, что ли. Сегодня мне захотелось аскетизма - я сказал vi. Завтра мне захотелось повыпендриваться - запустил Anjuta. Послезавтра у меня поднялась температура - я начал редактировать сишный код в jEdit. Но ни один из них для меня не является незаменимым ("незаменимых у нас нет"). И моя производительность в anjuta отличается от производительности в notepad.exe не на порядки (одинаково низкая:). Так ли это для редакторов, поддерживающих лисп - и для тех редакторов, кто его знать не знает?

Скажем так. Мне несимпатичны платформы разработки, привязанные к средствам разработки. Наиболее маразматичный пример из моего опыта - SilverStream Application Server (нэнавыжу!). Туда же вижбасик и дельфи. Си (с плюсами и без), жабка, питон, перл, ... позволяют достаточно плодотворно создавать достаточно качественный код в notepad.exe.

> В чем смысл '>'? От того, что скобки разные - их меньше не становится.

В самом символе '>' как таковом смысла нет. До тех пор, пока он не ялвяется частью языка. Язык наполняет синтактические конструкции смыслом.

Дело не в количестве скобок. Дело в том, что в лиспе синтакс вырожден в эти самые Loads of Idiotic Stupid Paranthesis. Отсутствие смысла на уровне синтакса создает трудности при чтении, для очень многих (скажу честно, более-менее приличный объем кода на лиспе я сам читаю с трудом).

> Вы слишком прониклись духом ЛОРа. Да, делает.

Постараюсь исправиться:) Но мне не кажется, что отсутствие синтакса - однозначное достоинство языка.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

На всякий случай - к лиспу и его родственникам я отношусь хорошо, если кто не понял:) Например, как к скриптовым языкам специального назначения: для около-математических или около-AI задач. Но что-то большое и монументальное я бы побоялся ваять на лиспе...

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Про редактор. Редактор, который не может сделать даже такую тривиальнейшую вещь, как проверка сбалансированности скобок, очевидно, не может называться редактором.

Странно слышать от вас, человека который много пишет на java, про notepad.exe. Шутка про то, что на java пишут исключительно IDE для неё же ведь не на пустом месте родилась. Работать с java без IDE - невозможно из-за пресловутой многословности жабки (ну и особенностей ейной организации исходников).

> Дело в том, что в лиспе синтакс вырожден в эти самые Loads of Idiotic Stupid Paranthesis. Отсутствие смысла на уровне синтакса создает трудности при чтении, для очень многих (скажу честно, более-менее приличный объем кода на лиспе я сам читаю с трудом).

Я тоже, если этот код писал нехороший человек, считающий lisp подобием фортрана.

Если же код писал вменяемый человек, создавший вменяемый dsl, то его код читается так же просто, как и обычный английский текст.

(Только выглядит это вот так)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Странно слышать от вас, человека который много пишет на java, про notepad.exe

> Работать с java без IDE - невозможно из-за пресловутой многословности жабки (ну и особенностей ейной организации исходников).

Не знаю. Можно. Во-всяком случае, долгое время, когда я ваял на жабке под винюками (это было еще давно, в Питере), моим редактором был pfe - не очень много знающий про жабку. Под линухом первым "IDE" был fte - тоже далеко не самый продвинутый. И ничего. Справлялся как-то... Так что "невозможно без IDE" - слишком сильное утверждение.

> Я тоже, если этот код писал нехороший человек, считающий lisp подобием фортрана.

Хорошо, будем считать, что мне не везло с образцами. Где можно в инете посмотреть на хорошо читаемый объемистый лисп?

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Да пример лиспового кода в студию...Если по русски интересно почитать, то прикольную вещь нашел искать sicp-rus это переводная вещь на 514 страниц.Внушаить...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> такой ублюдочный синтаксис можно было придумать только в 60-ые, когда реально не думали про парсеры и лексеры.

>В лиспе нет синтаксиса.

ага и семантики тоже нет, один только дух Маниту. Еще че скажешь?

Какого рожна я должен писать + * как префиксные операции, это очень удобно и читабельно?

(+ (* x (+ y 1)) 1) вместо x*(y+1)+1

охрененно читабельно.

А если я пишу вычислительную программу, где этих выражений море?

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> Какого рожна я должен писать + * как префиксные операции, это очень удобно и читабельно?

Может, во времена создания Lisp ещё не умели писать парсеры? Префиксную запись по идее должно быть проще распарсивать...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Народ, ну вы хотя бы книжки по лиспу почитали, что ли? Префиксная нотация обладает некоторым кол-вом достоинств (вроде, даже лучше постфиксной). Инфиксная вообще тупая, позволяет реально использовать только функции двух аргументов. Единственное достоинство инфиксной - наглядность для человечества, привыкшего к ней.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Книжки нах читать, ага. Берем IDE, кидаем Listbox на форму и компилируем. А RTFM для ботаников фсяких, ага, которые "жизни не видели"

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот типичный пример доказывающий справедливость моих слов о вреде делфи и прочих радов на неокрепшее пионэрское сознание. а потом плодятся калькуляторы весом 2 метра и программки говорящие сколько съела каждая папка, весов в 8 метров. жутко тормозные и глючные. засрали отрасль.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svu

>Народ, ну вы хотя бы книжки по лиспу почитали, что ли? Префиксная нотация обладает некоторым кол-вом достоинств (вроде, даже лучше постфиксной). Инфиксная вообще тупая, позволяет реально использовать только функции двух аргументов. Единственное достоинство инфиксной - наглядность для человечества, привыкшего к ней.

Хех, я разве говорю что у лиспа нет достоинств. Унификация записи это конечно хорошо (func op1 op2 ...). Это cool, это упрощает жизнь тем кто преобразовывает лисп-программы. Но человечество привыкло к другой записи которая везде и повсюду. Давайте и всю математику переведем на префиксную нотацию тогда уж.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> человечество привыкло к другой записи которая везде и повсюду

Да? А как же Вы в инфиксе запишите функцию от 3-х и более параметров?

> Давайте и всю математику переведем на префиксную нотацию тогда уж.

Математикам, теоретически, АБСОЛЮТНО ВСЕ РАВНО как вести записи (почитайте Фейнмана - он в молодости вводил свои обозначения для тригонометрии). Просто у них есть сила привычки, "корпоративный стандарт", и эта сила удерживает их в инфиксной традиции. Сила префикса, как мне кажется, проявляется тогда, когда приходится взаимодействовать с машиной. И там унификация и простота начинает играть существенную роль.

ЗЫ На всякий случай напоминаю - у меня самого есть сложности с чтением префиксной нотации. Но я осознаю, что виновата в этом не нотация, а недостаток опыта у меня. Надо больше на лиспе упражняться:)

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Может, во времена создания Lisp ещё не умели писать парсеры? Префиксную запись по идее должно быть проще распарсивать...

Дык об то и речь. Лисп первый распостраненный язык высокого уровня, еще до фортрана появился. Теории грамматик тогда еще не было как класса. МакКарти конечно респект и почет за его придумку как нахаляву все сделать. Но человечество решительно отвергает пользовать его мегапридумку для повседневных задач. Есть где-нибудь какой-нибудь divx кодек на липсе? Ась? То-то. C++ rulez foreva!!!

skywalker
()
Ответ на: комментарий от svu

>Математикам, теоретически, АБСОЛЮТНО ВСЕ РАВНО как вести записи

а статью в журнал будьте любезны в инфиксной. То есть для себя он будет в префиксной херачить, а для людей как надо. Эдак и в психушке оказаться недолго.

>ЗЫ На всякий случай напоминаю - у меня самого есть сложности с чтением префиксной нотации.

А у меня нет никаких сложностей, я ее вообще не воспринимаю.

Не, можно еще придумать еще какую-нибудь нотацию, назовем ее X-фиксная. Она будет охренительно удобной когда надо "взаимодействовать с машиной". А человеку она вообще никак и даже противопоказана для психики. Подумайте кто тут главный бездумная машина или человек :)

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

Мегпридумка для мегазадач :)

Если ты не знаешь, карапуз, то управляющий софт для Deep Space 1

был написан на лиспе.

Sun-ch
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> для людей как надо

Я же говорю - корпоративный стандарт. Не имеющий никаких логических оснований - только историческую традицию. И привычки.

> Подумайте кто тут главный бездумная машина или человек :)

Человек, конечно. Как интеллектуальное периферийное устройство:) Но вы ведь не требуете, чтобы компутер понимал естественноязыковый интерфейс. Точнее, конечно, можете требовать - но результаты пока не очень... Любой язык программирования - компромисс между машиной и человеком. И лисп - далеко не худший из них. Во всяком случае, в нем есть стройная и последовательная концепция.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

Да, а вообще многие серьезные встроенные системы пишутся на форте. Он тоже не очень инфиксный, ЕЯПП.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

>Если ты не знаешь, карапуз, то управляющий софт для Deep Space 1

а че такое deep space? про космос чето?

ну может и написали его на липсе съехавшие с катушек "программеры-хиппи золотой эры развития AI на липсе" и что? Сейчас марсоходы тоже на липсе программят ?

skywalker
()
Ответ на: комментарий от svu

>Да, а вообще многие серьезные встроенные системы пишутся на форте. Он тоже не очень инфиксный, ЕЯПП.

а многие gui на виндовс на вижуал бейсике пишут. Встроенные системы это вообще специфика, их не грех и на ассемблере пописать. А читабельность форта еще меньше чем липса и умрет он раньше.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

Ну дык ясен пень, что про космос.

Там была мощнейшая AI система, на случай встречи с неземными

цивилизациями.

Америкосы вбухами туда просто невообразимое количество денег.

Прект засекречен до сих пор.

Ты бы паренек, почитал бы чего нибудь, кроме комиксов про покемонов.

Sun-ch
()
Ответ на: комментарий от svu

>Во всяком случае, в нем есть стройная и последовательная концепция.

Я об этом-то и говорю - МакКарти стройно и красиво вышел из ситуации. Придумал липс. Его решение достойно восхищения как красивая задачка, не более. А людям-то в 7-ми на завод к станку, станки с ЧПУ программировать ...

skywalker
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

>Там была мощнейшая AI система, на случай встречи с неземными

я щас умру со смеха, у американов и мощнейщая... Говно у них всегда было и утечка на МКС только в ихних тупых модулях бывает.

>Ты бы паренек, почитал бы чего нибудь, кроме комиксов про покемонов. дык я всегда тянусь к знаниям, URL?

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

skywalker (*) (14.04.2004 18:01:47)

>>Да, а вообще многие серьезные встроенные системы пишутся на форте. Он тоже не очень инфиксный, ЕЯПП.

> а многие gui на виндовс на вижуал бейсике пишут.

сравнил... Просветись, хотя бы, что это такое - Forth...

> Встроенные системы это вообще специфика, их не грех и на ассемблере пописать.

угумс, особенно, когда требуется интерактив + удалённая загрузка & full-update, при ограничениях по ресурсам... по компактности forth будет получше ассемлера, а по скоростям уделывает и С.

> А читабельность форта еще меньше чем липса и умрет он раньше.

в отличие от других, от позволяет подогнать синтаксис под естественные языки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> Встроенные системы это вообще специфика, их не грех и на ассемблере пописать.

Грех. Потому как масштабируемость асма просто микроскопическая.

> А читабельность форта еще меньше чем липса и умрет он раньше.

Не думаю. Жить им обоим и жить (уж лиспу-то точно, если не встроенному, то скриптовому). Хотя читаемость у них обоих - действительно хреноватая. Но человек (в отличие от машины!) - система высоко адаптивная. И я уверен, что проблемы чтения сырцов на форте исчезают после нескольких десятков тысяч строк:) Другое дело, что их сначала надо прочитать-написать.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>сравнил... Просветись, хотя бы, что это такое - Forth...

ясно что - диалект фортрана 77, но распостраняемый Муром а не Бэкусом. Знаем мы ваш форт. Я сравнивал не форт и visual basic вообще-то, а то что форт для встраиваемых систем форт удобнее, как visual basic удобнее для несчастных пишущих гуи для виндовс.

>в отличие от других, от позволяет подогнать синтаксис под естественные языки.

это вы батенька рекламных брошюрок начитались от форта так и не удосужившись их через буйну голову осмыслить. Подгонка под языки там поскольку-постольку она сочетается с обратной записью операций и работой со стеком. Хорош естественный язык! Это там означает что можно определять свои слова и класть их в свой словарь. Я те макросами в C, такой же естественный язык сделаю.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от svu

>Грех. Потому как масштабируемость асма просто микроскопическая.

Согласен. Хрен с ним, с асмом. Теперь приходим к выводу что у С++ масштабируемость астрономическая, что и требовалось доказать.

>Не думаю. Жить им обоим и жить (уж лиспу-то точно, если не встроенному, то скриптовому).

Про скрипты я честно фишку вообще не просек. А в скриптах-то почему он должен всех зарулить? :) guile насколько прижился?

skywalker
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

>Ты зря смеешся. Штаты занимают лидирующие позиции по AI.

А я занимаю лидирующие позиции по ХБЗ. AI нету в природе, кроме как в программе "Дохтур" на языке липсе, которая поддерживает диалог с пациентом и одноименного фильма Спилберга. Есть информация, что работы по AI в штатах были в свое время засекречены, конференции там, статьи. Ну а у нас в России засекречены работы по холодному синтезу, и мы занимаем лидирующие позиции по холодному синтезу. Поди проверь.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> Теперь приходим к выводу что у С++ масштабируемость астрономическая, что и требовалось доказать.

Это как это мы внезапно пришли к такому выводу??? "Помедленнее, пожалуйста, я записываю" (с) "Кавказская пленница".

> А в скриптах-то почему он должен всех зарулить? :) guile насколько прижился?

guile - загнулся. А вот jscheme народ понемногу пользует. Но это мелочи по сравнению с emacs...

Да, я совсем забыл главную область применения - AI. В Штатах там, типа, именно лисп выруливает (в Европах - пролог). Вы думаете - случайно Столман в таких любвях с лиспом?

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> AI нету в природе

Ну да. А академик Поспелов, конечно, народные деньги проедает. И мировые конференции по этому делу - только для камуфляжа секретных американских кибернетиков.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Теперь приходим к выводу что у С++ масштабируемость астрономическая, что и требовалось доказать.

>Это как это мы внезапно пришли к такому выводу??? "Помедленнее, пожалуйста, я записываю" (с) "Кавказская пленница".

1. Был asm. весь целиком завязанный на конкретную архитектуру.

2. Был липс. но он не читабельный, и не язык вообще, мы его вычеркиваем.

3. Был фортран. но он был не портабельный, да и C (см дальше) круче и мы его вычеркиваем.

[4. Был ML. но это вне конкурса. ]

5. Был мега язык C и он был портабельный и масштабируемый.

6. Есть мега язык C++, С + OO. программки покороче и повыразительнее.

7. Другого пока ничего не придумали.

Итого остались asm,C,C++.

По-определению, языки в послед-ти {asm,C,C++} расположены в порядке увеличения масштабируемости. Вывод: С++ пока рулит. (ML тоже рулит, но это отдельная песня).

>guile - загнулся. А вот jscheme народ понемногу пользует. Но это мелочи по сравнению с emacs...

хмм - а почему именно jscheme, он же небось джаву за собой тащит или его джавовцы используют? Тогда не интересно, ибо джава это не язык (тк отсутствует в перечне выше).

>В Штатах там, типа, именно лисп выруливает (в Европах - пролог).

Как бы странно ибо липс функциональный, а пролог логический и это две разные штуки.

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

> 7. Другого пока ничего не придумали.

> Итого остались asm,C,C++.

Это потрясающе! Авторы "краткого курса истории ВКПб" отдыхают! Так надругаться над историей языков. Даже если брать попсовые языки (что в корне неправильно!) - куда-то делись тот же пролог, васик, паскаль, ада, кобол, жабка, шарп. Т.е в этом месте я действительно ROTFL...

> jscheme, он же небось джаву за собой тащит или его джавовцы используют?

Скриптовый языкчок для жабских приложений. Туда же jpython. Но буква j - от реализации (и от некоторого набота доп. библиотек). А языки сами в обоих случаях достаточно строго соответствуют стандартам.

> Как бы странно ибо липс функциональный, а пролог логический и это две разные штуки.

Я в курсе. Но почему-то так сложилось. Насколько я понимаю, следствием (или причиной?) этого является бОльшая углубленность европейцев в продукционные модели знаний.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

>А академик Поспелов, конечно, народные деньги проедает

Хмм, а кстати очень даже может быть что и да. Я вот о нем в первый раз слышу. Был вот правда учебник в школе кажись по геометрии, не то Поспелова не то Погорелова. Но про AI там точно не было.

>И мировые конференции по этому делу - только для камуфляжа секретных американских кибернетиков.

А как-то резонанса от них не слышно, или я того, не ту программу по телеку смотрю?

skywalker
()
Ответ на: комментарий от skywalker

Есть такая Ассоциация ИИ в России (была еще в СССР). Вот они этим делом и балуются. Во главе с этим академиком.

А по телеку, конечно, про конференции по ИИ говорить не станут. В такую передачу рекламу не запихаешь:)

На самом деле, ИИ действительно за последнее время никаких "прорывов" не совершило (это лет 30 назад всем казалось, что вот-вот...) Но это не значит, что все заброшено и запущено. Работает народ. Ышшет чего-то.

svu ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.