Это не тест, это глупость.
Тесты есть и для aix и для linux, в том числе вычислительные, предлагаю использовать их а не пустышки.

> Это не тест, это глупость.

Тесты есть и для aix и для linux, в том числе вычислительные, предлагаю использовать их а не пустышки.

Я запускал линпак. Слив p6 в три раза. Запускал циклы в Oracle и бенчмарк в мускуле. Слив в три раза! Какой еще тест нужен? Я привел во внимание БД. В прикладном тесте bzip2 p6 чуть быстрее чем Хеон 2.5 ГГц (не веришь - смотри SPEC).

> Тесты есть и для aix и для linux, в том числе вычислительные, предлагаю использовать их а не пустышки.

У меня есть свои тесты. Они простые, но я предпочитаю понимать, чего внутри задачи, чем гонять какую-то массу кода с закрытым кодом. Кое-что я публиковал и тут в том числе, но внезапно находились товарищи, у которых результаты отличались от моих в несколько раз. Не буду больше, неадекватов слишком дофига. Скажу лишь, что Итаниум у меня никогда не показывал производительности выше Pentium 4 аналогичной частоты, Mac Power PC G5 1.6 показывал производительность Celeron 500 Mhz, а Ultra Sparc IIIi шёл вровень с хорошими равночастотными X86 типа Opteron/Core. Проблема лишь в том, что 1.6 Ghz для этих спарков - это ТОП, а для X86 - начальный уровень.

тогда нужен пруфлинк.
Я синтетические тесты не запускал, но, видимо, придётся, раз такие пироги :)

К сожалению, итаниумы уже выкинули, а вот power6 можно будет потестить. Нужен однопоточный вычислительный тест, который бы хорошо демонстрировал влияние частоты. Что посоветуете?

тогда нужен пруфлинк. Я синтетические тесты не запускал, но, видимо, придётся, раз такие пироги :)

Пруфлинк на что? Ты сам работал с p6? Только честно.

К сожалению, итаниумы уже выкинули, а вот power6 можно будет потестить. Нужен однопоточный вычислительный тест, который бы хорошо демонстрировал влияние частоты. Что посоветуете?

Архиватор.

Чуть больше 10 лет назад я тоже страдал бенчмарками и запускал john-the-ripper на всём до чего мог дотянуться. Результаты совершенно аналогичны твоим (G5 ещё не было).

Но чем спарки действительно круты - это io. Поэтому если в качестве теста использовать БД, результаты будут другие. Кстати, интересно было бы сравинить с x86-64 на новых чипсетах с IOMMU.

Джона. Он меряет только проц. Не память и не io.

несколько 9119-FHA и 9117-MMA
:)
Честно.
Правда, всё в лпарах, плюс HACMP

Т.е. bzip2 покатит?

Вот хороший тест http://www.spec.org/jvm2008/

> несколько 9119-FHA и 9117-MMA

595 - это действительно круто. Вот еще бы p7 туда воткнуть и будет еще круче =)

> Вот хороший тест http://www.spec.org/jvm2008/

Пробовал. Результат не в пользу p6.

> Т.е. bzip2 покатит?

Прокатит прикладная задача, которую будете использовать. Наверняка периодически архивируете что-либо. Думаю сойдет.

> Проблема лишь в том, что 1.6 Ghz для этих спарков - это ТОП...

[user@m8000 ~]$ psrinfo -v | tail Status of virtual processor 63 as of: 09/23/2010 16:08:15 on-line since 06/24/2010 17:37:14. The sparcv9 processor operates at 2880 MHz, and has a sparcv9 floating point processor.

что я делаю не так или кажется вы не вкурсе текущих sparc? :)

Где видно, что это UltraSparc IIIi ?

> [user@m8000 ~]$ psrinfo -v | tail Status of virtual processor 63 as of: 09/23/2010 16:08:15 on-line since 06/24/2010 17:37:14. The sparcv9 processor operates at 2880 MHz, and has a sparcv9 floating point processor.

Как он в сравнении с Хеонами?

p7 пока везут в виде 780-х, да и то...
795-е будут иметь смысл после того, как aix 7 станет реальностью.

Не архивируем :)
Там задачи не подходящие для процессорного бенчмарка совершенно.
По тем практическим задачам 595 уделал супердом почти в два раза, что и привело к выбрасыванию последнего.
Думаю, труп до конца года вообще уберут из цода, а пока его даже не включаем.

Не архивируем :) Там задачи не подходящие для процессорного бенчмарка совершенно. По тем практическим задачам 595 уделал супердом почти в два раза, что и привело к выбрасыванию последнего. Думаю, труп до конца года вообще уберут из цода, а пока его даже не включаем.

Ну супердом. насколько я знаю, не отличается производительностью. Да и 595 - не та машина, которую надо сравнивать с х86. С х86 нужно сравнивать p550-p570.

p7 пока везут в виде 780-х, да и то... 795-е будут иметь смысл после того, как aix 7 станет реальностью.

AIX 7 уже вышел. См. сайт IBM.
Чтож за организация такая, где супердомы выкидывают, 595у не удивляются, да еще и 780 на подходе?

Изначально это политика. Когда принималось решение, sun был вперде.
Выбирали между хайэндом IBM и HP. Купили оба и тестили. Вот и натестили.

> Изначально это политика. Когда принималось решение, sun был вперде.

Выбирали между хайэндом IBM и HP. Купили оба и тестили. Вот и натестили.

Так можно было и не покупать. Потестить бесплатно дают.

Нам пока его не предлагали, так что х.з. 780-е не на подходе, просто их уже предлагают.
Нам пока кластера вполне хватает, а юзать power7 пока боязно, сыроваты они ещё, судя по ряду признаков.

Супердом никто бесплатно не давал погонять :) IBM приглашали гонять к себе.

> AIX 7 уже вышел. См. сайт IBM

Где именно? Вроде то, что вышло - это AIX 7 Open Beta.

> Где именно? Вроде то, что вышло - это AIX 7 Open Beta.

http://www-933.ibm.com/support/fixcentral/main/System+p/AIX

> Нам пока кластера вполне хватает, а юзать power7 пока боязно, сыроваты они ещё, судя по ряду признаков.

В любому случае запустите bzip2 на p6 и Хеоне. Сравните. Мне тоже очень интересен результат.

я так понимаю, вывод делаем в null чтобы снизить влияние i/o?

> я так понимаю, вывод делаем в null чтобы снизить влияние i/o?

На диск, если диск не загружен операциями. Я думаю производительность упрется именно в процессор, а не в диск.

Ну и где там написано, что AIX 7.1 выпущена и поддерживается? То, что она есть в списке выбора, еще ни о чем не говорит, ибо там же неподалеку в списке поддерживаемых она не числится:

http://www-947.ibm.com/systems/support/fixes/en/fixcentral/help/supported.html

> Я запускал линпак. Слив p6 в три раза. Запускал циклы в Oracle и бенчмарк в мускуле. Слив в три раза! Какой еще тест нужен?

Не обижайтесь, но нужно не только запускать тест, нужно, во-первых, понимать, что делаешь, а, во-вторых, уметь интерпретировать результат.

Ваш синтетический тест не плох, но при правильной компиляции компилятор увидет, что результат не используется и цикл проигнорирует. Поставьте return (int)b;, и удивитесь.

Это же касается Linpack. Как Вы выбирали размер задачи? Что сравнивали? Как компилировали? Надеюсь, не gcc?

Вообще, разные версии gcc дают очень разные результаты на данном конкретном цикле

Поэтому я и написал «надеюсь, не gcc» в комментарии выше. Gcc не следует использовать для вычислений, и особено на Power, PowerPC.

Вот, кстати, показательный пример. Все тот же синтетический тест с измененнjyм return:

Intel(R) Xeon(R) CPU E5430 @ 2.66GHz

icc -O -o test test.c 2.37 с

gcc -O5 -o test test.c 2.39 с

PPC970MP, 2497.500000MHz

xlc -o test test.c -O4 1.857 c

gcc -o test test.c -O5 13.449 c

Какой вывод?

не репрезентативный тест.
пожалуй, лучше использовать bzip2 и какой-нибудь эталонный файл.

> Какой вывод?

Вывод: не используйте GCC. А вообще я в тестах использовал xlC. Мускуль собирал им же =)

> Это же касается Linpack. Как Вы выбирали размер задачи? Что сравнивали? Как компилировали? Надеюсь, не gcc?

Детали не вспомню. Но точно помню, что он был реализован на Яве.

> Детали не вспомню. Но точно помню, что он был реализован на Яве.

В Java принято, что все в big endian формате. Этот формат - родной для Sparc и Power. На x86 любой JVM приходится извращаться и тратить время впустую. Сам видел как на одном и том же тесте старый Mac G4 Cube уделывал PIII с приличной частотой. Конечно, это видимо лишь один из многих факторов.

> В Java принято, что все в big endian формате.

Что-то бредово звучит. Пруфлинк есть?

Результат не в пользу p6

Ну видимо P6 и T3 как вычистители никакие, да и частота маленькая. В кризис короче на них не порубиться, они чисто для I/O, быстрой одновременной обработки запросов и транзакций я так понимаю

Java stores binary values internally and in files MSB (Most Significant Byte) first, i.e. high order part first. This is referred to as big-endian byte sex or sometimes network order. Java binary files, Java sockets and OpenType font files also use big-endian order.
http://mindprod.com/jgloss/endian.html
http://codeguru.earthweb.com/java/articles/366.shtml

http://stackoverflow.com/questions/362384/are-integers-in-java-little-endian-...

Что-то бредово звучит

А что этот big endian меняет?

>> В Java принято, что все в big endian формате.

Что-то бредово звучит. Пруфлинк есть?

Это сперва звучит бредово, а потом начинает казаться нормой.

Хоть это и не катит на «все», вот пример из класса DataOutputStream:

public final void writeLong(long v) throws IOException {
writeBuffer[0] = (byte)(v >>> 56);
writeBuffer[1] = (byte)(v >>> 48);
writeBuffer[2] = (byte)(v >>> 40);
writeBuffer[3] = (byte)(v >>> 32);
writeBuffer[4] = (byte)(v >>> 24);
writeBuffer[5] = (byte)(v >>> 16);
writeBuffer[6] = (byte)(v >>> 8);
writeBuffer[7] = (byte)(v >>> 0);
out.write(writeBuffer, 0, 8);
   incCount(8);
}

И кстати, с какого перепугу Sun ориентировалась бы на little endian если их SPARCи - big endian? Все нормуль.

> Ну видимо P6 и T3 как вычистители никакие, да и частота маленькая.

Только одно НО! Частота у p6 немаленькая.

> Хоть это и не катит на «все»

Вот именно. Кроме потоков ввода-вывода, endianness я ве нигде не проявляется.

подкину го^H^H огня в тему - JtR tests

> не репрезентативный тест.

Согласен, но за неимением гербовой, пишем на простой. Господин exst утверждал, что конкретно на этом тесте, цитирую, «Power сливает» ;)

лучше использовать bzip2 и какой-нибудь эталонный файл.

А еще лучше каждый процессор использовать по прямому назначению. Вот показательный пример.

На Power5 1654.344000MHz, обсуждаемый тест при xlc -O4 дает 3.663 с. Но стоит только 1) заменить float на double, и 2) ввести double c = 1./30.;, заменив деление на умножение (результат неизменен), то получим 0.461 с. Объяснение оставлю на потом.

Кстати, bzip2 - плохой пример для Power, но хороший для Xeon. Можем подискутировать, почему так.

>> Это же касается Linpack. Как Вы выбирали размер задачи? Что сравнивали? Как компилировали? Надеюсь, не gcc?

Детали не вспомню. Но точно помню, что он был реализован на Яве.

Тогда Вас кто-то обманул. Существует 2 реализации Linpack - serial на Фортран, и parallel HPL на Си. Джава не является языком вычислительного программирования, и все реализации вычислительных тестов на ней - от лукавого.

>> Хоть это и не катит на «все»

Вот именно. Кроме потоков ввода-вывода, endianness я ве нигде не проявляется.

Иногда это как раз и немало.

Кроме того, байткод самой Java обязан быть big endian

http://java.sun.com/docs/books/jvms/second_edition/html/ClassFile.doc.html

А бывает что JVM его компилит даже после фазы активного прогрева.

Плюс кое-какие файлы тоже в big endian. По-моему шрифты и jpeg точно в этом списке. А значит, работать с ними менее напряжно на big endian железе.

Джава не является языком вычислительного программирования, и все реализации вычислительных тестов на ней - от лукавого

Даже этот http://math.nist.gov/scimark2/download.html ?

> Даже этот http://math.nist.gov/scimark2/download.html ?

Даже этот.

Меня интересует такой тест, который бы более-менее показал преимущества высокой частоты. В практических задачах разве не будут архиваторы примером такого теста?

Джава не является языком вычислительного программирования,

легкое гугление дало это http://hal.inria.fr/inria-00504630/ «We also show that the performance of the Java version is close to the Fortran one on computational intensive benchmarks»

>Меня интересует такой тест, который бы более-менее показал преимущества высокой частоты.

Странно, обычно интерес состоит в том, чтобы железка показывала хорошие результаты при решении определенных задач, а не чтобы задача иллюстрировала преимущества высокой частоты. Или ты таки маркетоид?

А так если хочешь подобрать задачу - подбирай так, чтобы ога в кэш влезала, причем чем ближе кэш к процессору, тем лучше будут результаты. Ибо как только начинаются промахи, частота перестает играть роль, ибо память гораздо медленне процессора, и время ожидания данных от внутренней частоты профессора не зависит.

у меня есть задачи. на которых x86 не показывает хороших результатов - это базы данных.
Но такого масштаба и глубины задачи нехарактерны для массового рынка. Поэтому мне интересно, каков потенциал рынок не хай-энда на поверах, а скажем лезвий на таком процессоре

>Но такого масштаба и глубины задачи нехарактерны для массового рынка. Поэтому мне интересно, каков потенциал рынок не хай-энда на поверах, а скажем лезвий на таком процессоре

Парсер сломался..

на которых x86 не показывает хороших результатов - это базы данных

И что это за базы данных которым восьми ксеонов с 8ядрами в каждом не хватает? Или у вас может сервер 2000 года выпуска?

Скорее всего наемники за 20000 не показывают хороших результатов а не проверенные архитектуры x86

Компактные такие oracle и db2.
На 595 неплохо себя чувствуют, даже на 70%-й лпаре.

Где вы видели oracle-,db2- dba с зарплатой в 20000?
И ещё, приведите пример hi-end на x86, поразмышляем, как оно в сравнении с супердомом и повером.

Давай поразмышляем насчет следующей железки (аналоги есть и у других, просто тут с online калькулятором) http://www.etegro.com/products/servers/rack/enterprise/rs560g4/buy . Туда можно поставить 4 12-ядерных процессора от AMD(1.9-2.3 Ghz), 256Gb оперативки, скорость шины памяти будет ~160GB/s.

Судя по спецификациям вполне сопоставимо с младшей-средней моделью http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/Document.jsp?lang=en&cc=us&o... по крайней мере по количеству ядер, скорости памяти и ее объемах.

Интересует чего именно не хватит первой железке чтобы конкурировать со второй.

Я не специалист по железу, из того, что могу предположить:
-Тепловой режим, и вообще надёжность. Система должна безотказно работать в режиме 24x365 при средней нагрузке далеко за 50% (обычно 70-80% суточных)
-Пропускная способность памяти и других коммуникаций (скажем, не последний аргумент в пользу межделмаша был в p595 vs superdom 9000-й)
-Модульность архитектуры, возможность частичного ремонта «на живую»
-Расширяемость и масштабируемость
-Наличие развитых средств мониторинга и управления вне ОС

На самом деле, тема интересная, давайте действительно обсудим.
Пока что я вижу один путь, как x86 может залезть в хай энд - это кластерная архитектура. Причём, это налагает некоторые ограничения на спектр применения такого решения.

Где вы видели oracle-,db2- dba с зарплатой в 20000?

Та везде в госсекторе, в ВУЗах. Кто-то же там админит БД

Это теория, или на самом деле есть примеры?

Мне действительно интересно, что может заставить человека получать 20 если везде предлагают от 40-ка.

От 40? В госконторах? Там оклад сис.инженера 2-3 тыщи, в лучшем случае 20 с накрутками набежит

>Но такого масштаба и глубины задачи нехарактерны для массового рынка. Поэтому мне интересно, каков потенциал рынок не хай-энда на поверах, а скажем лезвий на таком процессоре

Тему новую заведи, а то непонятно, каким это боком к SPARC T3 относится

Так уже шестая страница, почему бы не шагнуть чуток в сторону?

У них что, клеймо стоит «работать только в нищих ГОС конторах»?

А других нет, сбербанк я тоже слыхал, платит админам минималку, меньше чем операционистки получают

Тему новую заведи,

Опять на 32 страницы? Хокум это может :)

Я так понимаю, из тех пунктов, которые ты привел, основная проблема high-end x86 в отсутствии возможности запихать очень много всего в один экземпляр ОС(48-64 ядра в одну ноду можно, а вот больше пока систем afaik нет). Как следствие - необходимость кластеризации.

По цене и энергопотреблению imho с тем superdome-ом сравнивать не придется, я так понял этот супердом по размерам как стойка да и стоит наверно на порядок дороже той железки которую я привел.

:)
Я знаю, сколько получают админы в СБСБРФ, не эникеи, а админы. Не лечи :)

Лично мне больше важно не количество ядер.
Если ты можешь показать не кластерный конкурент супердому на x86, тогда можно будет говорить предметно. Пока я вижу только возможность количественной, но не качественной конкуренции, если можно так выразиться

> основная проблема high-end x86 в отсутствии возможности запихать очень много всего в один экземпляр ОС(48-64 ядра в одну ноду можно, а вот больше пока систем afaik нет)

А как же масштабируемость до 4096 процессоров в одном экземпляре, которой так гордятся фанатеги? Или это такая специфическая гордость, теоретическая?

ну вот хулет DL980 http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF05a/15351-15351-3328412-241644-4222...

64 ядра, 2Tb памяти, естественно разделов нет

> ну вот хулет DL980 http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF05a/15351-15351-3328412-241644-4222...

Угу, или вон X4800 даже меньшего размера (5U против 8 хулитовых) от того же Сноракл: http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/servers/x86/sun-fire-x4800-...

естественно разделов нет

Херня, всякие VmWare и прочие есть.. LPARы ж тоже поверх гипервизора работают.

Интересная штуковина, жаль пощупать негде.
Тем не менее, это ни разу не хайэнд. Собственно, и сам хулет даже не пытается его так представить.
Для большинства задач такие машинки могут заменить большое железо, и не удивительно, что сервера x86 постепенно вытесняют другие архитектуры. Но конкурировать с машинками уровня ибм повер 780/795, супердом2 или хотя бы эм9к им рановато.
А лайтаут это не хаэмси.

с p780 потягаться в принципе можно, как и с младшими супердомами

>Херня, всякие VmWare и прочие есть.. LPARы ж тоже поверх гипервизора работают.

только не нужно LPAR противопоставлять VmWare - совершенно разные вещи.

> только не нужно LPAR противопоставлять VmWare - совершенно разные вещи.

Ну и чем же таким они «совершенно разные»? Только не на уровне деталей реализации, а на уровне концепций и принципов?

vmware уже научилась целиком процессоры и pci гостю отдавать? ее можно сравнивать разве что с splpar и vios и то с большой натяжкой - динамического управления ресурсами нет.

> vmware уже научилась целиком процессоры и pci гостю отдавать? ее можно сравнивать разве что с splpar и vios и то с большой натяжкой - динамического управления ресурсами нет.

Ну это детали реализации главным образом. Главное, что точка отказа в виде гипервизора и там, и там присутствует. Плюс вмваря не единственная в своем роде на x86.

Есть примеры отказа механизма LPAR? :)

Ну, попробуйте :)
мне бы очень хотелось, чтобы монстры с фантастическим ценником ушли, но пока я не вижу возможности решения ряда задач без «мэйнфреймовых» машин.
Либо x86 продвинется в эту сторону, либо задачи изменятся для лучшей совместимости с кластерными технологиями

SX1000

вполне сопоставимо с младшей-средней моделью

sx1000 уже недоступен к заказу.

Есть результаты в сравнении производительности p6 с x86?

Это не так-то просто :)
Я хочу протестить 5ГГц камень. Будет время, выведу проц и память, сделаю лпару и там потестю, но это явно не сегодня-завтра

C 5 ГГц пока не представилось возможности, а вот 4 ГГц - да, заметно проигрывать по bzip2 хеону 3,5 ГГц... :(

Зато нашёл Power7, тоже интересно будет посмотреть, что за зверушку сделали...

Какие тесты можно кроме тупого bzip2 прогнать, чтобы ощутить мощь Power7? :)

ну мощь п6 ты уже продемонстрировал, думаешь п7 лучше?
а вообще это тема про т3, не?

ну и раз уж ты троллишь - как тебе следующее сравнение неэнтерпрайзного сана с таким энтерпрайзным межделмашем?

http://sun.systemnews.com/articles/133/3/Performance/21391

там по ссылкам пощелкать надо, чтоб увидеть больше цифр, если что.

Ну, давай уже результаты для T3 - обсудим.
Что касается ссылки - ни о чём. У меня даже железа такого нет. Есть M5000, M8000 - они не идут ни в какое сравнение с 595-ми

откуда результаты, железки только на подходе в продажу.

что значит ни о чем? там приведены конкретные цифры. обоснуй.

Есть M5000, M8000 - они не идут ни в какое сравнение с 595-ми

ну ты сам тут признавался, что со спарками мало знаком, да и без такого же сравнения, вот уэ что действительно ни о чем.

Ни о чём это значит ни о чём. Таких тестов на самом IBM завались - толку от них ноль. Синтетика и голимая притом.
Нужны реальные задачи, причём адекватные железу.
bzip2 неадекватен, поэтому в таком «тесте» и побеждает не 4ГГц P6, а 3,5 ГГц Xeon.

PeopleSoft HRSM синтетика? О_о

да и погоды это не делает - результат есть. и для сравнения был взят лучший результат самого ибм. ынтерпрайз ибм.

Sun's benchmark results are superior relative to IBM's best published result.

Нужны реальные задачи, причём адекватные железу.

куда уж адекватнее? вполне себе ынтерпрайз система.

bzip2 неадекватен, поэтому в таком «тесте» и побеждает не 4ГГц P6, а 3,5 ГГц Xeon

хорошо хоть сам понимаешь.
это к слову о применении линукса...

На самом деле, я очень рад, что такие неадекваты как ты находятся в стороне от реальных ынтерпрайс процессов. Жутко становится, чтобы бы было, если бы тебя подпустили к какому-нибудь продуктивному кластеру...
у вас, ребятки, вообще нет понимания, что такое масштабная задача и как она решается.
Бенчмарки это по-определению - синтетика. Других результатов, кроме синтетических, почти никогда нет, так как мало вероятно, что где-то одна и та же задача в продакшене будет запущена на двух железяках ынтерпрайс уровня и такой же цены.
Отсюда каждый публикует свои результаты, у каждого побеждает его продукт.
Потом появляются «get-the-fuckts» и дебилы, которые начинают делать выводы на основании этих данных, а не на собственном опыте.
Дебилы пыжатся, приходят на ЛОР и начинают кричать, что «линупс» не нужен, «сливает» и пр. У некоторых даже хватает глупости катить бочку на межделмаш.
Что ж, разумные люди всегда видят это и реагируют адекватно.

А вот и «тест». Сделано по два запуска на эталонном файле.

AIX 6.1 on Power7 3.0GHz

time bunzip2 ./1.bz2

real 0m2.10s
user 0m1.15s
sys 0m0.08s
---------------
real 0m2.04s
user 0m1.16s
sys 0m0.08s

time bzip2 --best ./1

real 0m4.19s
user 0m2.57s
sys 0m0.05s
---------------
real 0m4.10s
user 0m2.57s
sys 0m0.05s

Sles 10.3 Xeon X5570 3GHz

time bunzip2 ./1.bz2

real 0m1.124s
user 0m1.052s
sys 0m0.060s
----------------
real 0m1.107s
user 0m1.060s
sys 0m0.048s
time bzip2 --best ./1

real 0m3.682s
user 0m3.656s
sys 0m0.024s
----------------
real 0m3.679s
user 0m3.640s
sys 0m0.040s

тоесть тесты с фороникса это не синтетика и адекватно отражает задачи, а пиплсофт галимая синтетика, никак не отражающая реалии новосибирского ынтерпрайза?
конечно, куда нам до вас, у вас же там такие масштабы, что приложения сначала на внутренних дисках работали, а потом аж только симетрикс подавай.

ты читай внимательней - это не по заказу сана сделан тест ибм, а взято из того что позиционировалось самим ибм как эталон ынтерпрайза.

такие тесты, как правило хоть и преувеличивают реальность, но в результаты также проецируются на схожих задачах.

а сравнивать я так понимаю ты собираешься покупая разные решения, а потом продать то что не подходит?

шел бы ты песочку набрал.

Я тебе русским языком писал, и не один раз, что я делаю выводы только по тому, что видел сам. Тесты я принимаю во внимание, но решения на их основании я принимать не буду.
Хотя бы потому, что они уж слишком разные, у того же оракла и межделмаша.
То, что Superdom гумно я знаю. То, что ZFS не показывает выдающихся результатов при предельных требованиях к производительности io - тоже. Потому что это всё я видел непосредственно, а не прочитал где-то.
Это реальный опыт на реальных больших задачах, а не какой-то маркетинговый шлак и не дебильные тесты непонятно о чём.
Сравнивать я ничего не собираюсь, в треде был поднят вопрос о скорости некоторых тривиальных операций на ксеоне и повере - я их сравнил, правда, под разными ОС. Но кому-то это сравнение тоже может быть интересно, ведь интересны же для многих обезьянок «тесты».

>>Это реальный опыт на реальных больших задачах,

расскажи это своей бабушке

ынтерпрайза без схд не бывает, и без опыта там делать нечего. это как бы намекает...

То, что Superdom гумно я знаю.

это ты к чему приплел? «опыт» рисуешь?

То, что ZFS не показывает выдающихся результатов при предельных требованиях к производительности io - тоже.

то что ты не осилил zfs и так известно, да и сам признавался.
у кого есть желание, а также понимание работы схд, не испытывают никаких волнений относительно результатов производительности зфс, за исключением, упомянутого уже, rac, где zfs просто не надо.

зы а тест свой, на sequential read/write и битву гигагерцев можешь засунуть куда подальше, это как раз задачи тех самых калькуляторов на линуксах.

ззы и адекватность задачи для пауера тоже ка бы намекает...

Не бывает. Только СХД тоже разный бывает. Например, у сана и межделмаша полно г..на, от которого одни проблемы.
Остальные свои страдания, «внедренец», оставь для твоего тупого работодателя, который тебе бросает подачки и выслушивает дебильные рассказы про уникальность ZFS и хитача. А тут люди думающие встречаются, им эти твои россказни смешны, так как они видели настоящий ынтерпрайс и знают настоящие задачи.

>>Например, у сана и межделмаша полно г..на, от которого одни проблемы.

и к чему это опять?

Остальные свои страдания, «внедренец», оставь для твоего тупого работодателя, который тебе бросает подачки и выслушивает дебильные рассказы про уникальность ZFS и хитача.

зависть до добра не доведет. а посему гореть тебе синим пламенем в аду, муахаха.

не боись пацанчек, линукс тоже используется, где надо, все политкорректно.

ваша же контора ведется на росказни про уникальность емц, так почему другим нельзя?

А тут люди думающие встречаются, им эти твои россказни смешны, так как они видели настоящий ынтерпрайс и знают настоящие задачи.

только вот ни один таковой еще не высказался что я несу бред или что-либо в таком духе. о тебе же таких отзывов зачитаться можно. задумайся, гуру ынтерпрайза ты наш.

зы ну и напомню - видеть/наблюдать != знать/понимать/иметь опыт

Что кого и куда доведёт мы увидим в будущем.
А высказываются тут одни дауны, да ещё я в медицинских целях. Потому всё так тихо

>>Что кого и куда доведёт мы увидим в будущем.

ну процесс уже запущен...
http://www.linux.org.ru/forum/job/5432949

ты уж определись

тут люди думающие встречаются

или

высказываются тут одни дауны

конечно, те кто обижают бедняжку хокума дауны и ничего не знающие дебилы.

да ещё я в медицинских целях

это тебе доктор прописал?

у тебя глубокие личностные и даже когнитивные проблемы, которые тебе придётся исправлять самому.
а начать следует с того, что научиться читать и понимать прочитанное. Без этого только дебилы будут тебе подтявкивать.

ты бы свое бревно для начала рассмотрел, а потом других судить берись. «спициалист» по безопасности за копейки, наблюдатель ынтерпрайза хренов, не смешно даже.

иди работу ищи уже, дибил ты наш, может меньше херни подтявкивать будешь.

Не вякай, дятел тупой. Отсоси лучше, может, я тебе за это разрешу ещё похрюкать

от тебя гомосятиной за версту веет. какие то странные желания у тебя...

Мало ли, что у тебя там за мечты потаённые. Держи их при себе, пидорок,