Apple оффициально объявил о переходе на процессоры фирмы Intel.

> а она не нужна, производительность универсальная,

Она, производительнось универсальная, нужна больше всех. Строить систему на спецвычислителях - это уже прозжали. Amiga, если помните. Умные учатся на чужих ошибках, глупые - на своих. Умные помнят историю, глупые делают революции.

> производительность нужна будет в лонгхорне отрисовывать графику и в играх, и в мультимедиа - а для этого Cell и заточено

Под это заточено GPU, вообще-то и Cell тут никто не ждёт.

> нтел уже доборолся, что его аки тузик грелку имеет по производительности AMD.

"Рвёт" как раз из-за попытки превратить П4 в спецвычислитель (NetBurst). Но у Intel есть Pentium M, который всегда лучше равночастотного АМД. Ну, ладно. На сколько рвёт ? На 30 процентов, ну, 50. Это реальные цифры. Когда серьёзно пытаются cпеть что-то про пресходство над Интелом на три порядка, даже не знаю, это деский сад, сказки, игрушечки. Только вот такие ассоциации.

И когда ибмпц достигли уровня той дохлой amiga-500? Да еще вспомним, как MC68 уделывало x86. И после этого будем рассуждать о правильной архитектуре.

> Она, производительнось универсальная, нужна больше всех. Строить систему на спецвычислителях - это уже прозжали. Amiga, если помните. Умные учатся на чужих ошибках, глупые - на своих. Умные помнят историю, глупые делают революции.

так пока прогресс показывает как раз обратное: попытки интель поконкурировать со спецпроцами (удлинение конвейера, введение СИМД расширений) на мультимедийном рынке совсем не привели к сворачиванию разработок/выпуска GPU и перетеканию денег зарабатываемых ATI/Nvidia в карман Интеля. Наоборот ATI/Nvidia жиреют и регулярно печатают новые архитектуры своих спецпроцов на зависть интелю, которая со времён итаника ничего нового придумать не может (и 64 бита у АМД слизала, и два ядра на кристалл поместила, чтобы от АМД не отстать), кстати итаник и был попыткой сделать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ проц следующего поколения, чем всё закончилось все прекрасно знаем. СЕЛЛ в этот мэйнстрим укладывается очень хорошо, первоначально ориентированный на рынок мультимедиа он наберёт жирку (геймеры оплатят разработку), заматереет, обрастёт софтом заточенным под потоковую обработку и НЕ ИМЕЮЩИМ (в силу весьма специфической архитектуры проца) аналогов на рынке универсальных процов (например, игрухи с продвинутыми физ эффектами: взаимодействие неупругих объектов в реал тайм с учётом сопромата - движение в плотной среде, столкновения, разрушение и тд, GPU на такие вещи не запрограммить в силу жёсткой специализации, а универсальный проц не потянет по мощности, эх бл@, вот где эльдорадо для разработчиков в ближайшем будущем будет, спецы кстати говорят, что железно имплементировать гибкий, эффективный и дешёвый сопроцессор физ эффектов невозможно, так что конкурентов у СЕЛЛа с железной имплементацией физ эффектов не будет). А потом уже всем насрать будет, что часть софта работает чуть медленнее на СЕЛЛе, зато будут заводные аппликухи которых В ПРИНЦИПЕ не будет у конкурентных процов.

48 потоков MPEG2 видео одновременно ваш P4 может воспроизводить (декодируя софтверно разумеется) ?

А CELL - в легкую :-) Это уже не сказки. Уже реальный пример из жизни. Про три порядка - это скорее всего конечно в играх специально заточенных под архитектуру CELL,вы лучше придумайте нам задачу где нужна эта производительность, в обычной жизни - вот для этого целл и сделан, а для Больших Машин - дык у IBM есть нормальный многоядерный Power5. Да и на Cell вон уже блейды лабают, зря вы так, нужно в хорошее верить, например в Cell и в то что он будет еще очередным гвоздем в гробу x86/intel %-)

На три порядка, это "скорее всего конечно" на синтетической задаче умножения матрицы на вектор с очень большим порядком вектора (или подгрузкой следующих векторов).

Но в универсальных процессорах пиковая производительность тоже не всегда достижима. И для ее достижения тоже необходимы синтетеические задачи.

2lenin:

>Но у Intel есть Pentium M, который всегда лучше равночастотного АМД

Более того, он значительно лучше равночастотного P4 при потребляемой мощности в два раза ниже. И это при том, что Pentium M - это практически тот же Pentium III (архитектурно). Будешь продолжать доказывать, что Intel не лажается последние годы? Забыл как PIII 1,3GHz уделывал P4 1,8GHz почти по всем показателям?:)

> Будешь продолжать доказывать, что Intel не лажается последние годы?

Как раз про то и речь, что помимо спецвычислителей, нужен универсальный проц. И чем он мощнее, тем лучше. И наделение его функциями спецвычислителя ни к чему хорошему не приводит.

>нужен универсальный проц. И чем он мощнее, тем лучше

Зачем он нужен "чем мощнее, тем лучше"?

> И когда ибмпц достигли уровня той дохлой amiga-500? Да еще вспомним, как MC68 уделывало x86.

А давайте не быдем вспоминать того, чего не было. Проигравшая всем и выбывшая из борьбы команда хорошей быть не может по определению. А производительность - это такое понятие... Её цифирькой не измеришь. Она измеряется по ощущению комфорта. Очевидно, степень комфорта определяют потребитеть. Потребитель выбрал.

> Зачем он нужен "чем мощнее, тем лучше"?

Затем, чтоб КДЕ грузилась быстрее и ядро компилилось за 2 минуты.

И ещё чтоб FPS в игрушках было больше. Игрушечные алгоритмы распараллеиваются крайне плохо.

2lenin:

>чтоб КДЕ грузилась быстрее

И почему, по-твоему, оно грузится медленно? из-за процессора?

>ядро компилилось за 2 минуты

Оно и так компилится за 2 минуты - смотри tcc. Вот только то, что компилится за 2 минуты не будет эффективным. Так что тут вполне нормальный подход: часто и много перекомпиливаешь ядро (добавляешь/убираешь фичи, проверяешь их работоспособность) - tcc, окончательная сборка - gcc (или ещё что-нибудь), для окончательного варианта и часа не жалко:)

>>И ещё чтоб FPS в игрушках было больше. Игрушечные алгоритмы распараллеиваются крайне плохо.

lenin, ну конечно же Вам вы поверим больше чем Sony и M$, которые ИГРОВЫЕ консоли новейшие будут на Cell делать %-)

Вы мегамозг, а там одни лошки работают %-)

> lenin, ну конечно же Вам вы поверим больше чем Sony и M$, которые ИГРОВЫЕ консоли новейшие будут на Cell делать %-)

Новешие модели сотовых телефонов, anonizmus, делают тоже не П4. А поиграть на них тож очень даже можно. Если тебе похрен, игровая консоль или настольный компьютер, переходи прямо сейчас на PS2 или X-Box. После этого твои суждения кардинально изменятся. Уверен 100%.

1 - я не играю в игры вообще. 2 - вам intel деньги за рекламу платит ? 3 - вы всерьез думаете что игры на x86 могут конкурировать с xbox360 & PS3 ? Или вам просто скучно и хотите пофлеймить ?

если да - то я пожалуй пас, с фанатиками не хочу связываться %-)

> вам intel деньги за рекламу платит

платит. Моё настоящее имя - Крейг Барретт.

> вы всерьез думаете что игры на x86 могут конкурировать с xbox360 & PS3

Игры на x86 не конкурируют и с PS2/XBox, и это не значит, что PS2 и XBox быстрее x86 или могут заменить x86. Игровая консоль - это совсем другой аппарат, чем настольный компьютер. Там разрешение 640 x 480. Там всё железо идентичное, оттюниннговать до самых мелочей можно, в то время как на ПЦ тонкая оптимизация вообще смысла не имеет из-за зоопарка процов/чипсетов/видекарт.

> И почему, по-твоему, оно грузится медленно? из-за процессора?

Из-за процессора в том числе.

2lenin:

>Из-за процессора в том числе.

Из-за процессора - в последнюю очередь. Есть ещё соображения: для чего нужен "мощный универсальный процессор"?:)

> Из-за процессора - в последнюю очередь. Есть ещё соображения: для чего нужен "мощный универсальный процессор"?:)

Если я замению проц на ~50% более быстрый хотябы по частоте, у меня KDE загрузится на ~40% быстрее. Это называется в последнюю очередь ?

> Есть ещё соображения: для чего нужен "мощный универсальный процессор"?

Соображений - вагон и маленькая тележка. Проверенных на практике. Дополнение второго проца гамлу не даёт ничего. Если не доверяете мне - см. статью на ixbt http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlon-64-x2-4800.shtml Любая серверная, инженерная задача упирается в чистую универсальную производительность, с той разницей, что тут распараллеливается лучше.

>> Игровая консоль - это совсем другой аппарат, чем настольный компьютер. Там разрешение 640 x 480.

ага, а HDTV это на самом деле фигня, все играют в 640x480, ну и в новых ps3 & xbox360 сделают вообще 320х240 (что бы проще %-))

Ленин !

Ну когда же до тебя дойдет что не нужен "настольный" компьютер в современном виде !! Секретаршам, менеджерам, кассирам и прочим - эти п4 нахер не нужны, им хватит via c3, там где считают "страшные мегачисла" - все равно один x86 будет тормозом, хоть 10гигагерц его интел раскочегарит, КДЕ что бы не тормозил - команду кодеров отправить в романтическое путешествие в газенваген, дома "настольный комп" тоже нахер не нужен - дома ты его используешь в качестве медиацентра + игры (это задачи где нужна производительность) - там тоже не нужен мегауниверсальный гиперпроц с чудовищной производительностью, раздутые пустые гигагерцы INTEL - это просто наркотик на котором вы сидите и который вам колят каждый год выпуская модель "где интернет будет работать быстрее благодаря новым технологиям интел", это пиар, вас кормят говном за ваши же деньги, откройте глаза !!

(гребаное форматирование)

>> Игровая консоль - это совсем другой аппарат, чем настольный
компьютер. Там разрешение 640 x 480.

ага, а HDTV это на самом деле фигня, все играют в 640x480, ну и в
новых ps3 & xbox360 сделают вообще 320х240 (что бы проще %-))

Ленин !

Ну когда же до тебя дойдет что не нужен "настольный" компьютер в
современном виде !! Секретаршам, менеджерам, кассирам и прочим - эти
п4 нахер не нужны, им хватит via c3, там где считают "страшные
мегачисла" - все равно один x86 будет тормозом, хоть 10гигагерц его
интел раскочегарит, КДЕ что бы не тормозил - команду кодеров отправить
в романтическое путешествие в газенваген, дома "настольный комп" тоже
нахер не нужен - дома ты его используешь в качестве медиацентра +
игры (это задачи где нужна производительность) - там тоже не нужен
мегауниверсальный гиперпроц с чудовищной производительностью, раздутые
пустые гигагерцы INTEL - это просто наркотик на котором вы сидите и
который вам колят каждый год выпуская модель "где интернет будет
работать быстрее благодаря новым технологиям интел", это пиар, вас
кормят говном за ваши же деньги, откройте глаза !!

2

>Если я замению проц на ~50% более быстрый хотябы по частоте, у меня KDE загрузится на ~40% быстрее

Т.е. практически линейно? Очень смешно:))) не подставляйся так, ок:)

>Дополнение второго проца гамлу не даёт ничего

"Гамлу" (как вы его называете) - одно место - на приставках

>инженерная задача упирается в чистую универсальную производительность

В вычислительную производительность. Для её оптимизации лучше использовать не универсальный, а доп. блок процессора (тот же SSE и т.п.).

> ага, а HDTV это на самом деле фигня, все играют в 640x480

Ни PS2 ни Xbox HDTV не поддерживают. Что касается Xbox 360, то уже есть авторитетные мнения, что XBox с заявленными характеристиками такое разрешение не потянет. http://www.i4u.com/article3401.html

> Ну когда же до тебя дойдет что не нужен "настольный" компьютер в современном виде

До меня когда не дойдёт.

> Секретаршам, менеджерам, кассирам и прочим - эти п4 нахер не нужны

Ты, наверное, пренадлежишь тому сорту господ, которые уверены, что на работе надо работать, а не играть. Позволь выразить тебе и подобным тебе "Фи".

> там где считают "страшные мегачисла" - все равно один x86 будет тормозом, хоть 10гигагерц его интел раскочегарит

Сходи на SPEC.org и разочаруйся.

> КДЕ что бы не тормозил - команду кодеров отправить в романтическое путешествие в газенваген

Других нет. И повсеместно кодеры такие, какие есть. Оптимизация кода сейчас не в моде. И никто это не вылечит.

> Дома ты его используешь в качестве медиацентра + игры (это задачи где нужна производительность)

В качесве медиацентра не использую, испольую плеер. Мнопользовательские игры по Сети. Приставка пролетает-с.

> там тоже не нужен мегауниверсальный гиперпроц с чудовищной производительностью, раздутые пустые гигагерцы INTEL - это просто наркотик на котором вы сидите и который вам колят каждый год выпуская модель "где интернет будет работать быстрее благодаря новым технологиям интел", это пиар, вас кормят говном за ваши же деньги, откройте глаза !!

КГ/АМ.

> Т.е. практически линейно? Очень смешно:)))

Смех без причины - ... Берёте и проверяете. Это не сложно.

> "Гамлу" (как вы его называете) - одно место - на приставках

Ага, щас. Не хватало мне около телека с джойскиком сидеть. Это не солидно в моём возрасте, в конце концов. Или в MMORPG описания квестов на 640x480 читать. Ха-ха-ха. Вы из игр знаете Пакмана, Тетрис, и ещё парочку ?

> Для её оптимизации лучше использовать не универсальный, а доп. блок процессора (тот же SSE и т.п.).

Оптимизация сейчас не в моде. Вернитесь с небес на Землю.

Оптимизация под SSE даст +30% в самом лучшем случае и не портабельна. Этим будут заниматься единицы в лучшем случае.

>>Ты, наверное, пренадлежишь тому сорту господ, которые уверены, что на работе надо работать, а не играть. Позволь выразить тебе и подобным тебе "Фи".

Фи ты своему боссу скажи, когда он тебя за игрушками поймает.

>>Сходи на SPEC.org и разочаруйся.

в чем ? В чем мне разочаровываться ? Или вот наса, департамент энергетики сша и дарпа тоже такие умные как ты и ядерные взрывы считают на одном цпу ? А кластеры закупают так, чиста \w/ поиграться ?

>>Ни PS2 ни Xbox HDTV не поддерживают. Что касается Xbox 360, то уже есть авторитетные мнения, что XBox с заявленными характеристиками такое разрешение не потянет. http://www.i4u.com/article3401.html

Потянет она или нет - мы увидем, но меня это вообще не волнует (потому что Сell тут не при чем)

>>В качесве медиацентра не использую, испольую плеер. Мнопользовательские игры по Сети. Приставка пролетает-с.

воткнешь себе платку с Cell (или несколькими) и будет тебе счастье, как тут уже упорно все твердили в играх оно будет рулить. (и в медиа)

Кроме игр - еще нахера дома десктоп ? (мощный).

> Фи ты своему боссу скажи, когда он тебя за игрушками поймает.

Да я то на работе играю кране редко, условия не те, а вот многие мои коллеги играют. Все в курсе, в т.ч. босс. Не надо путать самодурство с трудовой дисциплиной.

> Или вот наса, департамент энергетики сша и дарпа тоже такие умные как ты и ядерные взрывы считают на одном цпу ? А кластеры закупают так, чиста \w/ поиграться ?

Большинство машин из TOP500 - давно уже x86. Кластеры на x86 уже давно скорее правило, чем исключение. Проснись и пой.

> Потянет она или нет - мы увидем, но меня это вообще не волнует

Вот, не заикаемся тогда про HDTV, раз оно не волнует.

> воткнешь себе платку с Cell (или несколькими) и будет тебе счастье как тут уже упорно все твердили в играх оно будет рулить. (и в медиа)

Я как-то щастлив с платкой G6800GT. У неё производительность уже сейчас в два раза выше XBox3, которой нет в природе. Спасибо. Твердил, простите, кто ? И на каком основании твердил ?

> Кроме игр - еще нахера дома десктоп ? (мощный).

Этого достаточно.

Я согласен, что пиковая производительность всегда НЕ достижима. Я просто придрался к словам "скорее всего конечно в играх". Скорее всего в играх, заточенных под архитектуру (вопрос, сколько будет стоить разработка?) производительность будет около 10-20% пиковой, что любой специалист назвал бы почти прорывом.

Не, ребята, вы действительно на полном серьёзе считаете, что Джобс не рассматривал вариант перехода Cell ? Там же ядро PPC. Вообще никаких усилий по портированию, производительность якобы охрененная, фанаты щастливы. Может, надо получше подумать ? Смена платформу на Intel - это очень больно для пользователей Mac. Я, например, подумывал о покупке PowerMac, а зачем я буду покупать PowerMac на x86 ? Даже не подумаю. Купил бы на Itamium, например. Но не на x86. Смысл ?

>>Большинство машин из TOP500 - давно уже x86. Кластеры на x86 уже давно скорее правило, чем исключение. Проснись и пой.

lenin, вы прочитайте то что вы пишете. Предлагаю помедитировать над ключевым словом "кластер". hint: почему x86 ставят в кластеры, варианты ответов: потому что это дешево, потому что один x86 в поле не воин, потому что и то и другое, потому что небо голубое.

идем на топ500. Смотрим какие самые быстрые суперкомпьютеры. Ой. Какой ужас. На первом месте машина от IBM, от компании которую вы назвали "пыонэрами на рынке". Смотрим:

* IBM has 201 systems on the list, more than any other vendor and an increase of 40 percent from one year ago. By contrast, the number two vendor, Sun Microsystems has 81 systems on the list, down 33% from one year ago. * IBM has the two most powerful supercomputers on the list—the classified ASCI White at Lawrence Livermore National Lab, and the unclassified NERSC machine; as well as the most powerful Linux-based supercomputers—1024-processor systems at Shell and the National Center for Supercomputing Applications. * IBM has six of the top 10 most powerful machines, and 20 of the top 50; while Sun Microsystems and Hewlett-Packard do not have a single system in the top 50. * IBM systems on the list account for a total of more than 46 teraflops (trillions of calculations per second) of processing power, nearly five times the total power of Sun systems on the list.

Пыонеры одним словом, на рынке.

>>Вот, не заикаемся тогда про HDTV, раз оно не волнует.

Вы же перевозбудились от 640х480 на приставках, не я, вам просто напомнили что в моде нынче HDTV, и ставят на него, там поболее разрешение, даже таким Эстетам Гейм Мира Как вы наверное хватит, нет ?

>> Я как-то щастлив с платкой G6800GT. У неё производительность уже сейчас в два раза выше XBox3, которой нет в природе.

Не зацикливайтесь на XBox3 (не нужно сравнивать GPU с CPU, что за бред). Скажите, ваш G6800GT сможет мне обсчет в прокодере2 ускорить ? нет ? Ф топку. Сможет ускорить работу фильтров в фотошопе когда дизайнер баннер 3x6 метра рисует ? Нет ? - ф топку.

2lenin:

>Берёте и проверяете. Это не сложно.

проверял, потому и говорю, что проц далеко не главное при запуске КДЕ

>Или в MMORPG описания квестов на 640x480 читать.

Для чтения описания квестов вам нужен мощный процессор?

>Оптимизация сейчас не в моде. Вернитесь с небес на Землю.

Ручная - давно не в моде, этим давно уже компиляторы занимаются. И с портабельностью всё окей на уровне исходных текстов на С

> На первом месте машина от IBM

Ой, ну не надо быть таким пркдсказуемым. Ну, первая машина от IBM. Это кто-то отрицал ? Из первой сотни - 36 машин на x86. Это говорит о том, что строят кластеры на x86. Ещё как строят. И считают на них вычислительные задачи. Очень даже.

> я, вам просто напомнили что в моде нынче HDTV

HDTV в моде ? Первый раз слышу. Вообще-то, HDTV не тянет ни одна приставка из выпусающихся. Да и панелей, способных показать 1080i, 1080p что-то не наблюдается в продаже вообще.

> Скажите, ваш G6800GT сможет мне обсчет в прокодере2 ускорить ?

Можно вопросом на впрос ? На Сell Вам расчёт в прокодере ускорит ? А обсчёт фильтров ? Неужели нет ? Неужели ф топку ? Ай-ай-ай.

>вы действительно на полном серьёзе считаете, что Джобс не рассматривал вариант перехода Cell

Не рассматривал, потому как:

1) 5 лет назад Cell не было

2) технические вопросы в Apple занимают не главное место, а только после имиджевых, дизайнерских, маркетинговых и финансовых вопросов.

>>Можно вопросом на впрос ? На Сell Вам расчёт в прокодере ускорит ? А обсчёт фильтров ? Неужели нет ? Неужели ф топку ? Ай-ай-ай.

Ускорит, так же как SSE, только думаю выше чем 33%, если конечно фильтры будут писать не кодеры из KDE.

p.s.;

Рекомендую посмотреть вот это например: http://www.alisband.com/storm/killzone2.zip ~25Mb.

>> Это говорит о том, что строят кластеры на x86. Ещё как строят. И считают на них вычислительные задачи. Очень даже.

это говорит о том что СЧИТАЮТ цифры на кластерах, а не на настольных пк, на что вы мне ткнули на спек.орг (непонятно к чему).

1) 5 лет назад Cell не было

А в данном случае это не важно. Ядро Cell - PPC. Затрат по портированию - минимум.

> технические вопросы в Apple занимают не главное место, а только после имиджевых, дизайнерских, маркетинговых и финансовых вопросов.

Вот именно ! Главное - имижд. Всегда яблочника выделяло то, что он не такой, как все. Всегда с гордостью говорил, что на моём компьютере Windows не запустится, разве что под эмуляцией. Нахрена мне пицук от Эппл ? Копьютеров со стильным диазйном и в мире PC предостаточно. Вон тот же Sony Vayo. Переход на Intel - это потеря имиджа однозначно. Переход на Cell, к примеру, ничего не изменил бы в плане имиджа, как переход на PPC в своё время, а тут на Intel. Ладно ещё на Itamium, а тут на П4. Это улёт. Они потеряли огромное число клиентов. Появиятся ли новые ? Сильно в этом сомневаюсь. Одной MacOS для имиджа не хватит. Ничего такого в ней нет. Довольно глюкава и своебразна в плохом смысле.

А кластеры состоят из чего ?

>А в данном случае это не важно.

Важно. Пять лет на портирование (или параллельную разработку) потрачено и, соответственно, деньги немалые... А отчитываться перед акционерами нужно. Вот и приходится Джобсу теперь клоуном по сцене бегать, потому как если продажи упадут - опять выкинут его из Apple:)

>Ядро Cell - PPC. Затрат по портированию - минимум.

Не ядро, а система команд - это далеко не одно и тоже. Так что не совсем "минимум"... хотя и "не смертельно":)

>Ладно ещё на Itamium, а тут на П4

Врядли на П4, скорее на П3 (то, что архитектура П4 была ошибочной и тупиковой уже давно и интел понял и все остальные).

Не ускорит. Ни на сколько. У Cell нет расширений для кодирования MPEG2, только декодирование. Для фильтров - тем более. Не надо фантазировать.

Не ускорит. Ни на сколько. У Cell нет расширений для кодирования MPEG2, только декодирование. Для фильтров - тем более. Не надо фантазировать.

2lenin:

>У Cell нет расширений для кодирования MPEG2, только декодирование

MPEG2 - умирающий стандарт, затачивать под него какой бы то ни было новый процессор - неразумно...

> MPEG2 - умирающий стандарт, затачивать под него какой бы то ни было новый процессор - неразумно...

MPEG2 - живее всех живых. MPEG2 - будущий формат BlueRay, HDTV.

> Для чтения описания квестов вам нужен мощный процессор?

Для чтения описания квестов мне нужно хорошее разрешение. Не надо тупить. Я ставлю 1600x1200 и нужно, чтоб игралось комфортно. Для этого нужно мощный процессор.

> Ручная - давно не в моде, этим давно уже компиляторы занимаются. И с портабельностью всё окей на уровне исходных текстов на С

Практика показывает, что компилятору эти SSE нафик не нужны. Он без них лучше с оптимизацией справляется.

>MPEG2 - будущий формат BlueRay, HDTV

К счастью, это не так:)

>Практика показывает, что компилятору эти SSE нафик не нужны.

Практика показывает, что всё с точностью до наоборот:)

 Не знаю, чему Вы радуетесь (ИМХО, проверенное практикой : формат MPEG2
 - непревзойдён ничем по качеству, разве что кроме Windows Media 9), но это так. 
 http://www.sharp.ru/news/?id=175
 http://www.dvdburning.biz/blu-ray-disc.htm
 А Вы что хотели увидеть в качестве стандарта Blue Ray ? Неужели MPEG4 ? Мне смешно.

практику - в студию !

>практику - в студию !

sse Use scalar floating point instructions present in the SSE instruction set. This instruction set is supported by Pentium3 and newer chips, in the AMD line by Athlon-4, Athlon-xp and Athlon-mp chips. The earlier version of SSE instruction set supports only single precision arithmetics, thus the double and extended precision arithmetics is still done using 387. Later version, present only in Pentium4 and the future AMD x86-64 chips supports double precision arithmetics too.

For i387 you need to use -march=cpu-type, -msse or -msse2 switches to enable SSE extensions and make this option effective. For x86-64 compiler, these extensions are enabled by default.

The resulting code should be considerably faster in the majority of cases and avoid the numerical instability problems of 387 code, but may break some existing code that expects temporaries to be 80bit.

This is the default choice for the x86-64 compiler.

>А Вы что хотели увидеть в качестве стандарта Blue Ray ? Неужели MPEG4 ? Мне смешно.

А мне смешно, когда сравниваю качество MPEG2 и MPEG4 при одинаковом битрейте:)

>Она, производительнось универсальная, нужна больше всех. Строить >систему на спецвычислителях - это уже прозжали. Amiga, если помните. >Умные учатся на чужих ошибках, глупые - на своих. Умные помнят >историю, глупые делают революции.

Вот как раз AMIGA и показала всю прелесть спецчипов. Анука попробуй на своем калькуляторе с цветным монитором сделать курсор мыши размером 100*100 пикселей с живым видео внутри и при этом пользоваться всеми остальными прогами нормально - без тормозов? Боюсь и при 6 Ггц ты такое на РС не сделаешь. Так что почитай LENIN матчасть - а лучше историю Амиги.

>Под это заточено GPU, вообще-то и Cell тут никто не ждёт.

Очнись и пой!!! Тогда 3D GUI рулить будет - и отдельный GPU не очень поможет..

> А мне смешно, когда сравниваю качество MPEG2 и MPEG4 при одинаковом битрейте:)

1) Даже если ставить задачей впихнуть фильм на 700 мегов, то MPEG2 рвёт MPEG4 в клочья при просмотре на телеке. VideoCD, который вообще MPEG-1, на телеке смотрится отлично, в отличие от MPEG4, который со своими цветовыми переходами и артифактами убивает всю картинку. Особенно это видно на старых отчественных фильмах.

2) При битрейтах в районе 4000-8000, MPEG4 смотрится особо тухло по сравнению с MPEG2. Его цветовые переходы - это улёт, не совместимый с качественным видео в принципе.

3) Более-менее приемлемые результаты с MPEG4 получаются только при двухпроходном кодировании, что в ряде случаев невозможно.

> Вот как раз AMIGA и показала всю прелесть спецчипов.

Что же это она так показала, что осталась на помойке истории-то ?

> Анука попробуй на своем калькуляторе с цветным монитором сделать курсор мыши размером 100*100 пикселей с живым видео внутри и при этом пользоваться всеми остальными прогами нормально - без тормозов?

А ну ка попробуй заниматься сексом стоя в гамаке на одной ноге ?

> Очнись и пой!!! Тогда 3D GUI рулить будет - и отдельный GPU не очень поможет..

Какое 3D GUI ? То, что у меня на Маке уже много времени как чтоли ? Да без вопросов.

>Даже если ставить задачей впихнуть фильм на 700 мегов

Не ставится такая задача при стоимости DVD-болванок 0,5%

>то MPEG2 рвёт MPEG4 в клочья при просмотре на телеке.

Что значит рвёт? То вы про HDTV, а теперь уже телек?:)

>в отличие от MPEG4, который со своими цветовыми переходами и артифактами убивает всю картинку.

Пользуйтесь нормальным кодеком

>При битрейтах в районе 4000-8000, MPEG4 смотрится особо тухло по сравнению с MPEG2.

Пользуйтесь нормальным кодеком

>Его цветовые переходы - это улёт, не совместимый с качественным видео в принципе.

Пользуйтесь нормальным кодеком

>Более-менее приемлемые результаты с MPEG4 получаются только при двухпроходном кодировании

Пользуйтесь двухпроходным кодированием

>что в ряде случаев невозможно.

невозможно при on-line теле-трансляции. В этом случае однопроходное кодирование с постоянным квантизатором даёт лучшее качество, чем MPEG2, мощности современного домашнего компьютера для разрешения 720х576 вполне в этом случае хватает.

Ну, покажите, покажите код, где -msse -msse2 даст +30%.

> Пользуйтесь нормальным кодеком

Г@вно вопрос. Покажите нормальный кодек.

> В этом случае однопроходное кодирование с постоянным квантизатором даёт лучшее качество, чем MPEG2, мощности современного домашнего компьютера для разрешения 720х576 вполне в этом случае хватает

Ага, как найдёте нормальный кодек, отправьте его ещё и Sony, а то там пацаны не в курсах были.

Почему именно 30%? откуда именно такая цифра? я вам показал кусок мана gcc, где сказано, что использование SSE в большинстве случаев более эффективно, чем FPU (в ответ на ваше заявление, что компилятору "положить" на использование SSE)

>Покажите нормальный кодек.

XviD например.

>как найдёте нормальный кодек, отправьте его ещё и Sony

А мне Сони как-то пОбоку - пусть сами о себе заботятся:)

Да хоть сколько. Пусть 15%. Какой ман, слюшайте, дарагой, кто такой Ман ? Я его знаю ? Вы пели, что практика показывает, покажите практику-то. Моя что-то показывает, что ничего это -sse не даёт абслютно.

> XviD например.

Обчный MPEG4 кодек. В ряде моментов получше других, но не принципиально. Прямо сейчас смотрю на фильм пожатый xvid с лицензионного DVD. Двухпроходное кодирование. Артифакты и цветовые переходы видны довольно отчётливо. Покажите, куда выложить - выложу и покажу артифакты и цветовые переходы и сравню с MPEG2.

> Обчный MPEG4 кодек. В ряде моментов получше других, но не принципиально. Прямо сейчас смотрю на фильм пожатый xvid с лицензионного DVD. Двухпроходное кодирование. Артифакты и цветовые переходы видны довольно отчётливо. Покажите, куда выложить - выложу и покажу артифакты и цветовые переходы и сравню с MPEG2.

слюшай дарагой, а кто такой MPEG2? мы вроде про маки и CELLы говорили???

2 lenin: немного из истории для детей в свое время опыты ставил, на крысках. доооохлый pdp-11 800 kHz уделывал ибмпц-286/12 MHz в чистую. MC68, если склероз не врет, кажсь x50/50MHz рвал мымыхы пц-200 как тузик грелку. Это к вопросу о правильности архитектуры процессора. Дальше. Аналог функциональный флигхт симулятору-98 я гонял кодато на замшелом NeXT с дохлой MC68030. Это к вопросу о спецвычислителях. Делайте выводы, сэ-э-эр.

2lenin:

Странная у Вас логика...

Итак, к фактам!

1) Про SSE/MMX - попробуйте скормить кодеру lame (c SSE и без него) что-нибудь на кодирование. Еще вариант - проделать openssl speed в двух вариантах компиляции. Результат сам покажет.

2) Про декодер/кодер MPEG2 в Cell. Ну причем тут аппаратный кодер/декодер, если любой сопр из имеющихся можно запограммировать как ВАМ надо!

3) Высокое разрешение кортинки НИКАК не зависит от мощности CPU!!! Главное, чтоб видеокарта была нормальной. (А для квестов и моего старого доброго Matrox G400 хватит ;-)))

4) Для загрузки мастодонта, типа KDE важнее пропускная способность тракта диск/память, чем производительность процессора. И нечего ВРАТЬ публично. Как, впрочем, и для компиляции ведра. Вот от замены проца с Prescot 2.4 (533 bus, 1MB L2) на Celeron D 2.8 (533 bus, 256 KB L2) время компиляции только СЛЕГКА увеличилось, процентов на 5, а вот с заменой Seagate Baracuda 7200 UDMA на Seagate Cheeta 10K UltraWide почему-то уменьшилось на 20 процентов ;-))).

5) Спецпроцессоры - это ХОРОШО! Если стоит задача типа кодирования звука, то наличие маленького дохленького спецпроцессора преобразования Фурье даст прирост НАМНОГО больший, чем увеличение тактовой частоты вдвое. (Проверено на старых, добрых ДВК с их Фурье-модулем и сопроцессоре 387 имени IIT с поддержкой аппаратного умножителя матрицы 4x4 на вектор).

>Что же это она так показала, что осталась на помойке истории-то ?

На помойке она оказалась из-за маркетинга Commodore. Повторю, УЧИ историю.

>А ну ка попробуй заниматься сексом стоя в гамаке на одной ноге ?

Когда ответить нечего - можно и похамить! Lenina - фтопку..

МОЖЕТ твоя видюха и делает флопы крутые - но она не универсальна. А cell: хочешь - звук кодируй, хочешь- физику в игре, хочешь - поможет время рендеринга уменьшить (как сейчас карты рендердрайв)- он же УНИВЕРСАЛЬНЫЙ!

1) Речь не про ручную оптимизацию под SSE, что трудоёмко и непортабельно, а про ключ -SSE. 2) 5) Кто спорит с тем, что спецпроссоры - это хорошо ? Речь о том, что помимо спецпроцессоров, нужен мощный универсальный процессор. 3) Ошибаетесь. Посмотрите на любое тестирование на IXBT и подобных, зависимость FPS от CPU просматривается очень чётко. Особенно, на высоких разрешениях. Зачем мне 5 FPS ? Вы квесты какие знаете ? Пакман ? Уверяю Вас, для современных квестов не хватит не только недоброй G400, но и недоброй G550. Даже не запустятся. Проверено. 4) Если диску не пять лет, то его производительности вполне хватает для загзуи КДЕ. Он больше простаивает, чем работает. Prescott 2.4 и Cel D 2.8 - практически идентичные по производительности процы. В пределах погрешности.

>> Речь о том, что помимо спецпроцессоров, нужен мощный универсальный процессор.

Cell >4Ghz. Одно мощное ядро + 8 ядер вычислителей, и все они работают (все девять) на >4Ghz. Cell'ов можно воткнуть несколько. Много %-) Можно соединять устройства в которые воткнуты эти Cell'ы. Если вам не нравится IBM это ваши половые трудности, вас никто не обязывает слазить с Intel и переходить на Cell, правда ?

А вот я лично сразу (как только будет в продаже по доступным ценам) это сделаю %-) Наверное потому что я не привязан к wintel и "квестам" как вы %-) Слезайте с иглы, lenin, грядет отличный шанс это сделать.

1) Если действительно речь про ключ -sse, то таки да, нету от него практической пользы.

2) Сошлись во мнении про спецпроцессоры. Это хорошо.

3) Речь шла о чтении ОПИСАНИЙ. А уж для этого точно G400 хватит. И пакман - не квест, а аркада.

4) Речь не про ХВАТАЕТ, а про скорость загрузки. Мой тезис - установка более производительного диска скажется на времени загрузки KDE или компиляции ведра намного больше, чем увеличение процессорной мощьности на эквивалентную цифру. Причина - процессор курит в ожидании загрузки множества маленьких файлов с диска с большим временем доступа. Проверено. Кстати Чите, в отличае от Баракуды, как раз 5 лет. Однако рвет последнюю как Тузик грелку!

(Про Prescott 2.4 ws. Cel D 2.8 я не спорю - эквивалент. Только искричества ПОСЛЕДНИЙ меньше ест. И шумит, соответствено, меньше.)

Еще проверенный факт - чем менять старый PIII-1000B на PIV-2.8 дешевле и эффективнее наростить память раза в два. Для большинства задач этого хватит. Дисковый кэш VM даже у офтопика при этом на компиляциях отработает эффективнее...

> На помойке она оказалась из-за маркетинга Commodore.

Нашли универсальную отмазку. Как чего не выходит - сразу маркетинг у них виноват. Зато любимое выраженьице - манагер поганый. Плохому танцору яйца мешают.

> А cell: хочешь - звук кодируй, хочешь- физику в игре, хочешь - поможет время рендеринга уменьшить (как сейчас карты рендердрайв)- он же УНИВЕРСАЛЬНЫЙ!

Универсальный говорите ? Вот и приводите реальную производительность его универсаной части, а не пиковую просуммированную всех его вычислителей. Будет намного более грустно. Захочется 4-го пенька.

Ошибочка. Ядро Cеll - PPC. 2.2 Ghz. На 4.4 Ghz работают его спецвычислители.

А ещё любители Сell пусть расскажут, что они собираются делать с 256M памяти в 2006м году. Сверхмудрые фразы "для моих задач "Пакман" хватит меньше" пожалуйста, придержите при себе.

>покажите практику-то. Моя что-то показывает, что ничего это -sse не даёт абслютно.

Вы разрабатываете инженерный софт для расчётов? Всё ещё на "слаке" с компилером 2.95.3?:) Или у вас не получается оптимизировать - может потому, что выдержка из man gcc стала для вас откровением?:)

>Прямо сейчас смотрю на фильм пожатый xvid с лицензионного DVD. Двухпроходное кодирование. Артифакты и цветовые переходы видны довольно отчётливо.

Какой битрейт? версия кодека? опции кодирования? Без этого - всё сказанное вами - демагогия:)

> Вы разрабатываете инженерный софт для расчётов? Всё ещё на "слаке" с компилером 2.95.3?:) Или у вас не получается оптимизировать - может потому, что выдержка из man gcc стала для вас откровением?:)

КГ/АМ В выдержке фигурирует поганенькое словечко "should". Так что извиняйте, на документ не тянет.

С-э-э-р, про Амигу даже соглашусь, что она была нетипична для своего времени, но история показала, что курсор 100x100 нафик никому не надо. Но про NeXT не надо, пожалуйста, гнать. Этот тормоз - всем тормозам образец. Его нифига не покупали, а кто покупал, тот плевался.

> 3) Речь шла о чтении ОПИСАНИЙ. А уж для этого точно G400 хватит. И пакман - не квест, а аркада.

Довожу до Вашего сведения, чтение квестов отдельно от игры смысла не имеет.

В огороде бузина - в киеве дядька.

256Mb это у PS3 ? Ленин, у вас в голове только игры ? Если вы думаете что ps3 мало 256Mb, скачайте ролик который я тут уже постил, а потом помедитируйте еще раз над словом "оптимизация" (которое у вас нынче не в моде).

Мы тут про игры уже вроде все сказали, надоело об этой ерунде.

Предлагаю сворачивать этот флейм, lenin'у доказывать что-либо смысла нет, упертый фанатик, а остальные и так уже знают что Cell рулит %-)

>В выдержке фигурирует поганенькое словечко "should". Так что извиняйте, на документ не тянет.

Ваше заявление про, то, что у вас не получается получить прирост производительности при использовании SSE, "тянет на документ"?:) Уж не ник-ли ваш довёл до такого самомнения в непогрешимости?:)))

Ещё раз. Оптимизация на таких специфичных устройствах, как игровая приставка, рулит. На настольной машине много не наоптимизируешь из-за зоопарка железа. Упёртые фанатики - это вы.

> Ваше заявление про, то, что у вас не получается получить прирост производительности при использовании SSE, "тянет на документ

Тянет. Принцип презумпции невиновности. Если я утверждаю, что чего-то не сущесвует, мне не надо ничего доказывать. Опровергаются подобные утверждения только доказательством обратного. Попробуйте привести документальные доказательства несуществования у Вас дома бассейна крокодилами.

> 256Mb это у PS3 ?

256 Mb - столько максимум тянет контроллер памяти Cell. Читайте документацию на ваш фетишь.

Битрейт - переменный, версия кодека - 1.02. Опции кодирования - двухпроходное с подогной под 870Mb. Жалось с лицензионного ДВД идеального качества. Если на Вашем мониторе артефакты не очень видны, то на качественном телеке они все глаза замозолят. Кстати, а вы пробовали смотреть MPEG4 на телевизоре ?

>> 256 Mb - столько максимум тянет контроллер памяти Cell. Читайте документацию на ваш фетишь.

ленин, убей себя. http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?news117530id

рабочий пример дуального cell based blade server'a с 512Mb на проц (больше не поставили видимо потому что XDR DRAM еще дефицит).

Давай урл с сайта ibm.com где сказано что Cell не может адрессовать больше чем 256Mb.

>>Если на Вашем мониторе артефакты не очень видны, то на качественном телеке они все глаза замозолят. Кстати, а вы пробовали смотреть MPEG4 на телевизоре ?

MPEG4 и MPEG2 разные вещи, сравнивать их то же что сравнивать мокрое с мягким, они для разного разрабатывались, вообще по поводу артефактов - у вас некорректный пример, вы пережимали с двд (mpeg2) --> mpeg4, качество в таком случае будет хуже ВСЕГДА чем mpeg2 (оригинал), учите матчасть, корректно сравнивать если материал жать в оба формата с нежатого источника, и в э том случае MPEG4 выигрыш получит, правда небольшой, процентов 10% - может чуть больше (по битрейту), такое ощущение что вы вообще в вопросе не разбираетесь.

> Давай урл с сайта ibm.com где сказано что Cell не может адрессовать больше чем 256Mb.

На сайте ibm.com об этом скромененько не сказано ни слова. Но информации об этом полно. http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT022805234129

However, in the configuration illustrated in figure 9, the maximum of 4 DRAM devices means that the CELL processor is limited to 256 MB of memory, given that the highest capacity XDR DRAM device is currently 512 Mbits.

Учитесь пользоваться поиском.

> качество в таком случае будет хуже ВСЕГДА чем mpeg2 (оригинал)

Демагогия. Качество будет хуже, но не настолько, насколько его запарывает MPEG4. Пережатие в MPEG2 проходит вообще прктически без потерь.

> MPEG4 и MPEG2 разные вещи, сравнивать их то же что сравнивать мокрое с мягким, они для разного разрабатывались,

Это, пожалуйста, не ко мне. Это не я видел в качестве стандарта BlueRay MPEG4, а не будем показывать пальцем, кто.

> акое ощущение что вы вообще в вопросе не разбираетесь.

Аналогично. Такое ощущение, что вы МPEG4 на телеке даже не пробовали смотреть.

>> На сайте ibm.com об этом скромененько не сказано ни слова. Но информации об этом полно.

там написано что целлы будущие можно избавить от этого ограничения, видимо будут несколько версий Cell'ов, в блейды видимо вставили те которые can support a 72 DRAM device configuration in the XDR memory system. (иначе как они туда засунули гиг XDR на плату где два целла)

про MPEG4 - скучно и не в тему. Про блурей я не говорил. Пожалуйста пожми мне ролик 512x384 с битрейтом 800кбс в формат mpeg2, что бы я мог его выложить в инет (это намек на то что не нужно сравнивать их)

>> Аналогично. Такое ощущение, что вы МPEG4 на телеке даже не пробовали смотреть.

я вообще ТВ не смотрю года так с 2000. И вам не советую. Давайте еще письками померяемся и об этом поговорим ? Вас ведь это задело ? Правда ?

> там написано что целлы будущие можно избавить от этого ограничения

А П4 будущие мож можно разогнать до 20Ггц и будут они выполнять ао 64 потока одновренменно.

> Пожалуйста пожми мне ролик 512x384 с битрейтом 800кбс в формат mpeg2, что бы я мог его выложить в инет (это намек на то что не нужно сравнивать их)

А никто и не спорит c этим. Речь про то, *качественное* видео и MPEG4 - не совместимые понятия.

>Битрейт - переменный

Ясно, что переменный, если двухпроходное:) Средний какой? и какой у оригинала на ДВД?

>Опции кодирования - двухпроходное с подогной под 870Mb

Вы бы ещё под рамер дискетки подгоняли и потом кричали: "фигня получилась!":)

Так какие опции при кодировании использовались? Или вы не знаете, что это такое?:)

>Кстати, а вы пробовали смотреть MPEG4 на телевизоре

Пробовал. А вы пробовали говорить о том, что знаете, а не о том, что где-то слышали? Или сделав двухпроходное кодирование с "подгонкой" и опциями по-умолчанию считаете себя Гуру?:) Лучше помолчите о кодировании видео, а то выглядите, сорри, ламером. Спросили бы по-нормальному, я бы несколько ссылок подкинул на описание всех опций, на что они влияют, в каких случаях стОит использовать.

И про то, что MPEG2 собираются пересматривать и основным перетендентом на новый стандарт видео рассматривается MPEG4 тоже не читали? А ведь даже на том же iXBT вами любимом информация проскакивала...

>> А П4 будущие мож можно разогнать до 20Ггц и будут они выполнять ао 64 потока одновренменно.

А ты не перевирай, целлы уже избавили от этого ограничения, а будущее П4 отсутствует.

>> А никто и не спорит c этим. Речь про то, *качественное* видео и MPEG4 - не совместимые понятия.

качественное видео - это кинопленка, DVHS (возможно, для дома), DVD это ширпотреб.

а скорее всего его и не было, просто были разные вариации Cell'a - как в случае с PS3, для которого одно ядро убрали (по экономическим причинам ?). Т.е. под каждую задачу - свой Cell, зачем телевизору больше 256Mb.

anonizmus: Вы зря спорите с lenin с такой экспрессией: он за эмоциями не видит сути, хотя во многом прав. Вам ведь уже несколько раз выше указали, что cell не является универсальным процессором, даже несмотря на то, что маркетологи его именно так позиционируют. cell - это параллельный компьютер (общая шина на коммутирование узлов) с векторным конвейером в качестве ноды, выполненный на кристалле. Ближайший известный аналог - Cray Y-MP, хотя тот и имел коммутатор вместо шины. Умение такого типа ЭВМ складывать и умножать не делает их универсальными. Во-вторых, вам уже указали узкое место таких компьютеров - общая шина (коммутатор), т.е. проблема загрузки вычислителей не решена. Вы почему то игнорируете эти доводы. Что же касается sse,sse2, то к сожалению lenin не разрабатывает вычислительные пакеты программ и вряд ли может проверить то, что ему писали. Если он хотя бы раз поучаствовал в проекте, работающем на современных (тех что в top500) компьютерах пару месяцев, он бы вряд ли стал писать глупости.

Задумайтесь над своими словами "cell рулит" и попробуйти очертить тот круг задач, на которых этот "руль" будет проявляться. Возможно вы поймёте, что всё не так просто и основное назначение таких процессоров - совсем не универсальные задачи. Посмотрите мой пост вверху: сколько времени (считай затрат) займёт программирование cell и окупится ли это, если программи - игра? Я не говорю сразу НЕТ, я просто говорю - подумайте.

>>сколько времени (считай затрат) займёт программирование cell и окупится ли это, если программи - игра? Я не говорю сразу НЕТ, я просто говорю - подумайте.

Не знаю. Думаю окупится в случае с игровыми консолями. В случае с десктоп - увидим %-) Особенно если поверить в Чистое Доброе и Светлое - чудо-компилятор от ibm который сам будет оптимизировать (хотя бы частично) софт под cell %-) (я в чудо не верю, меня возбуждает просто сам факт того что подобное можно купить простому смертному, да, это фетиш, по правде мне не нужно ничего более быстрое чем домашний древний атлон 1333 + ноут где тоже древний p3-s 1133)

Когда то давным давно (году в 1992-93) intel производил ISA платы расширения на базе intel360. Просто вставляешь в слот и получаешь супервычислитель на столе i286 в качестве основного процессара и гиперкуб из 8 узлов на плате. Точная копия cell, но побольше размером и частоты поменьше. Компиляторы C и Fortran были очень хорошими по тем временам. Стандартные научные задачи шли на этой системе на 10-20 % от пиковой. Теоретически эту штуку купить мог каждый. Где она? Да в те времена не было такой компьютерной инфрастуктуры, но ведь мы говорим не про xUSSR, на западе это решение было доступно многим. Нет задач на десктопе. Слишком специфично программирование. Слишком дорог код (Вы ведь понимаете, что аппаратура дешева, а человек дорог).

Что касается "сам компилировать", то похоже что не будет, пока программист на сделает это явно. Действительно, массовость продукта может помочь окупить код. Игры обладают этим свойством, может и пройдёт.

В догонку. Вы сами говорите "мне хватит старого Athlon и старого P3". Неприятность для intel, AMD, и других компаний, работающих на desktop именно в этом. А не в потребности совта в увеличеннии вычислительной мощности. Супервычислитель вряд ли поможет быстрее подружать звуковые файлы с диска или отрисовывать картинку. Как кто-то говорил выше - сила в распределении этих задач. К сожелению, cell совсем не об этом. Он "просто" типичный супервычислитель.

> В догонку. Вы сами говорите "мне хватит старого Athlon и старого P3". Неприятность для intel, AMD, и других компаний, работающих на desktop именно в этом. А не в потребности совта в увеличеннии вычислительной мощности. Супервычислитель вряд ли поможет быстрее подружать звуковые файлы с диска или отрисовывать картинку. Как кто-то говорил выше - сила в распределении этих задач. К сожелению, cell совсем не об этом. Он "просто" типичный супервычислитель.

Шины - основная проблема всех современных гигагерцовых процов. В одном из доков по СЕЛЛу (отыщу если очень надо) было приведено мнение какого-то спеца по процам: даже процы в high-end серверах с оптимизированной подсистемой обмена данными с памятью при 100% загрузке 80% времени (!!!) стоят ожидаючи данных. Я в это с лёгкостью поверю, глядя на "извращения" творимые ЦПУстроителями: многоуровневые кеши, "умные" (кеширующие, с предвыборкой) северные мосты, предвыборка данных из памяти и instruction reordering в самих процах, котроллер памяти встроенный в проц... Я сам был в полном ах#е, когда увидел время, сжираемое моей простенькой програмкой отрисовывающей четыре биплота и четыре гистограмки в двух разных режимах: один по таймеру 15 раз в секунду, второй непрерывно на всю загрузку проца. На одном и том же количестве отрисовок суммарное сожранное CPU-time отличается на ДВА (!!!) порядка. Охотно верю, что на реальных задачах многопроцовые машины выдают максимум 10% от теоретической мощности.

Поскольку все ядра CELL реализованы на одном кристалле и обмену данными между ними и памятью уделено гораздо большее внимание, чем самим ядрам подойти к теоретической мощности можно гораздо ближе. Внутренняя EIB позволяет пересылать до 96 байтов за клок а внешние шины:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT021005084318

"...The PPE and SPE processing elements access system memory through the MIC, which is connected to two independent channels of Rambus XDR memory, providing 25 GB/s of memory bandwidth. The connection to I/O is done through the FlexIO interface, also provided by Rambus, providing 44.8 GB/s of raw outbound BW and 32 GB/s of raw inbound bandwidth for total I/O bandwidth of 76.8 GB/s."

> В одном из доков по СЕЛЛу (отыщу если очень надо) было приведено мнение какого-то спеца по процам: даже процы в high-end серверах с оптимизированной подсистемой обмена данными с памятью при 100% загрузке 80% времени (!!!) стоят ожидаючи данных.

Это реалии. В это не нужно верить. Это нужно измерять и после измерения оптимизировать. Идело не в high-end, это происходит с того самого момента, как выборка из памяти стала осуществляться медленнее, чем обработка (читай выполнение арифметической операции), т.е. с самого появления счётных устройств. Но несмотря на то, что проблема известна и

<все ядра CELL реализованы на одном кристалле и обмену данными между ними и памятью уделено гораздо большее внимание, чем самим ядрам

мне не понятно, почему в cell нет ни одного решения, позволяющего эффективно загружать вычислители. 4 медленных однонаправленных шины не решат проблему загрузки 8 сверхбыстрых процессоров. Обмен между вычислителями не организован. Объём локальной памяти слишком мал, чтобы говорить об эффективности предметно.

> мне не понятно, почему в cell нет ни одного решения, позволяющего эффективно загружать вычислители. 4 медленных однонаправленных шины не решат проблему загрузки 8 сверхбыстрых процессоров. Обмен между вычислителями не организован. Объём локальной памяти слишком мал, чтобы говорить об эффективности предметно.

хех, если суммарно 100 GB/s с кристалла наружу это мало для 9 ядер, то у меня нет слов...

за "говорить об эффективности предметно" Вам лучше обратиться к знающим людям, а именно на буржуйские форумы, где по крайней мере встречаются разработчики ЦПУ (у самих разработчиков CELL _пока_ видимо пасти заклеены NDA), на ЛОРе вы их не встретите точно :)

< если суммарно 100 GB/s с кристалла наружу это мало

давайте прикинем. Шина данных обеспечивает 800MB/s. Забудем про латентность и синхронизацию. Забудем про память и накладные расходы на нерегулярность выборки. Арифметика выполняется на 4GHz процессорах. У нас их 8 и обычно мспользуются два операнда. Операция требует от 2 до 6 тактов. Скажем 4. Т.е. мы можем выполнять 0.125 G операций с плав точкой ( 4/4*8/64 ). Шина обеспечит 0.0125 G (0.8/64) данных, т.е. на порядок меньше. Но во-первых, нам нужно обеспечить подачу разных операндов в один процессор, во-вторых разных операндов в разные процессоры, да ещё иметь запас в порядок, поскольку на шину реально подаются данные лишь для одного процессора (зачем дублировать одно и то же во всех процессорах). Всё это нужно обеспечивать каждые 4 такта для каждого процессора. Вопрос Вам, суммарная 100G много или мало?

<Вам лучше обратиться к знающим людям, а именно на буржуйские форумы Ухожу, ухожу, ухожу :))). Нет, лучше обратиться к документации. Но ведь мы не обучаем друг друга, мы просто обмениваемся своим мнением. Кстати, на ЛОР тоже встречаются грамотные люди. Они, правда, очень часто скрываются под общим ником.

> давайте прикинем. Шина данных обеспечивает 800MB/s. Забудем про латентность и синхронизацию. Забудем про память и накладные расходы на нерегулярность выборки. Арифметика выполняется на 4GHz процессорах. У нас их 8 и обычно мспользуются два операнда. Операция требует от 2 до 6 тактов. Скажем 4. Т.е. мы можем выполнять 0.125 G операций с плав точкой ( 4/4*8/64 ). Шина обеспечит 0.0125 G (0.8/64) данных, т.е. на порядок меньше. Но во-первых, нам нужно обеспечить подачу разных операндов в один процессор, во-вторых разных операндов в разные процессоры, да ещё иметь запас в порядок, поскольку на шину реально подаются данные лишь для одного процессора (зачем дублировать одно и то же во всех процессорах). Всё это нужно обеспечивать каждые 4 такта для каждого процессора. Вопрос Вам, суммарная 100G много или мало?

по-моему вы пытаетесь доказать, что CELL не универсальный проц, ну так это не понимает только полный дебил. Тем не менее есть большой класс задач, на котором "неуниверсальность" CELLа будет преимуществом, а не недостатком, это большинство задач по обработке потока данных, не требующих большого вспомогательного объёма данных (таблицы, индексы, коэффициенты...), которые должны целиком влезть в кеш, но требующих большой вычислительной мощности, например кодеки (кино, раз/архивация, де/криптование), фильтры (обработка изображений, звука: создание фильмов, 3Д-арт, фотож*пство). Если вам приходится иметь дело с доступом к данным близким к случайному, могу только посочувствовать, CELL не для вас.

> Ухожу, ухожу, ухожу :))). Нет, лучше обратиться к документации. Но ведь мы не обучаем друг друга, мы просто обмениваемся своим мнением. Кстати, на ЛОР тоже встречаются грамотные люди. Они, правда, очень часто скрываются под общим ником.

как ненавязчиво вы СЕБЯ похвалили :)))