Они переизобрели Opera 9?

группировки вкладок Panorama

это они зря)

Отсутствие избыточных и лишних элементов — WebRTC
WebRTC

Мда.

Ну не знаю чего такая истерия по поводу подключаемого по желанию модуля для поддержки дрм, но вот то, что в этом форке нет аустраллиса - ощенно радует. Хотя лучше бы и там и там сделали возможность выбора интерфейса (без установки допольнительных плагинов). А так может и взлетит форк, особенно на волне этой истерии по поводу дрм в лисе.

Нокия 1100

Нокия 1100

главное фонарик чтоп не забыли встроить

Australis

без Australis нужно

я бы вот лично превосходно прожил бы без отсралии и далее.

DRM

не знаю чего такая истерия

потому что лягушку медленно варят, а не сразу в кипяток бросили, понятно?

Australis и ускорение

улучшение производительности...Отсутствие...Australis

Противоречащие параграфы

не вижу прямой связи неужели отсралис нужен для ускорения? я чот сомневаюсь ;)

WebRTC

Им реально кто-то пользуется?

social API

Зонд, нинужно

просмотрщика PDF

PDF.js порой отжирает всю память, невменяемый поиск по документу, не отображает сложные pdf. не будет - это хорошо

Да я не спорю, но (!) пока что шаг мозиллы - дополнительная свобода для пользователя, ибо если я вдруг хочу этим ДРМом обмазаться, то браузер предоставляет эту возможность, а если не хочу, то никто мне этот модуль насильно не впаривает. Песочницу тоже могли бы в отдельное расширение вынести, наверное.
Я понимаю, что вы сейчас скажете, что дрм мне пока что не впаривают насильно, и я даже соглашусь с этим. И это конечно печально. Но в конкретном случае, на данный момент, мозилловцы пока что степень свободы расширили. Если бы они так же поступили с новым инетрфейсом, то я был бы очень доволен.

И да, форки таки нужны, ибо также предоставляют определённую степень свободы. И пусть уж лучше существует 100500 разных плееров и прочих браузеров, ибо при таком раскладе всегда есть куда уйти со скатившегося в дерьмо продукта.
Хотя в идеале копирасты нужны только в виде украшения для столбов фонарных, но это уже совсем другая история.

Звонки через браузер не нужны?

Не нужны.

PDF тоже жалко

Не нужно.

web-сайт не желает грузить себя без DRM

Такой web-сайт не нужен.

Australis

Не нужно.

Ну social api и pdf viewer можно и убрать. Но WebRTC за что?

Нужно. Нормально работает.

Не нужно ставить 32-битную яву чтоб получить плагин для 32-битного Firefox-а, например.

Все под рукой, более плавный, можно настроить как угодно. И главное с ним интерфейс совсем перестал притормаживать, даже на нетбуках.

Ура, ненужно не поддерживает ненужно. Пойду напьюсь.

ПАЛЬМА

(потому что Pale Moon по-русски нечитабельно. Да и по-английски тоже.)

Но WebRTC за что?

Есть ОС, в которой есть программы, каждая из которых выполняет свою работу: Браузер, pdf viewer, медиа плеер и т.д.

Сейчас все стремится к тому, что есть ОС, поверх неё налеплена одна большая программа (браузер), в котором клепают маленькие программы (приложения для браузера) которые делают то же самое, но принуждая к анальному рабству.

Вопрос: Зачем нужна прокладка между ОС и приложением в виде браузера?

Напрашивает ответ: кококо, стандарты, совместимость, кудах. Но, на мой взгляд, правильный подход, это когда браузер - это браузер, а просмотрщик PDF - это просмотрщик PDF и что бы наладить удобное взаимоотношение между этими програмами, должна быть низкоуровневая ОС, в которой предусмотрены все необходимые стандарты, кококо, совместимости.

Не нужны.

Любитель платформозависимых зондов?

Не нужно.

А что ты предлагаешь заместо PDF? Чтобы чихало на систему, установленные шрифты, вёрсткопроблемы и пр. и на любом принтере печаталось абсолютно одинаково?

Такой web-сайт не нужен.

Ну страдай без него.

в которой есть программы, каждая из которых выполняет свою работу

А теперь объясняй, зачем открывать 100500 программ, чтобы открыть файл из сети, не сохраняя его на локалхосте.

которые делают то же самое, но принуждая к анальному рабству

Строго наоборот. Веб-технологии предоставляют максимальную открытость, делая такие вещи, как EME, костылями, а не нормой.

Зачем нужна прокладка между ОС и приложением в виде браузера?

Потому что кроссплатформеннее HTML+CSS+JS на сегодняшний день нет ничего. Даже J2ME перед ними пасует.

когда браузер - это браузер

Ты сначала определи, что вообще должен делать браузер.

и что бы наладить удобное взаимоотношение между этими програмами, должна быть низкоуровневая ОС

Нормальная интеграция возможна или с повальной стандартизацией (что есть монополизация и принуждение к костылям), или с построением единых пакетов софта, то есть DE (что есть гвоздеприбивание). Так что уж лучше для просмотра контента по http использовать браузер, а с остальным разбираться самостоятельно.

Когда у тебя открыто 1000 вкладок, лучше иметь 64-разрядную лису.

Когда у тебя открыто 1000 вкладок, лучше иметь 64-разрядную лису.

Не знаю, у меня рекорд пока 400 был. :) (лень было закрывать.)

Поставь TabGroups Manager и довольно быстро накопится 1000. На самом деле довольно удобно (вместо закладок «потом прочитать/посмотреть»). Только вот не уверен что он на новых версиях лисы заведётся.

Сообществу уже давно пора иметь свой браузер независимый от разных копроративных влияний. Раньше таким браузером был Firefox, но сейчас уже понятно что интеграция коммерческой компании произошла глубокая, браузер этот уже негоден для использования из-за зондов.

А теперь объясняй, зачем открывать 100500 программ, чтобы открыть файл из сети, не сохраняя его на локалхосте.

Есть такая хрень как интеграция программ. Никто не запрещает браузеру подтянуть программу-читалку PDF, когда юзер кликает на PDF-файл. Передав этой программе ссылку. В идеале эта программа должна встроить своё окно в тот же самый таб браузера. И это касается не только PDF, но и вообще всего. Тогда браузеру не придётся знать про всё и тащить в себе поддержку всего на свете. Реализованную более коряво, чем в специально предназначенной для этого программе.

Потому что кроссплатформеннее HTML+CSS+JS на сегодняшний день нет ничего. Даже J2ME перед ними пасует.

Т.е. назначение браузера — реализовать платформонезависимость для прикладных программ, так? Если так, то, во-первых, для этого есть и другие способы, а во-вторых далеко не всем и не всегда нужна эта платформонезависимость, а вот платить за неё приходится в любом случае. Даже когда оно не надо.

Ты сначала определи, что вообще должен делать браузер.

Дык, браузить тырнет, не? И уж во всяком случае не подменять собой ОС (ну мы же все знаем, что для этого есть емакс :).

Нормальная интеграция возможна или с повальной стандартизацией (что есть монополизация и принуждение к костылям)

Каким боком тут монополизация? Вижу личное эмоциональное отношение к предмету дискуссии, не сопровождающееся пояснениями.

или с построением единых пакетов софта, то есть DE

Это есть частный случай: та же стандартизация, но в рамках только одного DE.

Так что уж лучше для просмотра контента по http использовать браузер, а с остальным разбираться самостоятельно.

Какого именно контента? Если любого мыслимого, то браузер должен знать и уметь абсолютно всё. А если не любого, то это будет плохой браузер. Поэтому вместо «умею всё кое-как, при этом я тяжёлый и глючный» лучше использовать классический принцип «do one thing [only] and do it well». А вопросы интеграции софта, построенного по такому принципу, решать стандартизацией, расширяя классический UNIX-овый IPC при необходимости. М?

Отсутствие избыточных и лишних элементов [...] просмотрщика PDF

Просмотр PDF им лишний? Закапывайте.

Просмотр PDF им лишний? Закапывайте.

Почему просмотр «чего-бы-там-ни-было» должен быть реализован средствами именно самого браузера, а не подтягиванием сторонней программы? Можешь ответить на этот вопрос? А то ведь можно ещё и doc, odf, bin и прочее запихать до кучи. И решить наконец проблему «емакс не делает минет», перепоручив это браузеру :).

Просмотр PDF им лишний? Закапывайте.

Почему просмотр «чего-бы-там-ни-было» должен быть реализован средствами именно самого браузера

Я не могу тебе ответить в терминах «долга», потому что разработчики браузера мне ничего не должны. Просмотр PDF непосредственно в окне браузера очень удобен, и если разрабы PaleMoon хотят его выкинуть - пусть выкидывают, их право. А я выкину Pale Moon.

а не подтягиванием сторонней программы

Разъяснишь мне техническую разницу между PDF.js и «сторонней программой»?

И решить наконец проблему «емакс не делает минет»

Забавные у тебя проблемы.

Я не могу тебе ответить в терминах «долга», потому что разработчики браузера мне ничего не должны

Шлангуешь? Оки, ответь в терминах «лучше/хуже».

Просмотр PDF непосредственно в окне браузера очень удобен

Ну ты же понимаешь, что «в окне» и «средствами самого» — это разные вещи. В окно можно встроить и стороннюю программу (это пояснение не для тебя, а для других читающих ветку).

Разъяснишь мне техническую разницу между PDF.js и «сторонней программой»?

Качество. Как следствие разного профессионального уровня между писателем нечто.js и программистом-автором stand-alone программы.

Забавные у тебя проблемы.

Ну я думаю, тебе достаточно много лет, чтобы понимать фидошный хумор тех времён :).

ЗЫ: и да, PDF мне тоже по работе нужен, так что я тебя в общем понимаю. Вот только сомневаюсь, что для чтения PDF ты используешь встроенные в браузер средства. Ну или PDF-ы у тебя совсем уж простенькие.

Я не могу тебе ответить в терминах «долга», потому что разработчики браузера мне ничего не должны

Шлангуешь?

Термин «должен» использовал ты. Использовал бы ты «лучше/хуже» - я бы ответил по-другому.

Разъяснишь мне техническую разницу между PDF.js и «сторонней программой»?

Качество.

Качество PDF.js меня обычно устраивает. А для тех, кого оно не устраивает, есть кнопка «открыть этот файл во внешней программе».

сомневаюсь, что для чтения PDF ты используешь встроенные в браузер средства

Зря сомневаешься.

Ну или PDF-ы у тебя совсем уж простенькие.

Понт защитан.

Обиделся что-ль?

Термин «должен» использовал ты. Использовал бы ты «лучше/хуже» - я бы ответил по-другому.

Дык, я ж исправился :). Ответа не вижу.

Качество PDF.js меня обычно устраивает. А для тех, кого оно не устраивает, есть кнопка «открыть этот файл во внешней программе».

А зачем эта лишняя сущность? Если можно просто использовать внешнюю программу прозрачно для юзера? И не будет кнопки «я не умею», а будет настройка, которая настраивается один раз при инсталяции: «программа для PDF», «программа для ODF», etc.

Понт защитан.

Ну точно обиделся. Зря я слово «шланг» использовал. (Хотя и по делу: понимаешь суть — не цепляйся к терминам.)

Ну да ладно, всё это лирика. Вот лично _ты_ считаешь ли правильным, что в браузер нужно засандалить поддержку всего, что только есть. Подчеркну: средствами самого браузера. И если нет, то PDF — это лишь частность, одна из многих (и ты это понимаешь). А если да, то хотелось бы услышать какое-то обоснование такого мнения.

Ответа не вижу.

Кхм. Окей, вот ответ: «PDF.js во многих случая работает вполне удовлетворительно, и позволяет использовать внешний просмотрщик при необходимости. Выбрасывание PDF.js ухудшит потребительские качества браузера».

Качество PDF.js меня обычно устраивает. А для тех, кого оно не устраивает, есть кнопка «открыть этот файл во внешней программе».

А зачем эта лишняя сущность?

Что ты называешь «лишней сущностью» - кнопку вызова внешней программы? Она для тех (редких в моей практике) случаев, когда PDF.js работает неудовлетворительно. Или для тебя PDF.js - лишняя сущность, поскольку тебе нужно просматривать «непростенькие PDF»? Ну так подумай, сколько вас таких, и чем вас не устривает галочка «сразу вызывать внешнюю программу для просмотра PDF».

Ну или PDF-ы у тебя совсем уж простенькие.

Понт защитан.

Ну точно обиделся.

Если знаешь, что обиделся - может, объяснишь, на что именно?

Вот лично _ты_ считаешь ли правильным, что в браузер нужно засандалить поддержку всего, что только есть.

Перестань разыгрывать из себя телепата - у тебя уже два раза не получилось.

И если нет, то PDF — это лишь частность, одна из многих (и ты это понимаешь).

Что именно я, по-твоему, понимаю? У меня простая позиция - PDF.js мне полезен, и я не хочу пользоваться браузером, из которого его выпилят по высосанным из пальца причинам. И таки да, я не вижу ничего плохого во встраивании в браузер просмотрщиков широко распространенных форматов файлов.

И кстати, если уж пошла философия... чем тебя не устраивает гипотетический просмотрщик PDF «профессионального уровня», скомпилированный в asm.js и запущенный в браузере?

Лишняя сущность — это встроенный просмотрщик PDF. Почему? Потому что всё равно иногда приходится пользоваться внешним. Т.е. их 2. А зачем 2? Если можно обойтись одним. Каким? Если встроенный плох, то ответ очевиден. Не? Ну я ж понимаю, что тебя всем устраивает встроенный. Но и ты понимаешь, что он не во всех случаях хорош. Так зачем их в одном браузере 2 то? Если не будет встроенного, то тебе не будет разницы, ты будешь пользоваться внешним, но не по кнопке, а запускаемым без вопросов. А если не будет внешнего, то другие люди поимеют проблем. И не вижу я, как выбрасывание PDF.js ухудшит потребительские качества браузера. Просто будет использоваться внешний, который лучше. Возможно, для тебя есть какая-то разница (с точки зрения юзабельности или красивости, не говорим про корректность), внешний или встроенный. Лично я этой разницы не вижу. Если она есть — скажи об этом.

Вот лично _ты_ считаешь ли правильным, что в браузер нужно засандалить поддержку всего, что только есть.

Перестань разыгрывать из себя телепата - у тебя уже два раза не получилось.

Блин, ну напрашиваешься опять на «шланга»! Ну ведь понятно же, что в конце был вопросительный знак. Просто почему-то там оказалась точка :). Только не обижайся, ага?

У меня простая позиция [...]

А вот это уже интересно. Т.е. по-твоему будет хорошо, если браузер будет _сам_ поддерживать распространённые форматы файлов. Вместо подтягивания для этого внешних спец.программ. Ты изложил свою точку зрения. А можешь ли обосновать её? Ну хоть как-то? А поскольку ты любитель формальностей, то вот 2 точки зрения, одна твоя, другая неправильная:

1. Браузер сам отображает контент, даже если это не html.

2. Для отображения не-html браузер подтягивает внешнюю спец.программу.

Будь так добр, обоснуй, пожалуйста, свою точку зрения (в сравнении с другой). Плюсы/минусы. Для юзера и для разработчика. Сравнительная себестоимость вопроса. Для примера можно взять PDF (если тебе важен частный случай). Я понимаю, что ты не разрабатываешь браузер, но ты программист, а значит можешь хотя бы приблизительно сравнить себестоимость двух реализаций: делаем нечто, во что встраивается всё, что угодно, или делаем всё сами. В случае doc (распространённый формат, не так ли?) занимаемся реверс-инжинирингом.

И кстати, если уж пошла философия... чем тебя не устраивает гипотетический просмотрщик PDF «профессионального уровня», скомпилированный в asm.js и запущенный в браузере?

Философия не пошла. Ну если не считать «в общем случае»/«в частном случае», но это не философия. Короче, я не понимаю этой фразы. Наверно, там был вкомпилирован сарказм. Но «asm.js» — это для меня ни о чём не говорит. А интуиция подсказывает, что это ключевое слово :).

Есть такая хрень как интеграция программ. Никто не запрещает браузеру подтянуть программу-читалку PDF, когда юзер кликает на PDF-файл. Передав этой программе ссылку. В идеале эта программа должна встроить своё окно в тот же самый таб браузера. И это касается не только PDF, но и вообще всего. Тогда браузеру не придётся знать про всё и тащить в себе поддержку всего на свете. Реализованную более коряво, чем в специально предназначенной для этого программе.

http://www.unix-ag.uni-kl.de/~fischer/kpartsplugin/

И да, говоря про сравнительную себестоимость реализации. Во-первых, я не требую от тебя цифр. Просто сравнительная оценка: дороже/дешевле. Во-вторых, в себестоимость включаем не только разработку, но и сопровождение. Мир меняется, вместо doc нам посылают сверху docx. Изволь его прочитать, понять и реализовать изложенное. Хочешь ли ты, если предположить, что именно ты разрабатываешь браузер, так вот, хочешь ли ты заниматься этими вопросами, или ну его нах, лучше предоставить софтине свой таб, и пусть она рендерит там свой контент как хочет. М?

Ну я ж понимаю, что тебя всем устраивает встроенный. Но и ты понимаешь, что он не во всех случаях хорош. Так зачем их в одном браузере 2 то?

Епт. Он один, ровно один: PDF.js. И интерфейс для вызова _внешнего_.

Если не будет встроенного, то тебе не будет разницы, ты будешь пользоваться внешним

На Linux я еще не видел хорошо интегрированного внешнего просмотрщика, и у меня нет оснований считать, что он появится. Так что разница мне будет.

Блин, ну напрашиваешься опять на «шланга»! Ну ведь понятно же, что в конце был вопросительный знак. Просто почему-то там оказалась точка :)

То есть ты поставил точку вместо вопросительного знака, но на «шланга» напрашиваюсь я? Нормально ты устроился.

по-твоему будет хорошо, если браузер будет _сам_ поддерживать распространённые форматы файлов. Вместо подтягивания для этого внешних спец.программ

Еще раз: в чем разница между PDF.js и «внешней спец. программой»? И нет, на этот раз без уверток вроде «разница в качестве отображения».

Будь так добр, обоснуй, пожалуйста, свою точку зрения (в сравнении с другой). Плюсы/минусы. Для юзера и для разработчика.

С точки зрения юзера я уже ответил. Плюсы и минусы разработчика проанализировали разработчики браузера, результат известен.

делаем нечто, во что встраивается всё, что угодно, или делаем всё сами

Выражайся яснее. «Нечто, что встраивается во что угодно» - это что? На чем оно написано? Какие технологии «под капотом»? Во что именно оно встраивается? Кто его «делает», наконец?

«asm.js» — это для меня ни о чём не говорит

O_O

А интуиция подсказывает, что это ключевое слово :).

Правильно подсказывает.

хочешь ли ты заниматься этими вопросами, или ну его нах, лучше предоставить софтине свой таб, и пусть она рендерит там свой контент как хоче

См. выше вопрос о разнице между PDF.js и «внешней спец.программой».

Епт. Он один, ровно один: PDF.js. И интерфейс для вызова _внешнего_.

Ёпт. Их 2: встроенный и внешний. Нах их 2 штуки-то? Для решения _одной_ задачи. Ну блин, арифметика простая же вещь: 1+1=2. Один встроенный + ещё один внешний. Чему равно 1+1?

На Linux я еще не видел хорошо интегрированного внешнего просмотрщика, и у меня нет оснований считать, что он появится. Так что разница мне будет.

А вот это уже аргумент. Но ты же и сам понимаешь, что суть тут в «хорошо интегрированного». Не в подходе, а в реализации. Не?

То есть ты поставил точку вместо вопросительного знака, но на «шланга» напрашиваюсь я? Нормально ты устроился.

А то :).

Ну ладно, просьбу обосновать своё мнение ты проигнорировал. Предполагается, что не можешь (если бы мог, то сделал бы это с превеликим удовольствием). Дабы не погрязнуть в частностях, вот основной вывод: ты считаешь, что лучше один большой монстр, пусть тяжёлый и бажный, но не зоопарк программ, в возможность хорошей интеграции которых ты не веришь. Думается мне, что ты веришь в хорошие профессиональные качества отдельных разработчиков open sourse software (OSS), но не в конкурентноспособность OSS в целом.

Если это так, то спорить вобщем-то не о чем. Но скажи в общем (абстрагируясь от деталей), что лучше: один большой монстр (прикинь себестоимость его сопровождения) или куча мелких софтин, каждая из которых решает только _свою_ задачу? (тут стоит вопросительный знак, а могла бы быть ваша реклама :). Вопрос принципа, блин! Либо ты правильный чувак, либо одно из двух.

Выражайся яснее. «Нечто, что встраивается во что угодно» - это что? На чем оно написано? Какие технологии «под капотом»? Во что именно оно встраивается? Кто его «делает», наконец?

Ну речь была о браузере. В него встроить смотрелку «чего-бы-то-ни-было». Наверно, я неясно изъясняюсь (прошу пардон, 3 л. пива дают о себе знать). А вообще это может быть что угодно, принцип одинаков. В нашем случае система автотестирования плат. Тут тебе и браузер по клику, и печать отчёта о тестировании, и запись паспортов плат (кучей) на CD (для передачи заказчику) и много чего ещё. И вся эта радость на Tcl/Tk, и сама она мало что умеет, зато умеет позвать кого угодно (писалку CD, например). И всё на linux. Дело-то не в деталях, а в принципе. А принцип прост: пиши софт правильно, используя по максимуму имеющееся. И не изобретай без нужды колесо.

O_O

Слово asm намекает на ассемблер. А вот каким образом он связан с js — эт я не знаю, не спец в web технологиях. Думается мне, что сарказм был связан с сочетанием aссемблера (штука непереносимая куда бы то ни было) и js, который работает везде, где есть браузер, поддерживающий её.

Так зачем их в одном браузере 2 то?

Епт. Он один, ровно один: PDF.js. И интерфейс для вызова _внешнего_.

Ёпт. Их 2: встроенный и внешний.

Прежде чем продолжить разговор, давай ты мне укажешь, какие именно 2 просмотрщика PDF входят в Firefox.

Прежде чем продолжить разговор, давай ты мне укажешь, какие именно 2 просмотрщика PDF входят в Firefox.

PDF.js и внешний.

давай ты мне укажешь, какие именно 2 просмотрщика PDF входят в Firefox.

PDF.js и внешний.

okay.jpg

Да я ж понимаю, что ты человек формальный. Понятно, что в слово «входят» не входит внешний. Ну так будь уж формальным до конца: PDF.js тоже не входит в codebase firefox, если уж на то пошло.

Ну так будь уж формальным до конца: PDF.js тоже не входит в codebase firefox, если уж на то пошло.

Я тебе даже больше скажу (если ты до сих пор не понял этой очевидной вещи): PDF.js и сам является внешним просмотрщиком. Он всего лишь использует Firefox-специфичные технологии. Так что ты начал думать в правильном направлении, но дальше сам - общаться с тобой утомительно, а профита нет.

Есть такое же, но... с PPA и без гадких ограничений на бинарники и на имя программы?

Я тебе даже больше скажу (если ты до сих пор не понял этой очевидной вещи): PDF.js и сам является внешним просмотрщиком.

Кто бы мог подумать, кто бы мог представить, что всё так получится-а-а.
Уеду срочно я из этих мест, где от черёмухи весь белый лес ...
(ну и так далее)
(С) ПесТня давних времён.

Так что ты начал думать в правильном направлении, но дальше сам - общаться с тобой утомительно, а профита нет.

Разочаровал. Думал, что ты многого стоишь. Крутой спец, сравнимый с Die-Hard-ом, с которым интересно было поспорить (Shaman не в счёт, он не шарит). Жалко. Думаю, ты не будешь в обиде, если я, оскорблясь в лучших чувствах, напишу сакраментальное «слив заЩитан!!!1»?

Разочаровал

Бывает.

сравнимый с Die-Hard-ом

У того было терпение... профессиональное, наверное. А у меня нет.

Думаю, ты не будешь в обиде

Не буду. Хотя твоя фиксация на моих обидах несколько удивляет.

У того было терпение... профессиональное, наверное. А у меня нет.

Да ладно тебе, профессия у всех нас одна :)

Хотя твоя фиксация на моих обидах несколько удивляет.

Всегда неприятно, когда человека обижаешь, не желая того. Ну а насчёт слива — это не то что бы нежелаемо, это сознательно. Провокация. А вдруг? Вдруг всё-таки спровоцируешься на дискуссию. Ну интересный же ты человек, и мнение твоё интересно, и аргументы твои. А тут взял и слился — непорядок, блин!

ЗЫ: «наверное» — такого слова нет :). Да простят меня ненавистники русского языка и литературы, которым в школе это настое..ло.

С первого взгляда на оффсайт понял, что оно НЕ НУЖНО. После того как оно настойчиво предагало скачать виндосборку для моего линукса.

Да ладно тебе, профессия у всех нас одна :)

Die-Hard был преподавателем, ЕМНИП. Насчет всех вас - не знаю.

«наверное» — такого слова нет :)

В русском - есть: http://ru.wiktionary.org/wiki/наверное

Есть такая хрень как интеграция программ.

Есть. И под теми же форточками она отлично работает. С одним но - сторонние плагины делают возможности платформозависимыми. Вот есть под одну платформу смотрелка какой-нибудь нужной проприетарной муйни, а под другую нет. В итоге в одном и том же браузере оно там работает, а там не работает. JS избавляет от этих проблем. Основная проблема - производительность.

Если так, то, во-первых, для этого есть и другие способы

Есть, но они не взлетели, в отличие от.

Даже когда оно не надо.

Неиспользуемые модули из браузера опционально выкидывать мешает только идеология его разработчиков.

Дык, браузить тырнет, не?

А что ты под этим подразумеваешь? Тырнет - штука большая и сложная, и видов контента в нём масса.

для этого есть емакс

Total Commander круче.

Каким боком тут монополизация?

А таким, что должен быть реализован единый стандарт, который поддерживают разные браузеры и под который пишутся все браузерные плагины. И хорошо, если он не говно и через десять лет говном тоже не окажется. NPAPI своё отжил - по современным меркам он слишком дыряв и является большой палкой в производительности рендеринга. PPAPI по сравнению с ним убог и развивается Гуглом, что ни к чему хорошему не приведёт. Альтернативами пока не пахнет. Куда идти, куда ползти?

та же стандартизация, но в рамках только одного DE

В итоге пакет софта рассматривается только в контексте его DE. По отдельности этого софта не существует, вне DE этого софта не существует.

Если любого мыслимого

В идеале - да, конечно. На практике он должен уметь в широкоиспользуемые в тырнетах протоколы, форматы и пр. То есть CAD-файлы онлайн смотреть, например, мало кому нужно, зато DOC/PDF на внешних серверах - завались. Или торренты, почта, мессенджеры, SSH - всё это кагбэ тоже должна уметь программа, которая является окном во Всемирную Сеть. MIME-биндинги - это, конечно, хорошо и даже в некоторой степени удобно, но интеграцией называется очень и очень условно; я уж молчу о том, что весь необходимый для этих данных софт нужно устанавливать.

do one thing [only] and do it well

Если даже примитивный браузер начать разбивать по юниксвею, то он превратится в гору софта - одно отвечает за HTTP, второе за парсинг, третье за рендеринг, десятое за один формат картинок... ИСЧХ, оно в той или иной мере в большинстве браузеров так и есть, просто тесно притёрто и прибито друг к другу в целях производительности.