FSF и GOG отмечают международный день ПРОТИВ DRM

не замечая, что вся их оплата идёт за невидимую табличку «ЛОХ». а скорее понимая это, но отрицая реальность, пытаются самоправдаться, в том числе, обвиняя других в воровстве, а они ,мол, правильные парни

С термином «недополученная прибыль» всё нормально.

Оно раздражает просто тех, кто вообще к бизнесу относится настороженно или откровенно негативно. Ну типа, комерсы, лохов доят, честной народ дурят и грабят, вот это всё.

из двух педофилов я выберу выявленного.. а со скрытыми защищающими дрм буду бороться.

Платить за игры — не зазорно. Зазорно вставать в позицию «правообладателя», который выставляет ещё 10 условий тем, кто за игры заплатил.

Я вот представляю, если бы еда продавалась, как игры... «Вы не можете проверять, что мы положили в наш хлеб. Вы не можете употреблять наш хлеб за пределами своей квартиры и предлагать его другим лицам, в том числе своим гостям. Вы можете употреблять наш хлеб только на столах фирмы IKEA, использование мебели других фирм приведёт к активации встроенной в хлеб плесени».

Бред? Бред. А вот по отношению к «продуктам интеллектуальной собственности» почему-то бреда никто не замечает.

потому что это оказалось на порядок сложнее их компетенции а денежного притока окупающего затраты они от этого не получили. увы, не для всех игр баланс сходится..

Платить за игры — не зазорно. Зазорно вставать в позицию «правообладателя»

не зазорно, но песни про воровство и недополученную прибыль поёт именно описанная выше категория платунов за игори

Я вот представляю, если бы еда продавалась, как игры... «Вы не можете проверять, что мы положили в наш хлеб. Вы не можете употреблять наш хлеб за пределами своей квартиры и предлагать его другим лицам, в том числе своим гостям. Вы можете употреблять наш хлеб только на столах фирмы IKEA, использование мебели других фирм приведёт к активации встроенной в хлеб плесени».

признаюсь чистосердечно, я ел хлеб в заведениях общепита где он был бесплатен, возможно, он был ворованный или кто-то недополучил прибыль

Ну вот представь. Группа в институте, 20 или 30 человек. Из них 5 - ну, фанаты Пелевина, к примеру.

У Пелевина выходит книга. Она в магазине стоит 100 рублей (условно). Если б те 5 парней учились в разных группах, бизнес бы получил 500 рублей, писатель 50 (условно).

А так: бизнес 100, писатель 10. Я не понимаю, где ты в этой ситуации видишь справедливость.

По твоим описанию и взглядам, ты просто безработный бездомный на соц-пособии.

а как тут мерить справедливость? субъективно? 1 скажет что мало, ещё 5 что норм, 25 скажет что ему вообще платить не надо

демократично большинством голосов с претензией на объективность? тогда тоже всё понятно

Ну так с тем же успехом ты можешь сказать, что Бентли должен стоить ну... чуть побольше самого бюдетного авто. Или в два раза дороже. А не в 50. То есть, я не считаю такие рассуждения имющими смысл.

безработный многодомный без соцпособия

Ну то есть ютишься то в одной ночлежке, то в другой, а с пособия сняли за нежелание искать работу.

бентли должен стоить столько сколько хочет производитель или продавец, но это не значит что если мне его кто-то подарит бесплатно, то я должен буду за него им заплатить

Ну то есть ютишься то в одной ночлежке, то в другой, а с пособия сняли за нежелание искать работу.

почти так

Ты хочешь потроллить, а не вести дискуссию. Так не интересно

производитель (продавец, арендодатель, собственник) бентли - это и есть собственник аппаратного обеспечения

арендатор бентли - это собственник программного обеспечения

доверенное лицо арендатора бентли без личной ответственности - это представитель собственника программного обеспечения, т.н. «пользователь»

при таком раскладе кто кому платит? арендатор бетли. за покатататься и возмещает если поломает или ещё что. может платить и через доверенное лицо, но собственник бентли будет все претензии по рассчётам предъявлять арендатору, а не его представителю, не несущему личной отвественности

Круто. Сменил тон на серьезный, но вместе с тем от обычного «юмора» (в кавычках, потому что было уныло) перешёл к явной шизофазии. Не, Дэвид Блэйн.

а по существу?

и собственник аппатного обеспечения и собственник программного обеспечения имеют одинаковое право требовать с использующих их услуги возмещения израсходованных ресурсов и получение прибыли на заведомо оговоренных условиях

если я, допустим, являюсь одновременно и собственником аппаратного обеспечения и преставителем собственника программного обеспечения («пользователем»), то я имею право затребовать с собственника программного обеспечения оплату в соответствии с условиями использования моего аппаратного обеспечения

собственник программного обеспечения не может потребовать с меня покрыть эти расходы если договором между «пользователем» и собственником программного обеспечения это не предусмотрено

окей, мне не стоило хамить.

то я имею право затребовать с собственника программного обеспечения оплату в соответствии с условиями использования моего аппаратного обеспечения

я не очень понял: потребовать с «Икеи» денег что их шкаф стоит в твоей квартире — это норм идея? или, если ты разочаровался в качестве их шкафа и хочешь его вернуть, они должны тебе заплатить за это?

если икеа является собственником шкафа, которые стоит в моей квартире, я имею право затребовать убрать шкаф или оплатить его пребывание на моих условиях.

если у меня заранее есть заверенное соглашение на условия использования моей квартиры на предмет размещения там чьих-либо шкафов (как на программном обеспечении), то я имею право затребовать оплату в соответсвии с условиями этого соглашения

а ты что думал: любой может вот так вот просто придти к тебе домой и свой шкаф там поставить?

потребовать с «Икеи» денег что их шкаф стоит в твоей квартире — это норм идея?

Твою мать, это гениально! Не мебель для твоей квартиры, а сука, твоя квартира для мебели! Оху2,72нная шиза!

окей, я с этим не спорю. И да, это может работать и в области программ.

Но для этого нужно чтобы производитель ПО согласился подписать такой договор. А он не согласится, в большинстве случаев. Потому что сейчас рынок ПО - это «рынок продавца». Т.е. такой рынок, на котором клиентов гораздо больше, и поэтому «право голоса» у них минимально.

кто собственник мебели в твоей квартире?

если у меня заранее есть заверенное соглашение на условия использования моей квартиры на предмет размещения там чьих-либо шкафов (как на программном обеспечении), то я имею право затребовать оплату в соответсвии с условиями этого соглашения

Да, если ТЫ осуществляешь УСЛУГУ по хранению шкафов у себя на квартире. Если у тебя есть открытая оферта неограниченному кругу лиц.

не производитель, а собственник

достаточно сделать соответствующее предупреждение-соглашение выскакивающее при установке любой программы и которое надо подтвердить нажатием

В моей квартире собственник мебели я.

достаочно, если на двери будет висеть предупреждение, что открыв дверь и поставив шкаф, собственник шкафа обязуется...

В моей квартире собственник мебели я.

а кто собственник программ на твоем компьютере (в случае проприетарных программ)?

достаточно сделать

Я ведь говорил не о технической реализации. А о мотивации.

То, о чём ты писал - выгодно пользователю. И не выгодно собственнику. Если говорить грубо. И с чего же тогда собственник должен иметь такое желание?

собственник несёт ответственность за свою собственность. и если официальный представитель собственника («пользователь»), а не вор размещает шкаф, то собственник шкаф несёт ответственность за свой шкаф и по обязательствам

Я понял к чему ты. Но если уж проводить такую аналогию, то и НУЖНУЮ МНЕ мебель я могу взять в аренду, как и проприетарную программу. Точно так же как никому в голову не придёт притащить ко мне в квартиру свой шкаф, так и производителю/собственнику ПО нахер не нужен конкретно твой комп для запуска их ПО. ПО для твоего компа, а не комп для ПО. Улавливаешь?

Давай ближе к реальности. Вот есть, например, фирма Адоб с её Фотошопом.

По какой причине она может захотеть(!) выдавать при установке Фотошопа подобное окошко:

Если по каким-то причинам вы остались недовольны работой фотошопа и вследствии этого решили его удалить, то мы заплатим вам денег, конечно же. Мы же виноваты.

мы живём в правовом обществе: у нас регулятор законы, а не здравый смысл

И?

уведомляешь об условиях аренды помещения под шкаф и если их представитель ставит шкаф, то требуешь с собственника по условиям аренды помещения, он с тебя по условиям аренды шкафа

Знатная шизофрения.

Я так понимаю, этот ответ предназначался и мне (FSF и GOG отмечают международный день ПРОТИВ DRM (комментарий)).

Поэтому отвечу, как если бы ты писал мне:

С обычными товарами тебе денег тоже никто компенсировать не будет. Я не юрист, впрочем. Может быть, если ты купил велосипед, на нем порвалась цепь, ты упал, получил перелом - ты можешь отсудить бабл (но в любом случае придется судиться и доказывать). А с софтом: отказ от ответственности прописан в условиях.

Тогда здравой идеей может быть запретить прописывать в лицензиях на софт отказ ответственности. Я даже за, но это сильно поднимет цены, очень.

они и не обязаны захотеть, как и я не обязан захотеть возвращать деньги если они решат перестать использовать своё по на моем железе

Тогда здравой идеей может быть запретить прописывать в лицензиях на софт отказ ответственности. Я даже за, но это сильно поднимет цены, очень.

Или даже проще: весь софт сбежит в облака.

не знаю при чём велосипед, тут в случае с по нет передачи собственности

есть три лица: собственник железа, собственник софта и пользователь. притом 1 и 3, 2 и 3 могут являться одним и тем же

собственник железа имеет право требовать с собственника софта по условиям

собственник софта имеет право требовать с пользователя по условиям

отказ от ответственности прописан в условиях

отказ от ответственности прописан в условиях соглашения с пользователем. по условиям собственника железа по отношению к собственнику софта ответственность регулирует собственник железа

Да, я тебя понял. Хорошо, что ты это написал предельно просто и компактно.

Но остается тот нюанс, что

1. Рынок ПО - это «рынок продавца»

2. Действующие законы не запрещают прописывать в лицензиях на софт отказ от ответственности.

3. И допускают другие запреты. Например: запрет ставить macOS на не-маках.

Если говорить про пункт 3, то здесь мнения людей расходятся. Что допустимо запрещать, а что нет.

Почему?

Потому что это не хищение имущества.

Это очень спорный вопрос. Я вот считаю, что хищение. Легионер тоже.

Это вот, знаешь... Есть вранье, а есть умалчивание правды. Некоторые люди считают что «врать плохо» — и с гордостью заявляют, что в тех случаях, когда нужно что-то скрыть — прибегают к хитрожопому умалчиванию.

А в то время в американских судах действует норма, согласно которой человек обязан говорить не просто правду, а _всю_ правду. И умалчивание приравнивается к вранью.

К чему я привел этот пример? К тому, что спорить про это можно бесконечно, а побеждает сильнейший.

Это очень спорный вопрос. Я вот считаю, что хищение. Легионер тоже.

У тебя видимо не воровали реально имущества, поэтому и приравниваешь одно к другому. Иначе бы почувствовал, что это таки разница.

Приравнивание к воровству - это давление на эмоции.

Причем, что характерно, начинается с того, что воровство - это «пиратское» копирование без оплаты, а продолжается тем, что воровством вообще называется любое неразрешенное в лицензии действие, например, отключение обязательных апдейтов в винде 10 (на этом настаивали некоторые приближенные к MS на российских форумах в прошлом году, вопрос так и остался толком не ясным).

в лицензиях на софт отказ от ответственности

соглашение с пользователем. если пользователь и собственник железа - одно лицо, тогда, наверное, да, а если собственник железа третье лицо? и у него та самая оферта о которой говорилось выше

запрет ставить macOS на не-маках

пользователь нарушил условия собственника софта, собственник железа предъявляет собственнику софта: что это ваш пользователь тут поставил и когда будете рассчитываться по условиям?

и что будет дальше?

вот потому что таких кококо было больше чем багрепортов и людей купивших линукс версию вместе взятых они всё и бросили..

Запретить копировать можно только взрослым. Детьми сильно не покомандуешь, они всегда обмениваются игрушками. Поэтому копирасты всегда против детей.

Неа. Я не давил на эмоции. Я привел пример с книжкой Пелевина. Какая разница, у тебя 400 рублей вынули из кармана или их туда просто не положили, хотя должны были?

Те 4 фанатов Пелевина - не будь у них возможности одолжить книгу у друга - купили бы ее. Была бы прибыль. А так - взяли у приятеля. Прибыли нет.

С софтом та же фигня. Почему ты считаешь, что ты можешь юзать мою прогу, не заплатив мне? Считаешь, что она плохая или недостаточно хорошая или что просто я рожей не вышел - используй какую-нибудь другую.