Thalassa 0.3.50

Для изучения Питона уже нужно уметь программировать.

Курсы университетов и яндекса это опровергают. Даже курсы «научись программировать за три месяца» опровергают.

Питон же обеспечивает возможности и для обучения

Не обеспечивает. Для изучения Питона уже нужно уметь программировать.

Я уверен что при нормальном подходе можно хоть в машинных кодах обучать программировать, успешно. А уж в питоне то что нельзя осилить?

Программирование это просто, именно создание алгоритмов, особенно на том уровне о котором речь. Я думаю в школе это может быть одним из самых простых предметов, но даже за пределами школы нормально обучать мало кто может.

Многие архитектурные решения в С еще с тех давних времен. Даже С89 в то время был очень близок к оборудованию.

Нет. Даже наоборот.

Даже С89 в то время был очень близок к оборудованию.

Смотря к какому, те же длинные и короткие указатели определяли через расширения.

Ты либо ошибаешься, либо у тебя свое понимание синтаксического сахара, с тем что описано на википедии оно не совпадает.

Попробуй прочитать дальше первых строчек. Цитирую: «Понятие синтаксического сахара во многом условно.»

Ты получил в коде ровно то, что написал. Поведение соответствует поведению языка. Убери неопределенности, и преобразование будет максимально прямое.

На Python тоже можно, там явно есть библиотеки для чтения сырой памяти.

Это совершенно не важно.

На С это просто будет понятнее.

О чем я и говорил. Поэтому связка питон+си отлично подходит для «спуска вниз».

Попробуй прочитать дальше первых строчек. Цитирую: «Понятие синтаксического сахара во многом условно.»

Я все читал, это не значит что можно игнорировать вообще все что о нем написано, как ты делаешь.

Ты получил в коде ровно то, что написал. Поведение соответствует поведению языка. Убери неопределенности, и преобразование будет максимально прямое.

Какому еще поведению языка, это макронабор для ассемблера, покажи пожалуйста в какой ассемблер транслируется команда pa == pb.

Ну или классическое:

memset(password, 0, password_len);
free(password);

Если у языка свой определенный набор правил, то чем хуже Java, почему она не является макроассемблером? Даже есть процессоры которые выполняют ее байткод нативно. Ну и тем более Java Card есть.

У нас уже была дискуссия на эту тему. Я считаю что обучение должно быть последовательным, от простого к сложному, степ бай степ.

А оппоненты считают что вместо элементарной арифметики нужно в первом классе алгебру преподавать.

Не обеспечивает. Для изучения Питона уже нужно уметь программировать.

Прекрасно обеспечивает. Ты просто не знаешь питон и программировать не умеешь, иначе бы чушь не порол. Базовые конструкции языка суперпростые, еще проще, чем сишные и паскальные. Они отлично подходят, чтобы обучать основам алгоритмизации, что является базисов всего программирования.

Питон это в первую очередь библиотеки для решения задач в какой либо предметной области. Без них он ничто.

Во-первых, нет, на питоне прекрасно реализуются алгоритмы для не-cpubound задач. Во-вторых, питон тьюринг-полный, что противоречит твоему бреду про «ничто». И в-третьих, использование питона для бизнес-логики - это буквально лучшее его применение, а ты пытаешься выдать это за недостаток.

Это уже прямое враньё или просто не компетентность.

Какой-то форумный клоун рассуждает про некомпетентность, не умея ни программировать, ни правильно написать слово «немомпетентность».

Нет.

Они учат первым языком Питон? Да. Они выпускают студентов? Да. Студенты пишут на Питоне код, который работает? Да. Студентов нанимают компании? Да.

Людей учат программировать на Питоне первым языком. Зачем споришь с реальностью?

Я все читал, это не значит что можно игнорировать вообще все что о нем написано, как ты делаешь.

Меня не интересует твоя демагогия.

Это еще один подсос столярова что ли? Тут бегает несколько его академических отпрысков и на говно исходят.

По моему ассемблер это как раз элементарная арифметика, какой нибудь С это последние классы школы, а Python или Lisp это всякие математические абстрактные концепции для продвинутых, трудно понять назначение функции если не писал больше 50 строк, трудно понять назначение класса если не писал больше 500 строк, итд. Но в отличие от сложных математических концепций, научиться пользоваться классами намного проще, даже не видя нужны в их применении. Pascal для меня где то между C и Python, ближе к Python за счет странных высокоуровневых конструкций.

Твое определение синтаксического сахара нарушает все ожидаемые свойства, и может быть прибито к почти любому языку. Где тут демагогия? Просто ты не особо силен в рассуждениях, ну для меня это не открытие конечно.

Я еще уверен что Java ты все же не считаешь синтаксическим сахаром над ассемблером, хотя она должна быть им по твоему описанию. Так что ты живешь в мире где все определяется на эмоциях, и те кто тебе не нравится становятся демагогами %)

Это еще один подсос столярова что ли? Тут бегает несколько его академических отпрысков и на говно исходят.

Сперва я думал что это он сам (или его жена), но правда похоже что он сюда своих студентов отправляет воевать :DD

Твое определение синтаксического сахара нарушает все ожидаемые свойства

Читаем еще раз: «Понятие синтаксического сахара во многом условно.»

и может быть прибито к почти любому языку.

Не может.

Где тут демагогия? Просто ты не особо силен в рассуждениях, ну для меня это не открытие конечно.

Мой лимит на повышение твоего уровня образования исчерпан много лет назад. Не понимаешь, о чем я говорю? До свидания. Мне не интересно общаться с валенками. Иди лучше метапрог ковыряй.

Если ты будешь повторять свои предыдущие фразы, это не сделает тебя правым, лол.

Я четко показал что твое описание синтаксического сахара может быть притянуто даже к Java, а ты не можешь сказать во что переводится простейшая сахарно-синтаксическая конструкция.

Попробуй спросить у ChatGPT тоже самое, несмотря на его тупость, есть существа и менее умные, но я видимо слишком умен что бы они меня понимали, возможно ChatGPT тебе объяснит лучше.

Примерно так

Если ты будешь повторять свои предыдущие фразы, это не сделает тебя правым, лол.

Нет никакого смысла говорить тебе что-то еще, когда ты уже посыпался на элементарном старте, хотя упорно отказываешься это понимать.

я видимо слишком умен

Не льсти себе.

Ты просто не знаешь питон и программировать не умеешь, иначе бы чушь не порол.

Я знаю и Питон и Паскаль и Си и много чего еще, поэтому и не порю чушь, в отличие от тебя.

Базовые конструкции языка суперпростые, еще проще, чем сишные и паскальные. Они отлично подходят, чтобы обучать основам алгоритмизации, что является базисов всего программирования.

Нет не подходит. Он подходит быстрого для склеивания кода библиотек написанных, как правило, не на Питоне. В Питоне нет ни массивов ни структур, все переменные исключительно ссылочного типа, а ещё там все является объектами — динамическая типизация контрольный выстрел в голову для начинающих.

Во-первых, нет, на питоне прекрасно реализуются алгоритмы для не-cpubound задач.

Они прекрасно реализуются на любом языке.

Во-вторых, питон тьюринг-полный, что противоречит твоему бреду про «ничто».

Не надо мне приписывать свой бред.

И в-третьих, использование питона для бизнес-логики - это буквально лучшее его применение, а ты пытаешься выдать это за недостаток.

У тебя проблемы с пониманием текста, очевидно. Чтобы запрограммировать (не важно на чем) бизнес логику её надо знать!

Нет, разработка на ассемблере требует знания аппаратуры, как минимум, двоичной арифметики, булевой алгебры и т.п. Кодирование на ассемблерах бывает интуитивно не понятным. И, конечно, высокая трудоемкость кодирования для получения какого-то зримого результата.

Для изучения основ алгоритмизации нужен язык высокого уровня.

Я знаю питон

В Питоне нет ни массивов ни структур

LMAO.

Структуру в Питоне покажи и массив тоже до кучи.

from array import array

:(

https://docs.python.org/3/library/array.html

вопрос скорее в нотации и степени локальности ассемблера

в своё время были структурные ассемблеры которые с когда нет с

Структуру

class Foo:
  one = 1
  two = '2'

массив

import numpy

«но есть нюансы»

Да они везде есть.

нужен != обязателен

Для изучения основ алгоритмизации нужен язык высокого уровня.

Например, Python :DDDD

Это не массив — это объект внутри которого реализован массив при чем с очень ограниченными возможностями.

Нет это объекты. А класс так и вообще не структура.

Нет. Ни Python, ни VB, ни JS не подходят. Даже С++ будет лучше их в этом плане, хотя он тоже не подходит.

Нет это объекты.

Нет, это массивы. Я понимаю что тебе тревожно от того что они не часть языка, но с этим тебе придется как-то справиться. Они реализуют интерфейс массива, позволяя тебе реализовывать алгоритмы с требуемыми свойствами. Все остальное это лишь детали реализации и синтаксиса.

А класс так и вообще не структура.

С чего бы? Давай почитаем определение:

Structures (also called structs) are a way to group several related variables into one place

Позволяют группировать? Позволяют. Структура.

Нет. Ни Python, ни VB, ни JS не подходят. Даже С++ будет лучше их в этом плане, хотя он тоже не подходит.

Ну ты можешь повторять это сколько угодно, что поменяется-то? Куда-то пропали курсы MIT или Яндекс?

Нет, это массивы. Я понимаю что тебе тревожно от того что они не часть языка, но с этим тебе придется как-то справиться. Они реализуют интерфейс массива, позволяя тебе реализовывать алгоритмы с требуемыми свойствами. Все остальное это лишь детали реализации и синтаксиса.

Нет никакого практического смысла реализовывать какие либо алгоритмы на этих объектах. Ибо они заведомо проиграют по эффективности методам этих объектов. Поэтому Вы никогда не сможете заставить студента это сделать.

С чего бы? Давай почитаем определение:

Ну так почитай, я ведь тебе не запрещаю.

Покуда есть на свете дураки, Обманом жить нам, стало быть, с руки. Какое небо голубое, Мы не сторонники разбоя: На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврёшь - И делай с ним, что хошь!

Нет никакого практического смысла реализовывать какие либо алгоритмы на этих объектах. Ибо они заведомо проиграют по эффективности методам этих объектов. Поэтому Вы никогда не сможете заставить студента это сделать.

Ну это просто бред, на этом научные расчеты делают. Ты явно не знаешь о чем говоришь.

Zeev, ты кажется хотел результаты обучения Столярова? Ну вот они. Во всей своей красе.

Ну это просто бред, на этом научные расчеты делают. Ты явно не знаешь о чем говоришь.

Ты бредишь? :) Хочешь я тебе расскажу как это происходит в реальности?

я

реальности

Спасибо, не стоит. На этом потом нейросети обучаются.

Нет, разработка на ассемблере требует знания аппаратуры, как минимум, двоичной арифметики, булевой алгебры и т.п.

Так это в школе изучается до уроков программирования, ты можешь набрать эти темы и добавить в гугле «учебник информатика». Как можно приступать к программированию без этого?

И, конечно, высокая трудоемкость кодирования для получения какого-то зримого результата.

Записал в регистр значение, в отладчике увидел, что может быть проще? https://www.researchgate.net/publication/366102121/figure/fig4/AS:11431281105...

Для изучения основ алгоритмизации нужен язык высокого уровня.

Я считаю что понять cmp, jmp намного, намного проще.

Быструю сортировку напиши на ассемблере.

Сразу после того как увижу школьника который не зная двоичной и булевой алгебры ее пишет на Pascal, полностью понимая ее конечно. А тупой перевод и на ассемблер несложен с человеческого описания, если не вникать как оно работает.

Моя идея что сначала простые алгоритмы записываются на ассемблере, а потом идет переход к более сложным языкам и алгоритмам. Я могу дать сложный SQL запрос, и уверен на Pascal реализация займет в несколько десятков строк больше.

Таких школьников легко найти и они ее смогут написать не только на Паскале, но и на Си, например. А вот на ассемблере написать такую сортировку уже мало какой школьник сможет.

Ты в цифрах называй лучше, точный процент тех, и тех, можно с погрешностью.

Я не считаю что нужно реализовывать на ассемблере хоть какую то сортировку. Зачем в начале нужны задания больше 20 строк условно? А ассемблер я как раз рекомендовал ставить в самое начало.

Думаю не лучше 1 к 50.

Сортировка, поиск, генерация последовательностей это просто тренировка по написанию циклических алгоритмов. Опять же такие программы могут что-то делать более или менее зримое.

И все из тех кто может написать quicksort, все знают ассемблер, так?

Нет, скорее большинство не знает.

Ну так получается очень странное сравнение. Вообще ты же сам говорил, надо начинать с простого, вот для начала надо понять как работают условия, простые циклы, вызов процедур, а потом можно переходить к чему то более сложному, и высокоуровневому + godbolt для того что бы понимать как оно работает.

Нет. Написание на ассемблере сложнее технически.