В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

Это не значит, что не нужно заниматься оптимизацией.

если новый формат видео это все же перспективно, хотя его поддержки до сих пор нет в том же ФФ 3.х ,
то с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

JPEG provides, we used an image compressor based on the VP8 codec

тут тоже VP8 получается

бинарный html/xml увеличили бы скорость еще больше

.html.gz

правда до сих пор оно не совместимо со всеми браузерами, есть отдельные (всякие старые ie) ....

И как они собираются его продвигать?

Это какой такой старый ie не умеет этого? 2.0?

я больше про скорость разбора и однозначность

свой хром запилят и всё:)

сделают выдачу результатов google imagesearch в webp only )

про gzip в старых ие точно не скажу, давно не пользуюсь )

то с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

Если формат будет хоть сколько-нибудь распространённым и сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

> сделают выдачу результатов google imagesearch в webp only )

И потеряют 90% рынка. Зато со своим форматом и жутко умные. С каким скрипом PNG проталкивали, и сколько десятилетий на это ушло (ну и плюс CompuServe спасибо). Но я не понимаю, какая сейчас может быть мотивация всем быть совместимым с новым форматом и переходить на него.

В третьем ie работало сжатие, если не ошибаюсь.

> сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

Не плоди сущности без необходимости. Набор костылей и подпорок хорошо делает только одно - падает.

Время конпеляции уже прошло. Неудобно. Текст гнать проще, чем постоянно гонять конпелятор, спроси у любого гентушника.

>И потеряют 90% рынка

кроме хрома ? в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке, можно сделать альтернативно, с предложением обновиться в виде большого гадкого баннера для браузеров которые не умеют, для многих хомячков сработает....

PNG проталкивали, и сколько десятилетий на это ушло

я бы не сказала что PNG является доминирующим форматом, он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его, но формат официально не включен в libpng и упорно туда не принимается, хотя там все достаточно открыто, прозрачно и совместимо.

спасибо наверное не compuserve , а unisys, с их патентным троллингом по GIF (LZW) , реальной альтернативой был только JPEG, но ведь не всех устроил бы lossy

>по сравнению с популярными форматами JPEG, GIF и PNG

без ощутимой потери качества.

GIF

PNG

потери

Они там совсем бамбука обкурились что ли?

> кроме хрома ? в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке, можно сделать альтернативно, с предложением обновиться в виде большого гадкого баннера для браузеров которые не умеют, для многих хомячков сработает....

День, когда гугль решит, что он всемогущ и что только он может улучшить этот уродливый мир, станет первым днём конца гугла (или стал?). Гугль делает сервис, если он будет делать плохой сервис, от него разбегутся, поисковая система это не лор, там сайт сменить раз плюнуть.

спасибо наверное не compuserve , а unisys, с их патентным троллингом по GIF

Логично. Просто я уже не помню, кто там кого харлал, кто там автор а кто тролль.

в принципе браузер посылает какие изображения он умеет понимать в http заголовке,

он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его

Вот-вот. И тут поверх этого WebP, весь в белом. Это, скорее всего, просто R&D гугля решили красиво квартал закрыть, показать свою нужность и гениальность. Чем бы не тешились.

они свои каналы расслабить хотят

>я бы не сказала что PNG является доминирующим форматом, он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например

Эээ… PNG то тут при чёс? Это хак и в libpng его не пустят. Эта браузерописатели вообще упоролись, лень было сделать новое расширение. PNG есть. То, что aPNG есть не везде это уже личные проблемы тех, кто его проталкивает.

вероятно имеются ввиду потери VP8 )
т.е. сравнивать надо не с GIF и PNG, а с JPEG

>> он до сих пор не утрясен в таких моментах как aPNG например, браузеры обычно поддерживают его

Вот-вот. И тут поверх этого WebP, весь в белом.

<Ъ>

Т.е. WebP ещё и анимированный что ли?

</Ъ>

> Т.е. WebP ещё и анимированный что ли?

Ага. Только называется он почему-то WebM.

Слава доблестным велосипедостроителям!

Так бы и писали про JPEG :) Если оно не может без потерь, то GIF/PNG никуда не денутся.

Видео это другое. Или WebM уже научился быть в IMG?

Я не знаю, но по логике было бы странно делать статический формат на основе видеоформата, а потом добавлять туда возможность анимации.

я бы не стала утверждать что это «хак»,
если изначально такой функционал не планировали, это не значит что его нужно теперь отбрыкивать, там полностью прозрачное и совместимое расширение над обычным PNG

"
Технические особенности
APNG — это обычный PNG-файл с дополнительными блоками (спецификация PNG это позволяет). Первый кадр APNG-анимации хранится как обыкновенный поток PNG, и декодеры, не поддерживающие APNG, просто отобразят этот кадр.
Все кадры, кроме первого, кадровая частота и т. д. хранится в дополнительных блоках PNG-контейнера." // wikipedia

т.е. все сделано по спецификациям, и он лучше чем MNG и уж тем более чем 256 битный animated GIF, во всяком случае анимированные баннеры на флеше это дикость (

Ну, мне тоже так показалось. Только тогда aPNG не аргумент и у PNG всё в порядке.

там RIFF контейнер для VP8
в WebM - mkv

остальное по сути одинаково...

Я в курсе какой он там внутри (ну, относительно). Только вот PNG планировался статическим. Соответственно можно было создать на основе .apng/.apn/.apg или ещё что. Зачем было делать такую же проблему как с гифом?

> во всяком случае анимированные баннеры на флеше это дикость (

Увы. То, что занимает 5 кб в векторе, может занимать 500 кб в растре. Плюс масштабирование и передвижение в векторе намного экономнее. А это обычно и есть суть баннера.

Супер

Супер!!!

40 процентов по сравнению с … PNG без ощутимой потери качества.

без ощутимой потери качества.

Lossy? Зачем оно? Разве что на замену жепегам, но тогда надо и фотоаппараты переделывать.

Так, по данным Google, в среднем на изображения приходится около 65 процентов от общего объема данных, передающихся при веб-браузинге.

А Flash? Не?

да, конечно, «лучше» флеш чем SVG...

Не плоди сущности без необходимости. Набор костылей и подпорок хорошо делает только одно - падает.

Да ладно, весь интернет - набор костылей и подпорок и прекрасно работает. Идеальное бывает только в идеальном мире.

>В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

а ничего что, и сумарный вес страниц растет? так что молодцы что снижают трафик...))

Если формат будет хоть сколько-нибудь распространённым и сайт заботится о своей аудитории (и о своих расходах на трафик), нет никаких проблем отдавать старым браузерам картинки в старых форматах, новым картинки в новых форматах.

если полно места на диске, я у себя на сайте при первой возможности все большие картинки в этот формат переведу и плакат прилеплю на входи

Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

Лучше хорошо, чем плохо, но к браузерам это почему-то не относится.

> Да ладно, весь интернет - набор костылей и подпорок и прекрасно работает.

Разработчик не должен забивать себе голову ещё двумя костылями для совместимости, у них итак их пока выше крыши. Нужно сокращать проблемы, а то получится так же, как в прошлый раз.

>Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

(~_~)

1) Имеет смысл оптимизировать большие изображения. 2) Большие изображения - это фотографии. 3) Подавляющее большинство снимает фотографии в jpeg.

Вывод: ни кому не нужно.

>По степени сжатия, выигрыш WebP ощущается не всегда, например, при упаковке фотографии леса, насыщенной мелкими деталями, изображение удалось сжать c минимальным отрывом от JPEG (155 Кб против 156 Кб), при этом при кодировании WebP появилась заметная на глаз размытость

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28132

Согласен. Менять картинки на шапке, не много толков.

Сори Mystra_x64 не знаю как щас сконвертировать и на picasa загрузил бы, приделал query плагин он с пикаса картинки дает, они там все 900 на столько же, потому думаю интересно, да и в файлах полно картинок к постам, я б сконвертил

> По степени сжатия, выигрыш WebP ощущается не всегда, например, при упаковке фотографии леса, насыщенной мелкими деталями, изображение удалось сжать c минимальным отрывом от JPEG (155 Кб против 156 Кб), при этом при кодировании WebP появилась заметная на глаз размытость (оригинал, webp, jpeg).

В таком виде оно не нужно. Для фото есть man c44, который выдает djvu. Последний взрослый и куда более совместим и стабилен, нежели сабж. Браузеры не поддерживают, да.

>В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

Бред говорите. Всегда же есть два пути - можно конечно бесконечно наращивать скорость каналов, но как по мне это далеко не лучший вариант. Другой же путь как уже писали в оптимизации - и это однозначно хорошо. То же и с софтом - жрет много ресурсов - это не значит, что надо обязательно покупать новейшее железо, а стоит подумать - может проблема не в железе?... Если мозг имеется, то подумайте над этим.

>с изображениями они зря наверное, перейти на новый формат будет возможно далеко не скоро, даже для «больших» браузеров, не говоря уже о всякой экзотике

имхо, в мелочи оно появится гораздо раньше чем IE/FF

>А Flash? Не?

Флэш весь уходит или в AdBlock+ или попросту выключен =)

вообще-то это не идиотизм, если у тебя сервер постоянно отдаёт 300-400 мегабит/с данных, а за каждый мегабит выше 10 приходится дополнительно платить. ну и за траффик тоже.