Google представил новый формат графических файлов WebP

Ну они предлагали добавить во все браузеры поддержку SQL, причем на диалекте sqlite (потому что он уже есть в хроме, мозилле и сафари). И хотели это включить в HTML5. Мозилла была против, потому что непонятно, зачем еще один язык в браузере (SQL), а тем более привязка к конкретному диалекту. Сошлись в результате на простом хранилище с индексами, без всяких SQL. Эта штука как раз в gears появилась сначала.

>на 40 процентов

около 65 процентов

Это дает экономию в 26 процентов, не вижу существенности. Тем более, что при нынешних скоростях важнее скорость рендеринга.

ясно, спасибо, инновации конечно имеют смысл, но стоит подумать и о том, чтобы чрезмерно не усложнять то, что есть, нужен здоровый консерватизм, но если опять таки вернуться к html5 video и webm, то есть достаточно очевидные вещи

= веб ролики - неотьемлимый элемент современного интернета

- реализация через привязку видео к определенному плагину , определенного производителя, без наличия приемлимых для всех платформ нормально работающих альтернативных реализаций - безусловный минус

+ cтандартизация html5 через тег VIDEO, что позволит браузерам самим управлять контентом внутри тэга, без необходимости установки внешнего плагина и на любой платформе. Остается только определиться со стандартом видео, как ни крути, но webm тут смотрится весьма в выигрышном свете по сравнению с конкурентами, хотя разброд тут не нужен и наличие разных форматов - несомненный минус, особенно с учетом того, что ни один браузер не использует для обработки <VIDEO> системных кодеков GST/XINE/..../MS


c картинками все иначе, есть общепринятый JPEG, есть GIF, есть PNG, есть другие форматы, которые могут и не поддерживаться, у всех своя ниша и свое применение. WebP не предлагает ничего принципиально нового, они просто пытаются влезть в нишу JPEG, им это будет сложно...

Да ещё и, пожалуй, враньё про 40% (по сравнению с JPEG).

наличие двух профилей для одного браузера - тоже по сути зло и неудобство. Разумеется, все выбирают меньшее зло для себя лично.

Велосипедизм какой-то. Причем, в отличие от случая с VP8, необоснованный толком.

Снова +1 по всем пунктам.

Я вообще подозреваю, что недавно появивщиеся гуглотехнологии (spdy, webp) связаны с близостью выпуска ChromeOS. Ничего плохого в том, что гуглохромос-устройства смогут быстрее тянуть картинки с гуглосервисов нет. Нужен ли будет кому-то хромос - неизвестно, и если он окажется не нужен, все эти инновации могут так же тихо уйти, так что остальным браузерописателям пока не о чем беспокоится.

Google продолжает для чего-то почву готовить.

разумеется минуса в поддержке этого на стороне клиентов нет,
вопрос в другом, насколько сторона предоставляющая контент будет готова предоставлять его в альтернативной форме и сколько будет таких желающих,
кроме самого гугля с его сервисами, насколько среднестатистический веб мастер Джон Смит, Ли Чан или Вася Пупкин будет готов подготовить картинки в альтернативном формате или доступ по новому протоколу, клиентам в этом плане проще, количество разных браузеров все же поддается учету, в отличие от числа сайтов в сети, которых миллионы )

Тут такой кстати интересный момент вырисовывается . Выйдет хромос , гугл как-нибудь договориться с крупнейшими сетями типа фейсбука. Контент этих сетей будет в хромосе загружаться быстрее процентов на 30 и трафика меньше кушать. Вот тут-то многие хомячки на хромос и потянуться. Гугл вин.

maxcom, добавь поддержку этого формата в галерею.

> без ощутимой потери качества

без ощутимой? - Они наркоманы что ли..

Русское «и так сойдёт». 65% данных передавать с уменьшенными на 40% расходами - большие деньги и для Вашего времени и для Нашего. Не находите?

в перспективе хорошо. Особенно, если распространение получит. Может, его в фотоаппараты и телефоны внедрят

> С каким скрипом PNG проталкивали, и сколько десятилетий на это ушло

а если вспомнить — то начал быть популярным PNG — только после того как Ms-IE-6 перестало место быть в интернетах :-)

другими словами — Www-разработчики щитают что Www-технологией можно пользоваться только тогда когда даже _самый_плохой_ браузер начнёт тоже её поддерживать :-)

...исходя из этого вывода — webp — будет популяризироваться ещё 10 лет (ну всмысле в случае если от него правда есть толк :).. там хоть есть полупрозрачность то? :-))

А как оно по сравнению с тем, чтоб вместо сжатия одно кадра при помощи VP8 использовать результат от кодека H.264? И уже есть куча железок, что умеют в аппаратуре такой поток быстро распаковать...

Opera mini уже перешла на этот формат? Там эта экономия им точно важна...

Наглядное сравнение: http://englishhard.com/2010/10/01/real-world-analysis-of-googles-webp-versus-...

>Это дает экономию в 26 процентов, не вижу существенности.

redgremlin *** (01.10.2010 16:34:00)

В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

nudoru-kun * (01.10.2010 11:41:49)

я не знаю тут чем свои 24 мегабита занять, а они тут новые форматы придумывают

anonymous (01.10.2010 14:23:31)

Ребят, да всем плевать на ваши мегабиты. Гугл хочет свои серваки разгрузить. Представляете, сколько они отдают картинок, скажем, за год? Сколько места занимают картинки у них в хранилищах? Для них это будет весьма существенная экономия ресурсов.

> И уже есть куча железок, что умеют ...

опять вы (анонимусы и <...>) про свои железки! :-\

как послушатьь, так создаётся ощущение будтобы новых железок теперь не выпускают (и не разрабатывают), и равняться нужно строго на то что уже выпустили :-/

то что какойто там производитель навыпускал кучу неактуального (в научно-технологическом смысле) железа — это ещё не значит что нужно приостановить науку и равняться на это гавнеццо

>Гугл хочет свои серваки разгрузить.

Да гугл уже не знает, куда мощности девать. man Google instant.

Есть такой замечательный формат как svg, поддеоживается всеми браузерами, за исключением старых, но при этом почти не используемый.

>Да гугл уже не знает, куда мощности девать. man Google instant.

http://www.google.ru/instant/

Каждый «живой» запрос экономит от 2 до 5 секунд

Может, в этом дело?
Хотя, конечно, выдача тонны нерелевантного шлака в процессе набора на экономию не похожа :) Куда практичней были простые подсказки. Впрочем, я себе этот инстант сразу отключил, бесит адски. Но в случае очень сильно типовых запросов (а таких наверняка большинство) может действительно экономить время.

На сайте есть сравнение только JPEG и WebP, я думаю что автор новости про GIF и PNG где-то не там вычитал

Вкомпилят поддержку в браузеры и поддержка появится, какие проблемы... Гугл хочет выжать максимум скорости из своего браузера. Они всё правильно делают. А Вы, впервые на моей памяти, говорите ерунду.

это вы может быть набиваете 300 знаков в минуту, а вот хомячки девять секунд одну букву ищут на клавиатуре, а папки создают на рабочем столе с именами «Новая папка (#)» где # это цифра которую автоматом система подставляет, потому как просто «Новая папка» уже есть. А все почему? потому что набирать осмысленное имя долго же

Так что кому-то может и пригодится.

Хотя я лично потрачу лучше пять секунд на обдумывание фразы, чтобы потом в первой десятке найти результат, чем сто раз изменять запрос, что бы на 101 я наконец его увидел.

возможно гугл хочет разгрузить кнопку энтер? хотя хомячки не знают об этом и жмут мышкой кнопку «найти»

Кстати может об этой экономии и говорит гугл, говоря что пять секунд можно съэкономить... запросто..

Впрочем поможет и тем дятлам которые слишком много слов указывают, глядишь они найдут то что хотят прежде чем успеют вбить «войну и мир» в поисковую строку...

В ФФ есть поддержка смарт-карт, у нас это очень важно.

> «Всем п###й» Как лепили сайты 3.2-совместимые и IE6-компатибл, так и лепят. Как не было xml в вебе так и нет

IE6 становится всё меньше и меньше, всё больше на него забивают при вёрстке. xhtml сейчас широко распространён.

> если полно места на диске, я у себя на сайте при первой возможности все большие картинки в этот формат переведу и плакат прилеплю на входи

Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

Бугога. Может быть я ошибаюсь и ты владелец какого-нибудь яху, но если нет, ноль целых ноль десятых посетителей в день - удел 99% сайтов в интернете. Убей своим плакатом полторы калеки, которые случайно забредут на твой сайт.

> Лучше бы PNG протолкнули так чтобы не вынуть было, а жопег закопать бы уже с его жо-качеством( почти всегда).

Жипег не заменяемый пнг. Жипег в десять раз меньше места занимает, как ты его выкинешь?

зы: мнение мегабитных сёрферов никому не интересно, речь о сайтах, там необходима экономия: собсно, сам траффик; скорость загрузки у клиентов; ранжирование в поисковиках - всё зависит от.

> Вот кстати, чем сабж лучше JPEG2000? Подозреваю, что ничем.

У жипег2к проблемы с патентами какие-то были, вот оно и подохло для веба.

Так-с, теперь Гугл планирует и наши фоточки мониторить чем свой формат...

В 10 раз? Давай мерятся? В 2 раза в лучшем случае , мерятся буде?

Чем не устраивают существующие форматы? jpeg с минимальным сжатием для качественных фото, png для текстов, схем, скриншотов и еще более качественных фото.

Если будет без потерь сжимать лучше чем PNG, то пусть остается. А с потерями не интересно

>xhtml сейчас широко распространён.

Только «фальшивый». Настоящего с правильным mime-типом мало.

У них и так пикаса на манер тинай все фотки мониторит, даже которые ты в инет не выкладывал

> Только «фальшивый». Настоящего с правильным mime-типом мало.

Геммора много. IE до 9 не умеет, гуглмап в .xhtml не работает и они не собираются ничего менять, если сделать подмену майм-типа мод_реврайтом для отсталых браузеров, оно перестаёт работать как только добавляются другие правила связанные с редиректом, ещё куча косяков...

Так о чём и речь. Т.е. реально XHTML никто не применяет, все применяют HTML с какими-то левыми символами.

> В 10 раз? Давай мерятся? В 2 раза в лучшем случае , мерятся буде?

Не вижу смысла, ты, наверно, меня хочешь png8 удивить, меня не устраивает качество в сравнении с жипегом, а на png24 оно как раз рядом с разницей в десять раз.

http://x264dev.multimedia.cx/archives/541

Девелупер x264 не одобряет формат.

>Google продолжает для чего-то почву готовить.

Ясно для чего: мировое правительство готово открыто показать всем свое лицо - время настало и гугля - пророк его.

Только лишние проблемы. Придётся делать какие-то телодвижения, чтобы смочь такие файлы просматривать...

>Сори image in the site only WebP, install chromium or chrome and good good! )

С такой надписью твой быдло-сайт бы сразу попал в мой чёрный список, ибо сайт, решающий, какой браузер лучше для меня смело идёт на йух.

Тот Самый Анонимус.

>В наше время скоростных интернетов это полный идиотизм.

И именно для таких идиотов нужно создавать странички весом по гигу, чтобы чувствовали скорость.

тот Самый Анонимус.

>я не знаю тут чем свои 24 мегабита занять, а они тут новые форматы придумывают. хотя нагрузка на всякие фликры может и снизится.

Ну так не будь идиотом, тариф дешевле бери и экономь.

Тот Самый Анонимус.

>О да. Позиция как у проприетарщиков, а гонору то, гонору. Скорей бы оно уже идохло :}

Ты бы сдох со своим троллингом.

>Если плагины не нужны - можно полностью переходить на хромиум.

Причем я сильно сомневаюсь что четвертый ФФ на момент своего релиза будет быстрее сегодняшнего хромиума

В том и дело что плагины нужны. Без них сам хромиум не нужен, а обзаведись он подобным функционалом, не факт что сохранит свою реактивность. Так что это разные вещи.

Тот Самый Анонимус.

>насчет webp ... посмотрим кто будет быстрее по интеграции поддержки формата, после хрома разумеется. Мне кажется что это будет Opera.

FF как всегда прослоупочит , как минимум до ветки 4.1, если не больше;

их понять конечно тоже можно, но это не способствует притоку пользователей, скорее наоборот те, кому нужны новые возможности будут уходить на что-то более прогрессивное в этом плане.

Вопрос в том - нужно ли оно. Выше рассматривалось что этот webp даже хуже jpeg. В фототехнике используется jpeg, на популярных сайтах он же. Если гугл убедит соц.сети использовать свой формат, то, может, и другие браузеры подхватят идею.

Сейчас вопрос оттока пользователей из-за этого недоформата нет. FF же может получить поддержку в виде расширения (и получит, скорее всего), так что тут мимо про «более прогрессивное в этом плане».

Тот Самый Анонимус.

>Для тех кто не знает: последнем хроме довольно неплохо оптимизировали производительность

Толку то от неё, когда часты опаньки, и нет нужного функционала...

Тот Самый Анонимус.