LINUX.ORG.RU

12 компаний заявляют о нарушениях патентов со стороны кодека Google WebM

 , mpeg-la, ,


0

1

Стремление группы MPEG-LA найти патентные нарушения в формате Google WebM, похоже, привели к первому успеху: 12 компаний и организаций заявили о том, что в этом формате незаконно используются их технологии. Имена этих организаций пока не сообщаются, однако известно, что причина их претензий — кодек VP8, в котором копируются технологии, используемые в H.264 — стандарте, поддерживаемом MPEG-LA. По сведениям CNET, MPEG-LA координирует действия этих организаций, которые намерены сформировать патентный пул для взимания лицензионных отчислений.

MPEG-LA открыто не указывает на возможность подачи искового заявления, однако и без этого понятно, что Google предстоит сделать выбор между добровольным лицензированием и угрозой судебных разбирательств. По словам последней, WebM — бесплатный формат и сторонние патенты он не нарушает.

Опасаясь возможных патентных проблем, Microsoft и Apple не включили поддержку WebM в свои веб-браузеры Internet Explorer и Safari, сделав ставку на стандарт H.264. Помимо Chrome, поддержка WebM присутствует в Mozilla Firefox, Opera, плеере VLC и других бесплатных продуктах. В свою очередь, в Google решили удалить поддержку видео в формате H.264 из веб-браузера Chrome.

«Мы поддерживаем видеокодеки WebM (VP8) и Theora, а в будущем будем рассматривать возможность поддержки других высококачественных кодеков. Несмотря на то, что H.264 играет важную роль в видео, мы ставим перед собой цель поддерживать открытые инновации, поэтому поддержка этого кодека будет удалена, а наши ресурсы направлены на поддержку полностью открытых технологий», — говорилось в сообщении Google.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: Dendy (всего исправлений: 1)

кто-нибудь объяснит почему MPEG-LA не попадает под антимонопольное законодательство?

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

>кто-нибудь объяснит почему MPEG-LA не попадает под антимонопольное законодательство?
Они используют средство конкурентной борьбы (группа компаний вложилась в исследования и получила патент, защищающий их от «халявщиков»).

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Они используют средство конкурентной борьбы (группа компаний вложилась в исследования и получила патент, защищающий их от «халявщиков»).

Налицо картельный сговор. И что? :P

X-Pilot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

>Налицо картельный сговор. И что? :P
Да ну? Патенты всегда считались средством конкурентной борьбы, а не монополизации.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Да ну? Патенты всегда считались средством конкурентной борьбы, а не монополизации.

А тут наблюдается обратный случай...

X-Pilot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

>А тут наблюдается обратный случай...
В каком месте? Гугль использует патентованные алгоритмы. Не он их разрабатывал (а если и он — тупо нет способов доказать это). И получает прибыль от исследований, защищённых патентами MPEG-LA, не вложив в это ни цента.
Сроки патентов — отдельный разговор, впрочем.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>И получает прибыль от исследований, защищённых патентами MPEG-LA, не вложив в это ни цента.

Вот докажи сначала, что они заглядывали в эти патенты MPEG-LA.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Вот докажи сначала, что они заглядывали в эти патенты MPEG-LA.
Патенты и придумали для того, чтобы такого маразма не было.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

патенты - это именно средство монополизации. временная монополия с целью защитить инвестиции.

тут вопрос-то даже не в них а к сговору набора компаний с целью подавления конкурентов, и тут уже не важно какими они средствами пользуются - это запрещено антимонопольным законодательством.

вот мне и интересно каким образом MPEG-LA под него не попадает.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Гугль использует патентованные алгоритмы. Не он их разрабатывал (а если и он — тупо нет способов доказать это). И получает прибыль от исследований, защищённых патентами MPEG-LA

Пруф? AFAIK, из VP8 вырезали части, пересекающиеся с патентами картеля (собственно, возможно из-за этого кодек показывает себя хуже в сравнениях, чем как он был анонсирован On2).

не вложив в это ни цента.

Они купили On2 за >$100M

X-Pilot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Какого такого маразма? По-моему, наоборот, маразмом является то, что тот, кто создал видеокодек, пытается запретить другим создавать видеокодеки.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

>из VP8 вырезали части, пересекающиеся с патентами картеля
Топик о том, что, возможно, вырезалит не до конца.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>И по отдельности подают иски? А смысл? смысл такой что иное вообще-то запрещено антимонопольным законодательством, т.к. уничтожает конкурентную среду.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Или лучше без инноваций, зато без патентов? не остановятся инновации без патентов, только структура рынка сильно переделается.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

>не остановятся инновации без патентов, только структура рынка сильно переделается.
Ну-ну. Хотя на сайте, где верят в опенсорс, такое вполне типично.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

> на сайте, где верят в опенсорс

Ты так говоришь, будто твоя вера в патенты хоть чем-то лучше.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Хотя на сайте, где верят в опенсорс

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vasaka

За счет чего? Фирма вкладывает миллиарды баксов в исследования, а потом какой-нибудь финский хацкер Тороволтос берет и начинает использовать эти результаты нахаляву. Естественно, фирма-исследователь разоряется и никаких исследований больше нет.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Миллиардыбаксов в исследования вкладывают очень редко. Основные расходы это именно обработка технологии напильником

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Reset

>Фирма вкладывает миллиарды баксов в исследования, а потом какой-нибудь финский хацкер Тороволтос берет и начинает использовать эти результаты нахаляву. Естественно, фирма-исследователь разоряется и никаких исследований больше нет.

Можно конкретный исторический пример, когда так случилось, кто разорился, и сколько миллиардов было вложено? Или опять будет очередной порожний выперд?

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Нам повезло, что современная система таких ситуаций не допускает.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>>Вот докажи сначала, что они заглядывали в эти патенты MPEG-LA.

Патенты и придумали для того, чтобы такого маразма не было.

Американские законы это вообще сборник маразмов. Если ты нарушил патент «случайно» не заглядывая в базу то ты неумышленный нарушитель. А вот если перед этим провел патентный поиск то уже урка-рецидивист

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от x3al

> Гугль использует патентованные алгоритмы.

Это в праве утверждать только суд, после соответствующего разбирательства. Я вообще рад тому как оборачивается дело. Вот пусть разбираются и раз и навсегда решают вопрос о H.264 и VP8. Не будем забывать, что в поддержку VP8 выступили более 80 компаний, среди которых: Adobe, Nvidia, AMD, Logitech, ARM, Broadcom, Cisco, MIPS, LG Electronics, Qualcomm, Skype, Texas Instruments, Oracle. Так что у всех есть ресурсы. Кто проиграет, значит он не прав и придется признать это.

Buy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Без патентов инновации обязательно будут. Только будет два пути:

1. Замалчивание открытий (ноу-хау) - как с кривыми Безье произошло.
2. Вкладывание денег в первую очередь в практически ценные открытия и быстрый вывод на рынок новых технологий с быстрой и большой прибылью.

Первый вариант будет тормозить прогресс, но при этом никто не будет мешать на законодательном уровне сделать то же самое. В результате если что-то открыл, и скрыл, то мировое имя открывателю не светит (опять же - см. кривые Безье). То есть это дело просто невыгодное.

Второй вариант - развитие техники как на дрожжах. Новые технологии внедряются ежегодно, многие из них сливаются в единое удачное решение. И наиболее выгодно в этом случае создавать некоммерческие технологические фонды, которые занимаются инновациями и финансируются коммерческими конторами. В результате бизнес и техника встают на свои места. Предприятия занимаются производством и маркетингом, а фонды - разработкой технологий. Эта модель намного выгоднее современной - доказано редхатом и гуглом.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

x3al> Ну-ну. Хотя на сайте, где верят в опенсорс, такое вполне типично.

Это кто тут в опенсорс верит?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Reset> Фирма вкладывает миллиарды баксов в исследования, а потом какой-нибудь финский хацкер Тороволтос берет и начинает использовать эти результаты нахаляву. Естественно, фирма-исследователь разоряется и никаких исследований больше нет.

Дело в том, что компании вкладываются в исследования не ради исследований, а для вполне конкретных продуктов. Так что никто не разоряется.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Никто не разоряется, потому что их защищает текущая система.

Продукт никак не может спасти от разорения. Потому что одна компания вкладывает миллиарды и в результате выпускает продукт по цене 1000$ шутка, а другая компания берет эти исследования на халяву и выпускает аналогичный продукт по цене 10$ штука.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Я считаю высказывание некорректным, где вы увидели что гугль взял исследования на халяву? Гугль купил фирму, т.е. инвестировал немалые средства в этот продукт. Почему же он пользуется нахаляву?

xsandrk
()
Ответ на: комментарий от Reset

> За счет чего? Фирма вкладывает миллиарды баксов в исследования, а потом какой-нибудь финский хацкер Тороволтос берет и начинает использовать эти результаты нахаляву. Естественно, фирма-исследователь разоряется и никаких исследований больше нет.

Разоряется, естественно, Тороволтос. С чего бы ему выжить, он же не может предложить ничего нового?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

> с чего бы это ему разоряться, если он предлагает тоже самое, но в 100 раз дешевле ?

И на полгода позже. Ты сам купишь Apple iPhone или подделку под iPhone в 100 раз дешевле, сделанную безымянным Тороволтосом? Рынок отчаянно голосует за Apple.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>> кто-нибудь объяснит почему MPEG-LA не попадает под антимонопольное законодательство?

Они используют средство конкурентной борьбы (группа компаний вложилась в исследования и получила патент, защищающий их от «халявщиков»).

Патенты и копирайты — средство антиконкурентной борьбы. «Монополия по заявлению». Антимонопольному закону они противоречат по определению.

Если всех последовательно «защитить от халявщиков», общество рухнет — или «защищальщики» будут подняты на вилы. Этого не произошло до сих пор, так как патентно-копирайтные законы реально выполняются в доле случаев, исчисляющейся единицами процентов.

Orlusha ★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>> Налицо картельный сговор. И что? :P

Да ну? Патенты всегда считались средством конкурентной борьбы, а не монополизации.

Вот только основным вариантом использования их стал как раз картельный сговор. Когда несколько больших фирм договариваются не воевать на патентном фронте и давить остальных.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

тут идет о группе патентов и группе товарищей организовавшей картельный сговор. впрочем на фоне выкупа похожей группой товарищей патентов накрывающих почти всю мобильную связь этот напоминает детскую игру..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> картельный сговор

Гугл тоже не дурак, скупил у IBM патентов и в ус не дует. Бедные сироты, им дай только волю — будете трусы снимать, а на утро в тытрубе смотреть с какой стороны желтые, а с какой коричневые.

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от TGZ

>> картельный сговор

Гугл тоже не дурак, скупил у IBM патентов и в ус не дует. Бедные сироты, им дай только волю — будете трусы снимать, а на утро в тытрубе смотреть с какой стороны желтые, а с какой коричневые.

Так про это и речь, что другой (не хищник) в этой системе патентов не выживет.

Или скупай патенты по которым можешь засудить тех, кто пытается на тебя наехать или тебя по судам затаскают до разорения.

Патентная истема - это система не ученых а олигархов. Это не защита разработок. А защита бизнеса от ученых способных внести возмущение в развитие рынка, в результате которого бизнес может сменить владельца.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

Ну что здесь поделаешь? Возмущаться всем миром? В конце концов если рассмотреть человеческие взаимоотношения, то все где-то так же, правда иногда другие аргументы. Но этож цивилизация.

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

кто-нибудь объяснит почему MPEG-LA не попадает под антимонопольное законодательство?

Потому что MPEG LA ничего не производит! =)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> ктото заставляет пользоваться гуглом или его сервисами? или андроидом?

Да никто. Только не надо обожествлять, типа накинулись, загоняют СПО, нет этого ничего — только холодный расчет, калькулятор и игра на публику. Корпорация Добра такая открытая.

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Потому что MPEG LA ничего не производит! =)

я имел ввиду членов MPEG-LA они как раз сговорились и сговор вылился в эту организацию.

мне интересно каких признаков им не хватает до того чтобы быть признаными виновными в картельном сговоре.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

> Да ну? Патенты всегда считались средством конкурентной борьбы, а не монополизации.

Только в стране эльфов. Патенты придумали одни монополисты (государство) для поддержки других монополистов.

matimatik
()
Ответ на: комментарий от x3al

> Гугль использует патентованные алгоритмы. Не он их разрабатывал (а если и он — тупо нет способов доказать это). И получает прибыль от исследований, защищённых патентами MPEG-LA, не вложив в это ни цента.

Вот именно, что под патенты подпадают до кучи все независимые изобретатели. Безотносительно того, что цель патентов — извлекать деньги из монопольного права на законы физики и последовательности цифр.

matimatik
()
Ответ на: комментарий от x3al

> Или лучше без инноваций, зато без патентов?

Вообще-то свободная конкуренция больше способствует инновациям. Вброшу старика Такера:

«Первоначальный патент телефонной компании Белла теряет свою силу в марте 1893 г. «Из личного опыта в Бостоне, – говорит человек, понимающий в этом деле, – я знаю, что у них имеются аппараты на сто процентов лучше таких, которые в ходу в настоящее время. Они держат эти аппараты про запас для будущей конкуренции. Телеграфная компания Западного союза делает то же самое». Газета Canal Dispatch, комментируя это, негодующе жалуется, что «некоторые славные и полезные инструменты девятнадцатого века лежат под замком; таковы плоды «свободной конкуренции»». Это негодование справедливо, но направлено не по адресу. Не свободная конкуренция держит эти инструменты под замком, но та форма монополии, которая называется собственностью на идеи. Как указывало сведущее лицо, немедленно с истечением срока патента и освобождением конкуренции, усовершенствованные аппараты покажутся на свет божий. – Liberty 16 мая 1891 г.»

http://matimatik.anarhist.org/tucker/html/node58.html

matimatik
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Вкладывание денег в первую очередь в практически ценные открытия и быстрый вывод на рынок новых технологий с быстрой и большой прибылью.

развитие техники как на дрожжах. Новые технологии внедряются ежегодно, многие из них сливаются в единое удачное решение. И наиболее выгодно в этом случае создавать некоммерческие технологические фонды, которые занимаются инновациями и финансируются коммерческими конторами. В результате бизнес и техника встают на свои места. Предприятия занимаются производством и маркетингом, а фонды - разработкой технологий. Эта модель намного выгоднее современной - доказано редхатом и гуглом.

Именно, неограниченная конкуренция, скорее всего только увеличит скорость внедрения инноваций (а чём я уже намекал цитатой выше).

matimatik
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.