В том, что результат деления на 0 не определен. C/0 != x при любом значении x

Покажите мне где я утверждал обратное.

Нас еще учили соблюдать арифметические правила.

А я их не соблюдаю?

В том, что результат деления на 0 не определен. C/0 != x при любом значении x

Покажите мне где я утверждал обратное.

Вот:

TDrive> C/0 = x это тоже самое, что x*0=C

Свойство это не аксиома.

Тут согласен.

C/0 = x это тоже самое, что x*0=C

Не то же самое, потому что первая запись не имеет смысла вообще. А вторая - имеет.

есть люди которые знают, а есть которые понимают.

Эм... Боюсь, это у вас пройдет потихоньку, ближе к середине учебы. Сам помню восторг первых курсов, когда казалось, что теперь-то понимаешь ВСЁ :)

.
решением x=x+1
является любой алеф .
то вы тут делите на ноль , но обращаете внимание на неакуратное обращение с терминами ...

Не то же самое, потому что первая запись не имеет смысла вообще. А вторая - имеет.

Почему первая запись не имеет смысла?

Эм... Боюсь, это у вас пройдет потихоньку, ближе к середине учебы. Сам помню восторг первых курсов, когда казалось, что теперь-то понимаешь ВСЁ :)

не угадали.

Где там противоречие?

Где там противоречие?

В утверждении «это то же самое». roof уже сказал об этом. Если ты и в самом деле не понял, у тебя серьезные проблемы.

Ну ок, просвети меня.

Ну ок, просвети меня.

Зачем? Всё, что нужно, тебе уже сказали, понятными словами. Если ты не понял - ты кретин, хотя я склоняюсь к мнению, что ты просто шлангуешь.

Насколько я понял, мы ограничиваемся множеством вещественных чисел, заданных соответствующей аксиоматикой. Кардиналы в него не входят.

Всё, что нужно, тебе уже сказали,

Единственное, что мне сказали это «запись не имеет смысла вообще.» Только это не математический термин. Почему не имеет? Потому что в школе сказали что на ноль делить нельзя?) Это не обоснование.

Если ты не понял - ты кретин.

Это тоже не научно.)) У всего должно быть доказательство. Или это должно быть принято как аксиома. Нет аксиомы или теоремы: «На ноль делить нельзя».

Потому что операция деления не определена для 0 в знаменателе. Не результат ее не определен, а сама операция. Ее можно доопределить только выйдя из множества действительных чисел.

Не результат ее не определен, а сама операция.

Где это написано?

Единственное, что мне сказали это «запись не имеет смысла вообще.»

Лжешь, не единственное.

Почему не имеет?

Это тебе объяснили.

Потому что в школе сказали что на ноль делить нельзя?)

Лжешь, не поэтому.

Если ты не понял - ты кретин.

Это тоже не научно.

Это вполне научно. Есть факт - человек не понимает написанного текста; есть объяснение - человек кретин.

Аксиомы и Теоремы

Лоровец TDrive , объясните собравшимся для начала над каким полем чисел рассматривается данная задача! И тогда, уверяю вас, вы получите строгий мат. обоснованный ответ.

P.S. А пока вы как нельзя лучше соответствуете употребленному вами же термину - ШКОЛОТА!!!

P.P.S. В «На ноль делить нельзя» следует понимать «нельзя» как «невозможно» (в R).

Одни эмоции/оскорбления и ничего по делу.)
Если ничего умного сказать не можете то лучше молчите.

вещественные числа

Где это написано?

В определении операции деления, внезапно.

ОМГ... Я чувствую, что вы клоните к чему-то конкретному, к какому-то пробелу в моих знаниях, но никак не могу уловить к какому. Давайте сократим этот путь. Если операция деления определена для нуля в знаменателе, сформулируйте, пожалуйста, это определение не выходя из множества действительных чисел. Вот так вот R x R -> R.

Доопределить любым числом, например, этому не мешает ничего кроме здравого смысла.

объясните собравшимся для начала над каким полем чисел рассматривается данная задача!

Отсылка к школьному курсу алгебры означает, что над действительными числами.

Если ничего умного сказать не можете то лучше молчите.

Жаль, что ты не следуешь собственному совету %)

Что вещественные числа?! Будьте последовательны и дайте мат. строгий ответ. Или опишите поле сами, если у вас плохо с ... памятью.

Надо будет найти почитать.

оО это как? Положить С / 0 = 2? Это возможно только для С = 0. А для остальных?

Чем вас не устроил ответ?

На самом деле мешает, т.к. операция деления вводится, как обратная к умножениюю. А Сonst*0=0 никуда не исчезает, как не исчезает и факт того, что это биективная операция (R - поле).

А для остальных?

Я так определил операцию «деления» для всех декартовых произведений [Rx0]. Что неясного?

у нас в политехе уже давно есть

Всё верно. Просто назовём это «свойством» и скажем, что на [Rx0] оно не выполняется.

Да ничего не ясно. Анонимус уже написал, ответьте ему :)

На самом деле нашёл сейчас неточность в своих словах.
По правилам переноса
C/0 = x и x*0=C
Не равны так как при переносе, число меняется на обратное.
Обратное число это такое число при умножение на которое получается единица. А 0*x=0 => для 0 нету обратного числа со всеми вытекающими.

Наверно мне спать пора)

Ага, спокойной ночи :) aedeph_ вас уже сменил.

Гм... И это не сломает поле вещественных чисел? Надо серьезно подумать.

Хотя бы тем, что мн-во чисел и поле чисел это совершенно разные понятия. И похоже, что это корень всех ваших бед :) А, вообще-то, я ожидал услышать мат. строгий ответ, так сказать, «слова не мальчика, но мужа» в качестве доказательства вашей мат. грамотности.(Ну вы же в конце концов не школота, не правда ли?)

Не сломает.

Правда толку в таком определении нет никакого.

Вы хотели сказать, что сами стали бы пользоваться «такой» операцией деления в своих расчетах только за С/0 денег?

В моих расчётах есть и infinity и nan, так что мне такие операции ни к чему.

Как-то мне смутно не нравится, что двойка станет обратной и к 0 и к 0.5.

2*0 = 1

0 = 1/2

0 = 1

То есть, множество действительных чисел перестает быть нетривиальным. Нет?

Вот как! Жаль, очень жаль :) А может все таки забацать, а? Глядишь и вся эта хрень(и infinity и nan) отвалились бы сами собой, не? :) Ведь операция деления вам все таки нужна, но не «такая» - «такая» только за С/0 денег ;)

P.S. Спокойной ночи.

Я тебе не разрешал таким образом считать обратные.

Нет?

Нет.

А, ну от деления, не обратного умножению, действительно никакого толка. Спокойной ночи :)

Так он же сказал, что определяет такую операцию для декартова произведения, а не для R. Ну и ясен пень, что этой операцией в дальнейшем нигде пользоваться не собирается. Будет использовать традиционные структуры.

P.S. Спокойной ночи.

Да уж... еще 2 года назад нечто подобное предлагал продвигать у нас. :(( только у нас это никому оказалось не нужно.. Писал всем, от местных институтов, департаментов до администрации президента! а теперь, 2 года спустя это сделают другие люди в другой стране... Обидно!

уравнение С/0=x будет иметь всего 1 корень по правилам классической алгебры, ибо они гласят при делении (0) нуля на ЛЮБОЕ число получается 0. Это учат еще в 5м классе :)) т.е. при С=0; 0/0=0=х; х=0; любые другие корни не существуют!

еще один математик в тред пожаловал

ибо они гласят при делении (0) нуля на ЛЮБОЕ число

на любое отличное от нуля число же!

хотя существует мнение что 0/0 = неопределенная операция.. т.е 0=x*0 как бы говорит о том что x любое число. то бишь раскрытие неопределенности... и действительно, оснований полагать что х=0 нет!, но мы же русские, и логикой понимаем!. И вообще все траблы потому что нет на самом деле операций вычитания и деления :) Да и вообще, если бы все в жизни было только по тем правилам что мы знаем - было бы дико скучно жить :))

Извини, не успел до конца дописать :) это своеобразный математический ребус о неравнозначности операций деления и умножения, сложения и вычитания :)))

меня в главном региональном «„„„классическом“““» ВУЗе (мнившем себя далеко не последним на федеральном уровне, если эти слова в вертиКАЛьной рашке вообще имеют значение), на первом-втором курсе специальности «компьютерные науки» notoriously высоколобого математического факультета учили про иконки-сидиромы-чутьлинекорзины и как делать таблички в вордах. да, а еще у них на студиковских воркстейшенах был старорежимный NDS-клиент (который новелл директори) поверх венды (но никому из первокуров ничего, естественно, про LDAP'ы и домены не говорили, цыц мелкота, поэтому я уже позже узнал, что это было), водруженной на какой-то антиквариат (ох да, мы же на еще большем антиквариате руками эти компы собирали и устанавливали туда вынь98, самым продвинутым действием была загрузка с флопаря и аж fdisk, или что там у фенды). коннекторы питалова там были составные AT'шные, клавы круглые диновые. один деятель присобачил её тогда коаксиальному порту сетевухи). еще на том хламе в «компьютерных классах» (одному мне кажется, что от этого словосочетания за километр веет какой-то советской затхластью?) запускали Ыклипс. остальные пятьсот пар - высшей мать-и-матике (но всё это конечно после утреннего двухпарья фыхкультуры с кроссиком). дальше там были лекции на комп. тематику типа машины Тьюринга и принципов Неймана вперемешку с DOM HTML и другими вещами примерно той же классичности, теоретичности и релевантности. если бы я тогда поинтересовался у преподов, почему мы не тренируем слепой набор, не практикуем работу в vim/emacs, не изучаем теорию и практику (юникс-)программирования и всякие няшные (в том числе чисто теоретические) приёмы, имеющие отношение к программированию, на меня, наверное, посмотрели бы как-то не так. шёл 2004-й год.

классическое савецкое образование такое классическое. и такое савецкое. раша как жила в реалиях массовой компьютерной культуры, нулевой уровень которой состоял из стыренных бимер-компов с досом, так и живёт. ожидать чудес адекватности от воровского «государства» под гнетом царя/генсека/мелкгоко крышевателя в отдельно взятой сфере вряд ли приходится.

классическое савецкое образование такое классическое. и такое савецкое

У тебя оно не советское, а постсовковое.