Я ни-ху-я не понял...

Очевидно левая статья

Подробное обсуждение на slashdot.org показало, что обе стороны просто не поняли друг друга. Пункт 6 лицензии гласит (в моем корявом переводе): "В виде исключения к вышеприведенным секциям, вы можете комбинировать или связывать (link) "программу, которая использует библиотеку" с самой библиотекой и распространять объединенную программу на любых условиях по вашему выбору, с ограничением, что ...". Далее идут ограничения: обязательство разрешать reverse engineering, обязательство предоставлять исходный код библиотеки и объектный код остальных файлов программы (в случае Java это обычный jar), рекомендации использовать позднее связывание и т.п. Предлагаю срочно исправить статью с ЛОР, как очевидное недоразумение.

Spokoi'stvie, tol'ko spokoi'stvie:<BR> http://developers.slashdot.org/developers/03/07/17/2257224.shtml?tid=108&... <BR> Koroche, nikakix "virusnblx" LGPL net. Mozhno spat' spokoi'no.

"Далее идут ограничения: обязательство разрешать reverse engineering"

гы, круто. Вот и делай собственные разработки на яве с включением lgpl библиотек. Оно и правильно, нах они кому нужны. Все что можно было оккупировано апачевскими делами.

2 anonymous (*) (2003-07-18 22:38:23.07316): Чем тебе reverse-engineering не нравится? Им все равно занимались, занимаются и будут заниматься, хоть ты десять раз это запретишь в лицензии или каком-нибудь DMCA. Между прочим, платформа PC, с которой все мы кормимся, появилась только благодаря обратному инжинирингу ИБМовского BIOS.

> гы, круто. Вот и делай собственные разработки на яве с включением lgpl библиотек. Оно и правильно, нах они кому нужны. Все что можно было оккупировано апачевскими делами.

Ну, ты неправ. Очень много всего хорошего есть, например, на http://www.sourceforge.net и не только.
Первое, что пришло в голову: http://hibernate.bluemars.net/

Э, народ, давайте хотябы ссылки постить на обсуждение на slashdot. А то последнее время лор превращается в филиал слэшдота, так хоть ссылки для приличия постите.

> Я ни-ху-я не понял...

такая-же ху-й-ня...

Вирусная это значит, что GPL, как вирус, пожирает технология Java... ??? тогда, с другой стороны нах, она, такая, технология нужна, если она состоит из патентованных запретных ноухау.

хотя в принципе, мне как-то говорили, когда че-то сделал и в открытый доступ - "ты чувак, не рыпайся, тебя убить могут, люди на этом на хлеб зарабатывают, а ты их лишил этого"... на что пришлось ответить с долей озлобления "Чтож поделать, жизнь жестока"(типа мол сдохните, суки, со всеми вашими патентованными технологиями)...

И вот щас тоже думаешь, ну сделаешь это распозавание изображений, алгоритм вобъешь, придумаешь за полгода... и коль скоро это все в открытый доступ(а нах оно иначе нуно все это делать, если не в открытый доступ - не втыкаю) то тебе и зарплаты никто платить не будет, так как я ессно понимаю, что шарящие и втыкающие чуваки идею разрулят, сделаю лучше и там где оно надо(продать всмысле чтобы с голоду не помереть) - воплотят в жизнь... А с другой стороны, нахрен, а с этой - а как-же жить? Генератором идей всмысле "Завтрашнюю идею не украдешь?"...

короче, чето я не втыкаю, как к этому всему относится GPL. На распутье вобщем, не знаю че делать...

научитесь пожалуйста выражать свои мысли. WBR

Гон :-) Подключенные с использованием import библиотеки идут внешними по отношению к программе модулями - они не залинковываются в результирующий Java-код, так что можно спать и программировать спокойно.

Да GPL-ные библиотеки достаточно легко обходятся путем написания собственного враппера онных.
GPL must die, мордовия forever! ;-)

Ну и мозгоклюи сидят в FSF! Никогда раньше не заглядывал в текст LGPL, а там такие интересные перлы оказывается есть.

"Whether this is true is especially significant if the work can be linked without the Library, or if the work is itself a library. The threshold for this to be true is not precisely defined by law."

Больше всего удивляет, что последнюю фразу писали люди, имеющие
отношение к программированию... В итоге весь этот словесный
понос можно трактовать как вздумается. Стоило ли марать бумагу
и отнимать у людей время в таком случае?

GPL

> понос можно трактовать как вздумается
нормально написано - так оно и есть. это Вы просто никоглда не имели дели с зокондательстовом об авторском паве хотя бы и России. не говоря уже и про другие законы большинство их которых написано по принципу "закон что дышло".

Вот пусть они в суде докажут, что на importирование распространяются запреты LGPL. Тогда посмотрим. А пока что внимательно читаем это:

... A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License.

However, linking a "work that uses the Library" with the Library creates an executable that is a derivative of the Library (because it contains portions of the Library), rather than a "work that uses the library". The executable is therefore covered by this License. Section 6 states terms for distribution of such executables ...

Вот теперь покажите мне тот самый executable, который создается в процессе написания Java-программ (кстати, все вышесказанное в равной степени относится и к .NET/Mono).

Кстати GPL имхо можно обойти абсолютно таким же образом:

... a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications ...

Опять же, скомпилированный Java-класс (или CLR-сборка) никоим образом не включает в себя части используемых библиотек.

А собственные обертки при этом под GPL не попадают?

Проблема с LGPL в том, что не понятно, что такое derived work. К примеру, попадает ли туда отнаследованные классы.

Рассмотрим java framework под LGPL. Для того, чтобы его использовать мне необходимо встроится в него. В частности, как правило это включает в себя написание реализации библиотечных абстрактных или темплейтных (в смысле паттерна) классов. Эта реализация жизненно необходима, без нее нельзя использовать framework. При этом, она может быть существенной частью самого приложение. Итак, вопрос знатокам, это derived work или нет ? И под какой лицензией можно выпускать эти классы реализации ?

ARia

Народ, чего я не могу понять, речь ведь об LGPL, а не GPL?! А LGPL-код может свободно линковаться с чем угодно, давая в результате продукт с какой-угодно лицензией (если продукт - не БИБЛИОТЕКА). Не вижу что-то проблемы. Пусть взял набор LGPL-ных Java-классов и создал свои class'ы на их основе. Тогда, если мой набор class-файлов не явл. библиотекой, а выпускается как единое приложение - откуда может быть обязанность выпустить всё под LGPL? А если я разрешаю использовать свои class-файлы в других приложениях - тогда это библиотека, и, понятно, свою библиотеку я также обязан LGPL'ить. Или что-то не так?

Полный гон. Библиотеки юзать могу хоть до умопомрачения. А вот если я в свой проект вставлю GPL код, вот тогда под GPL и попаду. Библиотека, даже в формате jar остается библиотекой. Что-то ребята не так поняли.

Еще раз. Лицензия дает вполне четкое определение derived work:

... a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications ...

При наследовании классов, ни Program, ни portion of it в производный класс не включается. Поэтому наследование НЕ ПОДПАДАЕТ под (L)GPL, что бы там не говорил Столлман и прочие адепты. Вывод - GPL изначально заточена под идеологию compile-link-run, и мало применима к современным корпоративным языкам навроде Java или C#. Кстати, то же относится и к любым интерпретаторам - Perl, Python, Ruby...