В Kipi-plugins добавлена возможность экспорта коллекции на ImageShack.

Хм... Как раз о чём-то таком не давно писал на багзиле.

Уфф, они так скоро Гимп перегонят по номерам. Интересно, упадет ли новый digiKam в wheezy или тот уже вконец замерз?

Уфф, они так скоро Гимп перегонят по номерам.

И что в этом плохого, политика формирования номера версии прозрачна. Первая цифра - глобальные изменения, вторая исправления плюс несколько нововведений. Последняя - исправления, хотя вроде таких ещё не было.

Что ж все так быстро...

В Kipi-plugins добавлена возможность экспорта коллекции на ImageShack.

То единственное чего не хватало искаропки хД

digiKam годен

добавлен инструмент для управления цветом отсканированных обращаемых фотоматериалов

тоже хорошее нововведение

Если это поможет переходу количества в качество...

минорненько

Никогда не понимал зачем эта программа вообще нужна? В смысле это не что подобное picasa?

Господа, есть ли такая программа, чтобы натравить её на сотню папков с десятком тыщ фоток и чтобы она сама их все разложила в свою папочку в структуре год / месяц / число и НЕ складывала туда дубликаты?

Щас пользуюсь Shotwell'ом, но он считает дубликатами фотки с одинаковыми именами, а не (например) контрольными суммами. (лично я всегда считал, что это не сложно посчитать для фотки md5 и сложить их в какую нить sqlite базу). А дубликатов куча.

Пиказа это всего лишь способ красиво и с эффектами привязать юзера к гуглоаккаунту. Пиказа даже организацией фотокаталога не умеет заниматся и провоцирует фотобардак на компе юзера. А потом дохнет венда и оказывается, что никто не знает даже ГДЕ фотки лежали.

С этим полностью согласен, поэтому после нескольких дней мучения удалил эту «пиказу», а чем лучше эта программа?

а мне именно это в picasa и нравится, большинство каталогизаторов раздражают тем что складывают все в свою директорию, что абсолютно несовместимо с тем как я храню фотки.

Найдёшь - кинь ссылку. Я пока ничего похожего не увидел.

а вот распознавание лиц так и не починили. откладывает кирпичи вида

QImage::scaled: Image is a null image

Думаю сам написать, тока для начала консольное. Оно не должно быть сложно, а тем, кто предпочитает именно фотоархив в папке со структурой, будет полезно наверное.

Оно с raw фотками умеет нормально работать (всякие балансы белого править, вытаскивать перетемненные и пересветленные участки итд.)? Т.е. можно ли позиционировать эту штуку как полную замену адобовского lightroom?

Оно ближе к апертуре - хотя и не дотягивает в чем то.

как полную замену адобовского lightroom?

в качестве некоей (полной-неполной — другой вопрос) замены lightroom вроде уже есть darktable.

Оно заставляет физически сохранять файлы после обработки. А вместо того, чтобы сделать нормальную обработку, они подбили студента в рамках GSoC сделать интеграцию с Photivo. Два уродских софта нашли друг друга.

Два уродских софта нашли друг друга.

Э-ээ, digiKam и Photivo? digiKam - уродский софт?

Именно, а ещё Gwenview и в большинстве своём весь кедософт, кроме щикарного Okular.

ты будешь гореть в аду

Множественными, мать твою налево, могут быть только переломы!!! Исправления могут быть только многочисленными! Для тех, кто переводит multiply (или lots of) как «множественные», в аду есть даже не особая сковородка, а отдельный большой паяльник для жопы!

дигикам и гвенвью божественны в своем изначальном предназначении

Ну если дигикам использовать как raw-редактор, то да, уродский. Но зачем?

Ты просто хейтер, мы помним, спокойно, товарищ :}

На этих божественных творениях бог хорошенько отдохнул.

Ну да, я хейтер говна, а за что его любить-то?! Вот если Okular хорошо, так он хорош и с этим спорить я не собираюсь. :)

Завидуешь, наверное, кто тебя знает :}

Завидовать говну?! Это такое свежее веяние в культуре?!

Завидуешь и пытаешься себя убедить, что это говно, дабы не чувствовать ущербности :}

Если бы я сам себя убеждал в этом... так ведь нет же, это всё разрабы КДЕ убеждают меня в том, что их поделия говно, выпуская говно из релиза в релиз. :)

Да ладно, этим там занимается [занимался] только Аарон :}

Его одного достаточно :)

Господа, есть ли такая программа, чтобы натравить её на сотню папков с десятком тыщ фоток и чтобы она сама их все разложила в свою папочку в структуре год / месяц / число и НЕ складывала туда дубликаты?

А так ли это, на самом деле, нужно? Применение такой проги, по сути, одноразовое - один раз натравил ее на помойку, она всё разложила по каталогам, а дальше-то она и не нужна, получается (ну, если вы, конечно, раз в год фотки на комп сбрасываете - это уже другой диагноз :) ). Такая программа, как я понимаю, при раскладывании фоток будет по дате в exif определяться, но если дата там неправильная (фотик сбросил дату, например), то возможны проблемы с этим делом :) Имхо, легче один раз в том же Shotwell один раз всё разложить как следует, теги-оценки проставить, заодно ненужное повыкидывать).
Для ведения коллекции Shotwell-таки годен, равы все читает, импорт работает почти безотказно (разве что он почему-то не скрывает уже импортированные фото, которые есть на камере, хотя галка соответствующая включена).
И да, комбайны типа сабжа новости как-то не особо нужны)

Ты его световой стол видел? :)

Ты неправильно ставишь вопрос :) Зачем нужно было делать такой уродский редактор raw? Я с Жилем обстоятельно говорил на эту тему ещё четыре года назад на очередном LGM. Его, ты не поверишь, всё устраивало. Поэтому меня нисколько не удивляет то, что они решили присобачить фотиво. Это печально, поскольку в роли каталогизатора диджикам как раз вполне ничего.

Для ведения коллекции Shotwell-таки годен, равы все читает

У меня один простой вопрос: нахрена ты снимаешь в raw, если твой каталогизатор даже не позволяет тебе что-то с ними делать кроме как смотреть?

Ты его световой стол видел? :)

Ну, да, конечно: «мне не нравится одна из множества функций, поэтому вся программа г»... Заслуженно уважаемый AР страдает юношеским максимализмом? ;)

Во-первых, это уже вторая упомянутая функция.

Во-вторых, если я назвал одну-две, это ещё не значит, что претензии (если это так можно назвать) ими исчерпываются.

Так-то.

Я просто не понимаю, когда хаят свободные программы целиком. Ладно бы заплатил, а оно не оправдало... А так: не нравится - не пользуйся или помоги улучшить, но зачем «поливать»? Есть ответ?

ну она как бы фотик распознает. есть фотики, которые не монтируются как флешки. вот для них эта прога нужна.

Да, ты не понимаешь, почему это делают :)

С одной стороны, ты прав: если не нравится, можно молча пройти мимо.

А с другой стороны, ты читал текст на стартовой заставке digiKam? Запусти и почитай ещё раз. Если тебя не передёргивает от несоответствия заявляемого содержимому, поздравляю — ты сделан из железа.

С моей точки зрения разработчики, которые пишут о своём продукте "...like a pro" и при этом хронически не в состоянии предоставить вменяемый workflow, попросту занимаются подменой понятий.

Впрочем, можно и мимо пройти.

А так ли это, на самом деле, нужно?

Нужен. Вот я нащёлкал фотачек, раз в три дня просто импортирую их в коллекцию и там у меня всегда все разложено аккуратно, ничо не надо вручную делать :) Всё ведь от лени.

Самое смешное, что я слышал примерно стопицот тыщ жалоб на то, что f-spot так и делает. А теперь, когда проект полужив, это вдруг стало потребно :)

Да, ты не понимаешь

Вполне понимаю, когда есть претензии к реализации функций программы. Но на вопрос: «зачем „поливать“ всю программу целиком?», имеющую кучу несомненных достоинств и, повторюсь, свободную, - ответа нет.

Впрочем, можно и мимо пройти.

Это однозначно лучше, чем выплёскивать свою эмоциональную несдержанность. Я не прав? ;)

А давай ты всё-таки почитаешь конец digiKam 2.6.0 (комментарий)

на bash за 5 минут (exiv2 rename, mkdir, mv <маска>)

Вот тут согласен, редактор равов по уму бы выкинуть вообще

Почитать-то могу много чего и где, но я отвечал на конкретное сообщение, причём ответ мой был ранее, чем то, на что ты теперь ссылаешься. :)