от KDE4 будет захватывать дух

Вы его лучше на костре сожгите.

2Led

>>Далеко не всегда то, что "интуитивно понятнее" лучше ...

Тебе в третий раз повторить ? Юзабилити это НЕ "интуитивно понятнее", это НЕ "для домохозяек". Это гораздо более широкая вещь. Как после этого можно вообще с таким невеждой как ты разговаривать ? Уперся как баран.

Ты дай позитивное определение.

2anonymous:

>Человек явно не понимает что это вообще такое - юзабилити.

Да нет парниша, это ты не понимаешь раз сводишь юзабилити только к GUI, а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити.

>По его собственному признанию - если пользователю надо, он разберётся.

По твоему - пусть работает с софтиной "с наскоку", сопроводительная документация/курс обучения не нужны, буквы знать не нужно - рабираемся ТОЛЬКО по комиксам?:)

>Все его аргументы - это типа "мне не нравится, поэтому это не правильно".

Ты идиот? Это ВАШИ аргументы: "соц.опросы "эмпирически доказали", что "так правильно", значит иначе нельзя!"

>напиши 5-6 крупных проектов

"напиши" - никак не связано с темой, потому как рассматриваем тему с точки зрения пользователя, причём не только "домохозяйки"

2anonymous:

>Это гораздо более широкая вещь.

Тогда какого хрена ты загоняешь эту юзабилити в узкие рамки "конкретных правил"?!!

>>а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити

опять ... фуууф. Нет, это просто Смехопанорама.

>>"напиши" - никак не связано с темой, потому как рассматриваем тему с точки зрения пользователя, причём не только "домохозяйки"

Нет. Это МЫ рассматриваем тему с точки зрения пользователя. А ты - с точки зрения свое необразованности.

>>Тогда какого хрена ты загоняешь эту юзабилити в узкие рамки "конкретных правил"?!!

опять ... фуууф. Аншлаг. Юзабилити это НЕ конкретные правила, но на таковых строится. Ты улавливаешь разницу ??

>>Я знаю что в KDE, можно убрать обрамление, знаю что можно задать >>размер меню.

>Раз знаешь, тогда почему говоришь, что нельзя?

Я _не_ говорил что нельзя убрать обрамление, я сказал что меню в KDE не единое, на верхней панели (как в Маке). По крайненй мере так по дефолту, когда я использовал KDE я такой возможности там не нашёл, и скриншотов я (на том же ЛОРЕ) -- не видел. Если такая возможность есть, значит я ошибся и её не заметил. И это хорошо, значит в KDE при активации такого меню, человек может быстрее выбирать пункты в меню, нежели в Windows.

> Незнаю только как меню всех K-приложений размешать на широкой верхней панели, не видел ни разу что такое возможно.

>"Не видел", не значит, что нельзя, это значит только, что не знаешь.

Не видел, это значит не видел.

> "большие приложения" у меня на одельных дектопах на весь экран, >"маленькие" (типа IM-клиент) - в трее свёрнуты (зачем мне чтобы его >меню постоянно висело перед глазами?).

В панели показывается меню активного окна. Если в трее весит IM то его меню на панели нет.

>По мне так меню в окне удобнее. Потому как я не путаюсь какое меню к >какому приложению относится.

см. выше ( про активное окно ). У меня активное окно четко выделяется :)

>Поэтому и скептически отношусь к подобному чтиву (ну не хочу я >переучиваться только потому, что Раскин сказал, что так мне >удобнее:)) >Хотя это только моё ИМХО (да и не только моё) - никому я его не >навязываю - работайте как удобно ВАМ и не учите меня как удобно МНЕ:)

Да никто не учит, просто многие вещи которые вы говорите, я считаю спорными. Ну вот и разгорелся спор :))

>Далеко не всегда то, что "интуитивно понятнее" лучше и не должно быть

Повторю еще раз, если бы вы читали книгу, то не оперировали бы понятиями вроде "интуитивно понятный", вместо него употребляли бы привычный :)

>я не перестану читать книги, в том числе и бумажные (не смотря на то, >что там нет гипертекста и нужную главу я буду искать "очень >неэргономично" - через оглавление и номера страниц)

Отлично, значит есть шанс, что вы всё таки прочитаете Раскина :) А вообще правильно, я тоже люблю книги, причем бумажные в первую очередь. :)

>размешать на широкой верхней панели, не видел ни разу что такое >возможно. >>"Не видел", не значит, что нельзя, это значит только, что не знаешь.

Так значит - можно? Тогда расскажи как.

>>Ты идиот? Это ВАШИ аргументы: "соц.опросы "эмпирически доказали", что "так правильно", значит иначе нельзя!"

Пеши исчо. Да, это НАШИ аргументы. И именно потому, что они доказаны как минимум доля большинства, они верны. Какие твои аргументы против ? А такие:

* Я не знаю, что такое юзабилити, но мне кажется, что это "..."
* Люди, 20 лет проектирующие успешные интерфейсы ничего в этом не смыслят, т.к. все пользователи воспринимают всё по-разному

Я правильно понял ?

Да, не достиг он просветления. Молился мало, а может диавол ему всякие гадости на ухо шептал.

s/доля/для

> Как показал блиц-опрос в текущем треде, на работе KDE использует только один человек, и то не по назначению

Нашли где спрашивать, на LOR! :)

Ну я KDE 10 часов в день использую. Корпоративное управление: веб, почта, OpenOffice, адресная книга. Немного программирую и много локализую. Соответственно, Kate, CLIP, KBabel.

BTW, на OpenSource Forum Russia из пары десятков стендовых компов на 19 стоял KDE. Это показатель работы нормальных людей, а не гиков. И ладно бы эти гики программы нужные писали, а то не делают ничего...

2 Led

Вы как-то странно прыгаете от позиции к позиции. Вы определитесь кто вы пользователь или разработчик прикладных программ и интерфейсов к ним?

Если пользователь, то к чему упоминать DCOM, ICCWM, X протокол и.т.д? Для пользователя куда более важно, какие действия нужно совершить чтобы получить результат. И технология должна от пользователя быть скрыта. Она ему неинтересна. От пользователя нужно стараться скрывать всё, на что он не может повлиять, даже окошки с одной кнопкой "ОК" :)

Если разработчик, то как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов?

> Да нет парниша, это ты не понимаешь раз сводишь юзабилити только к GUI, а для многих наличие механизма типа DCOP и наличие нативной поддержки фишки типа X Window очень даже серъёзно повышает юзабилити.

Присоединяюсь! Использование единой адресной книги в отдельном приложении, Kontact и KMail - яркий тому пример. :)

> От пользователя нужно стараться скрывать всё, на что он не может повлиять,

Ему нужно дать возможность влиять на все.

>>Использование единой адресной книги в отдельном приложении, Kontact и KMail - яркий тому пример. :)

А причём тут X и DCOP ? Ты присоединаешся к тому, что Led понятия не имеет что такое юзабилити, и вывел какое-то свое, универсальное определение ?

Ну не знаете вы с сигилём что такое dcop, так узнайте, маны там почитайте прежде чем орать.

>> Лиза... Помню. забытое дерьмо.

>Необоснованое заявление :)

Обоснованное. Продукт начальных стадий развития технологии (а тогда все было в начале, от процессоров до ГИП как такового) не может быть хорошим по определению (в смысле, "лучшим", потом появятся более совершенные).

А одна кнопка у мышки -- маразм. И пусть это даже обоснованно и даже пусть кривую обучения сильно меняет, но все равно говно. И нормальный архитектор ГИП это должен понимать.

>О сверхуспешном Canon Cat даже и не знал...

Давно дело было :)

Ссылка где? ;-)

>>Что еще гениального он сотворил? Список,плз.

>http://en.wikipedia.org/wiki/Jef_Raskin

Примеров "гениального" не нашщел че-та. Ну да, проекты, некоторые даже исторического значения, но в пределах здравого смысла, максимум. Так, что не стоит изобретать себе кумира.

>А теперь вопрос, что сделал ты в этой жизни, чтобы называть труд

>других людей дерьмом?

Назвал других людей дерьмом (любимое в GNU рекурсивное определение ;-)

>У меня дома лежит powerbook 94 года выпуска. Работает без сбоев, как

>часы, активно использовался с моменты выпуска по настоящий день. У меня

>язык не поворачивается назвать этот бук дерьмом.

Использовался все эти года как часы? ;-)

А вообще, прежде чем говорить такое лучше вспомни как там русификация делалась и каким местом. И как замечательно не ставился софт, крича, мол, "я не для этой страны писан".

>требуется для выбора пункта меню в приложении на Mac, KDE, WinXP.

А я вот горячими клавишами пользуюсь.

Хотя, кстати, если уж тут местные гуманитарии хотят тестов -- года три назад (или больше уж, не помню) сделал тест, поставил софтину, которая считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, Интернет, но ничего экстраординарного).

Вот.

>тут совсем ни при чем. Это собственно понятно, потому что изучают они

>одно и тоже: бессознательную реакцию организма на внешнее воздействие.

То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием, как перистальтика кишечника? Ну тогда да. тогда надо подгонять интерфейс под требования прямой кишки, не спорю. Так-то.

>В Макинтоше, меню у программ находиться в _самом_ верху экрана и оно

>геометрически больше. В Win и KDE оно находиться в окне приложения под

>заголовком обрамления окна и оно по размерам меньше. Соотвественно

>навести мышь быстрее в Маке, Раскин это показывает рассчитывая время.

>Формулы прилагаются :)

А он ничего не говорит про потери времени от неработоспособности комбинаций Shift-Ctrl-стрелки (выделение по словам) и от неработоспособности клавиши Del в Macintosh? (в старых, до X было так, причем, что забавно, где-то работало, а где-то нет (в Microsoft Office было, поскольку они такие вещи видимо сами реализовывали, в системных полях ввода нет, и таких засад много).

>А почитай книжку, вместо того чтобы спрашивать. Пишет он там и про

>хоткеи и данные для расчёта даст, чтобы посчитать сколько времени

>потребуется на нажатие той или иной комбинации клавиш.

На вид -- пидор бородатый. не буду читать ;-)

А вот спросить занятно, например такое, почему это в Macintosh нет концепции навигации по контролам посредством клавиатуры? Ну, то есть, Tab -- вперед на контрол, стрелки там (бля, в 9 в меню курсор стрелками не перемещался, это ж ужоснах). И зачем вместо реализации нормального и унифицированного метода они заставляют юзера пальцы растопыривать, нажимая на (офигеть какие интуитивные) хоткеи? А?

> а он не скажет. как не скажет и того - чем именно он сам занимается на работе но не в кде

Отвечался уже этот вопрос. Смотри: anonymous (*) (13.05.2005 18:27:30).

>>То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием

отчасти - да. Например, бегунок громкости в Amarok - плевок в сторону юзабилити и каждого конкретного пользователя, т.к. что поменять громкость, нужно некисло прицелится (скролл не предлагать).

1) По поводу эмпирический. Это слово имеет очень узкий смысл, который не меняется при его употреблениий в каких бы то ни было выражениях. Эмпирический - взятый из опыта, в противоположность взятому из теории, теоретически предсказанному. Более не спорьте. 2) Человек действительно не может сосредоточить своё внимание более чем на 7-8 объектах одновременно. Проверено тысячыми исследователей на сотнях тысяч людей. Не верите - поиграйте в маджонг. То, что на этом (и на других особенностях человека) надо основываться, строя интерфейс - логично также, как то, что надо учитывать анатомию кисти при проектировании манипулятора типа мышь. Человеческая психология такая же "закостенелая", как и анатомия, хоть и индивидуальна для каждого. Тот, кто этого не понимает, тот еблан. (Led - тебе упрёк). 3) Интерфейс КДЕ во многом копируется, причём не всегда обдуманно, а слепо. Одно уже меню, вылезающее из кнопки "пуск", поражает своей громоздкостью и нелогичностью, пункты часто повторяются. Это интерфейс по умолчанию. Для меня основа этого интерфейса достаточно привычна, поскольку довольно таки долго пользовался и продолжаю пользоваться виндой. В плюс ему ставлю то, что он достаточно гибок в настройке. То есть то самое юзабилити, являющееся предметом спора, может быть изменено. Ещё большим плюсом является интегрированность. 4)Из всех опробованных мною ДЕ больше КДЕ понравился только флюксбокс. Не знаю чем, не спрашивайте :) 5)За компьютером не работаю. Если не считать офиса, латеха, пары десятков мелких счётных прог на простейшем си, библиотеки. Всё остальное - не работа: мыло, форум, книги, издевательство над фотошопом, издевательство над собой в процессе разборок с дебианом.

/Andr

> Я уже говорил, чем именной я занимаюсь по работе под кде - 3д моделинг/анимация/текстурирование/композинг.

Ох, извини, конечно, но дизайнеров я не воспринимаю как ИТ-специалистов,
и мнения их мне так же интересны, как мнения домашних виндовс-юзеров.
Эти люди страшно далеки от компьютеров. Компьютер для них - что-то типа
интерактивного телевизора. У меня есть друзья дизайнеры, и я любыми
способами избегаю общения с ними на компьютерные темы ;)

А на счёт занятия 3д-моделингом в линуксе... помнится они (знакомые
дизайнеры) страшно ругались на эту тему. Примерно так, как ругаются
в тредах про Photoshop против Gimp'a.

>отчасти - да. Например, бегунок громкости в Amarok - плевок в сторону

>юзабилити и каждого конкретного пользователя, т.к. что поменять

>громкость, нужно некисло прицелится (скролл не предлагать).

Н-да, сарказм пропал втуне... На пальцах -- чтобы попасть, как раз надо сознательно прицелится.

P. S. Колесом мышки попробуй, да...

>У меня дома лежит powerbook 94 года выпуска. Работает без сбоев, как

>часы, активно использовался с моменты выпуска по настоящий день. У меня

>язык не поворачивается назвать этот бук дерьмом.

>Использовался все эти года как часы? ;-)

Смешно да, а тем не менее ноутбуку 11 лет :) Раньше на нём в основном мс офис гоняли. Я на нём OzTeX c AlphaEdit ну и MacRLab использую :) Кстати еще он круто mp3 и трекерную музыку проигрывает через mpg123 и ModPlayer соотвественно.

>А вообще, прежде чем говорить такое лучше вспомни как там русификация >делалась и каким местом.

Я русифицировал используя Dialect. Предыдущий владелец ноута его купил. Равно как как и MSOffice 4.2.1. Пробовал CRussian.

>И как замечательно не ставился софт, крича, мол, "я не для этой >страны писан".

Ну это проблемы конкретного софта. Надо правильный софт ставить :)

>Эмпирический - взятый из опыта

Да. Но есть нюанс -- из чьего опыта и насколько адекватно применение знаний (допустим они есть) о 7-8 позициях в контексте меню. Большинство авторитетов ГИП с моей точки зрения напрочь не хотят знать одну простую вещь -- главное не как быстро юзер выучился (хотя важно, но это делается один раз), главное насколько удобно работать. И тут всякие рассуждения о количестве строк меню есть дебилизм. Вон, у меня в закладках меню на сотню с лишним позиций. И есть рефлекс, что нужные в теуущий момент три ссылки -- 13, 25 и 37 (причем, даже интереснее, навигация идет не стрелками или меню, а гибридная, хоткей -- три нажатия на стрелдкувниз).

>требуется для выбора пункта меню в приложении на Mac, KDE, WinXP.

>А я вот горячими клавишами пользуюсь.

Какой молодец! Кто научил признавайся?

>Хотя, кстати, если уж тут местные гуманитарии хотят тестов -- года три

Ну как скажи какая твоя специальность? Не верю что ты инженер, наверное просто болтливый теоретик :)

>назад (или больше уж, не помню) сделал тест, поставил софтину, которая >считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза >боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, >Интернет, но ничего экстраординарного).

Это не эксперимент, действия совершал хаотично, время наверняка приблизительно оценивал. Короче лажа, а не тест.

>Ну не знаете вы с сигилём что такое dcop, так узнайте, маны там >почитайте прежде чем орать.

Прекрасно знаем что такое DCOP, и не надо тут тыкать крича, что это нечто революционное. Хорошая технология, но речь не об этом. Пользователю всё равно, благодаря чему он из десятка разных приложений имеет доступ к телефонной книге, хранителю паролей. Его не волнует DCOP это или DCOM, Corba, SOAP, ему все равно вставил он KPart или ActiveX объект. Его волнуют только его данные и удобство интерфейса.

>Да. Но есть нюанс -- из чьего опыта и насколько адекватно применение >знаний (допустим они есть) о 7-8 позициях в контексте меню. Большинство >авторитетов ГИП с моей точки зрения напрочь не хотят знать одну простую >вещь -- главное не как быстро юзер выучился (хотя важно, но это >делается один раз), главное насколько удобно работать.

Интересно бы увидеть список твоих авторитетов :) Тот же Раскин уделяет внимание именно удобству работы.

>И тут всякие рассуждения о количестве строк меню есть дебилизм. Вон, у >меня в закладках меню на сотню с лишним позиций. И есть рефлекс, что >нужные в теуущий момент три ссылки -- 13, 25 и 37 (причем, даже >интереснее, навигация идет не стрелками или меню, а гибридная, хоткей >-- три нажатия на стрелдкувниз).

Есть еще и адаптивные меню, которые подобные рефлексы сводят на нет.

>Необоснованое заявление :)

>Обоснованное. Продукт начальных стадий развития технологии (а тогда все >было в начале, от процессоров до ГИП как такового) не может быть >хорошим по определению (в смысле, "лучшим", потом появятся более >совершенные).

То есть следуя твоей логике, продукт не может быть хорошим, только потому что всегда появиться более совершенное изделие? :)))

>А одна кнопка у мышки -- маразм. И пусть это даже обоснованно и даже >пусть кривую обучения сильно меняет, но все равно говно. И нормальный >архитектор ГИП это должен понимать.

Легко рассуждать о чужих решениях сейчас, а какого было 20 с лишним лет назад? Люди вообще не знали как мышкой пользоваться, брали её со стола вертели, переворачивали и пользовались ею как трекболом.

>О сверхуспешном Canon Cat даже и не знал...

В википедии есть и про него, коммерчески он не сперхуспешен был, но идеи там могучие.

>Примеров "гениального" не нашщел че-та. Ну да, проекты, некоторые >даже исторического значения, но в пределах здравого смысла, максимум. >Так, что не стоит изобретать себе кумира.

Никто не изобретает, просто грамотный специалист, в отличие от некоторых нагловатых и упрямых товарищей :)

>Назвал других людей дерьмом (любимое в GNU рекурсивное определение ;-)

Значит сам кто ты? Правильно -- дерьмо

>поставил софтину, которая считает пробег мыши. Тупо. И дает цифирьку. В Macintosh в полтора раза боьлше (вах, ниче не дэлал, тока вашель, да... Точнее, офис там, Интернет, но ничего экстраординарного)

Бред. Надо оценивать время выполнения какой-либо операции, а не пробег мыши. И Маки в этом случае будут иметь нехилое преимущество

Вообще, из всех DE имхо только кде достоин быть стандартным линух-десктопом, учитывая такие темпы развития

Я говорил не о DCOP вообще, а о dcop. Про нее пользователю знать можно и нужно.

>>Н-да, сарказм пропал втуне... На пальцах -- чтобы попасть, как раз надо сознательно прицелится.

плюс

>>То есть у тебя движения мыши по экрану столь же неконтролируемы сознанием

Я тебе могу сказать, движение мышью должно быть либо быстрым либо точным. Если я хочу поменять громкость, мне в Амароке надо _целится_ в бегунок. Заметь, диск от этого не отформатируется и блок питания не взорвётся, т.е. бегунок является важным элементом интерфейса, который не приведёт к плохим последствиям при случайном нажатии. отсюда вывод - бегунок должен быть достижим БРОСКОМ курсора, т.е. осознанным, но с определённой долей вероятности СЛУЧАЙНЫМ движением. Я уже говорил кому-то из амарокцев насчёт бегунка - как об стенку горох. Также как и Led'у.

>>Я говорил не о DCOP вообще, а о dcop. Про нее пользователю знать можно и нужно

Пользователю это нахрен не нужно. Девелоперу - только если он пишет прямые внешние вызовы (через KProcess).

Можешь для удовольствия сделать опрос на kde-apps, чтобы убедиться.

2/Andr

>Эмпирический - взятый из опыта

С этим не спорю. Спорю с тем, что не считаю соц.опросы эмпирическими исследованиями.

>Проверено тысячыми исследователей на сотнях тысяч людей

Ложь. Не тысячами исследователей и не на сотнях тысяч людей.

>Человеческая психология такая же "закостенелая", как и анатомия, хоть и индивидуальна для каждого

Путаешь. Я как раз об этом и говорил об идивидуальности (а не о "99%" одинаковых психологий) и о "закостенелости" (правда я применял термин привычка/предпочтения)

>Интерфейс КДЕ во многом копируется, причём не всегда обдуманно, а слепо.

Разработчики интерфейса КДЕ просто стараются без необходимости не изобретать велосипеды и, по возможности, предоставляют возможности настроить интерфейс не только согласно "эмпирическим исследованиям", но и согласно привычкам (кто из виндовз приходит, кто из маков - пытатся всем угодить одним интерфейсом бесполезно).

>Одно уже меню, вылезающее из кнопки "пуск", поражает своей громоздкостью и нелогичностью, пункты часто повторяются.

Сначала узнай откуда берётся это меню (т.е. как оно формируется) - интерфейс КДЕ тут ни при чём. Если действительно не знаешь - объясню (только без наездов, плиз)

2sigill:

>Вы определитесь кто вы пользователь или разработчик прикладных программ

По вашему разработчик - не пользователь? Пользователи - это только домохозяйки, дизайнеры и щелкопёры?

> как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов

Я им не принебрегаю, но и не возвожу в ранг библии. Так же как умные бизнесмены не принебрегают трудами Маркса, а пользуются ими, только коммунизм они не пытаются строить (а те кто принимает его учение на 100% и руководствуется ним буквально - недалёкие фанатики, сами знаете, что из их затей получается)

2anonymous:

>Да, это НАШИ аргументы. И именно потому, что они доказаны как минимум доля большинства, они верны

Доказаны они могут быть только для таких идиотов как ты, для меня это просто точка зрения человека с определённым опытом, этим опытом я буду ПОЛЬЗОВАТСЯ (с тем, с чем согласен), а не так как ты СЛЕПО СЛЕДОВАТЬ ему.

2anonymous:

>Так значит - можно? Тогда расскажи как.

Я тебе няня, что ли - документацию вместо сказки на ночь читать?:)

Если хочешь что-то знать - выучи всё-таки буквы (знаю - тебе будет трудно) и прочти.:) Останутся непонятными детали - постараюсь помочь (честно) с тем, что сам знаю.

Ооооо ! Понеслась. "идиотов" ...

Led, не тупи. Это не измышления людей. Это измышления людей + исследования психологов и иже с ними, о которых ты даже представления не имеешь. Ты ВСЁ РАВНО ничего не понял из сегодняшего разговора.

>>СЛЕПО СЛЕДОВАТЬ

Ты не веришь, что человек может аоспринимать одновременно от 5 до 9 сущностей ? Ты считаешь 15-20 ? Ты не веришь в безусловно голосовные утверждения о том, что взаимодействие чеорвека с системой состоит из семи этапов (4-5 основных) ? Может ты назовёшь конкретно каждый из них, который есть брехня ? Ты хотя бы один интерфейс назовёшь, который строится на этих семи этапах ?


Меня вообще-то прикалывает спорить с тобой :) Пеши исчо. Что ты ещё считаешь неправильным ? В каких областях ты ещё являешься экспертом ? Может, на следующих выходных, Gimp vs. Photoshop забацаем ? :))

>>ПОЛЬЗОВАТСЯ

что-то не заметно, что будешь. ведь как я говорил постом выше измышления этих людей строятся часто на всякой брехне пустозвонов-гуманитариев, хаха.

Ну и куле об всякой шняге спорить та ?? в КДЕ уже сделали человеческую переключалку раскладок ?? чтобы запонмилаа раскладки для окон ?? Почему оно в Гноме давно есть, а в КДЕ нету ?? кдешники тока рюшечки умеют делать...

> в КДЕ уже сделали человеческую переключалку раскладок ?? чтобы запонмилаа раскладки для окон ??

всегда такая была :)

> настроить интерфейс не только согласно "эмпирическим исследованиям",
но и согласно привычкам (кто из виндовз приходит, кто из маков

Так вот оно в чём дело! KDE делают для тех, кто пришёл из вин и мак.
Я из юниксов пришёл, и не мог понять, почему я не могу настроить KDE
под свои привычки... Однобокие возможности настройки, однако.

>всегда такая была :)

прямо таки всегда ? и даже раскладки переключало ? гыыыы... и наверно вопросов типа "а почему у меня в кде раскладка не переключается?" не было ? не смешите мои тапочки... КДЕ 3.3.2 - нихера нормально не работает переключалка

Надо довести тред до 300 сообщений хотя бы.

2 Led

>По вашему разработчик - не пользователь? Пользователи - это только >домохозяйки, дизайнеры и щелкопёры?

Имелось ввиду что пользователю не обязательно уметь разрабатывать интерфейсы программ.

> как можно пренебрегать опытом людей 30 лет занимавшихся разработкой интерфейсов

>Я им не принебрегаю, но и не возвожу в ранг библии.

Ну и отлично, а кто возводит?

>Так же как умные бизнесмены не принебрегают трудами Маркса, а >пользуются ими, только коммунизм они не пытаются строить (а те кто >принимает его учение на 100% и руководствуется ним буквально - >недалёкие фанатики, сами знаете, что из их затей получается)

Ну и к чему всё это? Это ведь и так ясно. Речь шла о другом, о том что в области проектирования интерфейсов (наряду с чисто художественно-творческими подходами) всё же есть научная база. Или эргономика, когнетика, психология уже не науки? Модели скорости печати, количественный анализ интерфейса, закона Хика, Фитса это так пустой звук, по вашему?