от KDE4 будет захватывать дух

>>Если частота излучения составляет 7 Гц, смерть экипажа наступает почти мгновенно

>Пеши исчо. Ты намекаешь на то, что некоторые ипостаси хардкора и индастриэла могут привести к мгновенной смерти ?

Там шла речь о мощностях на десятки киловатт. Учитесь читать :)

>Придрок, покажи мне музыкальную аппаратуру, которая "умеет" ниже 16 Гц:)

Уметь-то _любая_ умеет. Даже без сабвуфера, который под эти частоты заточен :) Но мощности там будут - копеечные. Правда, хорошим сабвуфером на 6Гц чувство тревоги очень сильное нагнетается, особенно когда толпа большая.

>>> Я где-то читал описание давно уже. Как-то переборщили с мощностью излучения, и народ стал разбегаться, как при пожаре ;)

>>Это фантастический рассказ был - "Нарцисс" Генри Каттнера.

>И если я правильно помню, то техническую реализацию осуществлял Вуд.

Именно так. Совершенно реальная история, когда Вуд решил помочь своему другу-драматургу, "создав атмосферу напряжённости" в зале с помощью инфразвука :) Разработчики не учили то, что психологическое воздействие на неподготовленного человека и, особеено, в толпе, происходит намного сильнее. Спектакль был сорван :) Но после этого приобрёл совершенно офигенную популярность :D

2sigill:

>Это к тому что я HMI разрабатывал

Да никто ж не спорит:) Очень многие разрабатывают. Но почему ты считаешь, что ты разработал АБСОЛЮТНО правильно? Потому что по делал это правилам уволенного из Apple инженера?:)

>В данных HMI надо рассчитывать время требуемое на выполнения того или иного действия, производить количественный анализ интерфейса.

То ты говоришь, что всё уже рассчитано и доказано, а теперь - "нужно рассчитывать, проводить качественный анализ". Разве с самого начала я спорил с тем, что нужно индивидуально подходить к конкретному интерфейсу?:)

>А назвать психологию псевдонаукой может только весьма недалёкий человек.

>Кстати опять же интересно человек с каким образованием может называть психологию, эргономику псевдонаукой.

>Я тебе привёл аналогию, что не изучая анатомически особенности человека можно сделать абсолютно не удобную мебель и клавиатуру.

Анатомия - часть биологии. Биология - наука. Психология - дисциплина. небесполезная, но не наука, а дисциплина:)

>Ещё интересно что он думает о философии :)))

Философия - это философия. Иногда занятно, иногда смешно, иногда скучно:) Или ты тоже скажешь, что в философии есть "эмпирически доказанные" законы, аксиомы, правила?:) Любой философский труд - это всего лишь чьё-то ЛИЧНОЕ мнение об окружающей действительности. И попробуй найти хоть пару совпадающих мнений на эту действительность?

Образование? Высшее "негуманитарное", поэтому "на веру" я не воспринимаю подобные психологические или философские размышления:) Да и опытные гуманитарии с классическим образованием - тоже не воспринимаю "на веру" и не кричат про "эмпирически доказано" основываясь на соц.опросах (если, конечно, не хотят слукавить - иногда это приносит им доход:))

>Сцылка бесспорно интересная. Для смехопанорамы. Ты можешь себе представить нормального человека с частотой сердечныхъ сокращений 5-6 Гц ? Я даже с 4 с трудом представляю.

И при этом путаете частоту сердечных сокращений и частоту резонанса.

>Это к тому что я HMI разрабатывал

>Да никто ж не спорит:) Очень многие разрабатывают. Но почему ты >считаешь, что ты разработал АБСОЛЮТНО правильно?

За многих говорить не надо, вот лично вы разрабатываете? :) И потом где я сказал, что АБСОЛЮТНО правильно? Что за мания приписывать мне всякие "АБСОЛЮТНО"? Просто используя методики описаные в книге Раскина, я примерно втрое уменьшил время требуемое на выполнение тех или иных действий и практически устранил ошибки пользователей, по сравнению с начальными вариантами HMI. Убрал модальность, режимы, сменил модель интерфейса и.т.д. Чисто практическое достижение.

>То ты говоришь, что всё уже рассчитано и доказано, а теперь - "нужно >рассчитывать, проводить качественный анализ".

Я не говорил что всё расчитано и доказано, перечитайте тред вы меня наверное с кем путаете. Я сказал что есть рассчётные методики и есть правила и рекоммендации при разработке HMI, основаные на практическом опыте, тестировании и исследованиях (что да как написано в книге). Им можно следовать или не следовать, в каждом конкретном случае выбирает разработчик, но о них нужно ЗНАТЬ. Вы их не ЗНАЕТЕ, в чем я убеждался уже несколько раз.

>Потому что по делал это правилам уволенного из Apple инженера?:)

Для начала в Apple еще надо попасть :) Причем на одну из ведущих должностей.

Скажите, у вас есть свой исследовательский центр по HMI? У Раскина есть. По поводу того прочли ли вы хоть одну главу, так и не ясно :)

>Я тебе привёл аналогию, что не изучая анатомически особенности человека можно сделать абсолютно не удобную мебель и клавиатуру.

>Анатомия - часть биологии. Биология - наука.

Так значит вы признаёте, что использование знаний о анатомии при проектировании мебели осмысленно? А при проектировании ГУВ, HMI?

>Психология - дисциплина. небесполезная, но не наука, а дисциплина:)

Спорить с вами бесполезно по этому вопросу :)

Но хорошо хоть не бесполезная. Значит рельутат на выходе есть. Отлично, так если психология позволяет получить информацию о модели разума человека, и устройстве психики, почему не использовать эту информацию при проектировании HMI? Да её надо проверять, для этого могут проводить тестирования, эксперименты. Но на это нужно время и деньги, я готов пользоваться результатами исследований других людей. Особенно если результат их деятельности на лицо.

А психология, эргономика, когнетика позволяет частично обьяснить то, что не могут объяснить на данный момент, с помощью анатомии, биологии, формальной логики, и.т.д. С практической точки зрения это очень важно.

>Образование? Высшее "негуманитарное"

Ну специальность то какая?

2sigill:

>я примерно втрое уменьшил время требуемое на выполнение тех или иных действий и практически устранил ошибки пользователей

очень аргументированные цифры:)))

>вы меня наверное с кем путаете.

Может быть с кем-то и путаю. Может и не вы говорили про "эмпирически доказано с помощью соц.опросов":) Тогда прошу прощения. Но вы ведь как раз и ввязались в спор со мной, когда я начал высмеивать подобные формулировки применительно к пользовательскому интерфейсу, косвено я понял, что вы поддерживаете - сорри, если я ошибся.

>Им можно следовать или не следовать, в каждом конкретном случае выбирает разработчик

Вот с этим - согласен на 100%. Перечитайте тред: практически в каждом посте я и писАл: "можно использовать, а можно и не использовать", выбирать, а не СЛЕПО следовать:)

>но о них нужно ЗНАТЬ

Здесь я не настолько категоричен: ИМХО их ЖЕЛАТЕЛЬНО знать.

>Для начала в Apple еще надо попасть :) Причем на одну из ведущих должностей.

Поднимите историю Apple, сколько у них работников тогда было - неведущих должностей при таком штате практически не было:) А почему его уволили, вы так и не знаете?

>Скажите, у вас есть свой исследовательский центр по HMI?

Нету. А ещё я герболайф виагру не продаю:) У меня так неполучается... чисто психологически:)

>Так значит вы признаёте, что использование знаний о анатомии при проектировании мебели осмысленно?

Естественно.

>А при проектировании ГУВ, HMI?

Разговор изначально шёл ТОЛЬКО о пользовательском интерфейсе - к нему и относятся практически все мои посты.

>если психология позволяет получить информацию о модели разума человека, и устройстве психики

К сожалению, эта информация пока что только на уровне предположений, догадок, внешних проявлений :(

>почему не использовать эту информацию при проектировании HMI?

Использовать можно и нужно. Не нужно говорить, что в психологии всё доказано и нужно следовать ТОЛЬКО чётким правилам.

>я готов пользоваться результатами исследований других людей. Особенно если результат их деятельности на лицо.

Опять то же самое:) ГДЕ ЭТО "ЛИЦО"?:))

>психология, эргономика, когнетика позволяет частично обьяснить то, что не могут объяснить на данный момент, с помощью анатомии, биологии, формальной логики, и.т.д.

Не. ПОПЫТАТЬСЯ частично объяснить, предположить...

>Ну специальность то какая?

Какое это имеет значение?

>так если психология позволяет получить информацию о модели разума человека, и устройстве психик

Не позволяет. Она позволяет очередному говногуру выдвинуть гипотезу типа "человек помнит 5-9 пунктов меню". Безотносительни и к конкретной тестовой базе, и к задаче, и к системе.

> очередному говногуру выдвинуть гипотезу типа "человек помнит 5-9 пунктов меню"

А разве низложение таких говногуру как-то изменит возможность человека
одновременно дерджать в памяти более 5-9 пунктов? Пустой трёп.

>я примерно втрое уменьшил время требуемое на выполнение тех или иных действий и практически устранил ошибки пользователей

>очень аргументированные цифры:)))

А вы просили цифры? У меня нет отчёта который писал наш отдел, но за счёт сокращения последовательности действий который был вынужден делать оператор время было сокращено с 12 до 5 секунд. Причём изменения были сделаны согласно модели GOMS, о который вы наверняка даже и не знаете.

>А при проектировании ГУВ, HMI? >Разговор изначально шёл ТОЛЬКО о пользовательском интерфейсе - к нему и >относятся практически все мои посты.

HMI -- Human Machine Interface

>Опять то же самое:) ГДЕ ЭТО "ЛИЦО"?:))

Я уже приводил ссылку на википедию, если читать внимательно, а не абы как, то примеров практических результатов деятельности там можно найти море. Вкратце, создатель проекта Macintosh, изобретатель метода click and drag, о удобстве однокнопочный мыши можно спорить, но тогда выбор был не столь противоречив как сейчас, да и потом Раскин разработал специальную трехкнопочную мышь, идея в использовании дисководов Сони без кнопки выдачи дискеты тоже его. Из за чего Раскин ушёл из Apple навряд ли вы знаете точно, равно как и я. Какие именно разногласия с Джобсом у них возникли, можно только догадываться. Может они девчёнку не поделили? :)

Короче вам сюда http://raskin-interface.narod.ru/ :)

Если они не впечатляют, то было бы интересно услышать ваш личный список достижений в этой области :)

>Использовать можно и нужно. Не нужно говорить, что в психологии всё >доказано

Ессно. В точных науках тоже не все доказано :)

>>Ну специальность то какая? >Какое это имеет значение?

Ну просто сдаётся мне, что не инженерная :) Хочу проверить догадку :)

2sigill:

>А вы просили цифры? У меня нет отчёта который писал наш отдел, но за счёт сокращения последовательности действий

Имелось ввиду, почему вы решили что время вашей разработки уменьшилось в ТРИ раза?:)

>HMI -- Human Machine Interface

Это понятно. Разговор изначально шёл о пользовательском интерфейсе софтины, а не о всём HMI.

>о удобстве однокнопочный мыши можно спорить, но тогда выбор был не столь противоречив как сейчас

Да, но "плоды" этого ИМХО неудачного решения пожинаются до сих пор:)

>Ессно. В точных науках тоже не все доказано :)

Угу. Только то, что не доказано, называется в наках теории и гипотезы - не более:)

"Одним из самых хвалебных терминов, используемых в отношении интерфейсов, является слово «интуитивный». При ближайшем рассмотрении это понятие исчезает так же бесследно, как шарик в наперстках, и заменяется более простым термином «знакомый»."

Это цитата из Раскина. Можно последовать дальше за ним и безоговорочно принять его выводы, а можно подумать, можно даже соц.опрос пользователей устроить и по результатам увидеть, что для них важнее: "привычность" или "интуитивность"?:) Согласно модели GOMS интерфейс ViM очень эффективен, вот только пользуются ним не так уж много, потому как он "непривычен". (Предупреждая вопросы - я пользуюсь, потому как принцип "лучше полдня потерять, а потом за 5 минут долететь" в этом случае меня больше устраивает:))

>Ну просто сдаётся мне, что не инженерная :) Хочу проверить догадку :)

Вы ошиблись. Похоже ваши "психологические правила и законы" дали сбой:)

предидущий пост - мой (забыл залогиниться)

2sigill:

>Имелось ввиду, почему вы решили что время вашей разработки >уменьшилось в ТРИ раза?:)

При чем тут время разработки? Время выполнения действия оператором -- задание параметров оборудованию. Дык вот время выполнения действия оператором уменьшилось практически в три раза. Рассчитано было согласно модели GOMS и подтверждено практически.

>о удобстве однокнопочный мыши можно спорить, но тогда выбор был не столь противоречив как сейчас

>Да, но "плоды" этого ИМХО неудачного решения пожинаются до сих пор:) Ну а многим нравиться :)

>Ессно. В точных науках тоже не все доказано :)

>Угу. Только то, что не доказано, называется в наках теории и гипотезы >- не более:)

Безусловно. Ну так в каких-то науках гипотез и теорий больше, в каких то меньше :) Надо брать всё, что можно применить на практике.

>"Одним из самых хвалебных терминов, используемых в отношении >интерфейсов, является слово «интуитивный». При ближайшем >рассмотрении это понятие исчезает так же бесследно, как шарик в >наперстках, и заменяется более простым термином >«знакомый»."

>Это цитата из Раскина. Можно последовать дальше за ним и >безоговорочно принять его выводы,

Мой личный опыт подтверждает это. Вот интерфейс Windows и MsWord многие называют дружественным и интуитивным. Но мой отец, закончивший МВТУ к слову, привык к редактору TOR на компьютерах MSX :) Привыкал очень просто, я ему писал алгоритмы работы на бумажке ( для сохранения, загрузки файла, простейших операций ) :) И интуитивный интерфейс MSWord для него ну совсем не интуитивен. И работать сейчас с редактором VIM ему куда проще.

>Согласно модели GOMS интерфейс ViM очень эффективен, вот только >пользуются ним не так уж много, потому как он "непривычен".

Да несоменно, особенно если человек владеет слепым методом печати, ему просто не нужно отнимать руки от клавиатуры.

>(Предупреждая вопросы - я пользуюсь, потому как принцип "лучше полдня >потерять, а потом за 5 минут долететь" в этом случае меня больше >устраивает:))

О ужас! Ведь в Vim'e есть режимы :) Я больше люблю Emacs :)

>Вы ошиблись. Похоже ваши "психологические правила и законы" дали >сбой:)

Это была интуиция :) Я рад, что спорил с инженером, а не c теоретиком :)

>При чем тут время разработки?

При том, что вы сказали, что ваше время разработки уменьшилось в 3 раза:)

>Ну так в каких-то науках гипотез и теорий больше, в каких то меньше :)

В науках гипотезы называются гипотезами, теории - теориями. А не законами правилами, аксиомами:) Там, где вещи не называют своими именами, наукой называться не имеет права:)

>Вот интерфейс Windows и MsWord многие называют дружественным и интуитивным.

Он просто привычен для масс. При соц. опросах массы выскажутся за этот интерфейс. Ваше мнение? Навязывать пользователю "правильный" интерфейс или пойти на поводу? В случае реализации двух вариантов - продукт с камим интерфейсом ожидает больший коммерческий успех при равных функциональных возможностях. И какой вариант в этом случае "научно обоснован": в результате "эмпирического доказательства" с помощью соц.опросов, или "по умным книжкам"? Подтверждается ли в этом случае "книжная теория" "жестокой практикой"?:)

>О ужас! Ведь в Vim'e есть режимы :) Я больше люблю Emacs :)

Уверены, что работа в Emacs согласно GOMS более продуктивна, чем в ViM?:)

>При том, что вы сказали, что ваше время разработки уменьшилось в 3 >раза:)

Дожили, цитирую сам себя :)

>я примерно втрое уменьшил время требуемое на выполнение тех или иных >действий и практически устранил ошибки пользователей

Про время разработки ни слова. Уменьшил время требуемое пользователю на выпонение его действий. В частности установка параметров оборудования.

>Он просто привычен для масс.

О чём и речь! Привычен

>При соц. опросах массы выскажутся за этот интерфейс. Ваше мнение?

Это зависит от многих факторов. Из каких типов людей будут состоять массы, от их опыта. Опять же трактоват ответы людей можно по разному. Да и потом зачем опрашивать людей, лучше просто посадить их и заставить проделать некоторую работу, наблюдая за последовательностью их действий. При необходимости предварительно обучить их некоторым навыкам, которые им могут потребоваться.

>В случае реализации двух вариантов - продукт с камим интерфейсом >ожидает больший коммерческий успех при равных функциональных >возможностях.

Прочитай у Раскина про автопилоты :) В которых реализуют около 5 альтернативных интерфейсов от других систем автоматического пилотирования, якобы для того чтобы пилотам было проще переучиваясь с одного типа самолёта на другой. В итоге, пилоты обязаны учить все 5 интерфейсов.

>Уверены, что работа в Emacs согласно GOMS более продуктивна, чем в >ViM?:)

Будет время, можно посчитать :) Emacs я просто люблю :)

2sigill:

>Про время разработки ни слова. Уменьшил время требуемое пользователю на выпонение его действий.

Виноват, признаю, неправильно понял:)

>Это зависит от многих факторов. Из каких типов людей будут состоять массы, от их опыта. Опять же трактоват ответы людей можно по разному.

Естественно. О чём и речь.

>Да и потом зачем опрашивать людей, лучше просто посадить их и заставить проделать некоторую работу, наблюдая за последовательностью их действий. При необходимости предварительно обучить их некоторым навыкам, которые им могут потребоваться.

Опять же: именно так! И при этом более-менее объективные результаты можно получить только с людьми без "вредных привычек" и ещё и потратить время на хотя бы минимальное обучение. Т.е. нужны "подопытные" без привычек ни к одному из сравниваемых вариантов интерфейса. Найти таких людей очень непросто, а обучить - очень недёшево. И если исследуется интерфейс неспециализированной софтины (тот же текстовый редактор/процессор), то "подопытные" должны быть разных психологических типов и разных типов образования. и надеяться получить после этого результат 99% повторяемости ИМХО, по-меньшей мере, наивно:)

>В которых реализуют около 5 альтернативных интерфейсов от других систем автоматического пилотирования, якобы для того чтобы пилотам было проще переучиваясь с одного типа самолёта на другой. В итоге, пилоты обязаны учить все 5 интерфейсов.

Раскин неверно трактует это и делает неправильные выводы. Пилоты не вынуждены, а, по возможности, ОБЯЗАНЫ знать разные типы СУЩЕСТВУЮЩИХ систем управления. Также как и врачи должны знать намного больше приёмов, симптомов, препаратов и оборудования, чем они применяют постоянно в практике (а не только "универсальный прибор с простым интерфейсом - клизму:))

>Emacs я просто люблю :)

А вы говорите: "Законы, правила, GOMS...":) Очень во многих случаях личные предпочтения и привычки "весят" больше, чем все "научные рассчёты" Раскина и др.:)

> Чуть-чуть перепутал. Не Applications. Windows. Вызывается по F11 либо средней кнопкой мыши.

Ну вот, а говорите - вам не нужно видеть все запущенные приложения одновременно. А получается, что список окон просто заменяет виндовую панель задач. Это ещё раз доказывает, что панель задач удобнее миниокон. С другой стороны, согласен, наличие workspaces удобнее их отсутствия. И, самое главное, в WMaker'е легко настраиваются горячие клавиши, чего не скажешь о Винде.

P.S. Когда-то на ноуте я и сам держал список окон справа под доком, серьёзно ;) Щас вспомнил, запущу на теперешнем компе.

Я и сам держал под доком. Примерно неделю. Потом это окошко мне надоело, и больше я его не держу. konq - 9й workspace, терминалы - 1-3, mozilla - 8, kmail - 6, vmware - 10, vim - 4 и 5, ну и 7 для всего остального. Зачем мне список окон? Опять же, практически везде есть табы, alt+tab в совреиенном wmaker позволяет произвольный доступ с помощью мыши (как в винде этого не хватает...)

а слабо не об apple, не о Раскине и не о wm, а о кде4 или религия не позволяет?

А что о нём говорить? Сказано же в заголовке - душераздирающее зрелище будет. Я по-прежнему буду сидеть в wmaker и пользоваться konqueror (который может быть даже научится показывать rbc.ru), kmail и k3b.

>Да дома ты можешь вообще ходить в трусах и в каске, и это будет нормально. Меня интересует опыт тех, кто утверждает, что работает в KDE, и при этом получает за эту работу деньги. И не просто деньги, а основной свой доход. Я может и тормоз, но с шестого раза даже я понял бы о чём меня спрашивают ;) А ты не понял ;-(

Системный администратор на достаточно крупном хостинге. На рабочей машине -- KDE. Дома -- WinXP. И там и там иногда "подшиваю на дому" -- разного рода фриланс, связанный с написанием, дотачиванием и переделыванием движков сайтов, форумов и всякой дряни вроде гостевых книг. Представляешь, таки именно с использованием KDE я получаю свой основной доход. А теперь брысь к доктору от паранойи лечиться, бо задрал уже.

а что не так с rbc.ru ? сейчас специально зашел - вроде все нормально. kde-3.4

2mic:

Аналогично:)

2Skull -а когда будет 3.4.1?

Ну в debian sid пока 3.3.2 (уже подумываю об убунте из-за этого), и в нём konq крайне странно понимает ссылки. В частности, при наведении мыши "краткий список новостей РБК" подчёркивается _полностью_. "Главные новости дня" - постоянно открывает ссылку на предыдущую статью. И вообще падучий он. Мозилла у меня ни разу ещё не грохнулась, а конк на некоторых сайтах рушится нахрен. Особенно обидно, когда ищешь что-то в яндексе и открыт десяток табов с результатами...

краткий список... подчеркивается полностью, но переходит туда, куда надо. Главные новости - открыло главные новости :). 3.4 нормально работает с прайсом ultracomp.ru, а в 3.2 сам прайс открывался во фрейме в полстроки высотой, так что апдейтится надо.

да-да, ультру он тоже плохо понимает. И никс немногим лучше. Буду скрещивать ежа с ужом - sid с убунтой...

2 Eldhenn

>Буду скрещивать ежа с ужом - sid с убунтой...

Лучше сразу ставь Седого Ёжика - Ubuntu Hoary Hedgehog или Беззаботного Барсука - Ubuntu Breezy Badger :))) Менее хлопотно это.

В убунте многого нет. Многого из того, что у меня стоит и что я использую.

Начал обновлять, матерился, потом почитал маны, поправил /etc/apt/preferences... А тут зеркало отвлилось. У меня есть локальные зеркала дебиана - вот они и свалились :( А я уже успел снести xfree но не успел поставить xorg... Так что если сейчас выключить комп - останусь без линукса :) Буду надеяться, что завтра к вечеру оно поднимется.

Я тоже так думал, что в Ubuntu многого нет, но когда подключил репозитарии universe, multiverse, то в принципе всё что мне было нужно я поставил. Перешёл я на Ubuntu с Debian Sid, так что я привык к огромному количеству готовых пакетов, но в Ubuntu я совсем не разочаровался. Хотелось бы узнать чего не в Ubuntu но есть в Debian?

Всё подключил. Все три секции. Чего нет - скажу вечером. После того, как разберусь в конфликте между python2.4 и python2.4-minimal :(

Секс с ебунтой закончился моей победой. konq, rbc.ru - справа от ссылок в "кратком выпуске" он до сих пор хочет куда-то перейти.

>Тот, кто делает все быстро, делает это недостаточно быстро.

http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%D0%A2%D0%BE%D1%82%2C%20%D0%... Не нашел, подскажи, кто автор сего изречения?

2anonymous (*) (21.05.2005 16:40:35)
>Тот, кто делает все быстро, делает это недостаточно быстро.
>Не нашел, подскажи, кто автор сего изречения?
Если честно, я и сам не помню, восточная мудрость, но на практике работает, проверено неоднократно :-)
Могу еще примеров подкинуть, даже не знаю, есть они в интернете или нет, в книгах точно есть :-)
З.Ы. Дай бог мне силы изменить то, что я могу изменить, дай бог мне терпения принять то, что я не могу изменить и дай бог мне мудрости чтобы отличить одно от другого.

Когда я установил Линукс ВПЕРВЫЕ, то порадовался, как мало он отличается от Windows. Уточню: в качестве GUI стоял (кхгм...) KDE.

Поработав-помаявшись, я снес GUI вообще, и около года не пользовался им вовсе, пока знакомый не подсказал про существование альтернатив.

GNOME - моя вторая GUI после KDE порадовал тем, что не "пестрит" обилием "рюшечек и кружавчиков". НО!!! В консоли как-то быстрее все работает.

Сейчас у меня работает (кхгм...:)) Windowmaker. "Ну совсем без ничего!". А зачем что-то навязывать? Все, что мне нужно, я могу установить самостоятельно! Не в этом ли вся прелесть Линукса?

Вот только одно огорчает: для работы понравившегося мне FireFox нужен один набор библиотек, для работы Gnumeric - гномовские библиотеки, а для работы KATE - KDE-шные...

При этом xorg остается xorg-ом, а ядро - ядром...

Вот если бы можно было "оторвать" приложения от использования специфичных, но не составляющих особенность именно этой программы библиотек...

>2Skull -а когда будет 3.4.1?

В ебилдах уже лежит, но замаскированный. Ставить его пока не тянет :) разве что вторым слотом...

ставил недавнось - дух захватило чуток. Ниче так, шустрый, на 256 мб оперативки ну почти летает.

Ну не знаю, не знаю. Сам я фанат КДЕ, но в моём тормозном SuSe любая хрень запускается небыстро. И вроде компутер не отстойный, просто жертвую производительность системы ради навороченности дистриба.

WR by FUBAr Я за гном, а кде с каждой версии начиная с 1.5.0 всё больше експлолер напоминает и гоны всё то что кде всей душой за опен зорз, посмотрите ка тык сюда тык туда и говорит дай ка мне эту виндозную ДЛЛКУ я без неё меногу воркать. И идеологией линукса в ней не пахнет идеология линукса простота(в использование), открытость, инновационность. ГНом же открыт прост и быстр, но отнють не нажёжен=) с 2.4.0 Но он мне нравится за его идеологию, пластилиновые кнопочки, гтк, и интерактивность даже интерфейс мак ос иногда по какимто пунктам опережает

У меня стоит Мак, с MacOSX на рабочем столе и ноут с Linux и KDE. Стол - большой. Так вот. Самая удобная штуки имхо - это KDE.

афтар, выпей йаду!