Linus Torvalds VS Alan Cox and GPL v3...

Как ядро обновляется от патча к патчу, так и лицензия должна так же усовершенствоваться и ложиться на ядра - приводя всё сообщество Lin к светлому будущему... (GPL v3 не предел)

даёшь GPL v4.1.5-rc1-git7 !

>даёшь GPL v4.1.5-rc1-git7 !

emerge gpl-4.1.5-rc1-git7-r3 =)

Мне как-то ближе позиция Торвальдса. Точка зрения Столлмена отдает фанатизмом, ИМХО, она идеологическая, а прагматики мне более понятны. Мнение Кокса интересно, но не более того.

Один хрен, коммерческих надстроек будет до еб@#ей. "Будет GPLv3, будет хлеб, будет и утро"

Дык опенсорс и есть идеология в чистом виде. А идеология - основной инструмент для борьбы за право выжить на рынке IT. А Линуса с его узколобым взлядом на мир, нужно просто послать в жопу, тем более, говорят, что лично его кода в ядре ~ 1%.

ждем форков!

Кто-нибудь может рассказать, в чём сама разница между этими версиями GPL?

Ну, идеологическую базу можно подвести подо что угодно, включая технику заварки чая :) Тем более что прагматизм - тоже идеология. Вопрос о коде, написанном лично Торвальдсом, кажется, не ставился, или я ошибаюсь? А когда я представляю себе работу под v3 - мне делается как-то не по себе.

"Linux Torvalds" - бугага

> А Линуса с его узколобым взлядом на мир, нужно просто послать в жопу,
> тем более, говорят, что лично его кода в ядре ~ 1%

торвальдс сейчас выполняет роль мирового судьи
не будь линуса в ядре начнется разброд и шатание во все стороны
как кодер он уже никого давно не интересует

Линус вообще никаким боком не катит, как духовный лидер движения опенсорс, харизмы в нем нет никакой и свои частные мнения насчет гнома или ядра под v3 пускай высказывает более политкорректно.

Так и книжка называется Just for fun, и автор в духовные лидеры вроде бы не лезет. А харизма мне его без интереса, интерес представляет то, что он - основной координатор проекта разработки ядра. Но к гному он, кажется, имеет отношение слабое.

Саныч занялся своим любимым делом, пердежем в лужу. Саныч если у Линуса усколобый взгляд на мир то ты вообще одноклеточное.

Так он и никогда не был духовным лидером... Линус - менеджер одного конкретного проекта.

"Совсем недавно всем ЛОРом велось обсуждение заявления Линуса Торвальдса (Linux Torvalds) о том, что ядро Linus не будет (скорее всего не будет) переходить на новую версию лицензии (GPL v3)."

;))))

+1

Единственное, что делает free software тем, что он есть - это идеология (которая может рассматриваться как обратная сторона маркетинга:). Линус этого не понимает. Не очень это понимает и ESR. А вот RMS - понимает. Для Линуса free software - это только удобненькие методики разработки (в этом смысле он скорее опенсорцевик, чем фри софтвэрщик). А вообще, хороших инженеров хватает и в коммерческих конторах...

ЗЫ Немного грустно, когда люди спокойно сознаются в том, что технологии для них важнее ценностей.

Не очень понял проблемы с тем, будет или не будет ядро linux переходить на gpl v3, ведь для перехода на gpl v3 нужно согласие на это всех разработчиков, чей код сеть в ядре, а это нереально.

А чем не устраивает GPL v2? Она работает? Работает. С ней все знакомы? Знакомы. Она всех _пока_ устраивает? Устраивает. (GPL v3 пока не существует). Ну а если она всех устраивает прямо сейчас, то почему с выходом GPL v3 всё должно измениться? Я всё понять не могу, зачем пытаться закручивать гайки в проекте, в котором всё давно работает и народ понимает что к чему. Если переходить на v3, то придётся переосмысливать всё заново, и зачем?

Привет всем.

Casus +1 :-)

Хватит тут гнать всем. Повылезали в обед, назад к рабочим местам! :-)

Ядро работает и работает под GPL v2, так на кой чего-то менять? На Линуса наезжаете, а еслиб у руля был Столлмэн, то устроил бы он нам всем хорошенькую утопию :-). Идеологов нельзя ставить у руля, с ними надо советоваться :-). У руля должен стоять человек трезвых взглядов, спокойно смотрящий на мир и т.д.; что бы принимать правильные решения, а не абсурдные хрен_пойми_что.

С уважением.

> ЗЫ Немного грустно, когда люди спокойно сознаются в том, что технологии для них важнее ценностей.

svu, respect!

Грустно не немного, очень грустно.

А потому что когда реально придет время закручивать гайки, выяснится что всю крышку снесло (раскол лагеря свободного софта). RMS, как никто иной понимает опасность гладеньких менеджеров из IBM или Novell.

>А идеология - основной инструмент для борьбы за право выжить на рынке IT

Сам то понял что сказал?

Напомнить про BitKeeper?

GPL - всего лишь одна из лицензий OpenSource, так что большая часть разговоров - ИМХО, буря в стака... в пустыне. Остается Artistic, BSD, прочие. Если появление разных лицензий - это раскол сообщества, то этот "раскол" произошел давным-давно. И вроде бы ничего фатального не случилось.

GPL v3 for Linux 3.x.x

Когда GPLv2 обойдут патентами, заставят включать DRM в ядро и т.д. будет уже поздно.

Может быть и Линуса уже незаметно подкупили?

Переосмысливать все вообще полезно, время от времени...;)

> GPL - всего лишь одна из лицензий OpenSource

Совершенно неправильный подход. GPL (с точностью до версии) - ЕДИНСТВЕННАЯ полноценная лицензия для free software. Посмотрите, что RMS говорит про open source.

Возможно дело в том, что линукс поддерживается большим количеством корпораций, и нужно как то утрясти с ними эти вопросы то же. В конце концов, если гпл-3 серьезный шаг вперед, то и Линус то же согласиться.

Со временем все проясниться

Прошу прощения, но единственная полноценная - это она с точки зрения RMS. А он мне кажется не то чтобы экстремистом, но близко к тому. Да и opensource и FSF - не синонимы.

>ЕДИНСТВЕННАЯ полноценная лицензия для free software.

Угу, а остальных лицензий не существуют.
Также, как не существует свободных проектов,
лицензированных не под GPL.

Ознакомьтесь:
http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html

и в дальнейшем не пишите чепуху.
Free Software by definition - это ПО,
для которого выполняются freedom 0 -- freedom 4.
Все.

Ни единого слова про GPL в определении Free Software, нет.

>А Линуса с его узколобым взлядом на мир, нужно просто послать в жопу, тем более, говорят, что лично его кода в ядре ~ 1%.

Говорят, кода Билла Гейца в продуктах M$ - 0%. Нужно послать его из M$ куда-нибудь... дальше, чем в ж%#у:)

>Прошу прощения, но единственная полноценная - это она с точки зрения RMS. А он мне кажется не то чтобы экстремистом, но близко к тому.

А ты слово "полноценная" не только в общелексическом словаре смотри, а и в юридическом. Тогда меньше будет казаться:)

>Угу, а остальных лицензий не существуют. Также, как не существует свободных проектов, лицензированных не под GPL.

Не кипятись:) Проекты существуют, другие лицензии существуют. Вопрос в другом: не в наличии других лицензий и проектов под ними, а в ПОЛНОЦЕННОСТИ этих OS-лицензий в ЮРИДИЧЕСКОМ смысле.

Мне кажется, что эта ссылка тоже могла бы помочь в понимании вопроса:

http://www.fsf.org/licensing/essays/categories.html

Расскажите, пожалуйста, что такое неполноценность лицензии в юридическом смысле?

>Расскажите, пожалуйста, что такое неполноценность лицензии в юридическом смысле?

За бесплатными юр. консультациями обращайтесь к юристам SCO:)

> А вот RMS - понимает.

Он не просто это понимает, он сам это и проповедует!

Ну если Вы сами не можете или не хотите объяснить, что значит некий термин, то зачем тогда его применять? Чтобы заткнуть тех, кто не знает, что ответить на бессмысленный набор слов? :)

ОК, слегка погорячился. Там рядышком лежит другая страничка: http://www.fsf.org/licensing/essays/categories.html

Да, free & open source у них практицки синонимы. То, о чем я говорил - это называется copylefted.

Впрочем, это не отменяет основную мысль - если из движения OSS выкинуть идеологическую начинку by RMS & Co., от него ничего не останется. Чисто технологического преимущества, в общем случае (by definition), у свободного софта нет. Только в отдельных случаях (причем в других отдельных случаях ситуация ровно наоборот).

Честно говоря, личность RMS меня заботит примерно как и личность Торвальдса. А "полноценность" лицензирования Perl как будто бы еще ни у кого сомнений не вызывала.

>А "полноценность" лицензирования Perl как будто бы еще ни у кого сомнений не вызывала.

Как дети... При чём тут "полноценность лицензирования" к "полноценности лицензии"???

>Ну если Вы сами не можете или не хотите объяснить, что значит некий термин, то зачем тогда его применять? Чтобы заткнуть тех, кто не знает, что ответить на бессмысленный набор слов? :)

Ок, даю намёк: слово "неполноценный" - не только ругательное. поищите в словарях исходный его смысл и примеры его применения в ИСХОДНОМ, а не ругательном смысле:)

> Линус вообще никаким боком не катит, как духовный лидер движения опенсорс, харизмы в нем нет никакой и свои частные мнения насчет гнома или ядра под v3 пускай высказывает более политкорректно.

Расстраиваешся, что солярка будет под GPLv3, и в неё не вставить драйвера под v2 из Linux, который ты так хаял ранее? Интересная резкая смена отношения...

Перевод ядра Linux на GPL 3 практически нереален.

Переходим по след ссылке в статье

http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39249370-2,00.htm

и читаем пример

To convert Linux to GPL 3, it is likely that more than just Torvalds' approval would be required. For example, when the SpamAssassin project converted to the Apache License so it could become part of the Apache Software Foundation, project organisers spent months getting explicit permission for the change from about 100 copyright holders. Even then, not all contributors could be found, and some software had to be rewritten.

So, IMHO, на практике это нереально, хотя возможно и к сожалению

>Линус этого не понимает.

и что? он разрабатывает ядро потому что ему это интересно, и он не полностью разделяет взгляды RMS, что в этом плохого?

Если бы все люди думали одинаково, вот это было бы хреново.

ЗЫ
Если он сказал что проект Gnome движется не туда куда нужно,
из этого не следует что он был не прав.

При том, что Perl использует Artistic лицензию, которая не является, строго говоря, GPL. Ее текст: http://www.perl.com/language/misc/Artistic.html

При этом в списке лицензий проекта GNU эта лицензия присутствует. Сам список вот: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Да не должны люди думать одинаково, кто б спорил. Что "напрягает" - это то, что люди недооценивают ценность ценностей;) И переоценивают ценность технологии. Если завтра Линус решит, что открытая модель разработки дерьмо с технологической точки зрения (ну или просто оно перестанет быть для него fun), он вполне может бросить разрабатывать линукс. Именно потому что он разрабатывает его for fun/to scratch the itch и т.д. - но не из глобальных соображений о том, что такое хорошо и что такое плохо.

ЗЫ

Дада, а еще он нас назвал червяком, земляным червяком;)

Ладно, я вижу, загадывание загадок для Вас интересней, чем объяснение. :) Остановимся на таком определении слова "неполноценный": "не обладающий полной ценностью или нужным качеством". Т.к. лицензия сама по себе ценностью в материальном смысле не обладает, остается второе - лицензия не обладает нужным качеством. Исходя из того, что лицензия неполноценная "в юридическом смысле", ей не хватает некоторого качества, нужного для "общения" с законом. Я утверждаю, что таким качеством может быть только непротиворечивость лицензии закону. Это следует из того, что закон - лишь набор конкретных ограничивающих и разрешающих положений, как и лицензия. Итак, выражение "неполноценная лицензия в юридическом смысле" - синоним выражения "незаконная лицензия". Вы утверждаете теперь, что единственная законная лицензия из OS-лицензий - это GPL. :)