В догонку - в lkml такой флейм поднялся по поводу "Какого фига убрали девфс! Я его люблю верните суки!" что вот это вот - http://lkml.org/lkml/2003/12/23/307 решили даже в фак поместить :)))

ты смотри... остались ещё монстры, что latex'ом пользуются...

Да, не все пользуются вордом :)

Какой еще udev? А как же sysfs? :-O

а udev как-бы играет немного другую роль, нежели sysfs, вам так не кажется?

Расти Рассел , старый флеймер . Ж0) Зажёг не на шутку , всем понравилось .. Его б русскому научить да на ЛОР запустить -- вот была бы потеха =8))

Давно пора было

Я плакалъ....

Столько геморроя (devfs, теперь вот udev) - и все ради чего? Чтоб лемминги, которым команда mknod кажется слишком сложной для понимания, чувствовали себя хорошо. "/dev is too big" - нет слов.
И вааще зачем нужен /dev - это давно устаревший предрассудок (все есть файл). Давайте лучше сделаем демона (сервис) и он как бы и возьмет на себя общение между девайсами и userlevel. Через сокеты можно будет к подключаться непосредственно к устройствам. Преимуществ куча - можно например подключится к демону на соседнем компе и слать ему данные в аналог, например, /dev/dsp.

а локально то этот демон будет работать с девайсом через что ? или это будет не демон, а ядерный модуль ? короче, как не крутись, а жить этой шняге в кернелспейсе, отчего не будет ни надежности, ни секурности...

>а udev как-бы играет немного другую роль, нежели sysfs, вам так не кажется?

Понятия не имею что это.
Но в частности sysfs частично заменяет devfs.

sysfs это фалофая система, для вывода информации о загруженых модулях. И не заменяет она собой, даже частично devfs

DEVFS устарела

Вот блин, рассуждают ... А ты попробуй на реальном серваке в SAN'е порулить парой сотней девайсов, да еще с постоянным подключением новых девайсов НА ХОДУ, да еще плюс VxVM/LVM. Вообще IMHO Linux так до сих пор не вырос из детских штанишек в области работы на предприятии с кучей дисковых устройств. Соляра здесь десять очков форы даст.

>Чтоб лемминги, которым команда mknod кажется слишком сложной для понимания, чувствовали себя хорошо.

то есть мне предлагается наизусть помнить все миноры и мажоры ? вот мне делать больне нечего.

Я плакалъ....

>>>Соляра здесь десять очков форы даст.

Хе, динозавры тоже в свое время сто очков форы давали всяким там млекопитающим размерами с крысу. Однако ж вымерли - только скелеты, обглоданные теми же самыми крысами, и остались. А с серверами, на которых пара сотен девайсов навешана, будет (ИМХО) то же самое - кластеры их обгладают, что хоть сейчас в палеонтологический музей здавай. Единственная проблема, почему этого до сих пор не случилось- девайсы нельзя по сети шарить ...

Я плакалъ....

>>то есть мне предлагается наизусть помнить все миноры и мажоры ? вот мне делать больне нечего.

Во-во ... Любимый аргумент леммингов (я не имею ввиду здесь присутсвующих) - "Мы что должны помнить все ключи команды find?" А файл /usr/src/linux/Documentation/devices.txt на что?

LOL!!!!! "Лиса и виноград" - "Linux и devfs"

4borisych:
>то есть мне предлагается наизусть помнить все миноры и мажоры ? вот мне делать больне нечего.

MAKEDEV уже отменили?

//Losiki

Народ а кто етот udev юзает? поделитесь впечатлениями. У меня udev-009 скомпилить даже не получается :-/.

>MAKEDEV уже отменили?

он все девайсы знает ? не верю!

2geekkoo

>Чтоб лемминги, которым команда mknod кажется слишком сложной для понимания, чувствовали себя хорошо. "/dev is too big" - нет слов.

А сколько времени тратиться на открытие файла устройства ???
В каталоге, в котором может быть несколько тысяч устройств ??
Проблема в основном в падении производительности при работе с устройствами

>Через сокеты можно будет к подключаться непосредственно к устройствам.

Проблемы это не решит, придётся окрыть соответсвуюшее количество сокетов, где-то держать их список, со всеми номерами
+ каждый сокет - это буфер, сколько понадобится памяти, чтобы
держать все эти сокеты открытыми? Причем больше половины из них
не будет использоваться

> Единственная проблема, почему этого до сих пор не случилось- девайсы нельзя по сети шарить ...

Обшибаешься. Давно такое есть в линуксе. nbd называется. Network Block
Device. В частности, применяется в качестве свопа для бездисковых
рабочих станций.

только не все ioctl'ы с ними работают. они пишут, что nbd только для узкого круга задач годится

> MAKEDEV уже отменили?

udef и должен отменить MAKEDEV. задача udev таже самая, что и у MAKEDEV -- создание нодов в /dev/. но udev создает ноды автоматически "налету": когда устройство (любое) подключается или отключается, происходит вызов /sbin/hotplug, при этом udev создает или удаляет в /dev/ соответствующий данному устройству нод. имя, права доступа, и все остальное, характеризующее нод задается в конфигурационном файле или определяется из sysfs.

по стравнению с devfs у udev есть несколько концептуальных ограничений. например теряется возможность автоматической подгрузки драйвера устройства при отрытии нода в /dev.

зато есть и очевидные преимущетсва. имена устройствам теперь можно присваивать любые (они ведь задаются через текстовый конфиг). надеюсь, что до /dev/A:, /dev/C: дело не дойдет =). при использовании udev, файловая система для /dev не имеет значения (это может быть ramfs, например). все операции выполняются в userspace. ну и т.п.

Ну вот, наконец-то DEVFS пингвинукса станет таким как в BSD :)))

4borisych:
>он все девайсы знает ? не верю!

Это был контр-аргумент к твоему утверждению о том, что неохота помнить _все_ major/minor устройств. Как оказалось, не все. Более того, обычному пользователю за глаза хватит и MAKEDEV.

//Losiki

IMHO: Файл есть ВСЁ :)

а если хочешь подключить себе звуковую ... или скажем сетевуху другой топологии с сервака :) нет проблемм !!! читай http://plan9.bell-labs.com/plan9dist/

Robot12

Re: Я плакалъ....

Извините что вмешиваюсь...

Здесь хоть кто-нибудь статью, то которую обсуждаете читал?? Там вполне ясно написано чем плох devfs, /dev и чем хорош udev. Кстати тем кто с санкой и с большим кол-вом дисков тоже советую почитать.

Одна из прелестей udev, в том, что она работает в userspace, а значит может swap'иться (в отличее от dev). Если спросите зачем свопить, то советую сначала прочитать статью...

И вообще как вы devfs и sysfs перепутали/смешали довольно весело...

Re:

> Это был контр-аргумент к твоему утверждению о том, что неохота помнить _все_ major/minor устройств. Как оказалось, не все. Более того, обычному пользователю за глаза хватит и MAKEDEV.

Да ну. Стоит взять какой-нить винмодем, и, эта, devices.txt в пролете.

И где этот udev? Нету его в 26

>>то есть мне предлагается наизусть помнить все миноры и мажоры ? вот мне делать больне нечего.

>Во-во ... Любимый аргумент леммингов (я не имею ввиду здесь >присутсвующих) - "Мы что должны помнить все ключи команды find?" А >файл /usr/src/linux/Documentation/devices.txt на что?

Я напрмер занимаюсь в этой области и знаю это всё практически наизусть, но есть ещё куча людей: врачей, инженеров и проч. которым НЕ нужно знать всё о системе, они работают в своей области, и всё. Этим людям не
нужно поминть кучу команд, и они не должны быть программерами, чтобы юзать систему. Им достаточно пару раз кликнуть мышкой, чтобы запустить приложение. Но щас какие-нибудь придурки скажут, что пусть врачи, инженеры и проч. юзают Винды...И это грустно...
ИМХО Линух никогда не станет полноценной ДЕСКТОПНОЙ осью, а форточки - историей...если так рассуждать(вынь - ламерам, линух - крутым рограммерам).......:(((((((((((((

А это при чём?

О крутых программерах....

2anonymous (*) (25.12.2003 21:21:03)

Не переживай. Капитализм возьмет свое: "крутые программеры" захотят кушать и тут же вспомнять, для кого они пишут програмы и кто их кормит.

P.S. Если программирование - это искусство целенаправленного ограничения степеней свободы автомата, то найдите lim (x->0) F{}, где F{} - степени свободы автомата (или возможные состояния + направления переходов, по вкусу), x - желание пользователя тратить свое время на изучение промежуточного языка для своего инструмента профессиональной деятельности, и Вы получите то, чем Вы, на самом деле, занимаетесь...

:-)