> работающую сборку ядер (для некоторых конфигураций)

KVM и Xen использовать нельзя, причем последний пока даже не компилируется

90% драйверов ... многие работают

Некоторые поставляемые сторонними вендорами драйвера (Broadcom, NVIDIA) работают отлично

(правда, только на x86), однако в некоторых случаях они требуют дополнительных усилий по доработке компилируемого кода

В целом пусто.

«компилируется примерно 90% драйверов. Некоторые работают». Это меня убило.

Это упражнение могло бы повысить качество кода ядра..

Скорее, оно повысит качества кода Clang

Отладка clang/llvm - это само собой. Но тот факт, что ядро возможно собрать только одним-единственным компилятором, говорит отнюдь не в пользу ядра.

Можно для Ъ,зачем это делаеться?неужели больше нечем ядра собирать?

> Но тот факт, что ядро возможно собрать только одним-единственным компилятором, говорит отнюдь не в пользу ядра.
или о корявости остальных.

> или о корявости остальных.

Корявость или не-корявость определяется соответствием стандарту, а не способностью скомпилячить тот или иной кусок быдлокода.

>или о корявости остальных.

таки о банальном vendor lock-in на gcc из-за использования GNU C extensions.

Иногда обход стандарта увеличивает быстродействие/эффективность.

BSD головного мозга.

> обход стандарта

Спасибо, поржал

посмотрим, что получится в итоге.

Вот интересно, они адаптируют clang до совместимости с GCC-костылями или пишут патчи для ядра, чтобы лучше соответствовало стандартам?

Хорошо, нарушать.

Спасибо,вполне доходчиво

По-моему они просто gccзмы запиливают.

Мне почему-то кажеться, что когда они наконец скомпилируют все ядро, то с удивлением обнаружат, что сделали второй GCC.

или чего похуже

интересно а бсд то компилится?)

>интересно а бсд то компилится?)

Похоже оно на столько не нужно, что даже упомянуть забыли

freebsd 9-current вроде собрано clang'ом

и да, больше вело^Wкомпиляторов, хороших и разных
пользуюсь gcc как основным, clang в vim, несколько пакетов собрано icc

llvm-бакенд для gcc покрыл бы все потребности без велосипедизма.
Зачем нужен clang?

Метки: license bdsm

только на x86

Скорее бы запилили для других архитектур.

>Статус готовности CLang

Статус готовности Clang: не нужно

spoilt> когда они наконец скомпилируют все ядро, то с удивлением обнаружат, что сделали второй GCC.

Причём гораздо более тормознутый и тяжёлый.

Clang может собрать базовую систему BSD. Благодаря изменениям кода BSD со стороны идиотов-фанатиков. Всё остальное - фиг. Так что без GCC бздуны не могут жить даже сейчас. Просто зоопарк компиляторов развели, насрав себе же.

madcore> Зачем нужен clang?

GCC существует давно и проверен временем. Он соответствует стандартам, поддерживает кучу платформ, слывёт как надёжное решение для разработки и активно развивается. Но у него есть недостаток - его написала не Apple (с точки зрения Apple) и его использовать некошерно в BSD, ибо GNU (с точки зрения отморозков-бздунов) *ухмыляющаяся морда*

> Он соответствует стандартам

Это, например, каким?

> Но у него есть недостаток - его написала не Apple

вы сейчас как раз выглядите как фанатик - clang не нужен потому-что не GNU :) на самом деле clang + llvm имеют свои плюшки, а лишний опенсорсный компилятор под тот же линукс никому не помешает, тем более если llvm сумеют прикрутить к какой-нибудь IDE, как это сделала Apple

присоединяюсь к реквесту, тоже очень хочется узнать, каким это стандартам внезапно соответствует GCC?

> присоединяюсь к реквесту, тоже очень хочется узнать, каким это стандартам внезапно соответствует GCC?

Гугл твой друг: http://gcc.gnu.org/c99status.html

P.S. достали пафосные недоучки

>Он соответствует стандартам

А как же gcc'измы?

Открой свою ссылку и узри, что поддержка C99 в GCC неполная.

готовность - хорошо.
а зачем оно?

Некоторые поставляемые сторонними вендорами драйвера (Broadcom, NVIDIA) работают отлично

показатель того что их программисты умеют писать хороший си код а не костыльное г**вно заточеное под гцц, которое не собирается удргими компиляторами

> Открой свою ссылку и узри, что поддержка C99 в GCC неполная.

И? Ты спрашивал, какие стандарты - там написано, какие, и написано, насколько. Что еще тебе надо?

> показатель того что их программисты умеют писать хороший си код а не костыльное г**вно заточеное под гцц, которое не собирается удргими компиляторами

И откуда берутся такие знатоки компиляторов...

license bdsm??? БСД может?

>или пишут патчи для ядра, чтобы лучше соответствовало стандартам?

Пусть оставят их себе, регрессий и так хватает.

>на самом деле clang + llvm имеют свои плюшки

Почему ни один фанатик до сих пор не сказал, что же за мифически плюшки оно имеет?

Да, я так думаю, что смысла продолжать разговор нет.

Потому что стоит пойти по ссылке и почитать, там все доходчиво и даже с картинками.

кто скажет в двух словах: зачем вообще это надо?

Ты еще спроси, зачем нужен linux, если есть Windows.

> Можно для Ъ,зачем это делаеться?неужели больше нечем ядра собирать?

Ну, хотя бы, для static code analysis и для link-time optimisations. У gcc плохо и с тем и с другим.

> llvm-бакенд для gcc покрыл бы все потребности без велосипедизма.

Не все. Static code analysis на уровне clang делается, а не в llvm.

> Причём гораздо более тормознутый и тяжёлый.

Clang намного меньше и быстрее чем gcc.

> Почему ни один фанатик до сих пор не сказал, что же за мифически плюшки оно имеет?

я хоть и не фанатик, но:

- статический анализ кода;
- скорость компиляции быстрее раза в два;
- вменяемые сообщения об ошибках;
- JIT;

и пр.