LINUX.ORG.RU

Нужен ли Linux стандартный интерфейс с драйверами?


0

0

Статья "Improving Linux Driver Installation", написанная неким Jono Bacon. В статье рассуждается о необходимости единого API/ABI ядра для драйверов устройств. Приводятся различные мнения. К примеру, приведено негативное мнение Линуса Торвальдса по этому вопросу, а также других специалистов с другими мнениями. Ссылку стащил с http://www.osnews.com.

>>> Текст статьи на английском

★★★★★

Проверено: Demetrio ()
Ответ на: комментарий от Reset

>развивайте сколько угодно в нестабильной ветке, зачем стабильную корежить? это так называемое развитие всего лишь вечный траходром, кому он нужен кроме кучки фанатиков?

мля. до тебя всё никак не доходит, что свободное ПО - это прежде всего свобода _выбора_. Если бы не было бзди, линуха и прочего - уже сейчас ты сидел бы на сертифицированном железе с сертифицированной ОС (угадай какой), запускал бы исключительно сертифицированные программки и платил бы бабки за каждый чих. Хотя, конечно один плюс есть - леммингов на ЛОРе бы не было, потому как вряд ли это сайт сертифицируют для просмотра эксплодером.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

нету никакой свободы выбора и одна из причин этого в том, что кучке фанатиков не нужна рабочая система, а нужен объект для вечной 2.71батни.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

>нету никакой свободы выбора

я тебе искренне сочувстую.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

they have no intellect, so they were given intellectual freedom

> мля. до тебя всё никак не доходит, что свободное ПО - это прежде всего свобода _выбора_.

Вот что мне интересно... Почему никто не жалуется, что есть только один gcc? Только один LaTeX? Как же так -- ведь никакой свободы выбора!

> Если бы не было бзди, линуха и прочего - уже сейчас ты сидел бы на сертифицированном железе с сертифицированной ОС (угадай какой)

Solaris? QNX? Или, может быть, VMS? :)

P.S.

Freedom is only a hallucination

That waits on the edge of a distant horizon,

We are all strangers in global illusion

Wanting and needing impossible heaven.

(C) Anathema

Dselect ★★★
()
Ответ на: they have no intellect, so they were given intellectual freedom от Dselect

надо понимать о какой свободе идет речь

>> мля. до тебя всё никак не доходит, что свободное ПО - это прежде всего свобода _выбора_.

>Вот что мне интересно... Почему никто не жалуется, что есть только один gcc? Только один LaTeX?
>Как же так -- ведь никакой свободы выбора!

Потому что ты блин не понимаешь о какой свободе идет речь.
Речь не о возможности недоразвитого юзера запустить другой компилятор(наличие выбора),
а о свободе мужика(программита) "с яйцами", взять и что-либо
поменять в том же gcc если что-то не нравится, и использовать ПО
после изменения как хочешь на скольки угодно компах(а не сколько в
лицензии прописано), отдавать изменения друзьям, делать свой
компилятор на базе имеющегося при желании.


Кроме мужика "с яйцами" это также Свобода для мужика с Баксами -
он может заплатить любым (по своему выбору) мужикам "с яйцами"
чтобы они сделали любые необходимые изменения в софт, и потом делать
с этим софтом почти все что угодно(в случае GPL)
В случае closed Software мужик с баксами должен договариватся
только с 1 фирмой которая может послать его на хер или потребовать
в 100 раз больше денег, или эту фирму купили конкуренты и посылают
на хер принципиально, или она разорилась давно, или они готовы
сделать заказ но только через 4 месяца а надо гораздо быстрей,
или у них нет таких грамотных специалистов которых можно нанять на стороне
короче и у мужика с бабками тоже гораздо меньше свободы.

Наличие выбора для недоразвитого юзера в OpenSourse - это следствие
1) свободы мужиков с яйцами и
2) мужиков с баксами которые платят некоторым мужикам я яйцами.

szh ★★★★
()

маразм крепчал

> а о свободе мужика(программита) "с яйцами", взять и что-либо поменять в том же gcc

Пока что из этой свободы получилось только говнище gcc-2.96

> если что-то не нравится, и использовать ПО после изменения как хочешь на скольки угодно компах

Нет, не как хочешь. Отдавать исходники придется.

> В случае closed Software мужик с баксами должен договариватся только с 1 фирмой которая может послать его на хер или потребовать в 100 раз больше денег

Фирма, которая ТАК ведет дела, долго не протянет.

> Наличие выбора для недоразвитого юзера в OpenSourse

%s/OpenSourse/open-source/g

... это следствие хорошего урожая cannabis sativa

Dselect ★★★
()

вы говорите не о свободе выбора, а о свободе ПО самого по себе. эта "свобода" со свободой выбора не имеет ничего общего и основному большинству пользователей нафиг не нужна.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: маразм крепчал от Dselect

>> а о свободе мужика(программита) "с яйцами", взять и что-либо поменять в том же gcc
> Пока что из этой свободы получилось только говнище gcc-2.96

Кретин!!! Из этой свободы получился Linux 2.4.25, 2.4.26, 2.4.27, 2.6.8 и так далее; gcc 3.3, 3.4 , и еще миллион другого GPL софта.

>> если что-то не нравится, и использовать ПО после изменения как хочешь на скольки угодно компах
> Нет, не как хочешь. Отдавать исходники придется.
Неправильно, если используешь для себя можно ничего не отдавать.
А вообще GPL - это Почти все что угодно.

>> В случае closed Software мужик с баксами должен договариватся только с 1 фирмой которая может послать его на хер или потребовать в 100 раз больше денег
> Фирма, которая ТАК ведет дела, долго не протянет.
Разговор не о том какая фирма сколько протянет, а о том что можно обламатся по различным причинам даже имея деньги.

szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от szh

Oldthink unbellyfeel Ingsoc

>> Пока что из этой свободы получилось только говнище gcc-2.96

> Кретин!!!

Кто?

> Из этой свободы получился Linux 2.4.25, 2.4.26, 2.4.27,

При чем тут Linux 2.4.25? Его пейсали Линус и иже с ним...

> gcc 3.3, 3.4

Снова таки, писали его грамотные (более-менее) люди, а не всякая пЫонерия со всей планеты, рассылающая левые патчи.

> Неправильно, если используешь для себя можно ничего не отдавать.

А как же свобода?

> а о том что можно обламатся по различным причинам даже имея деньги.

Запросто можно, в основном -- по причине отсутствия головного мозга. Только тут поможет не GPL, а биореактор им. Луговского.

Dselect ★★★
()
Ответ на: Oldthink unbellyfeel Ingsoc от Dselect

>> Из этой свободы получился Linux 2.4.25, 2.4.26, 2.4.27,
>При чем тут Linux 2.4.25? Его пейсали Линус и иже с ним...
А почему ты думаешь все эти "и иже с ним" работают с ним ? - потому что код свободный(GPL)
А ты поинтересовался сколько там работы людей "со всей планеты"? больше 10 процентов!

> а не всякая пЫонерия со всей планеты, рассылающая левые патчи.
Всякая пионерия живет на linux.org.ru и болтает. Это кстати серьезно.
А по всему миру окромя пионеров живут десятки тысяч талантливых программистов которые присылают Линусу и другим рульные патчи.

>> Неправильно, если используешь для себя можно ничего не отдавать.
>А как же свобода?
Почитай GPL, подумай чтоли
Это часть предоставляемой свободы - использовать для себя как угодно.


szh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от szh

Oldthink unbellyfeel Ingsoc

> А ты поинтересовался сколько там работы людей "со всей планеты"? больше 10 процентов!

Угу, шлют всякое spaghetti и мешают [хоть что-то] соображающим людям работать (см. недавний flame на lkml по поводу "дыры" в TCP/IP).

> А по всему миру окромя пионеров живут десятки тысяч талантливых программистов

Кто ж спорит? Solaris, VMS, QNX, NT не с неба ж свалились...

> Почитай GPL, подумай чтоли

Прочитал, и подумал. GPL -- жлобовская лицензия, а в применении к библиотекам -- так и вовсе шкуродерство.

Спрашивается, какого черта я не могу выложить бинарники, слинкиованные с GPL и коммерческими библиотеками? Куда делась свобода выбора, а? Где стремление к сотрудничеству, о котором так долго и нудно вещает партия^H^H^H^H^H^H RMS?

> Это часть предоставляемой свободы - использовать для себя как угодно.

Такую "свободу" предоставляет и m$ EULA (за определенную плату); еще не хватало, чтоб какие-то мудаки указывали мне, что при использовании их поделия я должен прыгать на левой ноге, почесывая ухо правой пяткой...

Dselect ★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

"свобода от" vs "свобода ДЛЯ"

> Не используй.

Ага, я понял, какой "свободой" гордятся комуняки от IT: свободой НЕ использовать GNUтую софтину.

Такую "свободу" я понимаю как нечто безусловное, ее отсутствие -- это уже похлеще Ingsoc'-а будет...

> Вон *BSD рядом.

Да, а пораскинуть мозгами, КОМУ же выгодна грызня *BSD и GNU, видать, не судьба...

P.S.

Или Вы таки в m$ работаете, да? Бо словечки понадерганы прямиком из m$'-овской агитки...

Dselect ★★★
()
Ответ на: "свобода от" vs "свобода ДЛЯ" от Dselect

>> Не используй.

>Ага, я понял, какой "свободой" гордятся комуняки от IT: свободой НЕ использовать GNUтую софтину.

Валерия Ильинишна Новодворская???!!! Это Вы? =)

Причем здесь коммуняки? Юзаешь результаты _ЧУЖОГО_ труда - будь добр выложить результат _СВОЕГО_ труда. Не хочешь выкладывать - не _ЮЗАЙ_ _РЕЗУЛЬТАТЫ_ _ЧУЖОГО_. Самая справедливая лицензия из всех =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

про справедливость...

> Валерия Ильинишна Новодворская???!!!

Не, я не Валерия Ильинишна... Поместить изображение своей рожи, что ль, а то задолбался отвечать на подобные вопросы...

> Юзаешь результаты _ЧУЖОГО_ труда - будь добр выложить результат _СВОЕГО_ труда. Не хочешь выкладывать - не _ЮЗАЙ_ _РЕЗУЛЬТАТЫ_ _ЧУЖОГО_. Самая справедливая лицензия из всех =)

Пользуешь результаты чужого труда -- будь добр заплатить. Не хочешь платить -- не пользуй. Самая справедливая лицензия из всех. m$ EULA. :)

P.S.

Вопрос не о том был, вопрос (в частности) был: какого черта нельзя раздавать бинарники, использующие библиотеки с GNUтой и какой-то другой (BSD, например) лицензией, и кто устраивает этот геморрой? Кому от него легче жить? Пользователям? Программерам? Дистроклепателям? Где тут пресловутая свобода?

Dselect ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Лучшее, что сделало GNU сообщество, это семейство компиляторов.

alman ★★★
()
Ответ на: про справедливость... от Dselect

> какого черта нельзя раздавать бинарники, использующие библиотеки с
> GNUтой и какой-то другой (BSD, например) лицензией
Можно. Твой бинарник идет под БСД, а вместе с ним библиотека под GPL.

> и кто устраивает этот геморрой? Кому от него легче жить?
> Пользователям? Программерам? Дистроклепателям? Где тут пресловутая свобода?
GPL - полная свобода внутри свободного сообщества(софта GPL/BSD/etc).
И не-полная (но при этом очень большая) свобода для коммерчиского использования.
Почему? - Чтобы защитится от этих комерческих фирм, чтобы они не могли нашу долю на рынке
(а значит и нашу свободу!) замочить с помощью нашего же софта.

То есть GPL нашим потенциальным противникам предлагает сотрудничать
и не дает боротся с нами взяв наш софт.(только свой)
- в этом защита нашей свободы!


szh ★★★★
()
Ответ на: Oldthink unbellyfeel Ingsoc от Dselect

> Спрашивается, какого черта я не могу выложить бинарники, слинкиованные с GPL и коммерческими библиотеками?

Статически слинкованные? Если так, то тогда получится, что в одной упряжке ты держишь и GPL и проприетарный код. Вполне тогда логично, что его нельзя выложить. Это сделано, чтобы проприетарщики не юзали GPL ный код.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

<Статически слинкованные? Если так, то тогда получится, что в одной упряжке ты держишь и GPL и проприетарный код. Вполне тогда логично, что его нельзя выложить. Это сделано, чтобы проприетарщики не юзали GPL ный код.>
На самом деле можно проприетарный код с Линуксом смешивать , всё просто называешь Ось типа "Пупкин ОС" base on GNU Linux и всё Gnu-тое software пишешь на отдельные сд а всё комерческое на другое. Ведь в GPL-е написано если делаешь изменения в GPL софте то поделись, а допустим что софт был разработан вне GPl лицензии. То есть имхо некоторые части Оси будут открыты GPl , а те части которые были разработы самостаятельно вне GPl лицензии могу распространяться по какой либо другой $ и учитывая что имя линукс в название системы лишь косвенно используеться, это автоматически и защищает права автора комерчской части системы.
И как этог
1. Юзеры рады, поскольку получают проверенную и стабильную базу драйверов (хех в бинарной форме естественно)
2. Девелоперы не должны особо сильно голову ломать над API
3. GPl программы и исходной код остаються открытыми.
То есть речь идёт о полу открытой модели разработки, где критические части решаються засчёт open source community, а другие в плане удобства для юзеров делаються закрыто так как это главный минус сегодняшнего юникса.
Вообщем , мысли вслух

Proton911
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.