Были бы здесь группы, скастовал бы «12309», чтобы узнать, поменялось у таких пользователей что-то или нет.

теперь можно в виртуалку пробросить видеокарту и играть в виртуалке?без всяких дуалбутов?
Если у вас материнская плата с IOMMU, и вам повезло с моделью этой материнской платы и версией BIOS. Так же потребуется наложение нескольких патчей из рассылки с последующей перекомпиляцией Xen. Кроме того с большой вероятностью с AMD будет проще, чем с nVidia, так как AMD, в отличии от nVidia, помогает разработчикам Xen. Но и это, судя по опыту одного ЛОРовца (другие пока не пробовали), не гарантирует успеха. В общем пока что - нет.

Потому что дефолт собран с архитектурой generic, таймером «250Гц» и без нужных мне опций.

Ну и вообще, люблю «потренировать свой процессор сборкой ядра с randconfig». }:-E

raid и lvm дополняют друг-друга;) сообщение от Чт 18 Фев, 2010 13:52

Если пояснить суть вкратце, то при размазывании тома lvm на несколько дисков, работающих параллельно, добавить новый диск невозможно. Это делается только с использованием raid. В общем raid + lvm дает возможность легкой замены дисков, их добавления и удаления с несложным управлением размерами томов.

> Если пояснить суть вкратце, то при размазывании тома lvm на несколько дисков, работающих параллельно, добавить новый диск невозможно.

Прошу прощения, что в этом предложении имеется в виду?

Э-э-э… как это нельзя добавить???

Грех это. Богородица не велит!

Дружненько читаем wiki или пользуемся man.

Спасибо, вики и маня я внимательно изучал перед тем, как добавить диск в группу томов. Но вот понять, почему диск в группу томов добавить нельзя, я не в состоянии. Либо же, что вероятнее, мой парсер сломался на незнакомой грамматике.

В оригинале это звучит так:

«It is not currently possible to add a disk to a striped logical volume in LVM 1. Use LVM 2 with the lvm 2 format metadata if you wish to be able to do so able to do so.»

Теперь ясно. Вы всё ещё кипятите используете LVM1? Тогда мы идём к вам! С уважением, ваши старые баги.

Не за что. Речь шла о том, чем отличается lvm от программного raid. В RAID 5, например, можно добавить новый диск (устройство), а при таком же параллельном разнесении данных (striped) на основе lvm нет.

Нда.. я походу сам давно не смотрел изменения))) Уже можно добавлять в LVM 2.

Остался вопрос отказоустойчивости.

P.S. (из wiki)

LVM упрощает планирование дискового пространства и предотвращает проблемы, возникающие при неожиданно быстром росте занятого места в разделах. LVM не предназначен для обеспечения отказоустойчивости или высокой производительности. Потому он часто используется в сочетании с системами RAID.

Вот именно. Поздравляю с найденным ответом.

Собственно, с разморозкой! :-)

Что вот именно? Из вас обоих ни один не дал ответа на изначальный вопрос.

Про отличия рейда от LVM? Так я на него и не отвечал, я указал на неточность в вашем ответе. Но вообще вопрос из серии «какой компьютер я могу купить, если у меня монитор 15"»

Ок разморозка, так разморозка.

Ответьте на простой вопрос какой том будет работать быстрее обычный или расположенный на lvm?;)

А где расположен LVM? ;-)

У Вас слишком поверхностный взгляд на вещи. Вопрос нормальный. У обоих технологий есть свои недостатки и преимущества. Интересно было бы узнать результаты, которые взяты из практики - производительность, отказоустойчивость и прочие параметры для обоих технологий в части, где они пересекаются. У меня, например, сейчас нет возможности это протестировать самостоятельно.

Где... на диске;)

Берем один обычный, к примеру, sata диск. Для начала бьем его без lvm и тестируем. Затем повторяем c использованием lvm.

Эти технологии используются несколько для разных целей, как правильно указано в приведённой вами ссылке. Поэтому сравнивать их - всё равно, что сравнивать, простите, хер с пальцем. Сравнить-то можно, смысла только нет.

В случае с одним диском производительность будет чуть ниже в случае с LVM, поскольку добавляется ещё один уровень абстракции. Однако не настолько значительно, чтобы это было сильно заметно. Точные цифры, уж простите, за отсутствием тестов называть не буду. :-)

LVM

для дома я бы с LVM не заморачивался.
потом костей не соберёшь еслифчо.
LVM вообще нужен либо если у вас сервак с числом дисков >3 либо есть СХД.

> Берем один обычный, к примеру, sata диск. Для начала бьем его без lvm и тестируем. Затем повторяем c использованием lvm.

Как ни странно, по тестам lvm оказывается даже быстрее голого диска:

http://blog.andrew.net.au/2006/08/09

http://www.umiacs.umd.edu/~toaster/lvm-testing/

http://lists-archives.org/linux-kernel/27323152-ext4-is-faster-with-lvm-than-...

>для дома я бы с LVM не заморачивался.

потом костей не соберёшь еслифчо.

Наоборот, LVM позволяет выделять пространство по необходимости. Сечас это актуально, потому что диски по 2-3 террабайта сразу не нужны, но пространство может потребоваться в любое время и где угодно.

LVM вообще нужен либо если у вас сервак с числом дисков >3 либо есть СХД.

Без раида я бы не стал объединять три диска в lvm.

>Берем один обычный, к примеру, sata диск. Для начала бьем его без lvm и тестируем. Затем повторяем c использованием lvm.

В пределах погрешности: где-то чуть медленнее, где-то чуть быстрее. Разницы в производительности практически нет.

>LVM вообще нужен либо если у вас сервак с числом дисков >3 либо есть СХД.

Для 3-х дисков делают рейд, а СХД сами умеют дробить пространство на LUN'ы.

LVM

> делают рейд
вот именно. зачем там LVM?

СХД сами умеют

угу. только вот типовая ситуация - было 2 луна с схд, в схд добваили ещё дисков, как ты их раздашь без геморроя системе?
слушаю внимательно

>как ты их раздашь без геморроя системе?

Добавлю их в рейд и растяну нужный LUN. Ваша СХД этого не умеет? :)

LVM

AVL2, ну чо ты как маленький? не знаешь, чтоле как в домашних услвоиях
дела обстоят?
я имел ввиду, что если будут внезапно какие-то грабли с LVM (скажем, свет выключили), то может кончиться восстановлением с РК.
в то время как простой raid как правило выживает.

Без раида...три диска в lvm

читать умеешь? при 1-2-3 дисках LVM вообще не нужен.

LVM

понятно, что почти все СХД это умеют.
блин, ОС ты как это раздашь?
LVM как раз и позволяет насчёт этого не заморачиваться.
или ты портянок не видел из сотни LUNов? честно тебе скажу, не айс.

>ОС ты как это раздашь?

Понятное дело, что внутри ОС удобней использовать LVM для этого. Но можно и без него обойтись, resize2fs и вперде.

> Кроме того с большой вероятностью с AMD будет проще, чем с nVidia, так как AMD, в отличии от nVidia, помогает разработчикам Xen

я читал что после проброса видюхи нужен патч еще и на BIOS видюхи, так вот нвидии давно патчены, а амд нет и какой траходром ждет любителей швабодки я даже боюсь представить... так шо вы там заканчивайте судить о полезности железа только по факту помощи сообществу

$ uname -r
3.1.0-1-ARCH

Полет нормальный.

я читал
Где? Моя информация - с Xen wiki и из рассылки. Откуда ваша?

Ответьте на простой вопрос какой том будет работать быстрее обычный или расположенный на lvm?;)

Во времена нынешних умных контроллеров и дисков, вообще ничего нельзя сказать:

Прогон 1:

[root@work viking]# dd if=/dev/sda3 of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 5.04657 s, 106 MB/s
[root@work viking]# dd if=/dev/serenity/tmp of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 4.71269 s, 114 MB/s

[root@work viking]# dd if=/dev/sda3 of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 4.64814 s, 116 MB/s
[root@work viking]# dd if=/dev/serenity/tmp of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 3.61152 s, 149 MB/s

[root@work viking]# dd if=/dev/sda3 of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 4.53118 s, 118 MB/s
[root@work viking]# dd if=/dev/serenity/tmp of=/dev/null bs=1024K skip=512 count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 2.27301 s, 236 MB/s

[root@work viking]# dd if=/dev/serenity/tmp of=/dev/null bs=1024K count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 4.37025 s, 123 MB/s
[root@work viking]# dd if=/dev/serenity/tmp of=/dev/null bs=1024K count=512
536870912 bytes (537 MB) copied, 1.08709 s, 494 MB/s

Поэтому берем LVM и не паримся. Всё равно никто не сможет сказать ничего про реальную эффективность, всё зависит от 100500 факторов.

Cогласен. Дома так и сделано по-старинке. Ведь примерно известно сколько места занимают каталоги на личной машине. Остальное просто сгружается в архивный раздел или хомяк. А с дисками от >=3 лучше накатывать связку из raid (например 5-ый) и lvm. Надежно, удобно, производительно.

Сталкивался с обеими ситуациями когда с lvm и без одна была быстрее другой на одних конфигурациях и на других машинах наоборот. Вероятно есть зависимость от мощности процессора. Надо будет по возможности проверить. Взять к примеру btrfs - она очень производительна, если процессор шустрый. И обратная картина с ней на медленных процессорах.

Спасибо за тест. Контроллеры и кеши похоже сильно сглаживают разницу в производительности вариантов дисковой системы.

опеннет

А конкретнее?

Поставил в Fedora 16. nouveau замечательно работает с GTX 550 Ti, на первый взгляд падения FPS в FlightGear не замечено, Gnome-shell тоже работает нормально. Кажется, этот день настал, с великим удовольствием выкидываю к чертям последний проприетарный кусок Г, что оставался на машине.

> Что значит о каких? а привязки к ванильной версии ядра разве нет? ванильная версия ядра ни на какую rolling release не убегала.

Я тебя раскусил. Ты будешь днями тупить на форумах, но так и не удосужишься сходить на zen-kernel.org и увидеть объяснение своими глазами.

При чём здесь ванильная версия, если ты говоришь о Zen? Ты уж определись.

нуво уже умеет управлять скоростью вентилятора?

В зене появился портированный bfq.

он умеет адекватно работать без BFS?

>улучшена поддержка SSD в ext4

где об это прочесть?

Одно к другому не имеет никакого отношения.

По ссылкам сходи.