Инвестиции и новые увольнения в SuSE

2 anonymous (*) (2001-10-06 03:03:15.0): SuSE повязан на такой тормоз как KDE и QT. :0)

to Ogr:

>"A pro OS/2 voobsche molchite -- esli by vy hot' kogda by
> nibud' ee videli"

>Видел. Она была стабильнее чем 9х, но что-то покупатель OS/2 не >выбрал, а пошел покупать 9х, потому как для покупателя она была >лучше, технология еще не все.

1) Смотря какой покупатель, я к примеру OS/2 5 лет использовал пока
IBM её собственноручно не задушил. Там было всё что мне нужно.

2) W9x никогда не была хорошей технологией ибо имеет хвосты
от W3.1. M$ просто удалось хорошо вывернуть руки производителям
и продавцам, а дальше пошло по накатаному...

to Ogr:

>Для компаний: active directory,
Угу, но MS до сих пор с этим LDAP до Novell Netware как до Китая :)
Правда стандартному линуксу тоже ;)

> нормальный Tcp/ip стэк,
:)))))))))))))) Слушай поставь в конце концов Linux и погляди
насколько W2K TCP/IP тормознее чем в Linux.А знаешь почему ? :)

>более быстрая ОС,
Ложь, причём откровенная. NT 4.0 гораздо быстрее W2K

>pnp как в 9х со стабильностбю ядра НТ.
Ага, вместо Blue Screen Of Death имеем reboot либо freeze :0)
и это на HP Vectra 400 600 MHz с 256 RAM 8-| А NT бегала...

> В конце концов появились built-in квоты и mount.
^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^
Нда, ребята из Редмонда как всегда в ногу со временем :0)

2MrBool: "Слушай поставь в конце концов Linux и погляди насколько W2K TCP/IP тормознее чем в Linux.А знаешь почему ? :)"
Потому что раельно Вы не смотрели просто Вас убедлили что он быстрее. Вот простая проверка, берем два файла. (http://irunslowly.tripod.com/tcp/) "Сервер" пускаем на W2K, клиента на w2K (не забудте поставить свой ip), между компами лежит 10baseT сеть. Потом клиента перегружаем в rh6.2 (машина dual-boot) и повторяем тест. Сравниваем результаты: w2k показывает около 1.15 mbytes/sec, линукс 0.85 mbytes/sec.
Это про тормознутость стэка и то во что верят линуксоиды.
"Ложь, причём откровенная. NT 4.0 гораздо быстрее W2K"
Не надо говорить, про то что не знаете. Тем более так нагло.
"Нда, ребята из Редмонда как всегда в ногу со временем"
Квоты там были по жизни, только для этого требывалось покупка отдельного ПО, но НТФС такие возможности всегда имела. Это к вопросу о познаниях...

Лучше было на 100Mbit измерять, а то и вовсе на гигабите. Тогда линьюх ещё с большим отрывом отсосёт, сетка узким местом-уравниловкой не будет. Но, справедливости ради замечу, что FreeBSD почти не отстаёт от W2k, так что и среди фрюнихов есть приличные игрушки.

to Ogr:

>Потому что раельно Вы не смотрели просто
>Вас убедлили что он быстрее.

Ты какую траву курил ? :)

Слушай, ты linux вообще видел ? :) Когда и какой ? :))

У тебя ISDN/xDSL есть ? Вот поставь SuSE 7.2 Prof и погляди.

>"Ложь, причём откровенная. NT 4.0 гораздо быстрее W2K"
>Не надо говорить, про то что не знаете. Тем более так нагло.

Ню-ню, когда стояла NT 4.0 VAJ 3.02 EE бегал гораздо быстрее
чем на W2K. Своим глазам я верю больше чем твоему бреду.

>"Нда, ребята из Редмонда как всегда в ногу со временем"
>Квоты там были по жизни, только для этого требывалось покупка >отдельного ПО,

Ага, тогда и firewall и antivir, там тоже есть отроду, надо
только дополнительное ПО купить... :0) Ты эта, super scanK
курил ? :)

>но НТФС такие возможности всегда имела.
>Это к вопросу о познаниях...

С бредом у Ogr'а как всегда полный порядок... :)

Честно говоря, мерять на какой-то реальной сетке с неизвестным железом IP стек некорректно.
Очень сильно зависит от используемых сетевух. Возможно какие-то карты под win действительно работают быстрее. Но причем тута сам реализация стека? Я не знаю что там на w2k, но на 2.4.x+3com905B(C)+nfs я впервые увидел чистых 100Мбит, угу имеено 12.5Мb/s. Чего не видел на 9х винде никогда!

2 Ogr:
>В качестве тех кто ел устрицы разработчки MacOS подойдут?
Во-первых, какие разработчики? Может, разработчики ip-cтека?:) Во-вторых, нет. В-третьих, я на своей шкуре несколько раз наблюдал, как в результате поручения роли дегустатора устриц разработчику получается продукт, только этому разработчику и нужный, использовать который только он и может.

>Так вот ни кто из них не использует однокнопочные мыши, впросем как и те мыши
В-общем, разработчик это, к примеру, не дезигнер -- ему вообще должно быть пофиг, сколько там кнопок на мыши, одна или пять -- и сколько их жать -- его личное дело. А если серьезно, фактом убирания однокнопочной мыши я очень расстроен....

2MrBool: "Ты какую траву курил ? :)"
Я линк на траву дал, можешь попробывать.
"У тебя ISDN/xDSL есть ? Вот поставь SuSE 7.2 Prof и погляди"
Выйдет RH7.2 поставлю его и посмотрю.
"Ты эта, super scanK курил ? :)"
Ты будешь удивлен, но вирусы у меня не водятся, наверное потому что патчи вовремя ставлю...
2ifconfig: "мерять на какой-то реальной сетке с неизвестным железом IP стек некорректно"
Сетка два компьютера (дома, точнее три, но третий был выключен), клиент P166MMX, 98Meg, карточка 3COM (3С900-TPO)
"Но причем тута сам реализация стека?"
Так медденно стэк данные передает клиенту.
"увидел чистых 100Мбит"
такие цифры у меня были на w2k два компа, но линукса там нет, поэтому цифры не приводил.
"Чего не видел на 9х винде никогда!"
Ну на 9х и не такое не видно :)
2AC: "Во-первых, какие разработчики? Может, разработчики ip-cтека?:)"
Да нет ядро, UI.
"разработчик это, к примеру, не дезигнер -- ему вообще должно быть пофиг, сколько там кнопок на мыши"
Так не удобно же, с одной вот поэтому и меняют.

2 Ogr: Насчет мыши забавно. Столько за нее держались! Изначально аргумент звучал так - "пользователи путаются в 2 кнопках". Что на самом деле имеет место быть! Я в России наблюдал в общем-то неглупых теток, которые не понимали когда какую кнопку жать и путали одинарный щелчок и двойной. Я не уверен даже, что они сейчас понимают.

2Ogr: А автор замеряющей программы не тот же самый, который ошибку давеча нашел в TCP/IP стеке? Тогда спасибо, не надо нам таких программ, дури голову начальнику лучше... :))

2ZhekaSmith: "автор замеряющей программы не тот же самый, который ошибку давеча нашел в TCP/IP стеке? Тогда спасибо, не надо нам таких программ"
Ну что ж, делаю вывод что в этих двух программ ошибок найдено не было, остается только сделать линцые наезды. Понимаю.

Ogr, как спец по tcp стекам ты знаешь, что производительность обмена между разными реализациями tcp стека меньше чем между одной и той же реализацией (причем с теми же параметрами).
Посему, чтобы делать хоть какие-то выводы, представь результаты обмена линукс-линукс, и линукс-винда (то есть когда сервер - линукс, клиент - винда).
А по хорошему, с такими тестсьюитами иди на список рассылки разработчиков ядра - они тебе и пар-ры ядра линуха скажут как оттюнить, и версию ядра порекомендуют и пр. - а не здесь в основмном со студентами тягайся.
Или иди на слешдот и пости свои рез-ты там - тебе мало после этого не покажется (квалификация слэшдоттеров в среднем на порядки выше, чем у посетителей lor).

2Ogr
>Ну что ж, делаю вывод что в этих двух программ ошибок найдено не было
Те, то что было найдено за ошибки не считается ?
Похоже все программы, которые Ogr сюда постить являются
конкурсом : кто больше найдёт ошибок ?


Поклонников Win отличиет феноменальная упёртость и тупость.
Ogr к тому-же и потрясающи непрофессионален (если он конечно
не врёт, что работет как Software engenier)

Во первых что нужно сделать, если обнаружена
(или кажется что обнаружена) ошибка ?

1 Прочитать документацию на стандарт, в данном случае это
один из POSIX и Unix98

2 Прочитать документацию на реализицию, по крайней мере
в man заглянуть. Поскольку в данной версии OS стандарт может
быть реализован не полностью. В Linux-2.2.x действительно,
кое-что отсутсвует в TCP/IP.

3 Написать маленькую программку, в несколько строк, иллюстрирующую
это дело, кам можно короче и лаконичнее, поскольку разработчики не будут
ковыряться в длинной программе, пытаясь понять, что имел в виду
автор программы и искать ошибки.

4 Записать вывод программы и выводы системных утилит, говорящих об
ошибке.

5 Заглянуть в mail-list, можеть эта ошибка уже найдена и исправлена
в другой версии.

6 Послать баг-репорт авторам и в mail-list


Что из этого было сделано ?
Все видели, что ничего...
Была только показана программа, содержащая
(до сих пор) ошибки.
Результат работы программы Ogr сравнивал с выводом этой же
пограммы на другой OS, которую Ogr очевидно считает эталонной.
Кстати вывод программы и системных утилит так и не были
показаны, были лишь невразумительные заявления Ogr-а, что
где-то, что-то работает не так. Примерно так же секретарша звонит
в поддержку и говорит, что компьютер не работает, потому что принтер
не печатает.

Что на это можно сказать ? Можно лишь посоветовать Ogr-у почаще
читать документацию. Не хамить участникам этого форума, которые
потратили своё время разбирая его ошибки.
Прежде чем писать что-либо, тщательно всё проверять


(Извиняюсь за возможные очепятки - клава не русская)

Ogr, и если железо на сервере и клиенте разное, то надо еще больше чисел тебе предоставить - то есть все комбинации типов ОС и клиентов/серверов на каждом из 2х компов.

2hvv: "что производительность обмена между разными реализациями tcp стека меньше чем между одной и той же реализацией" Почти на 20%? Я понимаю разницу в 3-5%, но в 20%... "А по хорошему, с такими тестсьюитами иди на список рассылки разработчиков ядра" Мне все равно исправят это или нет. Я сюда пришел, чтоб показать что линуксовский стек тормознут. "если железо на сервере и клиенте разное" железо на клиенте от ОС не зависило (машина с линуксом и w2k). Сервер только на w2k... 2anonymous (*) (2001-10-08 09:03:42.0): "Те, то что было найдено за ошибки не считается ?" Я что-то пропустил? Ты что нашел ошибку в этих двух программах или решил еще раз вспомнить хардлинки не к месту? Ты уж уточняй. Или... А я понял, просто не прочитал про что речь... " Можно лишь посоветовать Ogr-у почаще читать документацию" или анонимусу читать на что отвечаешь... намекаю разговор идет про медленный стэк в линуксе.

Ogr: вполне может быть что и 20%. Ты протестируй.
> тестсьюитами иди на список рассылки разработчиков ядра" Мне все равно
> исправят это или нет. Я сюда пришел, чтоб показать что линуксовский
Может при параметрах по дефолту *при работе с w2k* (настроенной по дефолту) (не факт, что ее дефолтовые значения - оптимальны для всех tcp стеков) - возможно менее производителен чем в w2k на той карточке, которая у тебя. Вот разработчики ядра тебе бы и показали, что надо подкрутить. Видел бы этот тред omerm. А так - вот такими заявами ты опять доказываешь, что ты - тормознут и нихрена ничего не понимаешь. Иди лучше на msdn - для таких как ты, сомневающихся, там написано, что винда самая лучшая. И програмки никакие клепать не надо.
> стек тормознут. "если железо на сервере и клиенте разное" железо на
> клиенте от ОС не зависило (машина с линуксом и w2k). Сервер только на
Я не видел твою програмульку - может пар-ры железа сервера влияют. Да и по-любому, от карточки результаты зависят.
Вот тебе бенчмарки, сравнивающие кластеры на линухе и альфе на winnt: http://www.windowsclusters.org/html/low_level_perfornmance.htm - (ищи netperf) линукс делает NT очень легко.
Сейчас еще бенчмарки поищу.

Ogr: вот ссылочка: http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0007.3/0844.html
Или вот, как линукс делает NT на гигабитной сети в 2 раза: http://www.dyncorp-is.com/darpa/meetings/win98aug/Sivalingam.html
Eсли тебе в ломы на второй комп ставить линух - пусти сервер и клиент на одной машине (то есть через 127.0.0.1 весь трафик шел) и скажи рез-ты. Цифры наверно процентов на 20 точно будут различатся.
Ну и вспомни про zerocopy networking - в NT точно такого нет и не будет.
И что это у твоих поделок под юниксами какие-то проблемы?

Я сделаю замеры как-нибудь на неделе, но пока что у меня результаты в которых линукс проигрывает причем настолько конкретно, что на желехо это не спишешь.
А твои ссылки на линукс тред, конечно могут убедить линуксоида, но меня нет... Тем более за 98 год...

Ссылки не устраивают? Сам поищи чего-нибудь. Я честно первых 9 страниц запроса в google прошел - ничего про просто TCP стек больще не нашел. Хочешь, портани ttcp на win32 - им много чего можно померять. Будет очень интересно глянуть на рез-ты.

В общем подрихтовал я серверный вариант, чтоб он компилировался на линуксе. И так, для потока в 10мег через 127.0.0.1 (т.е. меряем копирование в памяти, а не стэк и его работу) на линукс средняя величина составляет порядка 7мег/сек, на W2k 9мег. Ы?

Ogr, выложи тогда те сырцы, которые ты юзал для последнего измерения. Сейчас там клиент, который только для win32.

Сорри, оговорился, не клиент, а сервер.
Но то что там сейчас - не простое копирование в памяти даже если соединятся на localhost так как сервер начинает новый thread на каждый коннект.
Ты сделай так: клиент подсоединяется к серверу и вгоняет в него 100 метров (или наоборо, сервер вгоняет в клиента 100 метров). Потом *оба* выходят (чтобы не было никаких потоков, форков и прочего). Меряется скорость прогона. Вот это и будет скорость чистого копирования в памяти. И тут линукс будет быстрее винды раза в полтора как минимум. Жалко что у меня нигде не стоит win2k и nt - сам бы написал и проверил.

Ладно, я ерунду сказал утром - архитектура твоего софта нормальная - то что используются threads - ОК (так как редко).
Но вот что за функции QueryPerformanceCounter etc? Считают ли они время проведенное только в процессе или время на часах (для изменерения скорости надо мерять второе).
Ну и скажи MTU в виндах и в линухе (в линухе вызови от рута ifconfig).

2hvv: "Но вот что за функции QueryPerformanceCounter etc?"
В линукс варианте я использую gettimeofday, так что тут притензий быть не должно. Я решил сделать приложение не много честнее по отношению к стэку и его разработчикам, т.к. вкачивание огромного потока данных с одной стороны и ни чего с другой к реальности отношения не имеет. Так что как реализую твою идею (завтра наверное) выложу результаты. Если линукс будет в проигрыше, то я об это не забуду сообзить во всех местных обсуждениях :) Ок? :)

В виндовом варианте тоже надо использовать аналог gettimeofday конечно.
Я тебя бы очень попросил представить данные про оба варината - когда только одна стронона создает весь трафик (как было) и тот который ты хочешь.
Ну и не только рез-ты, но и сырцы выложи.

Ogr, ты стратегию клиента и сервера почему сменить решил?
НТя безбожно отсасывает? :) А поздно отписал потому что всю ночь
свою прогу оптимизировал и НТю тюнил? :)))

hvv: "В виндовом варианте тоже надо использовать аналог gettimeofday конечно"
Тест идет где-то секунд 7-8, и гипотетическая разница в 0.00001 сек на результате не скажется.
2anonymous (*) (2001-10-11 09:43:21.0): "ты стратегию клиента и сервера почему сменить решил? НТя безбожно отсасывает? :)"
Что бы тупые анонимусы не вопили потом, что мол результаты не отражают реальность.
"А поздно отписал потому что всю ночь свою прогу оптимизировал и НТю тюнил? :)))"
Я уже кажется говорил, что у нас в Гадюкино, Мухосранской обл, ночной интерент очень классный, вот поэтому поздно отписал.

Нет, Ogr, и под виндой надо использовать аналог gettimeofday. Я не видел сырцы NT и мне твое заявление совмем не очевидно что разница будет незначительная. Да и ты тоже не видел. Чтобы хоть кто-нить тебя серьезно воспринимал, переделай. И сырцы выложи. И архитектуру софта оставь прежней (вернее даже лучше не использовать threads в сервере).

2hvv: "Я не видел сырцы NT и мне твое заявление совмем не очевидно что разница будет незначительная. Да и ты тоже не видел"
Я тебе уже предложил подумать, почему разницы не будет, см. математика 4 класс 1 четверть.
Я тебе могу рассказать как эта функция реализована на CE :) Есть некое прерывание которое генерируется много раз в секунду, есть счетчик который с каждым прерыванием увеличивается, вот эта функция и возвращает даннй счетчик.
Ну и чем тебе потоки не нравятся? Уж не тем ли что ты в курсе какой они отстой на линуксе? :)

А я думал queryperfcountter считает время проведенное в процессе (что ж они так долбануто ф-ию назвали?).
Ну так скажи MTU на lo интерфейсе в линухе и винде - их надо сделать одинаковыми.
Ну а потоки в линухе - говорят не блещут, да.
Слышь, еще тест давай сделаем: программулька увеличивает счетчик от 0 до 2^32-1 пять раз, засекается время выполнения и сравнивается. Мне кажется что NT будет ощутимо медленнее (процентов на 5 минимум). Сможешь написать такое? :)

Только надо на асме цикл написать надо.

2hvv: "еще тест давай сделаем: программулька увеличивает счетчик от 0 до 2^32-1 пять раз, засекается время выполнения и сравнивается"
Этот тест вообще ни чего не показывает :) Я не в курсе как писать на gnu asm...
Какой будет эквивалент? (специально не использую loop во внутреннем цикле):
mov cx, 5
iter:
mov eax, 0xFFFFFFFF
repeat:
dec eax
cmp eax, 0
jne repeat
loop iter

По поводу asm - см. 'info gas' (синтаксис ассемблера) и 'info gcc' (включение asm в с).
Так какой у тебя MTU на lo интерфейсах?
Я пофиксил твой сервер, и погонял его на свой машине (celeron 83*8 (то есть 666 Mhz), память 400 Мб на 100 Mhz AFAIR) под ядром 2.2.17 (по скорости абсолютно не оптимизировал) под RH60. При дефолтовом MTU 3294 100 метров прогоняется за 1.90 сек, при MTU 32000 - за 0.95 сек. О каких 7-8 секундах ты говорил или что у тебя за железка? Как ты намерял 10 мб/с в предыдущ. раз под виндой если ты говоришь что тест идет секунд 7-8 (то есть больше 10 мб/с скорость под виндой).a под линухом 7 мб/с. Время мерял так: 'time -av cln' - после смотрю что пишут в wall clock time. w2k и wnt у меня нет - под ними не могу проверить.

Ogr, ты куда пропал? Так какие у тебя MTU? Какая железка?