Stallman несгибаем

>А касаемо того, что та же GPL выгодна производителям железа, таким, как ИБМ, или продавцам комплексных решений, требующих поддержки и без нее не работающих и невыгодна ппроизводителям ПО

В чем невыгодность GPL производителям ПО, если они получают те же деньги, но от производителей железа? Я понимаю, что Вам ненависны "плюшевые человечки", любящие логичные решения, но не подозревал, что Вам столь же ненависна и сама логика.

А как насчет выгодности GPL тем, кто хочет научиться с этим ПО эффективно работать не будучи способным заплатить за лицензию КАЖДОГО программного продукта по несколько тысяч уе (зачастую только для того, чтобы убедиться в его непригодности для решения конкретной задачи). Повторю - речь не о представителе корпорации, а о программисте "одиночке".

>Месье держал свечку? :)) Да, и научитесь расставлять запятые и нумеровать списки, а то Ваши мысли сложно понять

А у "месье" нет неприятия логики. Поэтому для него нет необходимости "держать свечку", чтобы понять одолевающие Вас комплексы.

>Та же МС спокойна могла торговать своим виндоус вместе с исходниками - это ничего бы не изменило.

Это вряд ли. Слиском много бы разом открылось дыр. Да и ворованного кода много могло бы обнаружиться.

>А открытый софт приносит деньги с поддержки. Это значит, что открытый софт невыгодно писать так, чтобы ему не понадобилась поддержка, потому, что не чего будет заработать деньги.

Во-первых, моло-мальски серьезный софт для решения мало-мальски серьезных задач невозможно написать так, чтобы не требовалась поддержка. Пример - бухгалтерские и банковские системы. Дальше развивать мысль не надо?

А если специально писать так, чтобы софт был глючным, то это доступно только монополисту. И тут GPL не при чем. А если не монополист, то его быстро забьют конкуренты.

>То-то KDE и Gnome не упираются во всякие "свистелки" и "перделки". Функционал - это плоский десктоп, а не полупрозрачные 3D-рабочие столы и возможность поставить двести скинов.

Именно потому я и пользуюсь WindowMaker'ом. Свобода выбора.

>А патентовать __частную_реализацию__ алгоритма можно до упора.

А в чем смысл подобного патентования?

>А кто тебе сказал что патентуют реализацию алгоритма? Патентуют клик
>мышкой - и думай, каким еще образом будешь запускать программу не платя
>М$ денег - тыкая носом в клавиатуру или засовывая мышь в задницу.


1) AFAIK, очевидные вещи запатентовать нельзя.
2) Срок действия патентов ограничен. Максимальный AFAIK в Японии - 20 лет
3)В Линаксе мышь это не круто !! Командная строка рулит .

Резюме:

Технологиям 30-ти летней давности ничего не грозит

>Не надо путать ПО -- то есть частную реализацию алгоритма и сам
>алгоритм. Для недалеких объясняю: Я пишу на языке XXX. Я патентую
>алгоритм CoolAlgorithm. Вася Пупкин пишет на языке YYY. Вася не имеет
>права переписать CoolAlgorithm c XXX на YYY.

И ЧТО С ТОГО ???
Вася спокойно изобретает гораздо более лучший алгоритм.
В чем проблема ?

>А как насчет выгодности GPL тем, кто хочет научиться с этим ПО
>эффективно работать не будучи способным заплатить за лицензию КАЖДОГО
>программного продукта по несколько тысяч уе (зачастую только для того,
>чтобы убедиться в его непригодности для решения конкретной задачи).
>Повторю - речь не о представителе корпорации, а о программисте
"одиночке"

А программисту одиночке это зачем надо ?
Хочччца ?

А я вот хочу краш тест ферари забесплатно провести,
вдруг он мне не подойдет ?

>А если специально писать так, чтобы софт был глючным, то это доступно
>только монополисту. И тут GPL не при чем. А если не монополист, то его
>быстро забьют конкуренты.

Глупости. На самом деле контролировать софт может только монополист,
а вот что из этого контроля выйдет: благо или зло есть
отдельный вопрос.

В OpenSource с его разбродом и шатанием автор ПО стремящийся к
качеству своего продукта вынужден делать все сам . Т. к.
при использовании сторонних разработок, хотя бы тех же библиотек,
неминуемо попадает в рабство к их авторам, которые воротят что хотят и
повлиять на них невозможно в принципе.

Частичному решению этой задачи могло бы помочь использование
стандартного бинарного интерфейса, но внедрить такое в разношерстной
среде очень сложно...


Патент - своего рода стандарт

Не надо путать патенты и стандарты. Будет патент - не будет стандарта. Патенты как раз и вносят больше хаоса чем порядка.

Насчет бинарных интерфейсов. И что? Вот у MS есть бинарный интерфейс. Все классно одно НО большое. Вы писали когда-нибудь программы под Windows 2K и Windows 98? Как там насчет обработки строк дела обстоят? Как насчет ограничений функционала CreateFile, ReadFile? Это все стандартные функции. Могу дальше продолжить список.

Если человек стремится к качеству ПО, то его ПО будет качественным (относительное понятие), а если сторонняя разработка, библиотека содержит ошибку - ее быстро поправят. Написать письмо разработчикам - бошльшой труд? Можно написать свой патч, который будет править и распространять со своими исходниками - примеров таких море.

С патентами придем к обществу где будет запрещено думать. И за каждую мысль надо будет платить деньги.

Дополню ----kraw---- >А открытый софт приносит деньги с поддержки. Это значит, что открытый софт невыгодно писать так, чтобы ему не понадобилась поддержка, потому, что не чего будет заработать деньги.

Во-первых, моло-мальски серьезный софт для решения мало-мальски серьезных задач невозможно написать так, чтобы не требовалась поддержка. Пример - бухгалтерские и банковские системы. Дальше развивать мысль не надо? ----kraw---

Во-вторых, более-менее востребованная программа написаная с целью выдавливания денег, например посредством постоянного выправления глюков и создания новых (читай "постоянной поддержки ") ;-), просто настолько маловероятна в ОпенСорц сообществе, что и говорить о этом просто глупо. В-третьих, конкуренция заменяется сотрудничеством, что только плюс.

>Не надо путать патенты и стандарты.

Да, не надо. Я имел ввиду, что патент своего рода стандарт. т.к. в
нем формализована суть идеи.



> Будет патент - не будет стандарта. Патенты как раз и вносят больше
>хаоса чем порядка.

Почему ?


>Насчет бинарных интерфейсов. И что? Вот у MS есть бинарный интерфейс.
>Все классно одно НО большое.

Есть и не один. Бинарный интерфейс не панацея, а всего лишь маленький
шажок в направлении уменьшения зависимостей.


> Вы писали когда-нибудь программы под Windows 2K и Windows 98? Как
>там насчет обработки строк дела обстоят? Как насчет ограничений
>функционала CreateFile, ReadFile? Это все стандартные функции. Могу
>дальше продолжить список.

Я начинал c МК-61.
Ограничение - часто следствие дизайна, то е. баг, а не фича.
В ряде случаев ограничение полезно, т.к помогает сконцентрироваться
на главном и не дает допустить ошибок.


>Если человек стремится к качеству ПО, то его ПО будет качественным

Верно, но лишь если все в его руках. А если я использую чужой код как
быть тогда ?

>(относительное понятие)

Все верно. Метрики для ПО еще в зачаточном состоянии.

>, а если сторонняя разработка, библиотека содержит ошибку - ее быстро >поправят.

0) Как я об этом узнаю (Нет, сделать это можно, но это скорее poll)
1) Не факт, что сразу
2) Нет никакой гарантии , что при этом ничего не поламают
3) Нет никакой гарантии , что мой продукт будет работать с ней
без изменений - бинарной совместимости-то нет
4) Если изменения коснутся архитектуры - даже - бинарная совместимость
не поможет

> Написать письмо разработчикам - бошльшой труд? Можно написать свой >патч, который будет править и распространять со своими исходниками -
>примеров таких море.


А если разработчики не правы с т. зр дизайна ?
или я вижу более оптимальное решение ?
И Т.П.

Я никак не могу на них повлиять, я лишь могу попросить.
В этом один из смыслов GPL. Можно сделать fork, но уж тогда лучше
делать все с 0-ля.

>С патентами придем к обществу где будет запрещено думать. И за каждую
> мысль надо будет платить деньги.

1) Думать будет не только можно, а НУЖНО
2) За мысль вашу будут платить Вам, за чужую будете платить Вы

Что в этом плохого ?
Что дармоедам ничего (не факт, конечно, т.к. есть спонсоры)
не светит ?

>Во-вторых, более-менее востребованная программа написаная с целью
>выдавливания денег, например посредством постоянного выправления глюков
> и создания новых (читай "постоянной поддержки ") ;-), просто настолько
> маловероятна в ОпенСорц сообществе, что и говорить о этом просто
>глупо.

Выколачивание денег очень легко получается при правильной политике
версий.


А на счет MROUTED вспомним ?

>И ЧТО С ТОГО ??? Вася спокойно изобретает гораздо более лучший алгоритм. В чем проблема ?

А в том, что в состоянии ли Вася изобрести боле лучший алгоритм? Представь себе, что было бы, если бы всякие Кнуты с Дейкстрами патентовали свои алгоритмы? Всем в срочном порядке становИться гениями? ;)

>Ту же 1С, которую здесь так ненавидят, можно заточиь почти подо что угодно.

заточи мне 1C под линукс, умник

>заточи мне 1C под линукс, умник

заточи мне iptables под Windows. Не кажись более глупым, чем ты есть, а то люди еще поверят.

>В чем невыгодность GPL производителям ПО, если они получают те же деньги, но от производителей железа?

В том, что производители железа не будут спонсировать каждый популярный продукт, на котором, тем не менее, можно зарабатывать, продавая его.

>А как насчет выгодности GPL тем, кто хочет научиться с этим ПО эффективно работать не будучи способным заплатить за лицензию КАЖДОГО программного продукта по несколько тысяч уе (зачастую только для того, чтобы убедиться в его непригодности для решения конкретной задачи).

Чтобы убедиться в пригодности или непригодности __настолько__ дорогого ПО для решения конкретной задачи, его надо не ставить, а обратиться к разработчикам. Более того, есть примеры, когда дорогое коммерческое ПО можно использовать для обучения или разработки своего софта бесплатно. Пример - тот же Oracle.

>Во-первых, моло-мальски серьезный софт для решения мало-мальски серьезных задач невозможно написать так, чтобы не требовалась поддержка. Пример - бухгалтерские и банковские системы. Дальше развивать мысль не надо?

Пример: OpenOffice. Садись и работай. Ваять простой документ можно почти безо всякой подготовки.

>А если специально писать так, чтобы софт был глючным, то это доступно только монополисту. И тут GPL не при чем. А если не монополист, то его быстро забьют конкуренты.

Ничего подобного. RedHat со своим 8.0 И 9.0 релизами. Более говенных дистрибутивов я еще не видел. Согласен, это было давно, но тем не менее факт есть.

>А в чем смысл подобного патентования?

В том, что везде есть свои нюансы. В том числе -- в реализации.

>Вася спокойно изобретает гораздо более лучший алгоритм.

В ряде случаев это сделать сложно, если не невозможно. Если запатентовать TF-IDF, то все поисковые системы тут же станут вне закона.

>Во-вторых, более-менее востребованная программа написаная с целью выдавливания денег, например посредством постоянного выправления глюков и создания новых (читай "постоянной поддержки ") ;-), просто настолько маловероятна в ОпенСорц сообществе, что и говорить о этом просто глупо.

Ну-ну. Как на счет примера RedHat? RedHat, например, взяли Постгрес, передописали, назвали RedHat DB, стали продавать. Теперь те, кто купил это "решение", будут привязаны намертво к поддержке и обновлениям redhat. Потому как нанимать своего спеца дорого, а ставить чужие патчи, не будучи специалистом - опасно.

>А в том, что в состоянии ли Вася изобрести боле лучший алгоритм?
>Представь себе, что было бы, если бы всякие Кнуты с Дейкстрами
>патентовали свои алгоритмы? Всем в срочном порядке становИться гениями?
> ;)

Не в состоянии , так пусть и не пользуется или платит.
Кто ж его заставляет ?

>Ту же 1С, которую здесь так ненавидят, можно заточиь почти подо что угодно.

1С - это фактически бухгалтерская ОС и софт под эту ОС - весь опенсорс. и сколько людей и сколько денег зарабатывает на этом опенсорсе вы в курсе?:)

>1С - это фактически бухгалтерская ОС и софт под эту ОС - весь опенсорс.

Бухгалтерская ОС - это круто. Вот только денег она стОит и немалых.

>и сколько людей и сколько денег зарабатывает на этом опенсорсе вы в курсе?:)

В курсе. Но без личензии на саму 1С, увы, труды этих людей использовать не получится.

> 1) AFAIK, очевидные вещи запатентовать нельзя.

это в теории так должно было бы быть, и когда-то давно так и было.

на практике последние 10 лет патентные офисы перегружены патентными заявлениями, со своей работой не справляются (справляются плохо) и сейчас уже выдают патенты на очевидные вещи.

Одного этого достаточно чтобы сказать что патенты на ПО не нужны.


Еще одна проблема - патентные офисы не справляются и с проверкой на prior art. А между тем законодательство делает пресуппозицию что если патент выдан, значит патентный офис хорошо проверил что это новое изобретение.
Другими словами готовьте десятки-сотни тысяч долларов на судебную тяжбу с корпорацией даже если ее патент не инновационный и такая инновация давно была сделана другими.




Другая достаточная причина - патенты ведут к тому что крупный бизнес душит ими мелкий. У мелкого бизнеса просто нету денег заниматься патентами - это очень дорого стоит - 10-20 тысяч долларов за патент, не считая работы изобретателя(программиста), а крупные корпорации могут патентовать каждый чих, использовать все лазейки законодательства и потом могут законно грабить мелкие компании.

В индустриях где нет мелкого бизнеса патенты не так страшны, но в програмном обеспечении работает много мелких компаний и частных лиц.




Если бы патентные офисы работали так как должны в теории (давая патенты исключительно на новые неочевидные инновации), а патентные юристы работали бесплатно, а не за 300$/час за хорошего патентного юриста, то тогда патенты на софт и не были бы злом.

Но исправить ни один из этих двух пунктов не возможно.

>>заточи мне 1C под линукс, умник

>заточи мне iptables под Windows.

Да вы, батенька, ламер, а не программист, если не различаете системный и прикладной софт:)

> С - это фактически бухгалтерская ОС и софт под эту ОС - весь опенсорс. и сколько людей и сколько денег зарабатывает на этом опенсорсе вы в курсе?:)

+1 :)

я могу еще добавить что 1c6 была "одной из" (xdoor, парус, куча всего была). потом все вымерли, а семерка резко вырвалась вперед и фактически стала стандартом. почему? потому что в 1Cv7 сделали движок, а все решаемые задачи стали описываться на встроенном языке :) и соответственно, можно зафиксить/зопатчить/, +нет привязки к одному поставщику - франчайзи полно, многие готовы даже чужой код поддерживать. open source рулит :)

>Бухгалтерская ОС - это круто. Вот только денег она стОит и немалых.

Сравни деньги от продаж 1С и от опенсорса под 1С и не позорся

>Но без личензии на саму 1С, увы, труды этих людей использовать не получится.

Бред. Практика показывает обратное:)

>заточи мне iptables под Windows. Не кажись более глупым, чем ты есть, а то люди еще поверят.

отмазки лепишь? ну ладно, вот тебе задачка попроще - научи 1С юзать мускуль или постгрес вместо MSSQL

>Этоже наоборот ХОРОШО, т.к обостряет конкуренцию,
стимулирует мыслительный процесс.
Неоходимость обостряет разум? Не из той серии, извини.
>Подумаешь, алгоритм запатентован !
>А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ОН ИДЕАЛЬНЫЙ И ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ??
Никто не говорил, просто сам факт патентования заставляет разработчика думать: а не нарушу ли я какой-либо патент? Поэтому о патентах проще не задумываться, а просто послать их на три веселых буквы, на йуг :-)

>>Во-вторых, более-менее востребованная программа написаная с целью выдавливания денег, например посредством постоянного выправления глюков и создания новых (читай "постоянной поддержки ") ;-), просто настолько маловероятна в ОпенСорц сообществе, что и говорить о этом просто глупо.

>Ну-ну. Как на счет примера RedHat? RedHat, например, взяли Постгрес, передописали, назвали RedHat DB, стали продавать. Теперь те, кто купил это "решение", будут привязаны намертво к поддержке и обновлениям redhat. Потому как нанимать своего спеца дорого, а ставить чужие патчи, не будучи специалистом - опасно.

Ну и где тут ваша логика? Что RH Team будет сувать баги?

И кстати, Постгрес имеет bsd-like лицанзию, и в принципе RH может не отдавать исходники ;)) Но в реальности это все же не так.

И в любом случаи, вы можете поставить нативный Постгрес - и получить все необходимое.

Кстати, и что такого в rh9 ужасного? Очень добротный дистрибутив, я на нем долго сидел.

>...................
>Но исправить ни один из этих двух пунктов не возможно.

Все прочитал. Если ситуация обстоит так как вы ее описывает ,
то все безнадежно и никакая отмена патентов не поможет ибо
найдутся лазейки. Если против денег нет приема, нет закона,
то о чем говорить ?

А так еще корпорации и бандюков наймут...
Бригада програмеров...

>икто не говорил, просто сам факт патентования заставляет разработчика
>думать: а не нарушу ли я какой-либо патент? Поэтому о патентах проще не
> задумываться, а просто послать их на три веселых буквы, на йуг :-)

А задумыватся и не надо, просто подавай сам патент и все ;)
Пускай патентная контора разбирается. Если повезет будешь владельцем.

>>заточи мне 1C под линукс, умник >заточи мне iptables под Windows.

>Да вы, батенька, ламер, а не программист, если не различаете системный и прикладной софт:)

Странно, а вот ipfw есть под windows, называется fipwf. :)

Ну да неважно, заточите мне 0W-httpd под Windows.

>просто подавай сам патент и все ;)

Спонсируешь на подачу и ежегодные отчисления?

>отмазки лепишь? ну ладно, вот тебе задачка попроще - научи 1С юзать мускуль или постгрес вместо MSSQL

А зачем, простите? Но если хочется гонять данные, можно сделать dblink в MSSQL и будет себе информация храниться в другой базе.

>А задумыватся и не надо, просто подавай сам патент и все ;)
Щаз.
>Пускай патентная контора разбирается. Если повезет будешь владельцем.
Кто такой "патентная контора"? Почему не знаю? И откуда у неё права? Хы-гы :-))))
А я и так владелец. Что значит "если повезёт"? Всем родившимся уже повезло (спорный вопрос :-)).
P.S. Бухгалтерия нужна только для того, чтобы радовать мужчин общением с бухгалтершей (ну почему все бухгалтеры такие женщины :-)) и выдачей квинтессенции труда, именуемых скромно УЕ :-).
А патенты скоро умрут, корпорации сгниют изнутри, процесс необратим.

>Странно, а вот ipfw есть под windows, называется fipwf. :)

ipfw - прикладной софт:)

>Ну да неважно, заточите мне 0W-httpd под Windows.

Ссылку плиз. Посмотрю - выставлю счёт, заключим договор, если лицензия позволяет и "сойдёмся в цене" - почему бы не портировать?:)

>>Пускай патентная контора разбирается. Если повезет будешь владельцем.

>Кто такой "патентная контора"? Почему не знаю? И откуда у неё права?
>Хы-гы :-))))

Та , что патенты выдает ;)


>А патенты скоро умрут, корпорации сгниют изнутри, процесс необратим.

Мечты, мечты. Скорее будет супер монополия да мировое правительство
впридачу.

Тут уж не до патентов будет..

>> ...................
>>Но исправить ни один из этих двух пунктов не возможно.

> А так еще корпорации и бандюков наймут...
Такая проблема могла бы быть теоретически, но на практике ее нет в странах первого мира.

> Все прочитал. Если ситуация обстоит так как вы ее описывает ,
> то все безнадежно

> Если против денег нет приема, нет закона, то о чем говорить ?

Закон как раз есть, закон о патентах в США, поэтому говорить как раз есть о чем. О том чтобы аналогичные законы про ПО никогда не приняли в западной европе, и отменили в США.

> и никакая отмена патентов не поможет ибо найдутся лазейки.

поможет ибо это и есть огромная лазейка-инструмент ограбления мелкого бизнеса. Отмена патентов на ПО - уничтожение основной лазейки.
Конечно жизнь медом не будет после этого намазана, но в софтверном бизнесе на западе мелким и средним игрокам будет легче.

>Та , что патенты выдает ;)
Хорошо, что не выписывает :-)
>Мечты, мечты. Скорее будет супер монополия да мировое правительство
впридачу.
Не будет(монополии). Да и мир изменится.
>Тут уж не до патентов будет..
А вот это в точку. Чтобы остаться "разумной жизнью" на планете Земля, человечеству патенты будут только мешать.

Вдогонку ...
Сегодня по REN-TV "Страсти Христовы" в "восемь вечера".
Респект Меллу Гиббсону, уважаю.

> При этом имея две системы (Linux + WinXP) на одном винте, ага.

Я красноглазик с сальными волосами, но у меня на винте одна система - Linux.

Слив засчитан.

>Что в этом плохого ? >Что дармоедам ничего (не факт, конечно, т.к. есть спонсоры) не светит ?

Не надо путать патентное право и авторское право, которые предназначены для защиты так называемой "интеллектуальной собственности".

Такая путаница - тока в сша. Во всем остальном цивилизованном мире - ее нет.

Фильмы, литературные произведения, ПО - защищаются авторским правоим.

Изобретения (дайствующая модель, вещество) - патентуются.

Разница в том, что авторское право возникает в силу создания произведения. Оно не требует какой-либо специальной процедуры для их признания (например регистрации).

Иначе - с патентами. Фактически патент - признание того, что до тебя этого никто не знал. Необходимо, соответственно, пройти проверку на патентную чистоту изобретения. Это значит, что: 1) никто раньше это не запатентовал; 2) никогда раньше патентуемое изобретение не было опубликовано.

>Я красноглазик с сальными волосами, но у меня на винте одна система - Linux.

Мальчик, научись гордиться чем-нибудь другим, чем красными глазами, немытыми волосами и отсутствием Windows на десктопе.

>Слив засчитан.

Тебе - да.

>Я красноглазик с сальными волосами, но у меня на винте одна система - Linux. На загоняйся:) Для них НЕкрасноглазый - это тот, у которого на винте только виндовз, линукс они "знают лучше лиуксоидов" и БГ придумал для них интернет и сделал их счастливыми:)

> И ЧТО С ТОГО ???
> Вася спокойно изобретает гораздо более лучший алгоритм.
> В чем проблема ?

Ну вот тебе свежий пример проблемы: патент в США у M$ на FAT. Вперёд изобретай лучшее, только не забудь обеспечить совместимость с FAT, не нарушая патента :)

А зоопарк видеоформатов?

>Ну вот тебе свежий пример проблемы: патент в США у M$ на FAT. Вперёд изобретай лучшее, только не забудь обеспечить совместимость с FAT, не нарушая патента :)

>А зоопарк видеоформатов?

Вообще-то, дергаться по поводу FAT надо было в 1983 году, а не сейчас. Сейчас FAT - индустриальный стандарт; думаю, запатентовать его не получится -- слишком большой удар по экономике нанесет такой шаг.

Кстати, только по экономике США, ибо все остальные страны клали на подобные "патенты".

Дергайся - не дергайся, стандарт - не стандарт - уже пох. Патент есть и принадлежит микрософт. Так что хочешь читать в линуксе карточку их своего цифрового фотоаппарата - изволь башлять M$.

Фотоаппарат будет на 25 центов дороже. Обеднеешь?

Да и, если этот фотоаппарат создает файлы с именами в стиле "8.3", то класть они хотели на этот патент, ибо _не_касается_.

2anonymous_incognito: лучшее изобретено, с FAT совместимо, патент не нарушает, имя ему UMSDOS :-)

Это для другой цели, всё-таки. Речь идёт о собственной реализации работы с FAT-12/16 и FAT-32. Кроме того, я упомянул про видеоформаты. Собственно, о чём спорить -- я привёл примеры, когда

а)патенты берутся исключительно для нападения на конкурентов или в качестве "разменной монеты" для кросслицензионных соглашений. Ни о каких пресловутых "защитах инвестиций" тут не может быть и речи.

б)Такой патент, не представляется возможным никак обойти, отазаться от использования тоже непросто, ибо нужна совместимость.

> Вообще-то, дергаться по поводу FAT надо было в 1983 году, а не сейчас. Сейчас FAT - индустриальный стандарт; думаю, запатентовать его не получится -- слишком большой удар по экономике нанесет такой шаг.

Вообще-то, в 1983 году и даже ещё в 1990 году Билл Гейтс был активным противником патентов на программное обеспечение и высказывался в том духе, что они не дают развиваться небольшим фирмам, напрямую угрожая их бизнесу. И надо сказать M$ несколько раз пострадала от патентных претензий.

> Фотоаппарат будет на 25 центов дороже. Обеднеешь?
в любой день цена может быть поднята до любой по желанию МС.
А какой-нибудь компании Redhat сколько думаешь будет стоить лицензия ? 0.25 миллиона $ ? Тоже не жалко просто так кому-то подарить ?

Платить ни за что и обогащать барыг не желаю ни одного цента.
Может всем россиянам скинутся по 25 центов мне, тоже за просто так ? жалко что-ли ?

> Да и, если этот фотоаппарат создает файлы с именами в стиле "8.3", то класть они хотели на этот патент
класть никто не хотел, потому что 8.3 возможно приведет к каким-то убыткам.

>Фотоаппарат будет на 25 центов дороже. Обеднеешь?

Ты глуп или прикидываешься? Фотоаппарат то будет дороже на 25 центов - но если ты захочешь скачать оттуда фотографии - придется ставить на компьютер оффтопик от M$. Ибо патент означает что любая операция с FAT - включая чтение записанной в этой системе карточки - подлежит лицензированию. И в один прекрасный день дядя Билли может сказать - баста, карапузики, кончилися танцы - линукс с этого дня не имеет право читать FAT. В котором - и только в нем - по прежнему будут писать фотоаппараты, производители которых будут по прежнему получать свою лицензию по 25 центов.