Разговор с программистом из SpaceX

Возможно у них были другие приоритеты.

Если солце всходит и заходит - не трогай его руками.

Обратите внимание что никто из авто-компаний не переделывает текущие авто под автопилот но строят новые модели.

их приходилось полностью перебирать.

Да правда что ли ?

Чесно говоря ваши тупняки уже становятся скучными.

Если садить, то повторно запускать можно практически сразу, после дефектоскопии.

Ересь!

Изыди, ортодокс.

есть, кстати, основания считать, что она у крайних Мерлинов ниже, чем у того-же РД-170

давление там однозначно значительно ниже...

количество выпускников школ и количество бюджетных мест в российских вузах, там соотношение будет в районе 600к мест на 700к выпускников

Т.е. вы утверждает е что в России в вузах на бюджетных местах учатся 86 процентов выпускников школ? А остальные на платном?

Что то мне кажется что вы врете.

Чесно говоря ваши тупняки уже становятся скучными.

Твои, в общем-то, тоже. Вода - не самое страшное зло для такого двигателя. А ржач вот в этом месте:

Если садить, то повторно запускать можно практически сразу, после дефектоскопии.

Если бы была коммерческая необходимость — то скинулся бы бизнес на разработку этого всего. А там за бо́льшую часть разработки заплатило государство.

Бузинесс вообще очень плохо платит за решение задач для всех. В основном он платит только за то, что может положить себе в карман. А в одиночку такие траты неэффективны, так что в любом случае заосвоение космоса в основном платят государства.

Что то мне кажется что вы врете.

Мне насрать что тебе кажется. Все данные в открытом доступе. Гуглом надеюсь умеешь пользоваться?

Не в курсе, кто вас так на чем навращал, что кругом лохотрон мерещится. А у меня все по закону, пчелы не против, не жалуются, хотя да, рукавички ежовые. А как иначе дурь пресекать? Насчет 90-х, откуда вам знать, как оно веяло, куда ж работягам до романтики. Вам работу работать надобно. Занятно? Займитесь!

Протоны давят политически. Казахстан хочет больше денег и ищет любые поводы содрать побольше бабла.

Утюги давно одноразовые.

Вы выбрасываете утюг после каждой глажки?
Забавно ;)

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

Про двигатели Шаттла уже писали...

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Для раскаленного двигателя - Соленая вода + удар - одно самых страшных. Может после ядерного взрыва и кумулятивного заряда.

А ржач вот в этом месте

Вас уже ваши тупняки на ржач пробивают.
Занятно ;)

Мне насрать

Ну, буду иметь в виду, что вы врете и начинаете срать когда вас просят привести подтверждение вашим словам.
;)

Обслуживание Шаттла - план и реальность.

Каждый запуск Шаттла стоил (в сегодняшних деньгах) 400 миллионов долларов, (даже не учитывая стоимость разработки - если учитывать ее и малое количество запусков - вышло полтора миллиарда за запуск). Это просто чудовищная сумма даже по космическим меркам.

Для сравнения, Falcon 9, имея почти такую же полезную нагрузку (22 тонны против 27 у шаттла), _уже_ стоит менее 100 миллионов долларов за запуск. Falcon Heavy, который сейчас в процессе разработки, даже если будет стоить втрое дороже - все равно выйдет дешевле Шаттла, при этом имея выводимую массу вдвое выше.

Еще выше писали про РД-170. Да, РД лучше Мерлина по всем показателям. Кроме одной - той же цены. SpaceX и тут решила что можно тупо вставить больше двигателей, лишь бы они были дешевыми и выводили груз на орбиту.

Вся архитектура Falcon 9 - создание максимально дешевой ракеты. У SpaceX есть и более амбициозные планы - например проект MCT, который будет способен отправить экипаж на Марс. Но все это (пока) в далеком будущем, а в краткосрочной перспективе задача одна - удешевить выход в космос настолько, чтоб космической отраслью мог заниматься бизнес (при этом ее развивая и дальше), а не только государственные программы.

Кстати, предупреждая неизбежных камментов что «США/NASA спонсирует SpaceX - не спонсирует. За все услуги (например, пользование космодромами SpaceX платит из собственного кармана. Соответственно, за услуги предоставляемые NASA - как например сегодняшная отправка груза к МКС - NASA в свою очередь платит SpaceX как поставщику, по рыночным ценам). Отношение сугубо коммерческое.

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные, с упором максимального снижения цены. Каждый сам волен считать, правильный это подход или нет. Я вот считаю, что правильный.

Занятно?

Да.
Занятно почитать персонажей, которые, как я думал, уже вымерли.

Давно таких не видел ;)

кругом лохотрон мерещится. А у меня все по закону

Так вы не лохотронщик а лох?

Ещё занятнее ;)

У тебя проблемы с пониманием прочитанного.

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Я вот считаю

ну хоть не врешь

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Для большинства - нерентабельные. Например, почему космонавтикой не занимаются институты и университеты, которые двигают всю остальную науку? Потому что слишком дорого. Почему у нас до сих пор нет высокоростного, дешевого, спутникого интернета? Потому что слишком дорого.

Разумеется, и по текущим ценам есть определенный спрос. Но если какой-нибудь шейх купил себе пятый Роллс-Ройс, то это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения.

Для раскаленного двигателя

С 67 Км на парашюте ? Раскалённый ?

- Соленая вода

По барабану.

+ удар

23 м/c в воду вертикально ? Тапочки не смеши мои, да ?

По барабану.

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь
не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные,

Такие, как Тесла ?

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую
воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

Металлу по барабану эти несколько часов. Вот если пара месяцев, то будет заметно. Плюс металл бывает разный.

это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

Концепция Маска состоит в том, что не надо. Ракеты у него предполагается использовать в самолетном режиме. Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

Про двигатели Шаттла уже писали...

Писали, что они стоили в переработке дороже чем новые. Но при чем тут Маск и его ракета?

Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Впервые будет повторно использована первая ступень, вернувшаяся на плавающую платформу после миссии SpaceX CRS-8

наверняка процент повторно использованных механизмов будет минимальным, но в любом случае это будет шаг вперед. Ждем, желаем удачи...

Ну если не начать делать, то никогда и не сделаешь.

Да, ведь ракета улетает с полезной нагрузкой и спускается по минимальной траектории, чтобы экономить топливо. На барже ее дозаправляют и назад отправляют.

Иначе она только себя и будет таскать. В самом начале чем больше топлива, тем больше нужно мощщи и топлива, чтобы саму ракету поднять с топливом.

Не спорю. Начинать-то надо с малого. Слишком большие потери в случае аварии. Так что даже если треть первой ступени используют повторно, это будет прорыв.

разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Теоретически можно. Но пока запрещено.

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Не выгодно по энергетике.

Даже если и можно - это же дороже по топливу.

Но пока запрещено.

?
сегодняшняя посадка была на сушу, или о чём речь?
https://www.youtube.com/watch?v=glEvogjdEVY

Такие, как Тесла ?

С Теслой пока плохо с точки зрения массивности. Model 3 частично это исправит, но и она слишком дорогая (более того, в отличии от SpaceX, Tesla как раз активно пользуется субсидиями от государства, составляющим до $7,500 от стоимости каждого автомобиля). Остается надеятся, что массовое производство литиевых аккумуляторов (Гигафабрика Теслы является крупнейшим заводом в мире, и планируется еще одна постройка) в конце концов сделают стоимость автомобоилей более доступной. Но это пока что в (не совсем известном) будущем.

С другой стороны, потребительский авторынок (в отличии от косморынка) уже коммерчески оптимизирован автокорпорациями и войти туда как дешевый (и при этом качественный) поставщик - крайне сложно. В космической же отрасли - засилие государственных монополий, соответственно ворваться рынок по ценовой линии - вполне возможно, чем SpaceX и пользуется.

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

Все познается в сравнении. Если мне, как обычному потребителю, вдруг завтра откроется возможность купить скоростной интернет за цену и скорость, сопоставимую с кабелем или ADSL, если уж не оптоволокном, и при этом доступным с любой точки земного шара - то и меня коснется рентабельность космической отрасли.

Теоретически можно. Но пока запрещено.

Да и не нужно. Даже самолеты не садятся и взлетают с одной и той же полосы без движения на земле. Их откатывают в ангар, где заправляют, обслуживают, и уже потом откатывают на новый старт.

Тут кстати другое преимущество «карандашного» Falcon 9 - он достаточно узкий, чтобы катить его (как перед, так и после полета) грузовиками по обычным дорогам.. Не нужно строить особых рельс или дорог. Учитывая это, отогнать бустер до ангара и обратно - настолько просто, что заморачиватся стационарным взлетом-посадкой не нужно.

Более того, можно пригнать ракету к производителю спутника, насадить спутник на месте (где производителю это удобнее), и отогнать «заряженный» Falcon к старту по обычному шоссе.

Даже если и можно - это же дороже по топливу.

Не просто дороже. В полетах с высокой орбитой (особенно геостационарной) первой ступени Falcon-у физически не хватит топлива погасить горизонтальную скорость, развернуться, и вернуться на базу. Баржа же находится на пути баллистической тракетории бустера, соответственно топливо нужно только на финальной стадии торможения, а не на весь полет обратно, что разумеется намного меньше. Эта диаграмма наглядно показывает.

С 67 Км на парашюте ?

Конечно же нет

Раскалённый ?

Странно что вас это удивляет.

- Соленая вода

По барабану.

Только недоучкам.

удар

23 м/c в воду вертикально ?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

Тапочки не смеши мои, да ?

Ваши тапочки умнее вас и смеяться не будут.
А вы - пожалуйста ;)

Что не понятного в том, что вы не привели ссылок?

Очевидно не нашли ;)

Я примерно это и имел ввиду.

Как мне кажется они на барже отвозят на берег.

По барабану

Почему школу прогуливал?

Вообще сам факт того, что мы годами обсуждаем сабж, а не Роскосмос - говорит не в пользу последнего.

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

К этому можно добавить что соотношение величины ступени и толщины ее стенок примерно такое же, как у алюминиевой банки из-под пепси-колы :-)

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

в люминесцентных лампах температура газа заметно выше, спектр смещается в ультрафиолет, из-за чего и нужен люминофор

Хоссспади... Ещё одна жертва высшей школы? «тлеющий разряд», «равновесное излучение».

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

Есть ли ссылки про эту тему? Я много читал о планах SpaceX, но конкретно о перелетах ракет на базу после приземления я не читал ни в одном источнике имеющим связь с SpaceX (а не просто догадок).