LINUX.ORG.RU

Разговор с программистом из SpaceX

 , , ,


7

6

Разговор с программистом из SpaceX. Учился в Хмельницком, работал в Microsoft, Google, с 2013 в SpaceX.

Темы: устройство в SpaceX, взгляд на Илона Маска «изнутри», программирование. Вопросы про используемые языки программирования, операционные системы, железо и т.п.

«Вкратце, в полёте и системах, обслуживающих полёт, используется С++ и Linux. В менее критичных системах широко используется Python и другие языки.»

Часть 1

Часть 2

Часть 3

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 10)
Ответ на: комментарий от grim

Чесно говоря ваши тупняки уже становятся скучными.

Твои, в общем-то, тоже. Вода - не самое страшное зло для такого двигателя. А ржач вот в этом месте:

Если садить, то повторно запускать можно практически сразу, после дефектоскопии.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

Про двигатели Шаттла уже писали...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AS

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Для раскаленного двигателя - Соленая вода + удар - одно самых страшных. Может после ядерного взрыва и кумулятивного заряда.

А ржач вот в этом месте

Вас уже ваши тупняки на ржач пробивают.
Занятно ;)

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Обслуживание Шаттла - план и реальность.

Каждый запуск Шаттла стоил (в сегодняшних деньгах) 400 миллионов долларов, (даже не учитывая стоимость разработки - если учитывать ее и малое количество запусков - вышло полтора миллиарда за запуск). Это просто чудовищная сумма даже по космическим меркам.

Для сравнения, Falcon 9, имея почти такую же полезную нагрузку (22 тонны против 27 у шаттла), _уже_ стоит менее 100 миллионов долларов за запуск. Falcon Heavy, который сейчас в процессе разработки, даже если будет стоить втрое дороже - все равно выйдет дешевле Шаттла, при этом имея выводимую массу вдвое выше.

Еще выше писали про РД-170. Да, РД лучше Мерлина по всем показателям. Кроме одной - той же цены. SpaceX и тут решила что можно тупо вставить больше двигателей, лишь бы они были дешевыми и выводили груз на орбиту.

Вся архитектура Falcon 9 - создание максимально дешевой ракеты. У SpaceX есть и более амбициозные планы - например проект MCT, который будет способен отправить экипаж на Марс. Но все это (пока) в далеком будущем, а в краткосрочной перспективе задача одна - удешевить выход в космос настолько, чтоб космической отраслью мог заниматься бизнес (при этом ее развивая и дальше), а не только государственные программы.

Кстати, предупреждая неизбежных камментов что «США/NASA спонсирует SpaceX - не спонсирует. За все услуги (например, пользование космодромами SpaceX платит из собственного кармана. Соответственно, за услуги предоставляемые NASA - как например сегодняшная отправка груза к МКС - NASA в свою очередь платит SpaceX как поставщику, по рыночным ценам). Отношение сугубо коммерческое.

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные, с упором максимального снижения цены. Каждый сам волен считать, правильный это подход или нет. Я вот считаю, что правильный.

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Я вот считаю

ну хоть не врешь

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Для большинства - нерентабельные. Например, почему космонавтикой не занимаются институты и университеты, которые двигают всю остальную науку? Потому что слишком дорого. Почему у нас до сих пор нет высокоростного, дешевого, спутникого интернета? Потому что слишком дорого.

Разумеется, и по текущим ценам есть определенный спрос. Но если какой-нибудь шейх купил себе пятый Роллс-Ройс, то это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения.

gene1
()
Ответ на: комментарий от grim

Для раскаленного двигателя

С 67 Км на парашюте ? Раскалённый ?

- Соленая вода

По барабану.

+ удар

23 м/c в воду вертикально ? Тапочки не смеши мои, да ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

По барабану.

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь
не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные,

Такие, как Тесла ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую
воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

Металлу по барабану эти несколько часов. Вот если пара месяцев, то будет заметно. Плюс металл бывает разный.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

Концепция Маска состоит в том, что не надо. Ракеты у него предполагается использовать в самолетном режиме. Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

Про двигатели Шаттла уже писали...

Писали, что они стоили в переработке дороже чем новые. Но при чем тут Маск и его ракета?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, ведь ракета улетает с полезной нагрузкой и спускается по минимальной траектории, чтобы экономить топливо. На барже ее дозаправляют и назад отправляют.

Иначе она только себя и будет таскать. В самом начале чем больше топлива, тем больше нужно мощщи и топлива, чтобы саму ракету поднять с топливом.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Не выгодно по энергетике.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AS

Такие, как Тесла ?

С Теслой пока плохо с точки зрения массивности. Model 3 частично это исправит, но и она слишком дорогая (более того, в отличии от SpaceX, Tesla как раз активно пользуется субсидиями от государства, составляющим до $7,500 от стоимости каждого автомобиля). Остается надеятся, что массовое производство литиевых аккумуляторов (Гигафабрика Теслы является крупнейшим заводом в мире, и планируется еще одна постройка) в конце концов сделают стоимость автомобоилей более доступной. Но это пока что в (не совсем известном) будущем.

С другой стороны, потребительский авторынок (в отличии от косморынка) уже коммерчески оптимизирован автокорпорациями и войти туда как дешевый (и при этом качественный) поставщик - крайне сложно. В космической же отрасли - засилие государственных монополий, соответственно ворваться рынок по ценовой линии - вполне возможно, чем SpaceX и пользуется.

gene1
()
Ответ на: комментарий от anonymous

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

Все познается в сравнении. Если мне, как обычному потребителю, вдруг завтра откроется возможность купить скоростной интернет за цену и скорость, сопоставимую с кабелем или ADSL, если уж не оптоволокном, и при этом доступным с любой точки земного шара - то и меня коснется рентабельность космической отрасли.

gene1
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Теоретически можно. Но пока запрещено.

Да и не нужно. Даже самолеты не садятся и взлетают с одной и той же полосы без движения на земле. Их откатывают в ангар, где заправляют, обслуживают, и уже потом откатывают на новый старт.

Тут кстати другое преимущество «карандашного» Falcon 9 - он достаточно узкий, чтобы катить его (как перед, так и после полета) грузовиками по обычным дорогам.. Не нужно строить особых рельс или дорог. Учитывая это, отогнать бустер до ангара и обратно - настолько просто, что заморачиватся стационарным взлетом-посадкой не нужно.

Более того, можно пригнать ракету к производителю спутника, насадить спутник на месте (где производителю это удобнее), и отогнать «заряженный» Falcon к старту по обычному шоссе.

gene1
()
Ответ на: комментарий от dk-

Даже если и можно - это же дороже по топливу.

Не просто дороже. В полетах с высокой орбитой (особенно геостационарной) первой ступени Falcon-у физически не хватит топлива погасить горизонтальную скорость, развернуться, и вернуться на базу. Баржа же находится на пути баллистической тракетории бустера, соответственно топливо нужно только на финальной стадии торможения, а не на весь полет обратно, что разумеется намного меньше. Эта диаграмма наглядно показывает.

gene1
()
Ответ на: комментарий от AS

С 67 Км на парашюте ?

Конечно же нет

Раскалённый ?

Странно что вас это удивляет.

- Соленая вода

По барабану.

Только недоучкам.

удар

23 м/c в воду вертикально ?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

Тапочки не смеши мои, да ?

Ваши тапочки умнее вас и смеяться не будут.
А вы - пожалуйста ;)

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

К этому можно добавить что соотношение величины ступени и толщины ее стенок примерно такое же, как у алюминиевой банки из-под пепси-колы :-)

gene1
()
Ответ на: комментарий от grim

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

Есть ли ссылки про эту тему? Я много читал о планах SpaceX, но конкретно о перелетах ракет на базу после приземления я не читал ни в одном источнике имеющим связь с SpaceX (а не просто догадок).

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

а коммерчески рентабельные

Может поделитесь финансовыми показателями за 2016 год? Ах да, их нет. А нет данных - нет и доказательств рентабельности. Скорее всего там рентабельность как и у Теслы.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

Я интересовался этим несколько лет назад. Тогда информация была. И демонстрации были именно стабильного управляемого полета. Сейчас имхо уже проще подождать и посмотреть, что будет после того, как они замкнут круговорот своих ракет. Это по сути дело этого года. Тогда планы прояснятся.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

С 67 Км на парашюте ?

Конечно же нет

А как ? Плашмя, в свободном падении ?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Почему школу прогуливал?

Не знаю, почему ты её прогуливал.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

Кинетическая энергия всегда зависела от массы.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

давай ка отсюда на примеры ответить. фонат.

Ракеты летают? Летают. Электрокары ездят? Ездят. Батарейки заряжают? Заряжают. Фабрики работают? Работают.

А свинья везде грязь найдет. :-)

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

За все услуги (например, пользование космодромами SpaceX платит из собственного кармана.

Откуда деньги, Зин? А из тумбочки!

NASA в свою очередь платит SpaceX

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Это естественно. Только НАСА может заказывать полеты к МКС. Оно их и заказывает.

А еще есть коммерческий вывод спутников. На нем они тоже зарабатывают. А еще грядет космический туризм...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Откуда деньги, Зин? А из тумбочки!

Например, хозяин булочной платит пекарю зарплату, а пекарь на часть этих денег покупает хлеб из той же булочной.

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

Организовал производство хозяин булочной(в данном случае государство). А пекаря могут и другого нанять.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Организовал производство хозяин булочной(в данном случае государство). А пекаря могут и другого нанять.

Разумеется. В этом и суть коммерческого отношения, а не спонсирования или дотации. SpaceX выполняет госконтракты, равно как и коммерческие запуски для других клиентов.

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

не спонсирования или дотации. SpaceX выполняет госконтракты

Госконтракты — это и есть спонсирование и дотации.
Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Госконтракты — это и есть спонсирование и дотации.

Тоньше надо.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Кинетическая энергия всегда зависела от массы.

Если об бетонную плиту биться, либо если на большой скорости, то конечно, можно говорить о кинетической энергии. Но об воду оно просто глубже нырнёт при заключительном торможении.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Если об бетонную плиту биться

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

либо если на большой скорости

фейспалм.жпг

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

Ещё раз: вопрос скорости. Так-то и об атмосферу можно стукнуться.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

Ещё раз: вопрос скорости.

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему именно с такой?

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему?

Подумай. Сопромат подучи.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему?

Подумай.

С любой > 0.

Сопромат подучи.

Сопромат нужен для другого.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Любой американец может начать разработку ракет в гараже - верное утверждение. Любому американцу доступны по бросовой цене гаражи, станки, электричество.

Дальнейший ход разработки зависит от многих факторов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

который вообще побоялся дать ответ

Какой ещё ответ может быть на твой бред ? Прочность изделий считается с учётом планируемых нагрузок. Если тебя в институте этому не учили, о чём, вообще, говорить ? Да, существуют усталостные нагрузки, и, рано или поздно, вещь выходит из строя, но это всё _считается_, Карл. Марш учиться. Ещё один деятель воду солёную упоминал. Уржаться... Словосочетания «электрохимическая коррозия» и «защитный анод», очевидно, ни разу не слышал... Но орлы... :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Какой ещё ответ может быть на твой бред ?

Ну, например, значение скорости с обоснованием, почему оно именно такое. Уверен, что человеку, знающему сопромат, это было бы нетрудно.

Прочность изделий считается с учётом планируемых нагрузок

А Волга впадает в Каспийское море.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

волга не впадает в каспийское море. она впадает в каму.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну, например, значение скорости с обоснованием, почему оно именно такое.

Потому, что оно такое расчётное. Если бы это было много, можно было бы увеличить площадь купола, как вариант. Если тебе это не очевидно, то ты про картинку сам знаешь.

Уверен, что человеку, знающему сопромат, это было бы нетрудно.

Да, было бы не трудно. Но я не буду искать чертежи ускорителя, документацию на материалы и т.п. Я не считаю нужным перепроверять расчёты и не считаю себя грамотнее тех, кто проектировал ускоритель и рассчитывал систему для посадки.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Если бы это было много, можно было бы увеличить площадь купола, как вариант.

сопротивление воздуха пропорционально ~квадрату скорости - то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с (как, на глаз, у SpaceX) нужно увеличить парашут раз в 500.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я не считаю нужным перепроверять расчёты и не считаю себя грамотнее тех, кто проектировал ускоритель и рассчитывал систему для посадки.

Те, кто ее проектировал, рассчитывали на восстановление движка после каждого полета. Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с (как,
на глаз, у SpaceX) нужно увеличить парашут раз в 500.

Надо не как у SpaceX, надо так, чтобы приемлемо войти в воду и затормозить об неё. И выбрать эффективность на границе прочность/скорость. В смысле больше допустимая скорость, значит меньше и легче купол, но тяжелее конструкция.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

У него от процесса работы износ выше на порядки.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Те, кто ее проектировал, рассчитывали на восстановление движка после каждого полета. Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с

А зачем? Ускоритель намного прочнее Фалькона.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Ты не поверишь, но SpaceX так и начинал.

Главный инженер SpaceX - Том Мюллер - родился в семье лесоруба, и сам работал лесорубом, пока не скопил на собственное образование инженер-механика. Затем он построил прототип двигателя Kestrel (уменьшенный предшественник Merlin) в собственном гараже, чем и заслужил внимание Маска (которому нужны были не эксперты, привыкшие работать в крупных компаниях будучи обеспеченными всем заранее, а люди, способные дешево и сердито достигать результатов не имея почти ничего).

Маск при этом сам недавно продал долю в PayPal и заработал на этом около 150 миллионов долларов - не то чтобы мало, но таких выскочек из Силиконовой Долины пруд пруди, и по меркам аэрокосмических госконтракторов он в то время был просто никем.

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

Затем он построил прототип двигателя Kestrel (уменьшенный предшественник Merlin) в собственном гараже, чем и заслужил внимание Маска (которому нужны были не эксперты, привыкшие работать в крупных компаниях будучи обеспеченными всем заранее

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

В кино это называется монтаж. Родился в семье лесоруба и бац! сделал серийный ЖРД. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Родился в семье лесоруба и бац! сделал серийный ЖРД.

тут просто многие под впечатлением фильмов о прототипе Маска «Железный гомосек» :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Спасибо поржал.
Но здесь ещё более глупые хэйтеры встречаются.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AS

А как ? Плашмя, в свободном падении ?

Лол.
Вы меня реально развеселить стараетесь :)
с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

Она всегда была, но вам в или ещё рассказали или вы школу прогуляли.

Объясню на наглядности примере для детей.

Если с высоты 20м сбросить человека и муравья, то человек себе что-то сломает а муравей нет.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AS

Если об бетонную плиту биться, либо если на большой скорости, то конечно, можно говорить о кинетической энергии. Но об воду оно просто глубже нырнёт при заключительном торможении.

Хехе.
Зажигаете :)
Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении с водой ;)

Или слабо?

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

При чём тут Фалкон ?

Если с высоты 20м сбросить человека и муравья

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая. Но у человека это можно исправить парашютом. И сравнивать лучше с мышью - устройство разное у человека и муравья.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте
почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении
с водой ;)

Кто-то явно не понимает, о чём я говорю. Между 3 и 10 разница будет. А между 400 и 4000 - нет. Это для человека без парашюта (цифры примерные, но они находятся). Что касается ступени на парашюте, она садится с расчётной скоростью, а не валится в свободном падении. И при заданной расчётной скорости вода бетоном для неё не является.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет

Совершенно однозначно.

и государство его поддержит, ага, щас.

Будут результаты поддержит.

А тому - же SpaceX НАСА мешало достаточно сильно и не давало добро для запуска вообще, пока военные не сжалились и не разрешили им попробовать с острова. В результате чего у SpaceX было много проблем из-за соленой водяной пыли в воздухе и именно из-за этого сорвалось несколько пусков.

Но после первого удачного, представитель НАСА позвонил Маску в тот-же день и предложил контракт.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AS

У него от процесса работы износ выше на порядки.

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Иначе это выглядит как отговорки

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Просто сравни параметры, воздействующие на двигатель в момент работы, и то, что происходит при посадке.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

Что интересно Маск хотел заказать ракеты у России, но его послали открытым текстом ;)

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AS

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Вы реально не обучаемы.

Кто бы говорил.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что
кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес. Кинетическая НЕ РАСТЁТ выше определённого РАССЧИТАННОГО предела из-за наличия ПАРАШЮТА. Точка. Стало быть, не смеши мои тапочки про кинетическую энергию, убивающую ступень при посадке на воду.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес.

Ясно.
Вы все-же ссыканули.

ЧИТД.

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Вообще то да. Если этот любой американец сначала за свои деньги разработает РН запустившее что-то на орбиту.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от AS

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая.

усилия при перегрузках пропорциональны массе, масса растёт пропорциональна кубу, прочность пропорциональна площади сечений, и растёт пропорционально квадрату - большие объекты неизбежно хуже держат падения, чем маленькие.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

Да. ТТРД сконструированы таки образом что их приходится склеивать заново из кусков. И такая конструкция привела к гибели экипаж Челленджера.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

усилия при перегрузках пропорциональны массе

Это не имеет значения. Перечитай про парашют, проект и т.п.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

gene1
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Потребность есть, причем острая. Ракетная отрасль США долго (со времен Шаттлов) находилась в плачевном состоянии. Сами Шаттлы были спроектированы уже в то время устаревшей технологией (чего стоят одни бустеры из твердого топлива, конструкция которых прямо привела к катастрофе «Челленджер»). Да и сама архитектура - этакий Франкенштейн где половина ракеты встроена в сам челнок, а половина в бустеры. В итоге, каждые 5-6 полетов, нужно было подчисто разбирать челнок и менять маршевые двигатели, что по стоимости почти сопоставимо с постройкой нового челнока.

Тот же советский Буран был построен куда грамотнее - отдельная ракета-носитель на жидком топливе, куда привинчен независимый челнок, не имеющих маршевых двигателей, а лишь малых двигателей для корректировки орбиты. Ракета сбрасывается, челнок возвращается без износа двигателей - лишь сменить абляционное покрытие и он снова готов к полету. Но увы, рухнула экономика страны, а с ней и программа Буран. Шаттл временно остался без конкурента, но отнюдь не за его хорошие качества.

В 90-х американская космопромышленность не развивалась совсем - надо было хоть как-то окупить уже построенные челноки, плюс докупали полеты у России (главным образом на МКС - «Союзы» годились для транспорта космонавтов, но не годились на вынос больших грузов на орбиты) и Европы (запуски коммерческих спутников, ибо для этой целы Шаттлы были уж слишком дорогие - повторюсь, что стоимость запуска Шаттла превышала 400 миллионов долларов).

Пришли 2000-е, Шаттлы загнулись совсем, геополитическая напряженность США-России тоже увеличивается (вспоминаем про «Батут» Рогозина), а прозводители коммерческих спутников, видя все это, безбожно задирают цены втридорога («а куда вы денесь с подводной лодки?»)

На этом фоне SpaceX с практичными и дешевыми (менее 100 миллионов долларов за запуск) вписался очень хорошо. Никаких передовых двигателей в ракете Falcon нет и не будет. «Передовым» в Falcon может быть разве что ПО, и то неизвестно. Все остальное (включая возврат ступени) имеет сугубо экономическую цель снижения стоимости запусков.

gene1
()
Ответ на: комментарий от grim

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

1 ступень фалькона отделяется на высоте от 70 километров и более, в зависимости от профиля полёта. После этого она продолжает по инерции лететь вверх, совершая суборбитальный полёт с апогеем значительно выше 100 км.

Для возврата на сушу сразу после отделения применяется boostback burn, гасящий только горизонтальную составляющую скорости и разворачивающий её в направлении посадочной площадки. Вертикально же ступень продолжает по инерции лететь вверх, и только потом падает.

При возврате на баржу boostback burn выполняется в апогее, и гасит только часть горизонтальной скорости.

Далее ступень ещё раз тормозит перед входом в плотные слои атмосферы (около 60..70 км) и непосредственно при посадке. При этом в посадочных опорах применяется сотовая сминающаяся структура, гасящая удар от неточного или слишком быстрого (в определённых пределах) касания. Все чувствительные компоненты, таким образом, максимально защищены как от ударов, так и от контакта с солёной водой.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

INFOMAN ★★★★★
()
Последнее исправление: INFOMAN (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Про двигатели Шаттла уже писали

Двигатели шаттла делались по принципу «НАДО, свекла, выжать ещё 2 секунды УИ, и пофиг, что цена при этом вырастет вдвое». Потому что иначе бы эта дура с кучей противоречащих друг другу требований тупо не взлетела бы.

Изначальный проект дешёвого шаттла выглядел совсем иначе, но тут влезло ВВС с желанием, например, ловить вражеские спутники с полярной орбиты за один виток и возвращаться на место старта, не болтаясь на орбите полсуток. Требование выводимой массы тоже подросло.

В итоге получилась дорогая вундервафля, которая умеет всё, но использовать её невыгодно. Дорогущие двигатели, работающие на пределе, приходилось после каждого полёта капиталить. потому что иначе из них не выжимались эти 2 секунды УИ. Уникальные плитки теплозащиты, каждая из которых подходила только для одного конкретного места, требовалось из-за этого заменять вручную. И т. д.

Но даже при всех этих сложностях межполётное обслуживание шаттла оказывалось дешевле, чем постройка нового шаттла.

В фальконах же всего этого нет. Двигатели работают в весьма щадящем режиме, потому что от них изначально требовалась экономическая эффективность, а не +2 секунды УИ за +100% стоимости. Сложная конструкция теплозащитного слоя тоже не требуется, потому что вход в атмосферу происходит далеко не с орбитальных скоростей, и при этом часть энергии гасится импульсом двигателей, а не тупо рассеиванием об атмосферу.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

INFOMAN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель.

Уменьшаем пафос и меняем цепочку на: выучился на инженера -> конструировал ракетные двигатели в корпе -> построил прототип очередного двигателя в гараже -> нанят на работу в другую корпу.

цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла

Спраевдливости ради - если основная масса фалькона - наддутый изнутри бак, вроде банки пепси, но уже без пепси. То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

И Вселенную в которой он все это делал тоже создавал не он, как же так :-(

gene1
()
Ответ на: комментарий от gene1

Вот видишь, ты уже начинаешь понимать, что фраза «сам добился» немного бессмысленна.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Ничего там не горит и не отваливается... и не надо сравнивать прочность РДТТ ускорителя и тонкостенных баков.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

Пока это голословные заявления.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Вот именно, если из ускорителя шаттла после такой посадки ещё можно было извлечь пригодные к дальнейшей эксплуатации компоненты, то от фалькона в таком случае останется покорёженная груда металла. Поэтому посадка на двигателях для него единственный возможный вариант.

INFOMAN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

gene1
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Ну и где там чего отваливается?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от gene1

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Кстати - если банку из-под пепси-колы пропорционально увеличить до высоты Фалькона, то она будет весить 27 тонн :-) (хотя, справедливости ради, она в пару раз шире относительно высоты).

gene1
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Посадка на двигателях - наиболее удобный и наименее затратный вариант. А сделать можно всё, хотя бы с парашютами и поплавками, но запарно.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

Ракеты летают? Летают. Электрокары ездят? Ездят. Батарейки заряжают? Заряжают. Фабрики работают? Работают.

Не забываем - всё это ежегодно генерирует _убытки_. В прошлом году Тесла второй раз за всю свою историю смогла выйти в небольшой плюс по итогам квартала.

DummyBoy ★★
()
Ответ на: комментарий от gene1

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

А можно понимать и так - использовал в личных целях ресурсы работодателя.

DummyBoy ★★
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Не забываем - всё это ежегодно генерирует _убытки_. В прошлом году Тесла второй раз за всю свою историю смогла выйти в небольшой плюс по итогам квартала.

Тем не менее, акции Tesla за последний год выросли на 50%. Видимо, инвесторы считают что сегодняшние убытки необходимы для развития компании, и в дальнейшем обернутся прыбылью.

gene1
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Те, кто вложил на долгий срок получили прибыль даже если купили акции на пике перед крахом. За последние сто лет стоимость биржевого фонда увеличилась (с учетом инфляции) в 15 раз, включая все рецессии и кризисы.

А спекулянт, который крутит деньги на день-другой в надежде срубить по быстрому, пусть ими и рискует. Халявы нет нигде.

gene1
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Ты не прав. Убытки, это один частный индикатор и далеко не самый важный в мире инноваций. Во сколько ты оценишь тишину и чистый воздух в городе? Это ведь тебе абсолютно бесплатно прикладывается вместе с теслами. А сколько стоит надежная электрическая сеть с подпиткой от машин? Зеленый тариф. Все это важно и нужно.

А что касается фактора убытков, так вон Эрбас, который гонит самолеты как двадцать лет назад, в этом году на 60% уронил свою прибыль. Всего-то небольшая проблема в редукторах нового транспортника и вот он уже ушел почти в ноль. Еще одна такая проблема и здравствуйте убытки...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

никакой чистый воздух с теслами бесплатно не прикладывается, потому что вопервых неэлектромобилей пока что дохрена, а во вторых при производстве компонент теслы воздух уже загаживается не меньше чем от бензовоза.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

никакой чистый воздух с теслами бесплатно не прикладывается, потому что вопервых неэлектромобилей пока что дохрена, а во вторых при производстве компонент теслы воздух уже загаживается не меньше чем от бензовоза.

Электромобили на имеющихся сегодня источниках - кич и не более. Во-первых, ты правильно отметил, что для производства этих игрушек требуется засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС. Во-вторых, если, вдруг, представить, что электрокофемолкимобили, на текущих технологиях, вытеснили традиционные авто, то электрогенерацию нужно увеличить втрое, что тоже воздух не озонирует, учитывая что дебилы всех стран активно убивают атомную энергетику.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

для производства этих игрушек требуется засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС

Зато может засирание будет другим. Таким образом можно будет засирать более размазанным слоем.

то электрогенерацию нужно увеличить втрое

Надо ещё на КПД смотреть. Так то у электромотора КПД выше, а у электростанции КПД выше чем у автомобиля. Но вот будет ли КПД от [электрогенерация + передача по проводам + аккумулятор + электромотор] выше чем если жечь соляру в ДВС вот тут уже фиг знает.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

Нет конечно, не абсолютно, но производство батарей для электромобилей точно абсолютное зло. Плюс, как я уже упоминал выше, необходимость наращивания мощностей электрогенерации на углеводородах вообще сводит на нет идею электромобиля, в его текущем понимании.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Зато может засирание будет другим.

Может будет, а может и нет. Более менее видимого и понятного экологического и экономического обоснования внедрения электромобилей нет и не предвидится.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

Нет конечно, не абсолютно

О чем и речь. А эксплуатация электромобиля - не абсолютно, но чистая.

производство батарей для электромобилей точно абсолютное зло

Всегда было и всегда будет!!!!11

необходимость наращивания мощностей электрогенерации на углеводородах вообще сводит на нет идею электромобиля

Это если мгновенно заменить все ДВС на электромобили. Но процесс займет десятки лет, и что за это время произойдет с генерацией и распределением электроэнергии - никто точно не знает

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

и что за это время произойдет с генерацией и распределением электроэнергии - никто точно не знает

Тенденция плохая, атомная энергетика, усилиями клинических идиотов, уничтожается. Термояд - сказка для детей и отличный способ пилить гранты.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

атомная энергетика, усилиями клинических идиотов, уничтожается

Так и спрос на электроэнергию не растет. Начнет расти - всё может измениться, тем более, что на самом деле атомная энергетика жива и развивается.

Термояд - сказка для детей и отличный способ пилить гранты.

Даже не знаю, кто лучше - упоротые зеленые или упоротые хейтеры термояда.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Даже не знаю, кто лучше - упоротые зеленые или упоротые хейтеры термояда.

Я не хейтер. Образование - физик-ядерщик, работал по специальности, немного в теме.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Образование - физик-ядерщик, работал по специальности

Я думаю, что ты специалист по эксплуатации атомных реакторов и за развитием конкретно термоядерных исследований ты не следил последние лет 15. Вот популярная статья (уже устаревшая) об одном из направление, оказавшихся перспективными буквально в последние годы: https://geektimes.ru/post/272554/

немного в теме.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Вам следует почитать про проект ITER - это наиболее реалестичный проект (в реализации помоему с 2001 года с бюджетом в трилионы долларов), согласно этому проекту первое электричество из термояда планируется в раене 2030-2050 годах

zaz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zaz

Вам следует почитать про проект ITER - это наиболее реалестичный проект

Всё меняется. ITER уже не считается наиболее перспективным. Самым дорогим - да, полезным - да.

с бюджетом в трилионы долларов

Триллиарды долларов, триллиарды.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Немели чушь...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Немели чушь...

Попробуй опровергнуть.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

и за развитием конкретно термоядерных исследований ты не следил последние лет 15

Профессионально вообще никогда не занимался, но стараюсь быть в курсе происходящего.

Вот популярная статья

Обычный научпоп, таких статей мегатонны. А действующей установки нет.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки.

Мало потратили? Дорогущий ниокр, да и токамаки всех мастей стоят немало. Откуда инфа про «сущие копейки»?

Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Да не, дело не в деньгах, отсутствие рабочей концепции и инженерии.

P.S. Кстати, насчёт перспектив атомной энергетики. В одной известной в узких кругах це-европейской стране, в реакторы РБМК собираются загружать топливные сборки westinghouse, что приведёт к неминуемой катастрофе. И прощай атомная энергетика.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

А действующей установки нет.

Действующих установок десятки. Станций нет, это так.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки.

Мало потратили?

Да.

Откуда инфа про «сущие копейки»?

Бюджеты открыты. Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет. И это самый дорогой проект.

одной известной в узких кругах це-европейской стране, в реакторы РБМК собираются загружать топливные сборки westinghouse

Единственная украинская станция с РБМК - это ЧАЭС, она выведена из эксплуатации, на остальных АЭС - ВВЭР. Сборки Westinghouse уже загружены. Ждем капца.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Отличная логика. Раз неэлектромобилей пока дохрена, давайте отменим электромобили...

Во вторых, при чем тут производство? Заводы можно (и нужно) строить за городом и обустраивать фильтрами и прочими очистными сооружениями, в то время как сам автомобиль по определению ездит там, где живут люди и места в нем для очистных сооружений просто нет. По азиатским городам уже ходить невозможно. Реально можно сдохнуть от простого похода в булочную...

В этом суть нечестности выборочного подсчета убытков. Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания, за исключением воды и ты сразу увидишь реальную картину прибылей и убытков. А пока что все эти производители неэлектроавтомобилей гребут миллиарды за наш счет, за счет нашего здоровья.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет

Это только смета строительства корпусов без учета оборудования. Оборудование и проектирование в смету не входит, там натуральный расщет (страны учасники вносят не деньги а поставляют оборудование)

zaz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zaz

Это только смета строительства корпусов без учета оборудования. Оборудование и проектирование в смету не входит

Ты забыл привести свои цифры (понятно, что не меньше $2T, но это и $3T, и $300T). И свои источники ты тоже не привел.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AVL2

Отличная логика. Раз неэлектромобилей пока дохрена, давайте отменим электромобили...

У меня как раз нормальная логика, Теслы составляют не больше 0,01 процента авто в мире, поэтому фанбойские песни про то что с ними идет чистый воздух, идут лесом

Во вторых, при чем тут производство?

При том, что делать аккумуляторы - довольно грязное дело

Заводы можно (и нужно) строить за городом и обустраивать фильтрами и прочими очистными сооружениями

Вот когда построите, тогда и приходите

Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания

Ты не поверишь, каталитические нейтрализаторы именно этим и занимаются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня как раз нормальная логика, Теслы составляют не больше 0,01 процента авто в мире, поэтому фанбойские песни про то что с ними идет чистый воздух, идут лесом

Тогда и трамваи с троллейбусами никак не помогают. Они же не 100% автопарка закрывают.

С теслами как раз идет чистый воздух. Чем больше тесл, тем больше чистого воздуха в городах. Хочешь больше чистого воздуха, замени больше бензовозов на электромобили.

При том, что делать аккумуляторы - довольно грязное дело

Да, но заводы вообще не чистое дело. Заводы по производству автомобилей тоже грязные. Однако они есть и работают.

Вот когда построите, тогда и приходите

Так уже строят. Это только вы тут с дивана не слезаете, навального в жопы целуете, попилы считаете и майданошками трясете, а Маск именно заводы и строит, дело делает...

Ты не поверишь, каталитические нейтрализаторы именно этим и занимаются.

Естессно, не поверю, ибо нет таких каталитических нейтрализаторов, которые улавливают углекислый газ. Они только увеличивают его количество. Еще раз, приведите электроавтомобиль и стандартный автомобиль к одному знаменателю, тогда и сравнивайте убытки.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Действующих установок десятки. Станций нет, это так.

Ну ладно, приземлим терминологию. Ваши станции у меня называются установками. Так вот их нет.

Бюджеты открыты. Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет. И это самый дорогой проект.

Ты несколько наивен. Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк, как собственно и любые бюджеты по перспективным проектам.

Единственная украинская станция с РБМК - это ЧАЭС, она выведена из эксплуатации

Все четыре блока остановили? Хорошо. РБМК крайне неудачные установки.

на остальных АЭС - ВВЭР. Сборки Westinghouse уже загружены. Ждем капца.

Ушатать ВВЭР трудно, крайне надёжная установка, но я тебя слегка разочарую на ТВС от westinghouse они работать долго не будут. Ядерных катастроф от ВВЭР ждать не стоит, но остановка реакторов гарантирована.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gene1

Не буду напоминать поколению Pepsi про акции МММ, которые тоже росли-росли, пока не выросли нафиг...

А вообще, современное мифотворчество меня умиляет - даже в SpaceX PR-щики не смогли не создать ничего оригинальнее очередного фейка про «гения из гаража». Хомячки прутся и бегут за акциями. Профит.

DummyBoy ★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Во сколько ты оценишь тишину и чистый воздух в городе?

Скажу, что города в современном виде не нужны.

Это ведь тебе абсолютно бесплатно прикладывается вместе с теслами.

«Бесплатно» по цене 10 недорогих бензиновых машин.

А сколько стоит надежная электрическая сеть с подпиткой от машин? Зеленый тариф. Все это важно и нужно.

А это вообще ваши влажные фантазии. Пока же, оборудовать нормальную зарядку для Теслы у себя в гараже - это, кроме оборудования, необходимость иметь ещё одну отдельную линию на 10-20 кВт. В общем, сплошная экономия, да.

А что касается фактора убытков, так вон Эрбас, который гонит самолеты как двадцать лет назад, в этом году на 60% уронил свою прибыль. Всего-то небольшая проблема в редукторах нового транспортника и вот он уже ушел почти в ноль. Еще одна такая проблема и здравствуйте убытки...

Вот они, подтасовки. Не надо сравнивать контору, которая всю дорогу прибыльна, но иногда эту прибыль сокращает, с распиаренной шарагой, которая ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ убыточна, и лишь иногда ухитряется сводить концы с концами...

DummyBoy ★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ваши станции у меня называются установками. Так вот их нет.

Станций пока нет. Но это не делает термояд сказкой.

Ты несколько наивен.

Или ты.

Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

я тебя слегка разочарую на ТВС от westinghouse они работать долго не будут

Не разочаруешь - мне всё равно. А так - увидим.

Ядерных катастроф от ВВЭР ждать не стоит

Вот и прекрасно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

Кто-нибудь публиковал бюджеты на разработку и производство атомного оружия и энергетических установок в 40-х прошлого столетия? А бюджеты на термоядерное оружие в 50-х?

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

В этом суть нечестности выборочного подсчета убытков. Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания, за исключением воды и ты сразу увидишь реальную картину прибылей и убытков.

А вот исследование с стороны любителей двс показывает что электромобили не такие безопасные. Проблема в мелкой пыли http://www.dailymail.co.uk/news/article-3579878/Electric-hybrid-eco-friendly-... Всё ещё уверен в своей картине прибылей и убытков?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

Кто-нибудь публиковал бюджеты на разработку и производство атомного оружия и энергетических установок в 40-х прошлого столетия? А бюджеты на термоядерное оружие в 50-х?

Лень рыть историю, но Штаты опубликовали как минимум расходы на Проект Манхэттен.

И не стоит равнять атомное оружие и термоядерные электростанции, 1940-е годы и 2010-е (да даже и 1980-е). Сейчас мимо бюджета никакие крупные расходы не протащить, строительство крупных установок не спрятать, и даже если впадать в конспирологию - за 60 лет кто-то бы проговорился. Так что нет никаких оснований считать картину в открытом доступе фейком.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вот исследование с стороны любителей двс показывает что электромобили не такие безопасные.

...according to Jonathan Leake at The Sunday Times

Daily mail и Sunday Times. Источники - «чистый изумруд» (ц).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

строительство крупных установок не спрятать

Устраиваем, например, «олимпиаду» -> утверждаем гигантский бюджет -> списываем денюжку на очень дорогих подрядчиков и коррупцию -> выводим деньги в ВПК -> профит.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Устраиваем, например, «олимпиаду» -> утверждаем гигантский бюджет -> списываем денюжку на очень дорогих подрядчиков и коррупцию -> выводим деньги в ВПК -> профит

Бгг. Ну да, на самом деле воровства нет, всё идет в ВПК %) Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Daily mail и Sunday Times. Источники - «чистый изумруд» (ц).

(зевает) попроси рядом, кого-нибудь по смышленей, потыкать по ссылкам или в гугл забить ключевые слова. Говорят так можно найти оригинальный источник, не от «дрочистого изумруда».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

на самом деле воровства нет

Есть конечно, да ещё какое, но, что важно, прогнозируемое и его также можно заложить в бюджет.

Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

Это не теория заговора, а нормальная, штатная работа государственной машины.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

Это не теория заговора

Это именно теория заговора. Берется утверждение, которое автор считает истинным, и объявляется истинным без всяких доказательств.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

попроси рядом, кого-нибудь по смышленей, потыкать по ссылкам или в гугл забить ключевые слова.

Предпочитаешь, чтобы доказательство твоих слов гуглили оппоненты? Вау, какой ты смышленый.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Несмотря на то, что вышеозначенная схема православного адепта церкви «многоходовочка» вызывает исключительно смешливые чувства, такое широкое определение теории заговора, это тоже черезчур.

Не все теории, к которым сразу не прилагаются исчерпывающие доказательства, являются теориями заговора.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Не все теории, к которым сразу не прилагаются исчерпывающие доказательства, являются теориями заговора.

К вышеуказанному утверждению доказательств не прилагалось вообще.

А конкретная многоходовочка скорее интернациональна - это почти цитата из «Людей в черном» :)

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AVL2

схема православного адепта церкви «многоходовочка»

Я где-то упоминал олимпиду в Сочи 2014? Я, вообще то, имел ввиду олимпиаду в Солт-Лейк-Сити 2002. Годится любой дорогой и, по сути, бессмысленный проект.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

К вышеуказанному утверждению доказательств не прилагалось вообще.

Это настолько логично и эффективно, что просто не может не применяться на практике.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все идеальные вещи существуют только в воспаленном воображении наивных инфантилов. Я вполне допускаю, что, например, литиевые аккумуляторы будут признаны опасными из за их, например, канцерогенности. Это нормальное течение событий. Бензин раньше тоже был со свинцом. Заменят на что то другое. Но в городах в итоге должно стать чище.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Но в городах в итоге должно стать чище.

Для этого из них нужно убрать автомобили... любые.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для этого из них нужно убрать автомобили... любые.

К этому всё идёт. Я больше 20 лет за рулём и помню как было раньше и как стало сейчас и предполагаю, как будет в недалёком будущем. Делается всё для того, чтобы владеть личным автомобилем стало не только не выгодно, но и крайне неудобно.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Попробуй опровергнуть.

Один дурак может столько задать вопросов, что и семь мудрецов не смогут ответить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Один дурак может столько задать вопросов, что и семь мудрецов не смогут ответить.

Конечно. А один умный может задать один вопрос, на который не ответит любое количество дураков.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Конечно. А один умный может задать один вопрос, на который не ответит любое количество дураков.

Скромность не в числе твоих достоинств...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Это настолько логично и эффективно

Это фантастика. А в реальности имеем операцию «Иран-контрас», которую, во-первых, спалили, во-вторых, проходили через нее жалкие десятки миллионов.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А ты почему-то подумал, что я говорю о себе?

Т.е. ты согласен что твои утверждения нелепы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А в реальности имеем операцию «Иран-контрас», которую, во-первых, спалили

Ключевое слово СПАЛИЛИ, а сколько проектов не спалили...

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ключевое слово СПАЛИЛИ, а сколько проектов не спалили...

Так сколько не спалили, если даже такую сугубо региональную, временную мелочь утаить не смогли?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Станешь еще одним Маском...

Нет не стану... я не умею обманывать людей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

если даже такую сугубо региональную, временную мелочь утаить не смогли?

Надо слить что-то мелкое, чтобы не заметили что-то крупное. Правильно сделали что слили, теперь все на эту мелочь ссылаются и уверенно говорят, что такие маневры невозможны. Цель достигнута.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Т.е. ты согласен что твои утверждения нелепы?

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну, если штатовские тайны тебе так дороги, ладно. Я подожду.

Они мне не дороги, они слегка засекречены. 100 лет вполне себе реальный срок до открытия архивов.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

Уже сливаешься?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

Уже сливаешься?

Я так понимаю, что рассказа я не услышу? Тогда да, засчитай мне слив.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ну, если штатовские тайны тебе так дороги, ладно. Я подожду.

Они мне не дороги, они слегка засекречены

Но ты же откуда-то знаешь о них.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Я вполне допускаю, что, например, литиевые аккумуляторы будут признаны опасными из за их, например, канцерогенности.

Их производство вполне так вредно.

Заменят на что то другое.

Как заменят так и приходите.

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности. А источники электроэнергии сильно отличаются по своей маневренности. К какому источнику подрубать будем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ты же откуда-то знаешь о них.

Я выше уже высказывал мнение об этом - это логично и эффективно, следовательно не может не применяться. Нельзя не пользоваться такими возможностями, это глупо. Косвенным подтверждением моего мнения служит тот факт, что на проведение всяких бестолковых и дорогих мероприятий есть конкурс, интриги, подкуп и прочая возня. Думаешь это престижа ради?

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Так это... хоть слив мне защитай.

Okay...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Пока же, оборудовать нормальную зарядку для Теслы у себя в гараже - это, кроме оборудования, необходимость иметь ещё одну отдельную линию на 10-20 кВт.

в РФ с 2006г 10 кВт - норма при расчёте проводки на квартиру с электроплитой. И контроллер заряда может учитывать общее потребление, чайник включили - притормозил на 20%, закипел - снова 100.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Их производство вполне так вредно.

Не путай производство и эксплуатацию. Это разные вещи.

Как заменят так и приходите.

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности. А источники электроэнергии сильно отличаются по своей маневренности. К какому источнику подрубать будем?

Для этого и придуманы грид-системы, многотарифные счетчики и возможность отдавать энергию в сеть. Невидимая рука рынка неумолима. Системы энергоснабжения станут гораздо проще, мощней, надежней и безопасней, чем сейчас.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Да что там крокодилы. У Трампа в кабинете живой марсианин в клетке спрятан. Его Обама оставил, а тому Буш. Они его так друг другу передают уже больше ста лет! Ни одного решения без него не принимают...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Не путай производство и эксплуатацию. Это разные вещи.

Ну вот сначала приведи к общему знаменателю всё, а потом приходи. Как в азии вредное производство организовывать и сливать в речку вонючку это мы не замечаем. А как потом ездить на этих аккумах - тут экологично. Как утилизировать опять в азию отправим, на речку вонючку. Весь цикл производства и утилизации автомобилей рассмотри, а потом выводы делай.

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

Вау. так ты из тех анько которые совсем-совсем за зеленые технологии. Ну там обложим атомную энергетику доп-поборами - она же вредная. А собранные деньги отдадим любителям солнечных лучиков и машин на пердящем пару. Когда государство перестанет всячески субсидировать вашу дурь, вот тогда и похохочем.

Для этого и придуманы грид-системы, многотарифные счетчики и возможность отдавать энергию в сеть. Невидимая рука рынка неумолима. Системы энергоснабжения станут гораздо проще, мощней, надежней и безопасней, чем сейчас.

Рекомендую озаботится изучением вопроса. При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой. Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему. Здесь теоретически, только теоретически, может помочь смартнет. Но это будет сеть в себе, не подконтрольная человеку. Хочешь оказаться в больничке, на операции, когда сетка решит отключить её? Или что бы твои детишки без электричества остались в детском садике? Что делать с этой проблемой - да ещё даже думать в эту сторону не начинали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой.

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему

А вы всегда предлагаете другим искать пруфы для вас, или хоть иногда приводит их сами?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники которые могут перестать отдавать мощность внезапно. Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.

А вы всегда предлагаете другим искать пруфы для вас, или хоть иногда приводит их сами?

Для общей ситуации вот этого доклада хватит - http://www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники

А, это то, что называется ВИЭ.

А это то самое

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Для общей ситуации вот этого доклада хватит - http://www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf ?

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как в азии вредное производство организовывать и сливать в речку вонючку это мы не замечаем.

Замечаем, но расставляем приоритеты и делегируем полномочия законной власти.

Бензиновую технику тоже надо утилизировать. Ее надо красить, анодировать, снабжать кислотными аккумуляторами на свинце и все такое. Здесь все так или иначе одинаково. И еще раз, рядом с заводом есть место для очистных сооружений и замкнутого цикла. А в машине нет.

Ну там обложим атомную энергетику доп-поборами - она же вредная.

Это смотря какая. Атомная энергетика вполне зеленая при соблюдении мер безопасности. Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Рекомендую озаботится изучением вопроса. При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой. Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему.

Это полная хрень. Во первых, общий баланс энергетики не меняется. Меньше бензина, больше электроэнергии. Во вторых, в системе электропотребления, существенно, минимум, на порядок растут нагрузки, но пульсации этой нагрузки уменьшаются.

В третьих, уже сейчас в сетях используют коэфициенты одновременности до 10% и коэфициенты спроса до 50%. Это значит, что отключить могут в любой момент. Но этого не происходит.

Вся проблема электроэнергетики заключается только в невозможности ее дешевого аккумулирования. Как только стоимость аккумов упадет еще в 100 раз, эта проблема будет решена и нефть с углем уйдут туда, где им место - в химпром и металлургию.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Что-то непонятно в словах «которые могут перестать отдавать мощность внезапно. Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.»? И там и там имеем большие перетоки мощностей в неизвестные моменты времени - не прогнозируемо совершенно.

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

Ну ты сливайся как-то убедительней что-ли. То тебе ссылок не найти на оригинал статьи утащенный в дейлимоушен. То доклад прочитать не можешь. Я тебе подскажу, раз у тебя так всё плохо. Про диспетчеров почитай на 8 страничке и их затруднения. Они там мягенько на эту тему говорят.

Уж не буду требовать весь доклад осилить. Зелотам всё равно на факты.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Что-то непонятно в словах «которые могут перестать отдавать мощность внезапно

Что непонятно в вопросе?

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

Ну ты сливайся как-то убедительней что-ли

А в этом вопросе что было непонятно?

То тебе ссылок не найти на оригинал статьи утащенный в дейлимоушен

Бросай пить, а то ты уже путаешь daily mail и dailymotion.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AVL2

Это смотря какая. Атомная энергетика вполне зеленая при соблюдении мер безопасности. Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Ещё одно вау. Ты не в курсе откуда берется дешевизна зеленой энергетики? Да вот как раз сборами с атомной.

Это полная хрень. Во первых, общий баланс энергетики не меняется. Меньше бензина, больше электроэнергии. Во вторых, в системе электропотребления, существенно, минимум, на порядок растут нагрузки, но пульсации этой нагрузки уменьшаются

Доклад ЕОНа хрень. Мне так AVL2 на ЛОРе сказал. Надо будет запомнить такое авторитетное мнение.

Позволь спросить. Ты никогда не наблюдал как на тэц тухнет котел и из-за неправильной отработки диспетчерами распределения мощностей по энергосистеме отрубаются все остальные? Мне в своё время графики показывали. Презабавное зрелище.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Совсем слабо. Несколько десятков страничек осилить не можешь даже с подсказками. Вместо критики доклада еон нашел у меня, обоженет, неправильно обозначенный источник информации.

Нда, я то думал ты культурней сольешься. Ну нет так нет.

Чао.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я то думал ты культурней сольешься

Интересно, в энергетике ты разбираешься хуже, чем в людях, или намного хуже.

Чао.

Я бы сказала «скатертью», но слишком уверен, что никуда ты не уйдешь.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники которые могут перестать отдавать мощность внезапно.

Муссоны, приливы да и солнце не выключаются просто так. Все это прогнозируемые вещи. Кроме того, ася эта система не будет работать без достаточных запасов энергии и постоянной составляющей в виде АЭС и пр.

Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.

Сами по себе электромобильчики являются хранилишем энергии. Дайте им нормальные условия на часы пик и перетоки будут минимальными.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

А есть пример компании, которая успешно торгует мобилями?

art_metr
()
Ответ на: комментарий от art_metr

А еще интересно на какие деньги будем дороги делать в том случае, если транспортный налог отменить. В акцизы на бензин не вложить, придется вкладывать эту сумму в стоимость электричества.

CrossFire ★★★★★
()
Последнее исправление: CrossFire (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Да вот как раз сборами с атомной.

С атомной особо не соберешь. Там своих скелетов хватает.

Доклад ЕОНа хрень.

Доклад вполне может и не хрень, вопрос в рассматриваемых условиях. В текущих да, не получится, поскольку слишком много ненадежных генерящих источников и ужасающие нагрузки. Без АЭС просто не будет достаточных средств и мощностей. Без распределенного запаса энергии на местах сети не выдержат внезапных перетоков, тем более, что их будет в сотни-тысячи раз больше. Это логично, но ничего не говорит о завтра, когда вместо нефтехранилищ будут построены электрохранилища не меньшей емкости, а в каждом доме тепло и электричество будут высасываться прямо на крыше из солнца и подаваться в общую сеть, а в доме будет как минимум, недельны запас электричества.

И все, весь доклад уже не про это...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от art_metr

Есть гибриды, есть тесла. Вполне успешно торгуют. Кое где на небольших рынках уже 30% новых автомобилей ходят на электричестве...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Дорожный сбор имеет малое отношение к дорогам. В конце концов, у нас же нет железнодорожного сбора, но это не отменяет строительства железных дорог.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности.

Как вы думаете почему электричество по вечерам гораздо дешевле чем днем?

Потому что разница между вечерним/ночным и дневным потреблением просто огромна.

Опять таки можно будет заряжать от Power Wall :)

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Опять таки можно будет заряжать от Power Wall :)

После Марта 2016 доступна только 6.4 кВт*ч версия, стоит она где-то 3.5 килобаксов за саму батарею. Вторая версия в два раза более емкая, стоит 5.5. Внимание вопрос: сколько электромобилей можно зарядить таким гигантским количеством энергии?

CrossFire ★★★★★
()
Последнее исправление: CrossFire (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrossFire

Сама Тесла является более емким поверволлом. Хочешь экономить, заряжайся днем, например, в офисе. Или ночью. Хочешь заработать, втыкай на стоянке свою теслу в розетку и отдавай определенный лимит энергии. А по фигу, заряжайся в пик и плати соседям.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Сама Тесла является более емким поверволлом.

Сама тесла является более громким пуком, чем кажеться. Неприемлемая для этого мира игрушка, её производство - это кич, для сшибания бабок с идиотов.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Внимание вопрос: сколько электромобилей можно зарядить таким гигантским количеством энергии?

Много. Так как в бензиновых авто акумулятор маленький.

А в обсуждаемом будущем, когда все ездят на электромобилях и в розетке заканчивается электричество, Power Wall будет хранить достаточно.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Кто зубоскалит? Это чистая правда.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Автомобили тесла есть даже в России...

В России и Бентли есть...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Много. Так как в бензиновых авто акумулятор маленький.

При чем тут бензиновые авто и их аккумулятор?

CrossFire ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Здесь все так или иначе одинаково.

Потому что ты сказал? Цифры, нужны цифры.

рядом с заводом есть место для очистных сооружений и замкнутого цикла. А в машине нет.

Свинец из аккумулятора не выливается, а насчет выхлопа есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталитический_конвертер https://ru.wikipedia.org/wiki/Евро-5

Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Интересно, какие последствия будут при аварии, сразу планета напополам треснет?

Меньше бензина, больше электроэнергии.

Которая вырабатывается на замечательно коптящих угольных станциях

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

Потому что

А в обсуждаемом будущем, когда все ездят на электромобилях и в розетке заканчивается электричество, Power Wall будет хранить достаточно.

А сейчас, когда все ездят на бензине и даже заправок электрических не хватает, почему вы подумали что я говорю о настоящем?

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Тесла гораздо дешевле сопоставимых по скоростным характеристика авто.

Т.е. те, кто любит прокатиться с удовольствием платили бы за неё и дороже.

А учитывая размеры у неё вообще нет конкурентов

BMW даже М7 возобновила, но по динамике он все равно пролетают так же как и Мерседес AMG SL

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Тесла гораздо дешевле сопоставимых по скоростным характеристика авто.

Она может быть в 10 раз быстрее конкурентов. Дело в инфраструктуре. Нужны станции быстрой зарядки, нужен простой и понятный сервис замены и утилизации изношенных батарей, нужна адаптация к нашему климату (тесла непригодна для эксплуатации в холодном климате).
И самое главное, я об этом писал выше, если хотите заменить машины с ДВС электромобилями - увеличьте втрое выработку электроэнергии. Разговоры про «невидимую руку рынка», которая, якобы, всё разрулит - одно из проявлений юношеского максимализма, бессмысленного и беспощадного.

BMW даже М7 возобновила, но по динамике он все равно пролетают так же как и Мерседес AMG SL

Динамика, в гражданских авто, даже сильно заряженных, далеко за 10-м местом в списке эксплуатационных характеристик.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Динамика, в гражданских авто, даже сильно заряженных, далеко за 10-м местом в списке эксплуатационных характеристик.

Хз где это так, но в моей деревне достаточно авто у которых динамика именно sales point.
Если вы живёте там, где нет доргог, то не применяйте это к остальному миру.

И самое главное, я об этом писал выше, если хотите заменить машины с ДВС электромобилями - увеличьте втрое выработку электроэнергии.

К тому времени как все пересядут - увеличат.

А сечас существующим станциям некуда электроэнергию по ночам девать, строят специальные аккумуляторы для того чтобы не пропадала то, что некуда девать ночью.
Этого хватит для электрификации половины а может и всех авто если заряжать по ночам.

Солнечные батареи снимут пик днем, если начнут ставить на частные дома, подождём год-два, может я свой ими покрою.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Солнечные батареи снимут пик днем, если начнут ставить на частные дома, подождём год-два, может я свой ими покрою.

Про «экологичность» производства солнечных батарей напоминать, или сами загуглите?

DummyBoy ★★
()
Ответ на: комментарий от grim

Если вы живёте там, где нет доргог, то не применяйте это к остальному миру.

В моём богом забытом углу - отличные дороги :)

К тому времени как все пересядут - увеличат.

За счёт чего?

Этого хватит для электрификации половины а может и всех авто если заряжать по ночам.

Нет, не хватит. Нужно увеличить генерацию электричества ВТРОЕ + нужно подтянуть инфраструктуру - линии электропередач и ТП.

Солнечные батареи снимут пик днем

Солнечные батареи никогда ничего не снимут. Энергозатраты на их производство больше, чем энергия выделенная ими за жизненный цикл.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Про «экологичность» производства солнечных батарей напоминать

Напомни. Только чтобы данные не позднее 2015.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Да, напомните, что там за проблемы у SolarCity/Тесла c экологией при производстве солнечных панелей.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

В моём богом забытом углу - отличные дороги :)

Но никто не любит ездить с удовольствием? Не верю.

За счёт чего?

За счет ветра, солнца и воды.

Нет, не хватит.

Нет, хватит.

Нужно увеличить генерацию электричества ВТРОЕ

На 10% (это я с потолка взял, как и вы)

Солнечные батареи никогда ничего не снимут.

Уже снимают.

Энергозатраты на их производство больше, чем энергия выделенная ими за жизненный цикл.

Меньше.

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Но никто не любит ездить с удовольствием? Не верю.

Понимаешь в чём дело, можно ездить на надутой impreza sti или mitsubishi evo, которые ведро ведром, но быстрые. А можно ездить на bmw m5 в стоке, она будет медленнее, но удовольствия получишь значительно больше. Оценивать заряженные машины по параметру «разгон до 100» - мальчишество. И, чтобы иметь «машину для удовольствия», нужно быть состоятельным мальчиком и это будет, скорее всего, авто выходного дня.

За счет ветра, солнца и воды.

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.
Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.
Вода - ГЭС (возведение плотин) смерть экосистеме реки.

На 10% (это я с потолка взял, как и вы)

С потолка? Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника. Это их официальная оценка.

Уже снимают.

Тебе так кажется.

Меньше.

Больше.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.
Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.

Но ведь это не так.

Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника

Того самого, типа доктора наук по кристаллографии? Да уж, заслуживающий доверия источник.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ведь это не так.

Если у тебя есть другие данные, излагай.

Того самого, типа доктора наук по кристаллографии? Да уж, заслуживающий доверия источник.

Давай ты будешь достоверным источником. Каким институтом заведуешь? У Ковальчука огромный штат специалистов в различных областях и он вполне в состоянии озвучить мнение своих спецов.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Понимаешь в чём дело, можно ездить на надутой impreza sti или mitsubishi evo, которые ведро ведром, но быстрые. А можно ездить на bmw m5 в стоке, она будет медленнее,

Вы бы так и сказали что у вас там одни идиоты живут и bmw m5 покупают не из-за скоростных характристик!
Это просто мега-ЛОЛ какой-то :)

Оценивать заряженные машины по параметру «разгон до 100» - мальчишество. И, чтобы иметь «машину для удовольствия», нужно быть состоятельным мальчиком и это будет, скорее всего, авто выходного дня.

Т.е. я куплю кадилак и он будет стоять в гараже а я буду ездить на работу на хуинде?
0_0
Вы эту хрень постеснялись бы писать, что-ли.

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.

Ветряки очень рентабельно экосистема процветате, так как ее не травят нефтью.

Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.

Энергия на производство гораздо меньше той, которую панель проиводит.

Вода - ГЭС (возведение плотин) смерть экосистеме реки.

Экосистемы рек расцветают так как их перестают травить отхлодами нефтепроизвозводства и кислотными дождями.
Кроме того есть волновые и приливные электростанции.

Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника. Это их официальная оценка.

Не знаком с ним и вообще при чем здесь птицефабрика?
Или вы это так панибратски институ им. Курчатова называете, чтобы почуствовать себя крутым?
Так его директор лицо заинтересованное, гнать будет не хуже гомеопатов :)

Тебе так кажется.

Я это знаю

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

Вы бы так и сказали что у вас там одни идиоты живут и bmw m5 покупают не из-за скоростных характристик! Это просто мега-ЛОЛ какой-то :)

А ты на какой машине ездишь?

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Если у тебя есть другие данные, излагай.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

6.8 Photovoltaic

1.9 Solar flat plate

18.0 Wind

В свою очередь хотелось бы увидеть твои данные.

Да уж, заслуживающий доверия источник.

Давай ты будешь достоверным источником

У меня встречное предложение: давай ты будешь приводить данные из менее скомпрометированных источников. И будешь указывать, за какое время должно произойти увеличение генерации, ну и допущения, сделанные при расчете (типа «все заряжают батареи в моменты пикового потребления».

У Ковальчука огромный штат специалистов

Ковальчук - политический ставленник. Он будет говорить то, что выгодно тем, кто его поставил.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

А ты на какой машине ездишь?

Это не имеет отношения к дискуссии.

Я так понял у вас аргументы закончились если вы на моё авто перешли?

Ура!
Прaзднуем победу Теслы и электроавтомобилей :)

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ковальчук - политический ставленник. Он будет говорить то, что выгодно тем, кто его поставил.

Полагаю на этом можно поставить точку. При таком подходе, любые мои аргументы будут «парированы» с формулировкой «политический ставленник».
Да, и вот ещё что, ссылки на википедию - моветон и показатель уровня владения темой.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

Это не имеет отношения к дискуссии.

Конечно имеет. Как можно рассуждать об автомобилях и их потребительских качествах не владея автомобилем?
Выше ты написал какую то дичь про кадиллаки, хундаи и зачем покупают m5, что сразу выдало выдало в тебе «эксперта».

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

При таком подходе, любые мои аргументы будут «парированы» с формулировкой «политический ставленник».

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Да, и вот ещё что, ссылки на википедию - моветон и показатель уровня владения темой.

Наверное, это даже хуже отсутствия ссылок вообще.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Что значит других? Курчатник тебе не нравится, ФЭИ и НИИАР наверное тоже, они же политически ангажированные", а более авторитетных источников я не знаю. Так что читай википедию дальше.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Что значит других?

Данных из других источников. И более подробных, да.

читай википедию дальше.

Пользуйся и дальше данными 20-летней давности.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Знаешь у кого есть?

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте. Это что-то меняет?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте. Это что-то меняет?

Ты чего такой злой? Не все состоятельные мальчики и девочки деньги украли.
А меняет это всё кардинально. Тесла - это 4-я(5-я,6-я или даже 7-я и 8-я) машина у весьма состоятельного человека, на которой он не ездит каждый день. Кич и нишевый продукт. В текущем состоянии эти «аккумуляторы с колёсиками» никогда не станут мейнстримом.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Выше ты написал какую то дичь про кадиллаки, хундаи и зачем покупают m5, что сразу выдало выдало в тебе «эксперта».

Хехе.
Просрали дисскуссию, начинаете говном плеваться.

Поздравляю, вас, господин обосрамшись.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Тесла - это 4-я(5-я,6-я или даже 7-я и 8-я) машина у весьма состоятельного человека, на которой он не ездит каждый день.

Песец, что за тупняк.
Мой сосед ездит на Тесле на работу каждый день и по магазинам и в гольф играть.
На семью у него 2 авто (жена на mini)

Теслу покупают именно для того чтобы ездить.

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

За рулём то сидел, хоть какой то машины?

Да

Иксперд по м5.

Ох, уж эти неграмотные с завидущими глазами.
Все ваc жаба давит, да мозги не пускают ;)

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AVL2

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте.

Хм.
Совсем недавно мне рассказывали какие высокие ЗП в Москве и что $10k - $15k в месяц это запросто.

При такой ЗП легко позволить себе Теслу за $65к

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

Тесла в России никогда 65k$ не стоила.

$10k - $15k в месяц это запросто.

А средняя зарплата - 1000$. Так и живем.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Тесла в России никогда 65k$ не стоила.

Но ведь у вас нет пошлин на электрические авто. Или я заблуждаюсь?

А программисты теоретически получают в $ или привязаны к $
Во всяком случае в Беларуси. Большинство.

Для них нынешний кризис даже хорошо, так как все подешевело.

grim ★☆☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Но ведь у вас нет пошлин на электрические авто. Или я заблуждаюсь?

Официально Tesla в России не продается. Соответственно, мзду платит покупатель. Из информации в интернете - средний ценник начинается в районе 85k$, а как по факту - мало кто скажет.

Для них нынешний кризис даже хорошо, так как все подешевело.

Это очень близорукий взгляд на вещи, имхо. Их зарплат не хватит даже на поддержку нищей инфраструктуры. Да и сами они мало что могут из услуг получить в своей Беларуси.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Да и сами они мало что могут из услуг получить в своей Беларуси.

У них заплаты не $10k - $15k как здесь на ЛОРе рассказывали о московских.
На Теслу однозначно не хватит.

Это очень близорукий взгляд на вещи, имхо.

Это попытка быть оптимистом :)
Но дома и квартиры подешевели заметно, так что в некотором плане это дальновидный взгляд ;)

grim ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

На мой взгляд, это не вопрос состоятельности. Отдать 70 000 - 100 000 usd за машину, без налоговых вычетов, без кредитов с отрицательной ставкой, которая в России или Украине не только не поддерживается, а даже лишается гарантии на машину может только тот, кто эти деньги украл. В США, где с вычетами получается около 30-40 000 долларов, это вполне себе близко к мейнстриму, отсюда и очереди.

Но в целом да, мейнстримом будут более простые, народные машины. Со скоростями до 90 км и с запасом хода на 200-300 км. С автопилотом. И города станут пригодны для жизни, уйдут пробки, а люди перестанут массово, как в годы войны, гибнуть под колесами.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

В текущем состоянии эти «аккумуляторы с колёсиками» никогда не станут мейнстримом

Почему если не секрет? У нас по городу уже 2 таких ездят, хозяева говорят весьма довольны.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Почему если не секрет?

Дорого и непрактично...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Почему если не секрет? У нас по городу уже 2 таких ездят, хозяева говорят весьма довольны.

1. Пока их две на город, то наверное нормально, городская энергетическая инфраструктура не пострадает, хотя не представляю, что хозяева этих машин будут делать при необходимости заменить батарею или пройти ТО.
2. У нас бывает температура -30 и даже ниже в течении двух-трёх месяцев в году, в таких условиях на кофемолках, в их текущей реализации, ездить невозможно.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

У нас бывает температура -30 и даже ниже в течении двух-трёх месяцев в году, в таких условиях на кофемолках, в их текущей реализации, ездить невозможно

ХЗ, уже не первую зиму ездят и никаких проблем. Батарей на 180 км хватает, менять еще не потребовалось ни у одной.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Со скоростями до 90 км и с запасом хода на 200-300 км. С автопилотом.

Электричка? Уже давно есть :)

Еще нет. Но будет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Электричка? Уже давно есть :)

Персональная? С доставкой не на вокзал, а к дому? Было бы неплохо. А то я даже на мотоцикле с ходом до 205 км/час не могу стабильно каждый раз угнаться за обычным экспрессом. Про машину вообще молчу, это даже не смешно.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

Не знаю, кто тебе эту чушь рассказывал. Зарплату выше чем 100-200 ТЫР надо еще заслужить. И кроме по сути контрабандного автомобиля есть еще много чего, на что ее можно потратить. Обычно, те, кто зарабатывает такие деньги, имеют и мозги, чтобы ими нормально распоряжаться.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника

Если что, это - гнида, которая для добивания зомби науки в России сделал больше, чем все остальные гниды вместе взятые, цитировать его в конексте научно-технической экспертизы - расписываться в своей полной некомпетенции.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

А ты, о адепт современной науки, что сделал для её подъёма?

цитировать его в конексте научно-технической экспертизы - расписываться в своей полной некомпетенции.

Хорошо, дай мне список лиц, которых я, с твоего позволения конечно, могу цитировать.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

А ты, о адепт современной науки, что сделал для её подъёма?

Сперва добейся? Не слишком сильно гадил. Это уже на порядки больше доктора, главное достоинство которого - участок брата в правильном садовом товариществе.

Хорошо, дай мне список лиц, которых я, с твоего позволения конечно, могу цитировать.

Я тебе разрешаю цитириовать кого угодно.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Я тебе разрешаю цитириовать кого угодно.

Вот спасибо...

Не слишком сильно гадил.

Чем занимался то?

Это уже на порядки больше доктора, главное достоинство которого - участок брата в правильном садовом товариществе.

Это тебе кто сказал? Есть решение суда? Нет? Тогда ротик на замочек.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Есть решение суда? Нет? Тогда ротик на замочек.

Решение суда нужно для посадки в тюрьму или других санкций. Иметь (и высказывать) свое мнение можно и без суда.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Иметь (и высказывать) свое мнение можно и без суда.

В данном конкретном случае это не мнение, а вызванное пропагандой заинтересованной лиц искажение реальности в мозгу одного конкретного человека. Эти аберрации сознания имеют такую же ценность, как откровения похищенных инопланетянами.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Чем занимался то?

Математическим моделированием физических проблем.

Это тебе кто сказал?

Сказал что? Что у Ковальчука есть брат, соучредитель одного известного кооператива? Что Курчатник из топового университета с финансированием во весь бюджет РАН стал местечковой помойкой? http://bourabai.narod.ru/boyarintsev/kurchatov.htm

Тогда ротик на замочек.

Бгг, похоже у тебя это глубоко личное. Странно, что ты возмущался кафедре теологии в своей шараги.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Математическим моделированием физических проблем.

Занимался, кода то, камерными моделями на основе систем линейных дифференциальных уравнений второго порядка с решением методом Рунге-Кутты.

http://bourabai.narod.ru/boyarintsev/kurchatov.htm

Сайты на домене narod.ru кладезь правды и мудрости :)

Бгг, похоже у тебя это глубоко личное.

Да, личное, я этого человека знаю.

Странно, что ты возмущался кафедре теологии в своей шараги.

Ну, во-первых, МИФИ называть шарагой может только совсем упоротый, во-вторых, я учился когда кафедры теологии в проекте не было.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Сайты на домене narod.ru кладезь правды и мудрости

Суть не в домене же, но это ярко показывает твои критерии достоверности/истинности.

Ну, во-первых, МИФИ называть шарагой может только совсем упоротый

Ага топовый технический ВУЗ с профилем в теологии и таинстве крещения.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Суть не в домене же, но это ярко показывает твои критерии достоверности/истинности.

Это не показывает мои критерии, это ярко демонстрирует твои фантазии.

Ага топовый технический ВУЗ с профилем в теологии и таинстве крещения.

Ты очень туго соображаешь, даже не знаю что ты там можешь смоделировать. Но учитывая твои слова, цитирую: - «не слишком сильно гадил», моделировал ты хреново.
Мне не трудно, я в-третий раз повторю - я закончил МИФИ очень давно. Так что ассоциировать меня с современным МИФИ как то глупо.

P.S. Кстати, интересно, а чего ты там моделируешь? Интересуют методы формального описания задачи и методы решений.

King_Carlo ★★★★★
()
Последнее исправление: King_Carlo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Rastafarra

Это не разброс, я просто взял с некоторым запасом. Ну реально нельзя же 5% рынка зарплат считать массовым ориентиром для всех.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

6.8 Photovoltaic

1.9 Solar flat plate

18.0 Wind

и чё - можешь ты запитать например металлургический или химический завод такими источниками энергии ? тучки набегут и попадешь ты васян на бабки от ущерба - погугли категории потребителей по надёжности электроснабжения. Папуасам тропинки в джунглях освещать, да жёпы перемещать из точки А в точку Б - это всё на что способны альтернативные источники.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Анонимус, как обычно, прощается, но не уходит.

и чё

И я вижу, что по EROI вопросов нет.

Папуасам тропинки в джунглях освещать, да жёпы перемещать из точки А в точку Б - это всё на что способны альтернативные источники.

Надо же - они на что-то годятся.

погугли категории потребителей по надёжности электроснабжения

Погугли потребителей по объемам потребляемой энергии.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Для этого и придуманы грид-системы, многотарифные счетчики и возможность отдавать энергию в сеть. Невидимая рука рынка неумолима. Системы энергоснабжения станут гораздо проще, мощней, надежней и безопасней, чем сейчас.

бугага - энергосистема из батареек. Ты школу-то закончил, рыночник ? Как передавать электроэнергию будешь, какие там потери будут на низковольтном оборудовании и какой толщины провода представляешь ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Казалось бы, ну откуда ты взял, что там низкие вольты? И откуда ты взял расстояния?

для начала поясни - как ты собрался получать ЭЭ что даже продавать её собрался, или по-твоему в будущем все будут жить компактно на экваторе где всегда солнце и ветер ? и откуда возьмется дешевая энергия безветренной ночью ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Стоимость ЭЭ относительно высока только по одной причине. Ее очень тяжело накапливать и отдавать сколько надо по требованию. Отсюда выходит необходимость закладывать огромные резервы по мощности, необходимость безопасно утилизировать лишнюю в данный момент энергию и резервировать, резервировать, резервировать линии.

Как только появятся достаточно дешевые средства аккумулирования энергии, энергии сразу станет много. И к этому все идет.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Стоимость ЭЭ относительно высока только по одной причине

Это не так. Станции относительно дорогие (ВИЭ дороже).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Как только появятся достаточно дешевые средства аккумулирования энергии, энергии сразу станет много. И к этому все идет.

неужели уже научились накапливать энергию в промышленных масштабах или ты батарейками Маска промышленное производство запитаешь ? И да - кроме накапливания есть вторая проблема - передача энергии туда где её недостаточно. Маск не решил и не решит ни одну из этих проблем потому что он пустышка.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это не так. Станции относительно дорогие (ВИЭ дороже).

Это беспорно. Но нет никакой реальной причины к тому, чтобы прямо сегодня выкидывать все ГЭС, АЭС и даже ТЭС. Они тоже могли бы работать на порядок эффективней. Особенно АЭС, которые очень сложно и дорого эксплуатировать на прыгающей нагрузке.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Промышленность немножко легче обслуживать. Там есть гарантированный спрос и большие мощности и персональные проекты. Мы говорим о городе, о коммуналке, о личном потреблении. Не надо хвататься сразу за все.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Но нет никакой реальной причины к тому, чтобы прямо сегодня выкидывать все ГЭС, АЭС и даже ТЭС

Конечно. Но стоимость ЭЭ не снизится, даже если ее научатся накапливать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Для потребителя снизится. Даже сейчас есть решения. Например, тепловые аккумуляторы для дома, работающие а ночном тарифе.

Одна из главных бед энергогенеоации - выравнивание потребления.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Но стоимость ЭЭ не снизится, даже если ее научатся накапливать.

Для потребителя снизится.

Нет. В лучшем случае он начнет пользоваться ночным тарифом.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Снизится. Если бы аэс можно было запускать на круглосуточную генерацию одной и той же мощности процентов на 95 от потребностей потребителей, было бы куда дешевле, чем генерировать половину запросов и добивать пиковый остаток через тэс.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Увеличения в доле потребления ночного тарифа снижает затраты. По крайней мере пока большинство не начнёт так же делать. Тогда могут тарифы пересмотреть.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Тарифы пересмотрят, но объективно равномерная загрузка электрогенерящих и энергопередающих мощностей выгодна всем.

Клиенты не платят за избыточную мощность коммуникаций, а производители не платят за простой оборудования.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Есть две стоимости:
1. Тарифы производителя (по сетке на 2-3 тарифа от времени суток)
2. Затраты потребители (повышаем потребление ночного тарифа, сокращаем дневного... PROFIT)

Все везде нужно считать в экселе. Думаю у нас поверволл экономически бесполезен дома. Но там, где электричество очень дорогое (и разница день\ночь существенна) толк может и быть.

dk-
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Конечно. При массовости тарифы будут пересматриваться, выравниваться. Но один хрен вне пиковых нагрузок будет дешевле, как раз ради выравнивания (насколько возможно) самих нагрузок.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Не забывай, что помимо, собственно, затрат, есть еще и качество жизни. Я периодически обновляю табличку расчетов окупаемости поверволла данными с алиэкспресс и пока что без всякого успеха. Примерно 40 лет нужно, чтобы отбить повервалл разницей между ночным и пиковым тарифом. Да и что тут обслуживания ждать, если мои затраты на энергию составляют 600-800 руп в месяц. А повервалл стоит десятки тысяч.и живет три года, а не 40...

Но. Но за последние пару дней у нас дважды отключали электричество. Один раз на час, а другой минут на пять. Сколько бы ты заплатил, чтобы не зависеть от этих перерывов? А еще у нас дважды ломался холодильник. Его чинили по гарантии и второй раз ремонтник сказал, что не будет еще раз менять плату по гарантии. Платить 20 тыр за ремонт я не хотел, купил и воткнул его в юпс. Ок. Больше не горит, но теперь, когда напряжение возвращают, юпс если отключился, не включается обратно. Это не проблема, если ты завис на уровне доширака. Доширак не портится. Но я уже на уровне пельменей и когда вернулся, они уже разморозились, хотя напряжение пропадало недолго, но ведь холодильник то обратно сам не включился... Сколько ты отдашь, чтобы не терять качество жизни?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Вопрос в цене электричества, епт.
Вот если оно сегодня подорожает в 10 раз на всех тарифах, ты как отнесешься к поверволлу или аналогу?)

А электричество у нас очень дешевое.

dk-
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Больше не горит, но теперь, когда напряжение возвращают, юпс если отключился, не включается обратно.

Втыкать в ups холодильник, довольно оригинально. Для таких задач больше подходит стабилизатор.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну, вообще-то, там только проблемы. Во-первых, время отдачи, конечно.

Во-вторых, вот статья 16го года, по Германии. Всё плохо с вашей фотовольтаикой. По-видимому, 6.8-вотэва википидорские — это сильно ангажированные с другой стороны цифры.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379

The calculated value for ERoEI is dimensionless, constituting the energy return (2203 kW he/m2) divided by the energy invested (2664 kW he/m2) – a ratio of 0.82. It is estimated that these numbers could have an error of ±15%, so that, despite a string of optimistic choices resulting in low values of energy investments, the ERoEI is significantly below 1. In other words, an electrical supply system based on today’s PV technologies cannot be termed an energy source, but rather a non-sustainable energy sink or a non-sustainable NET ENERGY LOSS.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dk-

Вот если оно сегодня подорожает в 10 раз на всех тарифах, ты как отнесешься к поверволлу или аналогу?)

Лично я бы предпочел, чтобы аккумуляторы и инверторы подешевели и стали безопаснее, надежнее и с хорошим ресурсом на десятилетия. Чтобы это были, например, суперконденсаторы на графене. Тогда бы их по всем деревням ставили вместе с солнечными коллекторами и солнечными панелями.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Втыкать в ups холодильник, довольно оригинально. Для таких задач больше подходит стабилизатор.

Не верю я в эти стабилизаторы. А так если проблемы в миганиях иди даже на пару минут, то он даже не выключается.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что-то стукнуло мне погуглить по этим темам и найти откуда вика взяла эти данные. Ничего интересного не нашел. Зато в процессе поиска наткнулся вот на это http://www.resilience.org/stories/2015-05-11/how-sustainable-is-pv-solar-power/ Напрямую к теме не относится, но посмотреть забавно - какими методами считать пытаются. И как можно цифрами играть туда-сюда.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Во-вторых, вот статья 16го года, по Германии. Всё плохо с вашей фотовольтаикой.

Утверждение было «энергозатраты на производство фотовольтаики больше, чем энергия выделенная ей за жизненный цикл ». Не «у фотовольтаики в Германии EROI < 1», не «у фотовольтаики в подвале EROI <1», а у фотовольтаики вообще. Но в этой же статье для Испании :

«The activities are based on the comprehensive experience gained by Pedro A. Prieto during the construction of several photovoltaic projects in Spain. The estimated ERoEI including labour and financing as given in Section 7 of Prieto and Hall's book and using coherent units, results in an ERoEI of 2»

Их методика подсчета включает перевозку, расходы на эксплуатацию и еще много чего. Интересно было бы посмотреть, какой EROI у углеводородов, если его считать по этой методике.

И еще данные, которыми они оперируют - 4-5-летней давности.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Интересно было бы посмотреть, какой EROI у углеводородов

не интересно, потому что у этого источника нет будущего - это понятно и без фуфло-EROI. Смотри гидро и атомную энергию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от gene1

Например, хозяин булочной платит пекарю зарплату, а пекарь на часть этих денег покупает хлеб из той же булочной.

Это где такое есть? :)

hbars ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смотри гидро и атомную энергию.

У гидро тоже нет будущего (точнее, нет резервов для роста). Атомная энергия... с нынешним пиаром застой в ней может продолжаться до практического освоения термояда.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Атомная энергия... с нынешним пиаром застой в ней может продолжаться до практического освоения термояда.

Да чо уж там до освоения «тераджоулевого сидератора».

Думаешь, пиар настолько плохой? Ну окей.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну давай пруф на строгое доказательство возможности управляемого термояда. Разумеется речь об установке с положительным энергетическим выходом в течении разумного промежутка времени.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну давай пруф на строгое доказательство возможности управляемого термояда. Разумеется речь об установке с положительным энергетическим выходом в течении разумного промежутка времени.

Это называется «термоядерная электростанция»... а говорил ты... о «термояде»...

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Атомная энергия... с нынешним пиаром застой в ней может продолжаться до практического освоения термояда.

Да чо уж там до освоения «тераджоулевого сидератора».

Думаешь, пиар настолько плохой? Ну окей.

Думаю с термоядом всё очень плохо.

Ты думаешь о термояде, даже когда говоришь об атомной энергии? Ну окей.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это называется «термоядерная электростанция»... а говорил ты... о «термояде»...

На этот раз ты выкрутился, засранец! :))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты думаешь о термояде, даже когда говоришь об атомной энергии? Ну окей.

Ты пишешь про термояд, я отвечаю. Филеем вилять не надоело?

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ты пишешь про термояд

Я пишу об атомной энергетике и ее плохом пиаре. Выше специально привел всю беседу.

Филеем вилять не надоело?

На себя посмотри.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У гидро тоже нет будущего (точнее, нет резервов для роста)

с чего бы вдруг - в Сибири мало рек ?

В Сибири нехватка энергии?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion

Вот ты какой, «тераджоулевый сидератор».

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

В Сибири нехватка энергии?

Недалеко от Сибири Китай где сосредоточены все производственные мощности планеты и да, там - нехватка энергии. Ну в отличии от штатов и фуфлыжных аккумуляторов Маска в РФ есть энергосистема.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Недалеко от Сибири Китай

facepalm.jpg

где сосредоточены все производственные мощности планеты

Что такое, ocean thermal energy conversion уже снимается с повестки дня?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

facepalm.jpg

открой карту и посмотри

Что такое, ocean thermal energy conversion уже снимается с повестки дня?

а она стояла ? это тебе для общего развития информация о перспективных источниках энергии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

открой карту и посмотри

Расстояния по карте мерить умеешь? Померяй.

Что такое, ocean thermal energy conversion уже снимается с повестки дня?

а она стояла ?

Ты ее зачем-то упомянул рядом с гидроэнергетикой.

это тебе для общего развития

Я знаю, где отдел фантастики.

информация о перспективных источниках энергии.

Я так понимаю, что перспективы не впечатляют ни Китай, ни тебя (раз Китай вместо них готов пользоваться непостроенными сибирскими ГЭС).

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Интересно было бы посмотреть, какой EROI у углеводородов

Почему-то расстроился, прочитав как «какой ROI у углеводородной формы жизни»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Померяй.

http://www.raschet-rasstoyanie.ru/mezhdu-gorodami/krasnoyarsk/pekin

Расстояние между Красноярском и Пекином 2482 километров

Ты ее зачем-то упомянул рядом с гидроэнергетикой

затем что ты говорил что «У гидро тоже нет будущего» - очевидно ты просто не владеешь информацией

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Расстояние между Красноярском и Пекином 2482 километров

Через Монголию, но это такие мелочи. И... что ты хотел этим доказать? Это не тысячи километров?

И кстати... почему от Красноярска? Где там новые ГЭС построят?

затем что ты говорил что «У гидро тоже нет будущего» - очевидно ты просто не владеешь информацией

Я не всё знаю, естественно. Поправь меня - расскажи о планах развития гидроэнергетики. Можно начать с новых ГЭС в Сибири. Можно даже с развития существующих сибирских ГЭС.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И... что ты хотел этим доказать? Это не тысячи километров?

«Сибирь — Центр»

Линия «Итат — Барнаул — Экибастуз — Кокшетау — Костанай — Челябинск» построена в основном в 1980—1988 годах. Трасса линии проходит большей частью по территории Казахстана, протяженность — около 2350 км

И кстати... почему от Красноярска?

не знаю - можешь Братск посмотреть - там тоже каскады гилроэлектростанций но не на Енисее а на Ангаре

Где там новые ГЭС построят?

спроси у Медведева - он мне не докладывает :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

с чего бы вдруг - в Сибири мало рек ? или воды на планете земля мало ?

Её вполне может стать недостаточно. Всё зависит от амбиций человечества. Когда-то и пожарить мясо на костре считали излишеством.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шкала_Кардашёва

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И... что ты хотел этим доказать? Это не тысячи километров?

«Сибирь — Центр»

Опять же - и что? Понятно, что линию длиной 2000км построить можно. Но ты так и не сказал - что заставило тебя предположить, что это нужно Китаю.

спроси у Медведева - он мне не докладывает :)

О перспективах сибирских ГЭС вопросов больше нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ты так и не сказал - что заставило тебя предположить, что это нужно Китаю.

Что тебя заставило предположить что я должен тебе что-то сказать еще про Китай - там наверно и свои реки есть. Мне больше известно о том что в Сибири есть избыток ЭЭ и что есть возможность передать ее на 2 тыс. км. Теперь приведи примеры техничекой возможности запитать например металлургические заводы солнечной энергией или батарейками Маска - хотя бы в далеких перспективах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что тебя заставило предположить что я должен тебе что-то сказать

Да я этого и не предполагал. Но раз уж ты начал говорить именно про сибирские реки и Китай, я предположил, что ты об этом что-то знаешь. Был неправ.

про Китай - там наверно и свои реки есть

Да. Наверное, поэтому там генерация в основном угольная и растет ядерная (а в области термояда ведутся активные исследования).

Теперь приведи примеры техничекой возможности запитать например металлургические заводы солнечной энергией или батарейками Маска

Почему я должен обосновывать позицию твоих воображаемых оппонентов? Это риторический вопрос, если что.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Почему я должен обосновывать позицию твоих воображаемых оппонентов?

у тебя раздвоение личности

Разговор с программистом из SpaceX (комментарий)

или есть еще варианты переспективных источников энергии ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

или есть еще варианты переспективных источников энергии ?

Есть вариант, что потребление энергии вышло на плато и значительного увеличения потребления просто не требуется (отсюда и игры с солнечной и ветряной энергетикой). Можно спокойно ждать термояда или времен, когда фейлы АЭС будут подзабыты. А если энергия ВНЕЗАПНО понадобится... фейлы АЭС будут забыты очень быстро.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Есть вариант, что потребление энергии вышло на плато и значительного увеличения потребления просто не требуется

Требуется...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Атомная энергетика не особо перспективная на данном этапе ввиду ограниченых (и не восполняемых) запасов топлива.

zaz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Какой закрытый цикл ? Вы хотите ядерный вечный двигатель запустить с КПД > 1 ?

Тория выделяется совсем немного, активно его собираются использовать (и синтезировать как побочный продукт) уже при термояде (насколько мне известно) который не известно будет ли вообще (в промышленом маштабе).

zaz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zaz

На Украине все такие безграмотные?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от zaz

Какой закрытый цикл

google://Замкнутый ядерный топливный цикл

Тория выделяется совсем немного

O_O

Его добывают.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

«Бесплатно» по цене 10 недорогих бензиновых машин.

тесла стоит usd 70 000, недорогие бензиновые такого класса от usd 25 000. Какие там 10 раз?

А это вообще ваши влажные фантазии. Пока же, оборудовать нормальную зарядку для Теслы у себя в гараже - это, кроме оборудования, необходимость иметь ещё одну отдельную линию на 10-20 кВт. В общем, сплошная экономия, да.

но ведь для электрических плит уже спокойно проводят отдельные линии на 3-5 квт и мир не перевернулся? Тесла ест до 50ампер, что означает 10 кВт, а не 20. Но если в дома проведут нормальные кабеля, я буду только счастлив. Это нужно не только машинам. Вам не надоело постоянно следить, как бы не включить вместе посудомойку и стиралку?

Вот они, подтасовки. Не надо сравнивать контору, которая всю дорогу прибыльна, но иногда эту прибыль сокращает, с распиаренной шарагой, которая ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ убыточна, и лишь иногда ухитряется сводить концы с концами...

Эрбас всю свою историю был настолько убыточен, что ЕС задумывался, а не прибить ли его, чтоб не мучался. Только уничтожив конкурентов в виде тушек и илов они смогли на тысячах самолетов выйти в плюс...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

но ведь для электрических плит уже спокойно проводят отдельные линии на 3-5 квт и мир не перевернулся?

это заложено еще на этапе проектирования зданий и выдано разрешение на присоединение определенной установленной мощности потому что существующая распределительная сеть не в состоянии передать столько сколько захочется

Но если в дома проведут нормальные кабеля, я буду только счастлив.

да! всего-то надо всю распредсеть заменить вместе с трансформаторами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Естессно. Если бы они нечто подобное провернули с аэс, ты бы сейчас точно так же хахакал по поводу росэнергоатома с его портфелем на сотню реакторов в год.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но ведь в моем доме 53 года было заложено 6 ампер на квартиру а теперь по 15А...

Есть новые дома, есть капитальный ремонт, есть сеть электрозаправок. Это все вопросы к инженерам, а не к ученым, футурологам или фантастам...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Если бы они нечто подобное провернули с аэс

Кто «они» - Airbus? O_o

Так это airbus запретил полеты советских самолетов над евросоюзом?

Нет, конечно. Это сделал Евратом.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Но ведь в моем доме 53 года

в будущем не будет никаких домов - люди будут жить как пчёлы в сотах с присосками по всему телу подключенными к Матрице.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Да нет, я к тому, что это делается на политическом уровне, а не самими участниками рынка.

Я небольшой поклонник российского авиапрома, но он был вполне себе конкурентоспособен, так же как сейчас конкурентоспособен росатом. Но росатом все эти годы имел твердый портфель заказов, а вот авиапром выпускал по одному самолету в год. Неудивительно, что он практически сдох.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Я небольшой поклонник российского авиапрома

Ты не большой поклонник реальности.

авиапром выпускал по одному самолету в год. Неудивительно, что он практически сдох.

...и это, конечно, произошло из-за запрета полетов Ту-154 над Европой в 2006.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

...и это, конечно, произошло из-за запрета полетов Ту-154 над Европой в 2006.

Ну, вообще-то заодно и ил-86 запретили. Естественно, это не единственная причина. В первую очередь уничтожили собственный портфель заказов на самолеты. Уничтожили всю инфраструктуру обслуживания. А это уже был последний гвоздь в гроб.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А он и так долгое время был (около)убыточным. Так что плюс-минус копеечка, это важно. Тут больше вопрос в том, где был бы туполев с ильюшиным, если бы продавал хотя бы десятки новых бортов в год.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

А он и так долгое время был (около)убыточным

И когда же?

Так что плюс-минус копеечка, это важно

Нет. Копейка - она и есть копейка. Для Airbus разница между прибылью и убытком - сотни миллионов.

Тут больше вопрос в том, где был бы туполев с ильюшиным, если бы продавал хотя бы десятки новых бортов в год.

Отдел фантастики на другом этаже.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно подумать, кто-то предлагает их продавать. Эти самолеты были вполне хороши и адекватны своему времени, но их время прошло, продавать надо новые модели. Сейчас наши снова грозятся за десять лет выйти на уровень выпуска сотен бортов, посмотрим...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Простите, но 154 и особенно 86 - говно мамонта, которое в 21 веке никому не продашь.

Можно подумать, кто-то предлагает их продавать

Если что - 21-й век уже 17-го продолжается. И все эти годы Ту-154 и Ил-86 никому не нужны. Так что есть Ильюшин с Туполевым, нет ли их - Airbus от этого ни тепло, ни холодно.

Сейчас наши снова грозятся за десять лет выйти на уровень выпуска сотен бортов, посмотрим...

Сотни каких бортов - Суперджетов? Там уже всё ясно.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Нужны не самолеты. Нужны дешевые цены на билеты, низкая аварийность и высокая занятость населения. Вот что нужно.

Нельзя сказать, что стоимость владения тушек и илов низкая, особенно при дорогой нефти, но она в норме. А учитывая нулевые затраты на закупку уже летающей техники, все эти чартерные ил86 да и ту154 были вполне конкурентоспособны.

А вот тот факт, что все обслуживание боингов и эрбасов вынесено за пределы нашей родины ставит множество вопросов, начиная с безопасности от разного рода санкций и заканчивая занятостью чужого населения в ущерб своему.

Продавать эти самолеты не надо. Есть более новые интересные модели, ту-2XX супреджет, у ила тоже помимо старого уже ил96 есть и новые модели. Их и надо продавать.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Справедливости ради, в 2006 году 154 были летающим куском говна.

dk-
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Нельзя сказать, что стоимость владения тушек и илов низкая, особенно при дорогой нефти, но она в норме. А учитывая нулевые затраты на закупку уже летающей техники, все эти чартерные ил86 да и ту154 были вполне конкурентоспособны.

Продавать эти самолеты не надо.

Забавно. То есть даже ты не пытаешься спорить, что самолеты не продавались, но каким-то образом выводишь улучшение положения Airbus из прекращения деятельности фирм, которые их производили.

Есть более новые интересные модели, ту-2XX супреджет

Если бы ты следил за Суперджетом хоть вполглаза, ты бы не о «моделях» говорил.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Стухший гражданский авиапром, это комплекс причин. Я никогда не говорил, что запрет на полеты - единственная причина. Она даже и не основная.

Но эффективно зачистить рынок и заставить авиакомпании резко обновить свой авиапарк в условиях, когда отечественный авиапром не мог предложить альтернативу, это хорошая операция. И эрбас на этом хорошо заработал. Вытеснить конкурента с рынка тяжело. Самолеты живут долго, десятилетиями. Илы продавали китайцам, потом покупали обратно и они все летали и летали. А тут рраз и зачистили. Все довольны.

Суперджет вполне нормальная замена ту154 и ее хотя бы запускают в серию, все таки два десятка бортов уже летает. И если бы ее предложили тогда, все было бы по другому.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

заставить авиакомпании резко обновить свой авиапарк в условия

Не было никакого резкого обновления. Правила вводились много лет, а отечественные самолеты не покупали еще дольше.

Суперджет вполне нормальная замена ту154 и ее хотя бы запускают в серию, все таки два десятка бортов уже летает. И если бы ее предложили тогда, все было бы по другому.

Ты не в теме. Совсем вообще.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты не в теме. Совсем вообще.

судя о тому что в области энергетики ты полный ноль - поясни что не так с суперджет ? может тут ты чуть больше слышал :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Сначала расскажи о приросте гидрогенерации в Сибири. И в Китае.

ну поспорь ещё лалка - ты же можешь :) то что как минимум ты не имеешь профильное образование и соотвественно рассудаешь как чайник говорит это

Разговор с программистом из SpaceX (комментарий)

И... что ты хотел этим доказать? Это не тысячи километров?

об экономике - это отдельный разговор, там еще есть куча нюансов типа энергетической безопасности

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сначала расскажи о приросте гидрогенерации в Сибири. И в Китае.

ну поспорь ещё лалка - ты же можешь :)

Пока что ты не привел аргументов, с которыми можно спорить.

как минимум ты не имеешь профильное образование

Какой срыв покровов. Следующей стадией будет публикация нотариально заверенной фотокопии твоего диплома?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Следующей стадией будет публикация нотариально заверенной фотокопии твоего диплома?

нет мой милый гвинейский друг :) ты просто нолик и этим всё сказано. Я тебя просил привести аргументы за суперджет - с энергетикой мне всё ясно было давно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Следующей стадией будет публикация нотариально заверенной фотокопии твоего диплома?

нет

Какая неожиданность.

Я тебя просил привести аргументы за суперджет

А я тебя просил привести аргументы за рост гидрогенерации.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А я тебя просил привести аргументы за рост гидрогенерации.

где это ? но не будем акцентировать твою безграмотность - посмотри на отчёты по Индии например в не Китая.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И ты посмотри на отчеты

я смотрел - там скачковый прирост гидроэнергетики, потому что такая энергия

1) возобнавляемая 2) относительно безопасная 3) дешёвая 4) высокая надёжность

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

смотрел - там скачковый прирост гидроэнергетики

Я говорил об отчетах о продажах Суперджета. Понятно, что отчеты о сибирской гидроэнергетике переполнили тебя энтузиазмом.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

А вот тот факт, что все обслуживание боингов и эрбасов вынесено за пределы нашей родины ставит множество вопросов, начиная с безопасности от разного рода санкций и заканчивая занятостью чужого населения в ущерб своему.

супреджет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0...

Поставщики ГСС, на которые приходится не менее 10 % поставок всех материалов и сырья для производства самолётов Sukhoi Superjet 100.
Общая доля импортных поставок: 50.83%

former_anonymous ★★★
()
Последнее исправление: former_anonymous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Не было никакого резкого обновления. Правила вводились много лет, а отечественные самолеты не покупали еще дольше.

До сих пор около сотни бортов ту-154 находятся в резерве. А всего их было 600 за все 40 лет.

Ты не в теме. Совсем вообще.

Отчасти да. Быть специалистом по нищете, не совсем мой профиль. Мне просто хочется, чтобы росавиапром не загнулся совсем, а наоборот, нашел свою нишу и застолбился в ней не одним самолетом, а полной линейкой.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от former_anonymous

Поставщики ГСС, на которые приходится не менее 10 % поставок всех материалов и сырья для производства самолётов Sukhoi Superjet 100.

Общая доля импортных поставок: 50.83%

А что плохого в импортных поставках комплектующих? Я еще могу понять, когда по этому поводу бугуртит минобр, но простые граждане чем недовольны? Что в самолете используются лучшие комплектующие? Или что лучше, суперджет, который строится здесь с применением 50% иностранщины, или эрбас например, 320, который строится полностью за рубежом с небольшой долей нашего титана?

Не угадал? Вообще, в чем суть претензии? Ты ее даже не высказал, она настолько очевидна или я должен додумывать?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

А что плохого в импортных поставках комплектующих?

Однажды импортные поставки комплектующих могут закрыться и все самолёты встанут и будут ржаветь в ангарах.

INFOMAN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А я тебя просил привести аргументы за рост гидрогенерации.
Я говорил об отчетах о продажах Суперджета.

ты там разберись сам с собой клоун :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Да и это аргумент для минобра. Но гражданским авиакомпаниям нужно летать здесь и сейчас с низкими ценами и хорошей прибылью в комфортных для пассажира и пилотов условиях. Значит брать надо лучшее.

Никто не мешает со временем выпускать самолеты со 100% локализацией. Главное, чтобы они были конкурентоспособны на рынке.

И больше продавать самолетов на внешний рынок. Чтобы потенциальные санкции затронули не только Россиию, но многих.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это тебе надо учиться следить за контекстом.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

В Боингах и Эйрбасах тоже полно импорта...

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.