Разговор с программистом из SpaceX

Чесно говоря ваши тупняки уже становятся скучными.

Твои, в общем-то, тоже. Вода - не самое страшное зло для такого двигателя. А ржач вот в этом месте:

Если садить, то повторно запускать можно практически сразу, после дефектоскопии.

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

Ну хрен знает. Вода не сжимается и прекрасно формирует гидроудары внутри конструкции. Кроме того она теплоемка, хорошо поглощает и отводит тепло, так что и тепловой перепад сильнейший. Плюс соль. Не знаю, но я тоже слышал, что после приводнения конструкцию приходится пересобирать заново.

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

В то время как если конструкция мягко приземлилась, то по идее пройти тесты, огневое испытание и вперед в космос...

Про двигатели Шаттла уже писали...

Вода - не самое страшное зло для такого двигателя.

Для раскаленного двигателя - Соленая вода + удар - одно самых страшных. Может после ядерного взрыва и кумулятивного заряда.

А ржач вот в этом месте

Вас уже ваши тупняки на ржач пробивают.
Занятно ;)

Обслуживание Шаттла - план и реальность.

Каждый запуск Шаттла стоил (в сегодняшних деньгах) 400 миллионов долларов, (даже не учитывая стоимость разработки - если учитывать ее и малое количество запусков - вышло полтора миллиарда за запуск). Это просто чудовищная сумма даже по космическим меркам.

Для сравнения, Falcon 9, имея почти такую же полезную нагрузку (22 тонны против 27 у шаттла), _уже_ стоит менее 100 миллионов долларов за запуск. Falcon Heavy, который сейчас в процессе разработки, даже если будет стоить втрое дороже - все равно выйдет дешевле Шаттла, при этом имея выводимую массу вдвое выше.

Еще выше писали про РД-170. Да, РД лучше Мерлина по всем показателям. Кроме одной - той же цены. SpaceX и тут решила что можно тупо вставить больше двигателей, лишь бы они были дешевыми и выводили груз на орбиту.

Вся архитектура Falcon 9 - создание максимально дешевой ракеты. У SpaceX есть и более амбициозные планы - например проект MCT, который будет способен отправить экипаж на Марс. Но все это (пока) в далеком будущем, а в краткосрочной перспективе задача одна - удешевить выход в космос настолько, чтоб космической отраслью мог заниматься бизнес (при этом ее развивая и дальше), а не только государственные программы.

Кстати, предупреждая неизбежных камментов что «США/NASA спонсирует SpaceX - не спонсирует. За все услуги (например, пользование космодромами SpaceX платит из собственного кармана. Соответственно, за услуги предоставляемые NASA - как например сегодняшная отправка груза к МКС - NASA в свою очередь платит SpaceX как поставщику, по рыночным ценам). Отношение сугубо коммерческое.

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные, с упором максимального снижения цены. Каждый сам волен считать, правильный это подход или нет. Я вот считаю, что правильный.

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Я вот считаю

ну хоть не врешь

а чё - до них все запуски в мире были нерентабельны ?

Для большинства - нерентабельные. Например, почему космонавтикой не занимаются институты и университеты, которые двигают всю остальную науку? Потому что слишком дорого. Почему у нас до сих пор нет высокоростного, дешевого, спутникого интернета? Потому что слишком дорого.

Разумеется, и по текущим ценам есть определенный спрос. Но если какой-нибудь шейх купил себе пятый Роллс-Ройс, то это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения.

Для раскаленного двигателя

С 67 Км на парашюте ? Раскалённый ?

- Соленая вода

По барабану.

+ удар

23 м/c в воду вертикально ? Тапочки не смеши мои, да ?

По барабану.

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

Повторяю - вся соль того, что делает SpaceX - в первую очередь
не крутые или передовые ракеты, а коммерчески рентабельные,

Такие, как Тесла ?

Если, к примеру, ваш автомобиль погрузить в морскую
воду на 6-12 часов, достойно ли он выдержит испытание?

Металлу по барабану эти несколько часов. Вот если пара месяцев, то будет заметно. Плюс металл бывает разный.

это не делает этот автомобиль рентабельным для большинства населения

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

Это же РДТТ, его в любом случае надо пересобирать.

Концепция Маска состоит в том, что не надо. Ракеты у него предполагается использовать в самолетном режиме. Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

Про двигатели Шаттла уже писали...

Писали, что они стоили в переработке дороже чем новые. Но при чем тут Маск и его ракета?

Взлетел со старта, приземлился на баржу, взлетел с баржи, приземлился в район старта. Круг замкнулся.

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Да, ведь ракета улетает с полезной нагрузкой и спускается по минимальной траектории, чтобы экономить топливо. На барже ее дозаправляют и назад отправляют.

Иначе она только себя и будет таскать. В самом начале чем больше топлива, тем больше нужно мощщи и топлива, чтобы саму ракету поднять с топливом.

разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Теоретически можно. Но пока запрещено.

не пойму - на..я нужна в данном случае баржа, разве нельзя взлетать и приземляться в одном месте ?

Не выгодно по энергетике.

Даже если и можно - это же дороже по топливу.

Но пока запрещено.

?
сегодняшняя посадка была на сушу, или о чём речь?
https://www.youtube.com/watch?v=glEvogjdEVY

Такие, как Тесла ?

С Теслой пока плохо с точки зрения массивности. Model 3 частично это исправит, но и она слишком дорогая (более того, в отличии от SpaceX, Tesla как раз активно пользуется субсидиями от государства, составляющим до $7,500 от стоимости каждого автомобиля). Остается надеятся, что массовое производство литиевых аккумуляторов (Гигафабрика Теслы является крупнейшим заводом в мире, и планируется еще одна постройка) в конце концов сделают стоимость автомобоилей более доступной. Но это пока что в (не совсем известном) будущем.

С другой стороны, потребительский авторынок (в отличии от косморынка) уже коммерчески оптимизирован автокорпорациями и войти туда как дешевый (и при этом качественный) поставщик - крайне сложно. В космической же отрасли - засилие государственных монополий, соответственно ворваться рынок по ценовой линии - вполне возможно, чем SpaceX и пользуется.

SpaceX не делает космические запуски «рентабельными для большинства населения»

Все познается в сравнении. Если мне, как обычному потребителю, вдруг завтра откроется возможность купить скоростной интернет за цену и скорость, сопоставимую с кабелем или ADSL, если уж не оптоволокном, и при этом доступным с любой точки земного шара - то и меня коснется рентабельность космической отрасли.

Теоретически можно. Но пока запрещено.

Да и не нужно. Даже самолеты не садятся и взлетают с одной и той же полосы без движения на земле. Их откатывают в ангар, где заправляют, обслуживают, и уже потом откатывают на новый старт.

Тут кстати другое преимущество «карандашного» Falcon 9 - он достаточно узкий, чтобы катить его (как перед, так и после полета) грузовиками по обычным дорогам.. Не нужно строить особых рельс или дорог. Учитывая это, отогнать бустер до ангара и обратно - настолько просто, что заморачиватся стационарным взлетом-посадкой не нужно.

Более того, можно пригнать ракету к производителю спутника, насадить спутник на месте (где производителю это удобнее), и отогнать «заряженный» Falcon к старту по обычному шоссе.

Даже если и можно - это же дороже по топливу.

Не просто дороже. В полетах с высокой орбитой (особенно геостационарной) первой ступени Falcon-у физически не хватит топлива погасить горизонтальную скорость, развернуться, и вернуться на базу. Баржа же находится на пути баллистической тракетории бустера, соответственно топливо нужно только на финальной стадии торможения, а не на весь полет обратно, что разумеется намного меньше. Эта диаграмма наглядно показывает.

С 67 Км на парашюте ?

Конечно же нет

Раскалённый ?

Странно что вас это удивляет.

- Соленая вода

По барабану.

Только недоучкам.

удар

23 м/c в воду вертикально ?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

Тапочки не смеши мои, да ?

Ваши тапочки умнее вас и смеяться не будут.
А вы - пожалуйста ;)

Я примерно это и имел ввиду.

Как мне кажется они на барже отвозят на берег.

По барабану

Почему школу прогуливал?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

К этому можно добавить что соотношение величины ступени и толщины ее стенок примерно такое же, как у алюминиевой банки из-под пепси-колы :-)

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

Пока да. Но в дальнейшем с ростом количества запусков планируют перейти к перелетам ракет на базу.

Есть ли ссылки про эту тему? Я много читал о планах SpaceX, но конкретно о перелетах ракет на базу после приземления я не читал ни в одном источнике имеющим связь с SpaceX (а не просто догадок).

а коммерчески рентабельные

Может поделитесь финансовыми показателями за 2016 год? Ах да, их нет. А нет данных - нет и доказательств рентабельности. Скорее всего там рентабельность как и у Теслы.

Я интересовался этим несколько лет назад. Тогда информация была. И демонстрации были именно стабильного управляемого полета. Сейчас имхо уже проще подождать и посмотреть, что будет после того, как они замкнут круговорот своих ракет. Это по сути дело этого года. Тогда планы прояснятся.

С 67 Км на парашюте ?

Конечно же нет

А как ? Плашмя, в свободном падении ?

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

Почему школу прогуливал?

Не знаю, почему ты её прогуливал.

Сотня тонн алюминия при таком ударе весьма сильно девормируется.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

Кинетическая энергия всегда зависела от массы.

https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/myths-and-truth-elon-musk/#skyinte...

давай ка отсюда на примеры ответить. фонат.

давай ка отсюда на примеры ответить. фонат.

Ракеты летают? Летают. Электрокары ездят? Ездят. Батарейки заряжают? Заряжают. Фабрики работают? Работают.

А свинья везде грязь найдет. :-)

За все услуги (например, пользование космодромами SpaceX платит из собственного кармана.

Откуда деньги, Зин? А из тумбочки!

NASA в свою очередь платит SpaceX

Это естественно. Только НАСА может заказывать полеты к МКС. Оно их и заказывает.

А еще есть коммерческий вывод спутников. На нем они тоже зарабатывают. А еще грядет космический туризм...

Откуда деньги, Зин? А из тумбочки!

Например, хозяин булочной платит пекарю зарплату, а пекарь на часть этих денег покупает хлеб из той же булочной.

Организовал производство хозяин булочной(в данном случае государство). А пекаря могут и другого нанять.

Организовал производство хозяин булочной(в данном случае государство). А пекаря могут и другого нанять.

Разумеется. В этом и суть коммерческого отношения, а не спонсирования или дотации. SpaceX выполняет госконтракты, равно как и коммерческие запуски для других клиентов.

не спонсирования или дотации. SpaceX выполняет госконтракты

Госконтракты — это и есть спонсирование и дотации.
Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Госконтракты — это и есть спонсирование и дотации.

Тоньше надо.

Кинетическая энергия всегда зависела от массы.

Если об бетонную плиту биться, либо если на большой скорости, то конечно, можно говорить о кинетической энергии. Но об воду оно просто глубже нырнёт при заключительном торможении.

Если об бетонную плиту биться

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

либо если на большой скорости

фейспалм.жпг

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

Ещё раз: вопрос скорости. Так-то и об атмосферу можно стукнуться.

Говорят, вода при столкновении ведет себя как твердое тело.

Ещё раз: вопрос скорости.

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему именно с такой?

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему?

Подумай. Сопромат подучи.

И с какой скорости столкновение начинает наносить вред? Почему?

Подумай.

С любой > 0.

Сопромат подучи.

Сопромат нужен для другого.

С любой > 0.

фейспалм.жпг :-)

Любой американец может начать разработку ракет в гараже - верное утверждение. Любому американцу доступны по бросовой цене гаражи, станки, электричество.

Дальнейший ход разработки зависит от многих факторов.

фейспалм.жпг :-)

От персонажа, который вообще побоялся дать ответ, звучит жалко.

который вообще побоялся дать ответ

Какой ещё ответ может быть на твой бред ? Прочность изделий считается с учётом планируемых нагрузок. Если тебя в институте этому не учили, о чём, вообще, говорить ? Да, существуют усталостные нагрузки, и, рано или поздно, вещь выходит из строя, но это всё _считается_, Карл. Марш учиться. Ещё один деятель воду солёную упоминал. Уржаться... Словосочетания «электрохимическая коррозия» и «защитный анод», очевидно, ни разу не слышал... Но орлы... :-)

Какой ещё ответ может быть на твой бред ?

Ну, например, значение скорости с обоснованием, почему оно именно такое. Уверен, что человеку, знающему сопромат, это было бы нетрудно.

Прочность изделий считается с учётом планируемых нагрузок

А Волга впадает в Каспийское море.

волга не впадает в каспийское море. она впадает в каму.

Ну, например, значение скорости с обоснованием, почему оно именно такое.

Потому, что оно такое расчётное. Если бы это было много, можно было бы увеличить площадь купола, как вариант. Если тебе это не очевидно, то ты про картинку сам знаешь.

Уверен, что человеку, знающему сопромат, это было бы нетрудно.

Да, было бы не трудно. Но я не буду искать чертежи ускорителя, документацию на материалы и т.п. Я не считаю нужным перепроверять расчёты и не считаю себя грамотнее тех, кто проектировал ускоритель и рассчитывал систему для посадки.

Если бы это было много, можно было бы увеличить площадь купола, как вариант.

сопротивление воздуха пропорционально ~квадрату скорости - то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с (как, на глаз, у SpaceX) нужно увеличить парашут раз в 500.

Я не считаю нужным перепроверять расчёты и не считаю себя грамотнее тех, кто проектировал ускоритель и рассчитывал систему для посадки.

Те, кто ее проектировал, рассчитывали на восстановление движка после каждого полета. Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с (как,
на глаз, у SpaceX) нужно увеличить парашут раз в 500.

Надо не как у SpaceX, надо так, чтобы приемлемо войти в воду и затормозить об неё. И выбрать эффективность на границе прочность/скорость. В смысле больше допустимая скорость, значит меньше и легче купол, но тяжелее конструкция.

Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

У него от процесса работы износ выше на порядки.

Те, кто ее проектировал, рассчитывали на восстановление движка после каждого полета. Что как бы намекает на то, что движок повреждается при посадке.

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

то есть чтоб получить скорость порядка 1 м/с

А зачем? Ускоритель намного прочнее Фалькона.

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Ты не поверишь, но SpaceX так и начинал.

Главный инженер SpaceX - Том Мюллер - родился в семье лесоруба, и сам работал лесорубом, пока не скопил на собственное образование инженер-механика. Затем он построил прототип двигателя Kestrel (уменьшенный предшественник Merlin) в собственном гараже, чем и заслужил внимание Маска (которому нужны были не эксперты, привыкшие работать в крупных компаниях будучи обеспеченными всем заранее, а люди, способные дешево и сердито достигать результатов не имея почти ничего).

Маск при этом сам недавно продал долю в PayPal и заработал на этом около 150 миллионов долларов - не то чтобы мало, но таких выскочек из Силиконовой Долины пруд пруди, и по меркам аэрокосмических госконтракторов он в то время был просто никем.

Затем он построил прототип двигателя Kestrel (уменьшенный предшественник Merlin) в собственном гараже, чем и заслужил внимание Маска (которому нужны были не эксперты, привыкшие работать в крупных компаниях будучи обеспеченными всем заранее

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

В кино это называется монтаж. Родился в семье лесоруба и бац! сделал серийный ЖРД. :)

Родился в семье лесоруба и бац! сделал серийный ЖРД.

тут просто многие под впечатлением фильмов о прототипе Маска «Железный гомосек» :)

Спасибо поржал.
Но здесь ещё более глупые хэйтеры встречаются.

А как ? Плашмя, в свободном падении ?

Лол.
Вы меня реально развеселить стараетесь :)
с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

О, класс. Зависимость от массы пошла. :-)

Она всегда была, но вам в или ещё рассказали или вы школу прогуляли.

Объясню на наглядности примере для детей.

Если с высоты 20м сбросить человека и муравья, то человек себе что-то сломает а муравей нет.

Если об бетонную плиту биться, либо если на большой скорости, то конечно, можно говорить о кинетической энергии. Но об воду оно просто глубже нырнёт при заключительном торможении.

Хехе.
Зажигаете :)
Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении с водой ;)

Или слабо?

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

При чём тут Фалкон ?

Если с высоты 20м сбросить человека и муравья

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая. Но у человека это можно исправить парашютом. И сравнивать лучше с мышью - устройство разное у человека и муравья.

Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте
почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении
с водой ;)

Кто-то явно не понимает, о чём я говорю. Между 3 и 10 разница будет. А между 400 и 4000 - нет. Это для человека без парашюта (цифры примерные, но они находятся). Что касается ступени на парашюте, она садится с расчётной скоростью, а не валится в свободном падении. И при заданной расчётной скорости вода бетоном для неё не является.

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет

Совершенно однозначно.

и государство его поддержит, ага, щас.

Будут результаты поддержит.

А тому - же SpaceX НАСА мешало достаточно сильно и не давало добро для запуска вообще, пока военные не сжалились и не разрешили им попробовать с острова. В результате чего у SpaceX было много проблем из-за соленой водяной пыли в воздухе и именно из-за этого сорвалось несколько пусков.

Но после первого удачного, представитель НАСА позвонил Маску в тот-же день и предложил контракт.

У него от процесса работы износ выше на порядки.

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Иначе это выглядит как отговорки

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Просто сравни параметры, воздействующие на двигатель в момент работы, и то, что происходит при посадке.

Что интересно Маск хотел заказать ракеты у России, но его послали открытым текстом ;)

Мдам.
Вы реально не обучаемы.

Ну ладно.
Будем просто веселиться с ваших тупняков :)

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Вы реально не обучаемы.

Кто бы говорил.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что
кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес. Кинетическая НЕ РАСТЁТ выше определённого РАССЧИТАННОГО предела из-за наличия ПАРАШЮТА. Точка. Стало быть, не смеши мои тапочки про кинетическую энергию, убивающую ступень при посадке на воду.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес.

Ясно.
Вы все-же ссыканули.

ЧИТД.

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Вообще то да. Если этот любой американец сначала за свои деньги разработает РН запустившее что-то на орбиту.

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая.

усилия при перегрузках пропорциональны массе, масса растёт пропорциональна кубу, прочность пропорциональна площади сечений, и растёт пропорционально квадрату - большие объекты неизбежно хуже держат падения, чем маленькие.

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

Да. ТТРД сконструированы таки образом что их приходится склеивать заново из кусков. И такая конструкция привела к гибели экипаж Челленджера.

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

усилия при перегрузках пропорциональны массе

Это не имеет значения. Перечитай про парашют, проект и т.п.

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Потребность есть, причем острая. Ракетная отрасль США долго (со времен Шаттлов) находилась в плачевном состоянии. Сами Шаттлы были спроектированы уже в то время устаревшей технологией (чего стоят одни бустеры из твердого топлива, конструкция которых прямо привела к катастрофе «Челленджер»). Да и сама архитектура - этакий Франкенштейн где половина ракеты встроена в сам челнок, а половина в бустеры. В итоге, каждые 5-6 полетов, нужно было подчисто разбирать челнок и менять маршевые двигатели, что по стоимости почти сопоставимо с постройкой нового челнока.

Тот же советский Буран был построен куда грамотнее - отдельная ракета-носитель на жидком топливе, куда привинчен независимый челнок, не имеющих маршевых двигателей, а лишь малых двигателей для корректировки орбиты. Ракета сбрасывается, челнок возвращается без износа двигателей - лишь сменить абляционное покрытие и он снова готов к полету. Но увы, рухнула экономика страны, а с ней и программа Буран. Шаттл временно остался без конкурента, но отнюдь не за его хорошие качества.

В 90-х американская космопромышленность не развивалась совсем - надо было хоть как-то окупить уже построенные челноки, плюс докупали полеты у России (главным образом на МКС - «Союзы» годились для транспорта космонавтов, но не годились на вынос больших грузов на орбиты) и Европы (запуски коммерческих спутников, ибо для этой целы Шаттлы были уж слишком дорогие - повторюсь, что стоимость запуска Шаттла превышала 400 миллионов долларов).

Пришли 2000-е, Шаттлы загнулись совсем, геополитическая напряженность США-России тоже увеличивается (вспоминаем про «Батут» Рогозина), а прозводители коммерческих спутников, видя все это, безбожно задирают цены втридорога («а куда вы денесь с подводной лодки?»)

На этом фоне SpaceX с практичными и дешевыми (менее 100 миллионов долларов за запуск) вписался очень хорошо. Никаких передовых двигателей в ракете Falcon нет и не будет. «Передовым» в Falcon может быть разве что ПО, и то неизвестно. Все остальное (включая возврат ступени) имеет сугубо экономическую цель снижения стоимости запусков.

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

1 ступень фалькона отделяется на высоте от 70 километров и более, в зависимости от профиля полёта. После этого она продолжает по инерции лететь вверх, совершая суборбитальный полёт с апогеем значительно выше 100 км.

Для возврата на сушу сразу после отделения применяется boostback burn, гасящий только горизонтальную составляющую скорости и разворачивающий её в направлении посадочной площадки. Вертикально же ступень продолжает по инерции лететь вверх, и только потом падает.

При возврате на баржу boostback burn выполняется в апогее, и гасит только часть горизонтальной скорости.

Далее ступень ещё раз тормозит перед входом в плотные слои атмосферы (около 60..70 км) и непосредственно при посадке. При этом в посадочных опорах применяется сотовая сминающаяся структура, гасящая удар от неточного или слишком быстрого (в определённых пределах) касания. Все чувствительные компоненты, таким образом, максимально защищены как от ударов, так и от контакта с солёной водой.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Про двигатели Шаттла уже писали

Двигатели шаттла делались по принципу «НАДО, свекла, выжать ещё 2 секунды УИ, и пофиг, что цена при этом вырастет вдвое». Потому что иначе бы эта дура с кучей противоречащих друг другу требований тупо не взлетела бы.

Изначальный проект дешёвого шаттла выглядел совсем иначе, но тут влезло ВВС с желанием, например, ловить вражеские спутники с полярной орбиты за один виток и возвращаться на место старта, не болтаясь на орбите полсуток. Требование выводимой массы тоже подросло.

В итоге получилась дорогая вундервафля, которая умеет всё, но использовать её невыгодно. Дорогущие двигатели, работающие на пределе, приходилось после каждого полёта капиталить. потому что иначе из них не выжимались эти 2 секунды УИ. Уникальные плитки теплозащиты, каждая из которых подходила только для одного конкретного места, требовалось из-за этого заменять вручную. И т. д.

Но даже при всех этих сложностях межполётное обслуживание шаттла оказывалось дешевле, чем постройка нового шаттла.

В фальконах же всего этого нет. Двигатели работают в весьма щадящем режиме, потому что от них изначально требовалась экономическая эффективность, а не +2 секунды УИ за +100% стоимости. Сложная конструкция теплозащитного слоя тоже не требуется, потому что вход в атмосферу происходит далеко не с орбитальных скоростей, и при этом часть энергии гасится импульсом двигателей, а не тупо рассеиванием об атмосферу.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель.

Уменьшаем пафос и меняем цепочку на: выучился на инженера -> конструировал ракетные двигатели в корпе -> построил прототип очередного двигателя в гараже -> нанят на работу в другую корпу.

цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

Скока-скока тонн? :-))))

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла

Спраевдливости ради - если основная масса фалькона - наддутый изнутри бак, вроде банки пепси, но уже без пепси. То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

И Вселенную в которой он все это делал тоже создавал не он, как же так :-(

Вот видишь, ты уже начинаешь понимать, что фраза «сам добился» немного бессмысленна.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Ничего там не горит и не отваливается... и не надо сравнивать прочность РДТТ ускорителя и тонкостенных баков.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

Пока это голословные заявления.

То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Вот именно, если из ускорителя шаттла после такой посадки ещё можно было извлечь пригодные к дальнейшей эксплуатации компоненты, то от фалькона в таком случае останется покорёженная груда металла. Поэтому посадка на двигателях для него единственный возможный вариант.

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Ничего там не горит и не отваливается

Кино-то смотрел?

Кино-то смотрел?

Конечно, ничего такого не увидел.

https://youtu.be/527fb3-UZGo?t=5m5s

Ну и где там чего отваливается?

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Кстати - если банку из-под пепси-колы пропорционально увеличить до высоты Фалькона, то она будет весить 27 тонн :-) (хотя, справедливости ради, она в пару раз шире относительно высоты).

В том и дело, что не СОТНИ тонн

Посадка на двигателях - наиболее удобный и наименее затратный вариант. А сделать можно всё, хотя бы с парашютами и поплавками, но запарно.

Ракеты летают? Летают. Электрокары ездят? Ездят. Батарейки заряжают? Заряжают. Фабрики работают? Работают.

Не забываем - всё это ежегодно генерирует _убытки_. В прошлом году Тесла второй раз за всю свою историю смогла выйти в небольшой плюс по итогам квартала.

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

А можно понимать и так - использовал в личных целях ресурсы работодателя.

Не забываем - всё это ежегодно генерирует _убытки_. В прошлом году Тесла второй раз за всю свою историю смогла выйти в небольшой плюс по итогам квартала.

Тем не менее, акции Tesla за последний год выросли на 50%. Видимо, инвесторы считают что сегодняшние убытки необходимы для развития компании, и в дальнейшем обернутся прыбылью.

весной 1929г. акции росли и инвесторы рассчитывали в дальнейшем на прибыль

Те, кто вложил на долгий срок получили прибыль даже если купили акции на пике перед крахом. За последние сто лет стоимость биржевого фонда увеличилась (с учетом инфляции) в 15 раз, включая все рецессии и кризисы.

А спекулянт, который крутит деньги на день-другой в надежде срубить по быстрому, пусть ими и рискует. Халявы нет нигде.

Ты не прав. Убытки, это один частный индикатор и далеко не самый важный в мире инноваций. Во сколько ты оценишь тишину и чистый воздух в городе? Это ведь тебе абсолютно бесплатно прикладывается вместе с теслами. А сколько стоит надежная электрическая сеть с подпиткой от машин? Зеленый тариф. Все это важно и нужно.

А что касается фактора убытков, так вон Эрбас, который гонит самолеты как двадцать лет назад, в этом году на 60% уронил свою прибыль. Всего-то небольшая проблема в редукторах нового транспортника и вот он уже ушел почти в ноль. Еще одна такая проблема и здравствуйте убытки...

никакой чистый воздух с теслами бесплатно не прикладывается, потому что вопервых неэлектромобилей пока что дохрена, а во вторых при производстве компонент теслы воздух уже загаживается не меньше чем от бензовоза.

никакой чистый воздух с теслами бесплатно не прикладывается, потому что вопервых неэлектромобилей пока что дохрена, а во вторых при производстве компонент теслы воздух уже загаживается не меньше чем от бензовоза.

Электромобили на имеющихся сегодня источниках - кич и не более. Во-первых, ты правильно отметил, что для производства этих игрушек требуется засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС. Во-вторых, если, вдруг, представить, что электрокофемолкимобили, на текущих технологиях, вытеснили традиционные авто, то электрогенерацию нужно увеличить втрое, что тоже воздух не озонирует, учитывая что дебилы всех стран активно убивают атомную энергетику.

для производства этих игрушек требуется засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

засрать всё вокруг так, как не сделает ни один авто с ДВС

Зато может засирание будет другим. Таким образом можно будет засирать более размазанным слоем.

то электрогенерацию нужно увеличить втрое

Надо ещё на КПД смотреть. Так то у электромотора КПД выше, а у электростанции КПД выше чем у автомобиля. Но вот будет ли КПД от [электрогенерация + передача по проводам + аккумулятор + электромотор] выше чем если жечь соляру в ДВС вот тут уже фиг знает.

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

Нет конечно, не абсолютно, но производство батарей для электромобилей точно абсолютное зло. Плюс, как я уже упоминал выше, необходимость наращивания мощностей электрогенерации на углеводородах вообще сводит на нет идею электромобиля, в его текущем понимании.

Зато может засирание будет другим.

Может будет, а может и нет. Более менее видимого и понятного экологического и экономического обоснования внедрения электромобилей нет и не предвидится.

А производство машин с ДВС, конечно, абсолютно чистое.

Нет конечно, не абсолютно

О чем и речь. А эксплуатация электромобиля - не абсолютно, но чистая.

производство батарей для электромобилей точно абсолютное зло

Всегда было и всегда будет!!!!11

необходимость наращивания мощностей электрогенерации на углеводородах вообще сводит на нет идею электромобиля

Это если мгновенно заменить все ДВС на электромобили. Но процесс займет десятки лет, и что за это время произойдет с генерацией и распределением электроэнергии - никто точно не знает

и что за это время произойдет с генерацией и распределением электроэнергии - никто точно не знает

Тенденция плохая, атомная энергетика, усилиями клинических идиотов, уничтожается. Термояд - сказка для детей и отличный способ пилить гранты.

атомная энергетика, усилиями клинических идиотов, уничтожается

Так и спрос на электроэнергию не растет. Начнет расти - всё может измениться, тем более, что на самом деле атомная энергетика жива и развивается.

Термояд - сказка для детей и отличный способ пилить гранты.

Даже не знаю, кто лучше - упоротые зеленые или упоротые хейтеры термояда.

Даже не знаю, кто лучше - упоротые зеленые или упоротые хейтеры термояда.

Я не хейтер. Образование - физик-ядерщик, работал по специальности, немного в теме.

Образование - физик-ядерщик, работал по специальности

Я думаю, что ты специалист по эксплуатации атомных реакторов и за развитием конкретно термоядерных исследований ты не следил последние лет 15. Вот популярная статья (уже устаревшая) об одном из направление, оказавшихся перспективными буквально в последние годы: https://geektimes.ru/post/272554/

немного в теме.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Вам следует почитать про проект ITER - это наиболее реалестичный проект (в реализации помоему с 2001 года с бюджетом в трилионы долларов), согласно этому проекту первое электричество из термояда планируется в раене 2030-2050 годах

Вам следует почитать про проект ITER - это наиболее реалестичный проект

Всё меняется. ITER уже не считается наиболее перспективным. Самым дорогим - да, полезным - да.

с бюджетом в трилионы долларов

Триллиарды долларов, триллиарды.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Немели чушь...

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки. Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Немели чушь...

Попробуй опровергнуть.

и за развитием конкретно термоядерных исследований ты не следил последние лет 15

Профессионально вообще никогда не занимался, но стараюсь быть в курсе происходящего.

Вот популярная статья

Обычный научпоп, таких статей мегатонны. А действующей установки нет.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки.

Мало потратили? Дорогущий ниокр, да и токамаки всех мастей стоят немало. Откуда инфа про «сущие копейки»?

Собственно, поэтому его до сих пор и нет.

Да не, дело не в деньгах, отсутствие рабочей концепции и инженерии.

P.S. Кстати, насчёт перспектив атомной энергетики. В одной известной в узких кругах це-европейской стране, в реакторы РБМК собираются загружать топливные сборки westinghouse, что приведёт к неминуемой катастрофе. И прощай атомная энергетика.

А действующей установки нет.

Действующих установок десятки. Станций нет, это так.

Тогда ты должен знать, что за последние 50 лет на термояд потратили, в сущности, копейки.

Мало потратили?

Да.

Откуда инфа про «сущие копейки»?

Бюджеты открыты. Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет. И это самый дорогой проект.

одной известной в узких кругах це-европейской стране, в реакторы РБМК собираются загружать топливные сборки westinghouse

Единственная украинская станция с РБМК - это ЧАЭС, она выведена из эксплуатации, на остальных АЭС - ВВЭР. Сборки Westinghouse уже загружены. Ждем капца.

Отличная логика. Раз неэлектромобилей пока дохрена, давайте отменим электромобили...

Во вторых, при чем тут производство? Заводы можно (и нужно) строить за городом и обустраивать фильтрами и прочими очистными сооружениями, в то время как сам автомобиль по определению ездит там, где живут люди и места в нем для очистных сооружений просто нет. По азиатским городам уже ходить невозможно. Реально можно сдохнуть от простого похода в булочную...

В этом суть нечестности выборочного подсчета убытков. Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания, за исключением воды и ты сразу увидишь реальную картину прибылей и убытков. А пока что все эти производители неэлектроавтомобилей гребут миллиарды за наш счет, за счет нашего здоровья.

Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет

Это только смета строительства корпусов без учета оборудования. Оборудование и проектирование в смету не входит, там натуральный расщет (страны учасники вносят не деньги а поставляют оборудование)

Это только смета строительства корпусов без учета оборудования. Оборудование и проектирование в смету не входит

Ты забыл привести свои цифры (понятно, что не меньше $2T, но это и $3T, и $300T). И свои источники ты тоже не привел.

Отличная логика. Раз неэлектромобилей пока дохрена, давайте отменим электромобили...

У меня как раз нормальная логика, Теслы составляют не больше 0,01 процента авто в мире, поэтому фанбойские песни про то что с ними идет чистый воздух, идут лесом

Во вторых, при чем тут производство?

При том, что делать аккумуляторы - довольно грязное дело

Заводы можно (и нужно) строить за городом и обустраивать фильтрами и прочими очистными сооружениями

Вот когда построите, тогда и приходите

Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания

Ты не поверишь, каталитические нейтрализаторы именно этим и занимаются.

У меня как раз нормальная логика, Теслы составляют не больше 0,01 процента авто в мире, поэтому фанбойские песни про то что с ними идет чистый воздух, идут лесом

Тогда и трамваи с троллейбусами никак не помогают. Они же не 100% автопарка закрывают.

С теслами как раз идет чистый воздух. Чем больше тесл, тем больше чистого воздуха в городах. Хочешь больше чистого воздуха, замени больше бензовозов на электромобили.

При том, что делать аккумуляторы - довольно грязное дело

Да, но заводы вообще не чистое дело. Заводы по производству автомобилей тоже грязные. Однако они есть и работают.

Вот когда построите, тогда и приходите

Так уже строят. Это только вы тут с дивана не слезаете, навального в жопы целуете, попилы считаете и майданошками трясете, а Маск именно заводы и строит, дело делает...

Ты не поверишь, каталитические нейтрализаторы именно этим и занимаются.

Естессно, не поверю, ибо нет таких каталитических нейтрализаторов, которые улавливают углекислый газ. Они только увеличивают его количество. Еще раз, приведите электроавтомобиль и стандартный автомобиль к одному знаменателю, тогда и сравнивайте убытки.

Действующих установок десятки. Станций нет, это так.

Ну ладно, приземлим терминологию. Ваши станции у меня называются установками. Так вот их нет.

Бюджеты открыты. Тот же ITER - всего ~25B евро за 35 лет. И это самый дорогой проект.

Ты несколько наивен. Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк, как собственно и любые бюджеты по перспективным проектам.

Единственная украинская станция с РБМК - это ЧАЭС, она выведена из эксплуатации

Все четыре блока остановили? Хорошо. РБМК крайне неудачные установки.

на остальных АЭС - ВВЭР. Сборки Westinghouse уже загружены. Ждем капца.

Ушатать ВВЭР трудно, крайне надёжная установка, но я тебя слегка разочарую на ТВС от westinghouse они работать долго не будут. Ядерных катастроф от ВВЭР ждать не стоит, но остановка реакторов гарантирована.

Не буду напоминать поколению Pepsi про акции МММ, которые тоже росли-росли, пока не выросли нафиг...

А вообще, современное мифотворчество меня умиляет - даже в SpaceX PR-щики не смогли не создать ничего оригинальнее очередного фейка про «гения из гаража». Хомячки прутся и бегут за акциями. Профит.

Во сколько ты оценишь тишину и чистый воздух в городе?

Скажу, что города в современном виде не нужны.

Это ведь тебе абсолютно бесплатно прикладывается вместе с теслами.

«Бесплатно» по цене 10 недорогих бензиновых машин.

А сколько стоит надежная электрическая сеть с подпиткой от машин? Зеленый тариф. Все это важно и нужно.

А это вообще ваши влажные фантазии. Пока же, оборудовать нормальную зарядку для Теслы у себя в гараже - это, кроме оборудования, необходимость иметь ещё одну отдельную линию на 10-20 кВт. В общем, сплошная экономия, да.

А что касается фактора убытков, так вон Эрбас, который гонит самолеты как двадцать лет назад, в этом году на 60% уронил свою прибыль. Всего-то небольшая проблема в редукторах нового транспортника и вот он уже ушел почти в ноль. Еще одна такая проблема и здравствуйте убытки...

Вот они, подтасовки. Не надо сравнивать контору, которая всю дорогу прибыльна, но иногда эту прибыль сокращает, с распиаренной шарагой, которая ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ убыточна, и лишь иногда ухитряется сводить концы с концами...

Ваши станции у меня называются установками. Так вот их нет.

Станций пока нет. Но это не делает термояд сказкой.

Ты несколько наивен.

Или ты.

Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

я тебя слегка разочарую на ТВС от westinghouse они работать долго не будут

Не разочаруешь - мне всё равно. А так - увидим.

Ядерных катастроф от ВВЭР ждать не стоит

Вот и прекрасно.

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

Кто-нибудь публиковал бюджеты на разработку и производство атомного оружия и энергетических установок в 40-х прошлого столетия? А бюджеты на термоядерное оружие в 50-х?

В этом суть нечестности выборочного подсчета убытков. Обяжи производителей бензомашин ставить уловители углекислоты и прочих продуктов сгорания, за исключением воды и ты сразу увидишь реальную картину прибылей и убытков.

А вот исследование с стороны любителей двс показывает что электромобили не такие безопасные. Проблема в мелкой пыли http://www.dailymail.co.uk/news/article-3579878/Electric-hybrid-eco-friendly-... Всё ещё уверен в своей картине прибылей и убытков?

Бюджеты закрыты, то что в общем доступе - фейк

И насколько же реальные бюджеты отличаются от опубликованных? Обоснуй.

Кто-нибудь публиковал бюджеты на разработку и производство атомного оружия и энергетических установок в 40-х прошлого столетия? А бюджеты на термоядерное оружие в 50-х?

Лень рыть историю, но Штаты опубликовали как минимум расходы на Проект Манхэттен.

И не стоит равнять атомное оружие и термоядерные электростанции, 1940-е годы и 2010-е (да даже и 1980-е). Сейчас мимо бюджета никакие крупные расходы не протащить, строительство крупных установок не спрятать, и даже если впадать в конспирологию - за 60 лет кто-то бы проговорился. Так что нет никаких оснований считать картину в открытом доступе фейком.

А вот исследование с стороны любителей двс показывает что электромобили не такие безопасные.

...according to Jonathan Leake at The Sunday Times

Daily mail и Sunday Times. Источники - «чистый изумруд» (ц).

строительство крупных установок не спрятать

Устраиваем, например, «олимпиаду» -> утверждаем гигантский бюджет -> списываем денюжку на очень дорогих подрядчиков и коррупцию -> выводим деньги в ВПК -> профит.

Устраиваем, например, «олимпиаду» -> утверждаем гигантский бюджет -> списываем денюжку на очень дорогих подрядчиков и коррупцию -> выводим деньги в ВПК -> профит

Бгг. Ну да, на самом деле воровства нет, всё идет в ВПК %) Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

Daily mail и Sunday Times. Источники - «чистый изумруд» (ц).

(зевает) попроси рядом, кого-нибудь по смышленей, потыкать по ссылкам или в гугл забить ключевые слова. Говорят так можно найти оригинальный источник, не от «дрочистого изумруда».

на самом деле воровства нет

Есть конечно, да ещё какое, но, что важно, прогнозируемое и его также можно заложить в бюджет.

Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

Это не теория заговора, а нормальная, штатная работа государственной машины.

Ладно, теории заговора опровергать бесполезно.

Это не теория заговора

Это именно теория заговора. Берется утверждение, которое автор считает истинным, и объявляется истинным без всяких доказательств.

попроси рядом, кого-нибудь по смышленей, потыкать по ссылкам или в гугл забить ключевые слова.

Предпочитаешь, чтобы доказательство твоих слов гуглили оппоненты? Вау, какой ты смышленый.

Несмотря на то, что вышеозначенная схема православного адепта церкви «многоходовочка» вызывает исключительно смешливые чувства, такое широкое определение теории заговора, это тоже черезчур.

Не все теории, к которым сразу не прилагаются исчерпывающие доказательства, являются теориями заговора.

Не все теории, к которым сразу не прилагаются исчерпывающие доказательства, являются теориями заговора.

К вышеуказанному утверждению доказательств не прилагалось вообще.

А конкретная многоходовочка скорее интернациональна - это почти цитата из «Людей в черном» :)

схема православного адепта церкви «многоходовочка»

Я где-то упоминал олимпиду в Сочи 2014? Я, вообще то, имел ввиду олимпиаду в Солт-Лейк-Сити 2002. Годится любой дорогой и, по сути, бессмысленный проект.

К вышеуказанному утверждению доказательств не прилагалось вообще.

Это настолько логично и эффективно, что просто не может не применяться на практике.

Все идеальные вещи существуют только в воспаленном воображении наивных инфантилов. Я вполне допускаю, что, например, литиевые аккумуляторы будут признаны опасными из за их, например, канцерогенности. Это нормальное течение событий. Бензин раньше тоже был со свинцом. Заменят на что то другое. Но в городах в итоге должно стать чище.

Но в городах в итоге должно стать чище.

Для этого из них нужно убрать автомобили... любые.

Для этого из них нужно убрать автомобили... любые.

К этому всё идёт. Я больше 20 лет за рулём и помню как было раньше и как стало сейчас и предполагаю, как будет в недалёком будущем. Делается всё для того, чтобы владеть личным автомобилем стало не только не выгодно, но и крайне неудобно.

Попробуй опровергнуть.

Один дурак может столько задать вопросов, что и семь мудрецов не смогут ответить.

Один дурак может столько задать вопросов, что и семь мудрецов не смогут ответить.

Конечно. А один умный может задать один вопрос, на который не ответит любое количество дураков.

Конечно. А один умный может задать один вопрос, на который не ответит любое количество дураков.

Скромность не в числе твоих достоинств...

Это настолько логично и эффективно

Это фантастика. А в реальности имеем операцию «Иран-контрас», которую, во-первых, спалили, во-вторых, проходили через нее жалкие десятки миллионов.

А ты почему-то подумал, что я говорю о себе? Это многое говорит о _твоей_ скромности.

А ты почему-то подумал, что я говорю о себе?

Т.е. ты согласен что твои утверждения нелепы?

А в реальности имеем операцию «Иран-контрас», которую, во-первых, спалили

Ключевое слово СПАЛИЛИ, а сколько проектов не спалили...

Пекрасная мысль. Предлагай, убеждай и внедряй. Станешь еще одним Маском...

Ключевое слово СПАЛИЛИ, а сколько проектов не спалили...

Так сколько не спалили, если даже такую сугубо региональную, временную мелочь утаить не смогли?

Станешь еще одним Маском...

Нет не стану... я не умею обманывать людей.

если даже такую сугубо региональную, временную мелочь утаить не смогли?

Надо слить что-то мелкое, чтобы не заметили что-то крупное. Правильно сделали что слили, теперь все на эту мелочь ссылаются и уверенно говорят, что такие маневры невозможны. Цель достигнута.

а сколько проектов не спалили...

Ну вот я и спрашиваю - сколько?

Ну вот я и спрашиваю - сколько?

Лет через сто я тебе отвечу.

Т.е. ты согласен что твои утверждения нелепы?

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

Ну, если штатовские тайны тебе так дороги, ладно. Я подожду.

Ну, если штатовские тайны тебе так дороги, ладно. Я подожду.

Они мне не дороги, они слегка засекречены. 100 лет вполне себе реальный срок до открытия архивов.

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

Уже сливаешься?

Я согласен выслушать аргументированный рассказ о том, как на ITER тратятся триллионы долларов.

Уже сливаешься?

Я так понимаю, что рассказа я не услышу? Тогда да, засчитай мне слив.

Ну, если штатовские тайны тебе так дороги, ладно. Я подожду.

Они мне не дороги, они слегка засекречены

Но ты же откуда-то знаешь о них.

Я вполне допускаю, что, например, литиевые аккумуляторы будут признаны опасными из за их, например, канцерогенности.

Их производство вполне так вредно.

Заменят на что то другое.

Как заменят так и приходите.

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности. А источники электроэнергии сильно отличаются по своей маневренности. К какому источнику подрубать будем?

Я так понимаю, что рассказа я не услышу?

По пятницам не подаю...

Но ты же откуда-то знаешь о них.

Я выше уже высказывал мнение об этом - это логично и эффективно, следовательно не может не применяться. Нельзя не пользоваться такими возможностями, это глупо. Косвенным подтверждением моего мнения служит тот факт, что на проведение всяких бестолковых и дорогих мероприятий есть конкурс, интриги, подкуп и прочая возня. Думаешь это престижа ради?

Я так понимаю, что рассказа я не услышу?

По пятницам не подаю...

Так это... хоть слив мне защитай.

Я выше уже написал, что думаю по этому поводу.

Значит остаёмся при своих мнениях.

Так это... хоть слив мне защитай.

Okay...

Пока же, оборудовать нормальную зарядку для Теслы у себя в гараже - это, кроме оборудования, необходимость иметь ещё одну отдельную линию на 10-20 кВт.

в РФ с 2006г 10 кВт - норма при расчёте проводки на квартиру с электроплитой. И контроллер заряда может учитывать общее потребление, чайник включили - притормозил на 20%, закипел - снова 100.

А я смотрю, ты отлично распугиваешь мамонтов вокруг. Ни одного не видно!

Их производство вполне так вредно.

Не путай производство и эксплуатацию. Это разные вещи.

Как заменят так и приходите.

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности. А источники электроэнергии сильно отличаются по своей маневренности. К какому источнику подрубать будем?

Для этого и придуманы грид-системы, многотарифные счетчики и возможность отдавать энергию в сеть. Невидимая рука рынка неумолима. Системы энергоснабжения станут гораздо проще, мощней, надежней и безопасней, чем сейчас.

ты отлично распугиваешь мамонтов вокруг. Ни одного не видно!

Крокодилов же.

Да что там крокодилы. У Трампа в кабинете живой марсианин в клетке спрятан. Его Обама оставил, а тому Буш. Они его так друг другу передают уже больше ста лет! Ни одного решения без него не принимают...

Не путай производство и эксплуатацию. Это разные вещи.

Ну вот сначала приведи к общему знаменателю всё, а потом приходи. Как в азии вредное производство организовывать и сливать в речку вонючку это мы не замечаем. А как потом ездить на этих аккумах - тут экологично. Как утилизировать опять в азию отправим, на речку вонючку. Весь цикл производства и утилизации автомобилей рассмотри, а потом выводы делай.

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

Вау. так ты из тех анько которые совсем-совсем за зеленые технологии. Ну там обложим атомную энергетику доп-поборами - она же вредная. А собранные деньги отдадим любителям солнечных лучиков и машин на пердящем пару. Когда государство перестанет всячески субсидировать вашу дурь, вот тогда и похохочем.

Для этого и придуманы грид-системы, многотарифные счетчики и возможность отдавать энергию в сеть. Невидимая рука рынка неумолима. Системы энергоснабжения станут гораздо проще, мощней, надежней и безопасней, чем сейчас.

Рекомендую озаботится изучением вопроса. При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой. Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему. Здесь теоретически, только теоретически, может помочь смартнет. Но это будет сеть в себе, не подконтрольная человеку. Хочешь оказаться в больничке, на операции, когда сетка решит отключить её? Или что бы твои детишки без электричества остались в детском садике? Что делать с этой проблемой - да ещё даже думать в эту сторону не начинали.

При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой.

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему

А вы всегда предлагаете другим искать пруфы для вас, или хоть иногда приводит их сами?

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники которые могут перестать отдавать мощность внезапно. Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.

А вы всегда предлагаете другим искать пруфы для вас, или хоть иногда приводит их сами?

Для общей ситуации вот этого доклада хватит - http://www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf ?

Простите, а что такое «зеленая энергетика»?

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники

А, это то, что называется ВИЭ.

А это то самое

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Для общей ситуации вот этого доклада хватит - http://www.nerc.com/docs/pc/ivgtf/EON_Netz_Windreport2005_eng.pdf ?

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

Как в азии вредное производство организовывать и сливать в речку вонючку это мы не замечаем.

Замечаем, но расставляем приоритеты и делегируем полномочия законной власти.

Бензиновую технику тоже надо утилизировать. Ее надо красить, анодировать, снабжать кислотными аккумуляторами на свинце и все такое. Здесь все так или иначе одинаково. И еще раз, рядом с заводом есть место для очистных сооружений и замкнутого цикла. А в машине нет.

Ну там обложим атомную энергетику доп-поборами - она же вредная.

Это смотря какая. Атомная энергетика вполне зеленая при соблюдении мер безопасности. Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Рекомендую озаботится изучением вопроса. При 20% зеленой энергетики система становится неуправляемой. Если интересно ищи европейские и немецкие исследования на эту тему.

Это полная хрень. Во первых, общий баланс энергетики не меняется. Меньше бензина, больше электроэнергии. Во вторых, в системе электропотребления, существенно, минимум, на порядок растут нагрузки, но пульсации этой нагрузки уменьшаются.

В третьих, уже сейчас в сетях используют коэфициенты одновременности до 10% и коэфициенты спроса до 50%. Это значит, что отключить могут в любой момент. Но этого не происходит.

Вся проблема электроэнергетики заключается только в невозможности ее дешевого аккумулирования. Как только стоимость аккумов упадет еще в 100 раз, эта проблема будет решена и нефть с углем уйдут туда, где им место - в химпром и металлургию.

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Что-то непонятно в словах «которые могут перестать отдавать мощность внезапно. Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.»? И там и там имеем большие перетоки мощностей в неизвестные моменты времени - не прогнозируемо совершенно.

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

Ну ты сливайся как-то убедительней что-ли. То тебе ссылок не найти на оригинал статьи утащенный в дейлимоушен. То доклад прочитать не можешь. Я тебе подскажу, раз у тебя так всё плохо. Про диспетчеров почитай на 8 страничке и их затруднения. Они там мягенько на эту тему говорят.

Уж не буду требовать весь доклад осилить. Зелотам всё равно на факты.

А не прояснишь логическую цепочку, которая привела тебя от электромобилей к ВИЭ?

Что-то непонятно в словах «которые могут перестать отдавать мощность внезапно

Что непонятно в вопросе?

Доклад 2005 года, окей. Содержащий главу «E.ON Netz guarantees grid safety through generation management». Там точно есть «утверждение система становится неуправляемой»?

Ну ты сливайся как-то убедительней что-ли

А в этом вопросе что было непонятно?

То тебе ссылок не найти на оригинал статьи утащенный в дейлимоушен

Бросай пить, а то ты уже путаешь daily mail и dailymotion.

Это смотря какая. Атомная энергетика вполне зеленая при соблюдении мер безопасности. Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Ещё одно вау. Ты не в курсе откуда берется дешевизна зеленой энергетики? Да вот как раз сборами с атомной.

Это полная хрень. Во первых, общий баланс энергетики не меняется. Меньше бензина, больше электроэнергии. Во вторых, в системе электропотребления, существенно, минимум, на порядок растут нагрузки, но пульсации этой нагрузки уменьшаются

Доклад ЕОНа хрень. Мне так AVL2 на ЛОРе сказал. Надо будет запомнить такое авторитетное мнение.

Позволь спросить. Ты никогда не наблюдал как на тэц тухнет котел и из-за неправильной отработки диспетчерами распределения мощностей по энергосистеме отрубаются все остальные? Мне в своё время графики показывали. Презабавное зрелище.

Совсем слабо. Несколько десятков страничек осилить не можешь даже с подсказками. Вместо критики доклада еон нашел у меня, обоженет, неправильно обозначенный источник информации.

Нда, я то думал ты культурней сольешься. Ну нет так нет.

Чао.

я то думал ты культурней сольешься

Интересно, в энергетике ты разбираешься хуже, чем в людях, или намного хуже.

Чао.

Я бы сказала «скатертью», но слишком уверен, что никуда ты не уйдешь.

А это то самое - солнце, ветер и прочие источники которые могут перестать отдавать мощность внезапно.

Муссоны, приливы да и солнце не выключаются просто так. Все это прогнозируемые вещи. Кроме того, ася эта система не будет работать без достаточных запасов энергии и постоянной составляющей в виде АЭС и пр.

Что вызовет большие перекачки энергии по системе. Собственно ситуация как с подключением отключением электромобильчиков в систему.

Сами по себе электромобильчики являются хранилишем энергии. Дайте им нормальные условия на часы пик и перетоки будут минимальными.

К быдлу никто ходить не будет. К вам придет только десятерной транспортнй налог на бензиновое корыто, а владельцы электромобилей будут от него освобождены, вот и все. Сами вымрете, как мамонты.

А есть пример компании, которая успешно торгует мобилями?

А еще интересно на какие деньги будем дороги делать в том случае, если транспортный налог отменить. В акцизы на бензин не вложить, придется вкладывать эту сумму в стоимость электричества.

Да вот как раз сборами с атомной.

С атомной особо не соберешь. Там своих скелетов хватает.

Доклад ЕОНа хрень.

Доклад вполне может и не хрень, вопрос в рассматриваемых условиях. В текущих да, не получится, поскольку слишком много ненадежных генерящих источников и ужасающие нагрузки. Без АЭС просто не будет достаточных средств и мощностей. Без распределенного запаса энергии на местах сети не выдержат внезапных перетоков, тем более, что их будет в сотни-тысячи раз больше. Это логично, но ничего не говорит о завтра, когда вместо нефтехранилищ будут построены электрохранилища не меньшей емкости, а в каждом доме тепло и электричество будут высасываться прямо на крыше из солнца и подаваться в общую сеть, а в доме будет как минимум, недельны запас электричества.

И все, весь доклад уже не про это...

Есть гибриды, есть тесла. Вполне успешно торгуют. Кое где на небольших рынках уже 30% новых автомобилей ходят на электричестве...

Дорожный сбор имеет малое отношение к дорогам. В конце концов, у нас же нет железнодорожного сбора, но это не отменяет строительства железных дорог.

Мне интересней как любители думают запитывать свои электромашинки. Когда их количество превысит определенный предел вечером будет просто глобальный скачок потребления мощности.

Как вы думаете почему электричество по вечерам гораздо дешевле чем днем?

Потому что разница между вечерним/ночным и дневным потреблением просто огромна.

Опять таки можно будет заряжать от Power Wall :)

Опять таки можно будет заряжать от Power Wall :)

После Марта 2016 доступна только 6.4 кВт*ч версия, стоит она где-то 3.5 килобаксов за саму батарею. Вторая версия в два раза более емкая, стоит 5.5. Внимание вопрос: сколько электромобилей можно зарядить таким гигантским количеством энергии?

Сама Тесла является более емким поверволлом. Хочешь экономить, заряжайся днем, например, в офисе. Или ночью. Хочешь заработать, втыкай на стоянке свою теслу в розетку и отдавай определенный лимит энергии. А по фигу, заряжайся в пик и плати соседям.

Ага, мыши зубоскалят и смеются глядя на людей.

Сама Тесла является более емким поверволлом.

Сама тесла является более громким пуком, чем кажеться. Неприемлемая для этого мира игрушка, её производство - это кич, для сшибания бабок с идиотов.

Внимание вопрос: сколько электромобилей можно зарядить таким гигантским количеством энергии?

Много. Так как в бензиновых авто акумулятор маленький.

А в обсуждаемом будущем, когда все ездят на электромобилях и в розетке заканчивается электричество, Power Wall будет хранить достаточно.

Кто зубоскалит? Это чистая правда.

Автомобили тесла есть даже в России...

Автомобили тесла есть даже в России...

В России и Бентли есть...

Много. Так как в бензиновых авто акумулятор маленький.

При чем тут бензиновые авто и их аккумулятор?

Здесь все так или иначе одинаково.

Потому что ты сказал? Цифры, нужны цифры.

рядом с заводом есть место для очистных сооружений и замкнутого цикла. А в машине нет.

Свинец из аккумулятора не выливается, а насчет выхлопа есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталитический_конвертер https://ru.wikipedia.org/wiki/Евро-5

Термоядерные реакторы и вовсе будущее планеты.

Интересно, какие последствия будут при аварии, сразу планета напополам треснет?

Меньше бензина, больше электроэнергии.

Которая вырабатывается на замечательно коптящих угольных станциях

Знаешь у кого есть?

Потому что

А в обсуждаемом будущем, когда все ездят на электромобилях и в розетке заканчивается электричество, Power Wall будет хранить достаточно.

А сейчас, когда все ездят на бензине и даже заправок электрических не хватает, почему вы подумали что я говорю о настоящем?

Тесла гораздо дешевле сопоставимых по скоростным характеристика авто.

Т.е. те, кто любит прокатиться с удовольствием платили бы за неё и дороже.

А учитывая размеры у неё вообще нет конкурентов

BMW даже М7 возобновила, но по динамике он все равно пролетают так же как и Мерседес AMG SL

Тесла гораздо дешевле сопоставимых по скоростным характеристика авто.

Она может быть в 10 раз быстрее конкурентов. Дело в инфраструктуре. Нужны станции быстрой зарядки, нужен простой и понятный сервис замены и утилизации изношенных батарей, нужна адаптация к нашему климату (тесла непригодна для эксплуатации в холодном климате).
И самое главное, я об этом писал выше, если хотите заменить машины с ДВС электромобилями - увеличьте втрое выработку электроэнергии. Разговоры про «невидимую руку рынка», которая, якобы, всё разрулит - одно из проявлений юношеского максимализма, бессмысленного и беспощадного.

BMW даже М7 возобновила, но по динамике он все равно пролетают так же как и Мерседес AMG SL

Динамика, в гражданских авто, даже сильно заряженных, далеко за 10-м местом в списке эксплуатационных характеристик.

Динамика, в гражданских авто, даже сильно заряженных, далеко за 10-м местом в списке эксплуатационных характеристик.

Хз где это так, но в моей деревне достаточно авто у которых динамика именно sales point.
Если вы живёте там, где нет доргог, то не применяйте это к остальному миру.

И самое главное, я об этом писал выше, если хотите заменить машины с ДВС электромобилями - увеличьте втрое выработку электроэнергии.

К тому времени как все пересядут - увеличат.

А сечас существующим станциям некуда электроэнергию по ночам девать, строят специальные аккумуляторы для того чтобы не пропадала то, что некуда девать ночью.
Этого хватит для электрификации половины а может и всех авто если заряжать по ночам.

Солнечные батареи снимут пик днем, если начнут ставить на частные дома, подождём год-два, может я свой ими покрою.

Солнечные батареи снимут пик днем, если начнут ставить на частные дома, подождём год-два, может я свой ими покрою.

Про «экологичность» производства солнечных батарей напоминать, или сами загуглите?

Если вы живёте там, где нет доргог, то не применяйте это к остальному миру.

В моём богом забытом углу - отличные дороги :)

К тому времени как все пересядут - увеличат.

За счёт чего?

Этого хватит для электрификации половины а может и всех авто если заряжать по ночам.

Нет, не хватит. Нужно увеличить генерацию электричества ВТРОЕ + нужно подтянуть инфраструктуру - линии электропередач и ТП.

Солнечные батареи снимут пик днем

Солнечные батареи никогда ничего не снимут. Энергозатраты на их производство больше, чем энергия выделенная ими за жизненный цикл.

Про «экологичность» производства солнечных батарей напоминать

Напомни. Только чтобы данные не позднее 2015.

Да, напомните, что там за проблемы у SolarCity/Тесла c экологией при производстве солнечных панелей.

В моём богом забытом углу - отличные дороги :)

Но никто не любит ездить с удовольствием? Не верю.

За счёт чего?

За счет ветра, солнца и воды.

Нет, не хватит.

Нет, хватит.

Нужно увеличить генерацию электричества ВТРОЕ

На 10% (это я с потолка взял, как и вы)

Солнечные батареи никогда ничего не снимут.

Уже снимают.

Энергозатраты на их производство больше, чем энергия выделенная ими за жизненный цикл.

Меньше.

Но никто не любит ездить с удовольствием? Не верю.

Понимаешь в чём дело, можно ездить на надутой impreza sti или mitsubishi evo, которые ведро ведром, но быстрые. А можно ездить на bmw m5 в стоке, она будет медленнее, но удовольствия получишь значительно больше. Оценивать заряженные машины по параметру «разгон до 100» - мальчишество. И, чтобы иметь «машину для удовольствия», нужно быть состоятельным мальчиком и это будет, скорее всего, авто выходного дня.

За счет ветра, солнца и воды.

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.
Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.
Вода - ГЭС (возведение плотин) смерть экосистеме реки.

На 10% (это я с потолка взял, как и вы)

С потолка? Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника. Это их официальная оценка.

Уже снимают.

Тебе так кажется.

Меньше.

Больше.

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.
Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.

Но ведь это не так.

Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника

Того самого, типа доктора наук по кристаллографии? Да уж, заслуживающий доверия источник.

Но ведь это не так.

Если у тебя есть другие данные, излагай.

Того самого, типа доктора наук по кристаллографии? Да уж, заслуживающий доверия источник.

Давай ты будешь достоверным источником. Каким институтом заведуешь? У Ковальчука огромный штат специалистов в различных областях и он вполне в состоянии озвучить мнение своих спецов.

Понимаешь в чём дело, можно ездить на надутой impreza sti или mitsubishi evo, которые ведро ведром, но быстрые. А можно ездить на bmw m5 в стоке, она будет медленнее,

Вы бы так и сказали что у вас там одни идиоты живут и bmw m5 покупают не из-за скоростных характристик!
Это просто мега-ЛОЛ какой-то :)

Оценивать заряженные машины по параметру «разгон до 100» - мальчишество. И, чтобы иметь «машину для удовольствия», нужно быть состоятельным мальчиком и это будет, скорее всего, авто выходного дня.

Т.е. я куплю кадилак и он будет стоять в гараже а я буду ездить на работу на хуинде?
0_0
Вы эту хрень постеснялись бы писать, что-ли.

Ветеряки - инфразвук, смерть экосистеме вокруг, а также крайне дорого, в итоге нерентабельно.

Ветряки очень рентабельно экосистема процветате, так как ее не травят нефтью.

Солнце - выше уже писал, энергия затраченная на производство превышает генерацию за жизненный цикл установки.

Энергия на производство гораздо меньше той, которую панель проиводит.

Вода - ГЭС (возведение плотин) смерть экосистеме реки.

Экосистемы рек расцветают так как их перестают травить отхлодами нефтепроизвозводства и кислотными дождями.
Кроме того есть волновые и приливные электростанции.

Можешь спросить Михаила Валентиновича Ковальчука, директора Курчатника. Это их официальная оценка.

Не знаком с ним и вообще при чем здесь птицефабрика?
Или вы это так панибратски институ им. Курчатова называете, чтобы почуствовать себя крутым?
Так его директор лицо заинтересованное, гнать будет не хуже гомеопатов :)

Тебе так кажется.

Я это знаю

Вы бы так и сказали что у вас там одни идиоты живут и bmw m5 покупают не из-за скоростных характристик! Это просто мега-ЛОЛ какой-то :)

А ты на какой машине ездишь?

Если у тебя есть другие данные, излагай.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

6.8 Photovoltaic

1.9 Solar flat plate

18.0 Wind

В свою очередь хотелось бы увидеть твои данные.

Да уж, заслуживающий доверия источник.

Давай ты будешь достоверным источником

У меня встречное предложение: давай ты будешь приводить данные из менее скомпрометированных источников. И будешь указывать, за какое время должно произойти увеличение генерации, ну и допущения, сделанные при расчете (типа «все заряжают батареи в моменты пикового потребления».

У Ковальчука огромный штат специалистов

Ковальчук - политический ставленник. Он будет говорить то, что выгодно тем, кто его поставил.

А ты на какой машине ездишь?

Это не имеет отношения к дискуссии.

Я так понял у вас аргументы закончились если вы на моё авто перешли?

Ура!
Прaзднуем победу Теслы и электроавтомобилей :)

Ковальчук - политический ставленник. Он будет говорить то, что выгодно тем, кто его поставил.

Полагаю на этом можно поставить точку. При таком подходе, любые мои аргументы будут «парированы» с формулировкой «политический ставленник».
Да, и вот ещё что, ссылки на википедию - моветон и показатель уровня владения темой.

Это не имеет отношения к дискуссии.

Конечно имеет. Как можно рассуждать об автомобилях и их потребительских качествах не владея автомобилем?
Выше ты написал какую то дичь про кадиллаки, хундаи и зачем покупают m5, что сразу выдало выдало в тебе «эксперта».

При таком подходе, любые мои аргументы будут «парированы» с формулировкой «политический ставленник».

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Да, и вот ещё что, ссылки на википедию - моветон и показатель уровня владения темой.

Наверное, это даже хуже отсутствия ссылок вообще.

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Что значит других? Курчатник тебе не нравится, ФЭИ и НИИАР наверное тоже, они же политически ангажированные", а более авторитетных источников я не знаю. Так что читай википедию дальше.

Я так понимаю, других данных ты не приведешь.

Что значит других?

Данных из других источников. И более подробных, да.

читай википедию дальше.

Пользуйся и дальше данными 20-летней давности.

Знаешь у кого есть?

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте. Это что-то меняет?

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте. Это что-то меняет?

Ты чего такой злой? Не все состоятельные мальчики и девочки деньги украли.
А меняет это всё кардинально. Тесла - это 4-я(5-я,6-я или даже 7-я и 8-я) машина у весьма состоятельного человека, на которой он не ездит каждый день. Кич и нишевый продукт. В текущем состоянии эти «аккумуляторы с колёсиками» никогда не станут мейнстримом.

Выше ты написал какую то дичь про кадиллаки, хундаи и зачем покупают m5, что сразу выдало выдало в тебе «эксперта».

Хехе.
Просрали дисскуссию, начинаете говном плеваться.

Поздравляю, вас, господин обосрамшись.

За рулём то сидел, хоть какой то машины? Иксперд по м5.

Тесла - это 4-я(5-я,6-я или даже 7-я и 8-я) машина у весьма состоятельного человека, на которой он не ездит каждый день.

Песец, что за тупняк.
Мой сосед ездит на Тесле на работу каждый день и по магазинам и в гольф играть.
На семью у него 2 авто (жена на mini)

Теслу покупают именно для того чтобы ездить.

За рулём то сидел, хоть какой то машины?

Да

Иксперд по м5.

Ох, уж эти неграмотные с завидущими глазами.
Все ваc жаба давит, да мозги не пускают ;)

У законченых ублюдков, которых следует расстреливать прямо на месте.

Хм.
Совсем недавно мне рассказывали какие высокие ЗП в Москве и что $10k - $15k в месяц это запросто.

При такой ЗП легко позволить себе Теслу за $65к

Тесла в России никогда 65k$ не стоила.

$10k - $15k в месяц это запросто.

А средняя зарплата - 1000$. Так и живем.

Тесла в России никогда 65k$ не стоила.

Но ведь у вас нет пошлин на электрические авто. Или я заблуждаюсь?

А программисты теоретически получают в $ или привязаны к $
Во всяком случае в Беларуси. Большинство.

Для них нынешний кризис даже хорошо, так как все подешевело.

Но ведь у вас нет пошлин на электрические авто. Или я заблуждаюсь?

Официально Tesla в России не продается. Соответственно, мзду платит покупатель. Из информации в интернете - средний ценник начинается в районе 85k$, а как по факту - мало кто скажет.

Для них нынешний кризис даже хорошо, так как все подешевело.

Это очень близорукий взгляд на вещи, имхо. Их зарплат не хватит даже на поддержку нищей инфраструктуры. Да и сами они мало что могут из услуг получить в своей Беларуси.

Да и сами они мало что могут из услуг получить в своей Беларуси.

У них заплаты не $10k - $15k как здесь на ЛОРе рассказывали о московских.
На Теслу однозначно не хватит.

Это очень близорукий взгляд на вещи, имхо.

Это попытка быть оптимистом :)
Но дома и квартиры подешевели заметно, так что в некотором плане это дальновидный взгляд ;)

На мой взгляд, это не вопрос состоятельности. Отдать 70 000 - 100 000 usd за машину, без налоговых вычетов, без кредитов с отрицательной ставкой, которая в России или Украине не только не поддерживается, а даже лишается гарантии на машину может только тот, кто эти деньги украл. В США, где с вычетами получается около 30-40 000 долларов, это вполне себе близко к мейнстриму, отсюда и очереди.

Но в целом да, мейнстримом будут более простые, народные машины. Со скоростями до 90 км и с запасом хода на 200-300 км. С автопилотом. И города станут пригодны для жизни, уйдут пробки, а люди перестанут массово, как в годы войны, гибнуть под колесами.

В текущем состоянии эти «аккумуляторы с колёсиками» никогда не станут мейнстримом

Почему если не секрет? У нас по городу уже 2 таких ездят, хозяева говорят весьма довольны.