Разговор с программистом из SpaceX

Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте
почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении
с водой ;)

Кто-то явно не понимает, о чём я говорю. Между 3 и 10 разница будет. А между 400 и 4000 - нет. Это для человека без парашюта (цифры примерные, но они находятся). Что касается ступени на парашюте, она садится с расчётной скоростью, а не валится в свободном падении. И при заданной расчётной скорости вода бетоном для неё не является.

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет

Совершенно однозначно.

и государство его поддержит, ага, щас.

Будут результаты поддержит.

А тому - же SpaceX НАСА мешало достаточно сильно и не давало добро для запуска вообще, пока военные не сжалились и не разрешили им попробовать с острова. В результате чего у SpaceX было много проблем из-за соленой водяной пыли в воздухе и именно из-за этого сорвалось несколько пусков.

Но после первого удачного, представитель НАСА позвонил Маску в тот-же день и предложил контракт.

У него от процесса работы износ выше на порядки.

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Иначе это выглядит как отговорки

Пойду в эту честь какого-нибудь случайно выбранного несчастного премии лишу

Помечтайте, помечтайте ;)
Можете ещё злобно похихикать в кубикле, только не громко, чтобы босс не подумал что вы работать не перестали, выгонит ведь.

Очень релевантная выборка, да.

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Просто сравни параметры, воздействующие на двигатель в момент работы, и то, что происходит при посадке.

Что интересно Маск хотел заказать ракеты у России, но его послали открытым текстом ;)

Мдам.
Вы реально не обучаемы.

Ну ладно.
Будем просто веселиться с ваших тупняков :)

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Это вы аквариумы так назвали красиво? Пардон, я не в курсе таких названий, но благодаря врожденной интуиции осознал вашу боль, понимаю. Пелевин мою текущую мысль давно озвучил более элегантно, оперируя дорогими часами и автомобилями, но он, думаю, оценил бы и вашу невероятную осведомленность. ИМХО, вы скучно живете. Рад был с вами поделиться несколькими гранями недосягаемой для вас жизни и, в дальнейшем, с удовольствием пообщаюсь в другой теме. Прощайте.

Вы реально не обучаемы.

Кто бы говорил.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что
кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес. Кинетическая НЕ РАСТЁТ выше определённого РАССЧИТАННОГО предела из-за наличия ПАРАШЮТА. Точка. Стало быть, не смеши мои тапочки про кинетическую энергию, убивающую ступень при посадке на воду.

ИМХО, вы скучно живете.

:)
И это пишет человек, который на ЛОРе в треде о SpaceX пытается изобразить олигарха?

Весьма забавно.

Конкорд же убили после аварии (причем по вине другого рейса вообще). Так то он летал же. Билеты адово дорогие, но на планете есть люди, которым между старым и новым светом надо быстро, а не подешевле.

Он был на грани много лет из-за запредельных цен. Людей, которым надо быстро, не хватало. Авария его просто добила. Дозвуковым моделям единственная авария за много лет не помешает.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес.

Ясно.
Вы все-же ссыканули.

ЧИТД.

снизить температуру на 40º- ресурс возрастёт в тысячи раз?

Наверное. Но есть нюансы. Хотя бы нагревание в процессе работы и охрупчивание из-за того, что при низкой температуре не идёт залечивание микротрещин.

Проекту «Байкал» только вот лет 15, если не больше. Вариант же первой ступени Ангары имеется ввиду ?

Наверное. Слышал краем уха в новостях о решении начать работы. Старые наработки не упоминались, «Ангара» тоже. Буду рад подробностям.

Вы, почему-то усомнились в «размере моего цинично предъявленного члена», на ваш взгляд, и пытаетесь оскорбить (пусть и завуалированно). Увы, не только меня. Причем здесь олигархи и иные ваши недостижимые фантазии, ведите себя достойно. Изначально речь шла о необходимости/применимости высшего образования подчиненными в серьезных организациях, а я всего лишь показал, как несправедлива или, наоборот, любвеобильна бывает жизнь к простым работягам, со своей точки зрения и исходя из личного опыта. Вы, несомненно, эрудированы, но не в теме, которую я предъявил к обсуждению, как ответвление основной. Вас никто не смешивал с навозом, честно-честно, защищаться не нужно. Вы тролль, очевидным прообразом которого является Глеб Капустин, ведь те ваши полторы околотематические ответные фразы не являют собой аргументированный ответ. А ваше следующее излияние будет звучать, как пресловутое «ой, все». :)

Ну так вот и в ракетной промышленности теперь будет.

Ой, да ладно... можно подумать, роскосмос никогда не отправлял ракеты в дальнее плаванье из-за ошибок в программном коде.

А Шаттл так и не научили.

Научили. Испытания только два раза отменили сами пилоты. Не было этого в приоритете.

могли бы и доработать проект уже.

А смысл? Пилоты все равно отказывались.

Но после гибели колумбии таки продавили решение - воткнули один кабель между двума компутерами и шаттл внезапно обрел навык полностью автоматической посадки :D

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Вообще то да. Если этот любой американец сначала за свои деньги разработает РН запустившее что-то на орбиту.

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая.

усилия при перегрузках пропорциональны массе, масса растёт пропорциональна кубу, прочность пропорциональна площади сечений, и растёт пропорционально квадрату - большие объекты неизбежно хуже держат падения, чем маленькие.

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

Да. ТТРД сконструированы таки образом что их приходится склеивать заново из кусков. И такая конструкция привела к гибели экипаж Челленджера.

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

усилия при перегрузках пропорциональны массе

Это не имеет значения. Перечитай про парашют, проект и т.п.

Наверное. Но есть нюансы.

да - но керосин и кислород сравнительно дёшевы, а значит наверняка есть возможность пожертвовать тягой и импульсом для снижения температуры и давления ради увеличения долговечности.

керосин и кислород сравнительно дёшевы, а значит наверняка есть возможность пожертвовать тягой и импульсом для снижения температуры и давления ради увеличения долговечности.

Чем ниже ускорение, тем ниже выводимая полезная нагрузка и доход. Далеко понизить не получится.

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Потребность есть, причем острая. Ракетная отрасль США долго (со времен Шаттлов) находилась в плачевном состоянии. Сами Шаттлы были спроектированы уже в то время устаревшей технологией (чего стоят одни бустеры из твердого топлива, конструкция которых прямо привела к катастрофе «Челленджер»). Да и сама архитектура - этакий Франкенштейн где половина ракеты встроена в сам челнок, а половина в бустеры. В итоге, каждые 5-6 полетов, нужно было подчисто разбирать челнок и менять маршевые двигатели, что по стоимости почти сопоставимо с постройкой нового челнока.

Тот же советский Буран был построен куда грамотнее - отдельная ракета-носитель на жидком топливе, куда привинчен независимый челнок, не имеющих маршевых двигателей, а лишь малых двигателей для корректировки орбиты. Ракета сбрасывается, челнок возвращается без износа двигателей - лишь сменить абляционное покрытие и он снова готов к полету. Но увы, рухнула экономика страны, а с ней и программа Буран. Шаттл временно остался без конкурента, но отнюдь не за его хорошие качества.

В 90-х американская космопромышленность не развивалась совсем - надо было хоть как-то окупить уже построенные челноки, плюс докупали полеты у России (главным образом на МКС - «Союзы» годились для транспорта космонавтов, но не годились на вынос больших грузов на орбиты) и Европы (запуски коммерческих спутников, ибо для этой целы Шаттлы были уж слишком дорогие - повторюсь, что стоимость запуска Шаттла превышала 400 миллионов долларов).

Пришли 2000-е, Шаттлы загнулись совсем, геополитическая напряженность США-России тоже увеличивается (вспоминаем про «Батут» Рогозина), а прозводители коммерческих спутников, видя все это, безбожно задирают цены втридорога («а куда вы денесь с подводной лодки?»)

На этом фоне SpaceX с практичными и дешевыми (менее 100 миллионов долларов за запуск) вписался очень хорошо. Никаких передовых двигателей в ракете Falcon нет и не будет. «Передовым» в Falcon может быть разве что ПО, и то неизвестно. Все остальное (включая возврат ступени) имеет сугубо экономическую цель снижения стоимости запусков.

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

1 ступень фалькона отделяется на высоте от 70 километров и более, в зависимости от профиля полёта. После этого она продолжает по инерции лететь вверх, совершая суборбитальный полёт с апогеем значительно выше 100 км.

Для возврата на сушу сразу после отделения применяется boostback burn, гасящий только горизонтальную составляющую скорости и разворачивающий её в направлении посадочной площадки. Вертикально же ступень продолжает по инерции лететь вверх, и только потом падает.

При возврате на баржу boostback burn выполняется в апогее, и гасит только часть горизонтальной скорости.

Далее ступень ещё раз тормозит перед входом в плотные слои атмосферы (около 60..70 км) и непосредственно при посадке. При этом в посадочных опорах применяется сотовая сминающаяся структура, гасящая удар от неточного или слишком быстрого (в определённых пределах) касания. Все чувствительные компоненты, таким образом, максимально защищены как от ударов, так и от контакта с солёной водой.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Про двигатели Шаттла уже писали

Двигатели шаттла делались по принципу «НАДО, свекла, выжать ещё 2 секунды УИ, и пофиг, что цена при этом вырастет вдвое». Потому что иначе бы эта дура с кучей противоречащих друг другу требований тупо не взлетела бы.

Изначальный проект дешёвого шаттла выглядел совсем иначе, но тут влезло ВВС с желанием, например, ловить вражеские спутники с полярной орбиты за один виток и возвращаться на место старта, не болтаясь на орбите полсуток. Требование выводимой массы тоже подросло.

В итоге получилась дорогая вундервафля, которая умеет всё, но использовать её невыгодно. Дорогущие двигатели, работающие на пределе, приходилось после каждого полёта капиталить. потому что иначе из них не выжимались эти 2 секунды УИ. Уникальные плитки теплозащиты, каждая из которых подходила только для одного конкретного места, требовалось из-за этого заменять вручную. И т. д.

Но даже при всех этих сложностях межполётное обслуживание шаттла оказывалось дешевле, чем постройка нового шаттла.

В фальконах же всего этого нет. Двигатели работают в весьма щадящем режиме, потому что от них изначально требовалась экономическая эффективность, а не +2 секунды УИ за +100% стоимости. Сложная конструкция теплозащитного слоя тоже не требуется, потому что вход в атмосферу происходит далеко не с орбитальных скоростей, и при этом часть энергии гасится импульсом двигателей, а не тупо рассеиванием об атмосферу.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

чувак с хмельницкого О_о, земляк же...

Давай другую

меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель.

Уменьшаем пафос и меняем цепочку на: выучился на инженера -> конструировал ракетные двигатели в корпе -> построил прототип очередного двигателя в гараже -> нанят на работу в другую корпу.

цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

ну ок, 57% идут в универ на бюджет, остальные на платное, это что то кардинально меняет?

Ты так и не сказал какой процент выпускников идет в универ в канаде.

Скока-скока тонн? :-))))

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла

Спраевдливости ради - если основная масса фалькона - наддутый изнутри бак, вроде банки пепси, но уже без пепси. То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

И Вселенную в которой он все это делал тоже создавал не он, как же так :-(

Вот видишь, ты уже начинаешь понимать, что фраза «сам добился» немного бессмысленна.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Ничего там не горит и не отваливается... и не надо сравнивать прочность РДТТ ускорителя и тонкостенных баков.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

Пока это голословные заявления.

То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Вот именно, если из ускорителя шаттла после такой посадки ещё можно было извлечь пригодные к дальнейшей эксплуатации компоненты, то от фалькона в таком случае останется покорёженная груда металла. Поэтому посадка на двигателях для него единственный возможный вариант.

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Ничего там не горит и не отваливается

Кино-то смотрел?

Кино-то смотрел?

Конечно, ничего такого не увидел.

https://youtu.be/527fb3-UZGo?t=5m5s

Ну и где там чего отваливается?

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Кстати - если банку из-под пепси-колы пропорционально увеличить до высоты Фалькона, то она будет весить 27 тонн :-) (хотя, справедливости ради, она в пару раз шире относительно высоты).

Не совсем так, учить пустую теорию без практики очень сложно и бессмысленно

Точнее совсем не так. Я за 5 лет университета не получил каких-либо практических навыков, которые мог бы применить за пределами университета (не считать же за таковые навыки работы с генераторами и осциллографами). Зато нас накачивали теорией так, что плескало через край. Это и позволило мне устроится на работу, пусть и не совсем по профилю, но благодаря багажу теории я без проблем понял теоретические основы методик в организации и вскоре влился в коллектив, состоящий из выпускников профильных вузов. И взяли меня на работу именно благодаря репутации вуза, до меня в этой конторе работали выпускники моего факультета, потому и не было ни у кого сомнений, что я справлюсь.

В том и дело, что не СОТНИ тонн