а пользователи в это время, пока разбираетесь, терпеливо ждут?

Резервирование? Не, не сlыshаl.

А такого без systemd не бывает...

Свистёж и провокация.

Логично. Чтобы упасть, надо сначала заработать. А такого без systemd не бывает...

У вас логика как у пятилетнего ребенка. Стыдно.

почему прямая загрузка из uefi хуже, чем загрузка из uefi grub и из него уже ядро?

Это не ко мне вопрос - я тоже считаю, что в этом случае груб просто бессмысленная потеря времени.

У вас логика как у пятилетнего ребенка.

И это говорит systemd-хейтер, который уже 242 релиза никак не соберётся прочитать документацию. У тебя там шаблон от натуги ещё не треснул?

Разработчики Красной Шляпы решали проблемы (своего бизнеса и клиентов). Решение настолько всем понравилось, что его немедленно внедрили в Арч,

Оно всем понравилось после того, как редхат воткнул udev в эту хрень и еще пару проектов и сообщил, что отдельно данные вещи поддерживаться не будут. А поскольку бабло у редхата, то все остальное сдохло.

К счастью, не умеет.

Ты опять на связь выходишь, заднеприводный?

... Чтобы упасть, надо сначала заработать. А такого без systemd не бывает...

Ну да, конечно. systemd умеет запускать сервисы. Это бесспорно. И прекрасно умеет их «укладывать». Что тоже бесспорно. Беда в том, что он не умеет их останавливать и перезапускать по команде, а не по строчечке в файле конфигурации (типа упал, отжался, поднялся, упал...). Чтобы всё это говно работало приходится рисовать километры bash лапши (ага, всякие смены ssid и хреновы тучи fork) вместо вменяемых сценариев запуска на двадцать строчек.

Я ничего не имею против sytemd. Допускаю, что кому-то он может нравиться (та самая волшебная кнопка «сделать всё хорошо»). Но лично мне он мешает. Очень мешает.

И да. Я старпёр и бородатый... инженер.

Беда в том, что он не умеет их останавливать и перезапускать по команде, а не по строчечке в файле конфигурации

systemctl stop some.service отменили?

systemctl restart some.service запретили?

О чем речь вообще? Километры баша это как раз к sysvinit...

закопать. лопату помыть с мылом.

и сообщил, что отдельно данные вещи поддерживаться не будут

И вправду удивительное дело - разработчики взяли и решили, что будут разрабатывать свои проекты так, как им удобно и поддерживать те фичи, которые им интересны. Никогда такого не было, даже предположить никто не мог!

Я старпёр и бородатый… инженер.

Вот не стоит себе так льстить. Я вполне допускаю, что ты стар и у тебя проблемы с пищеварением и избытком растительности на лице, но вот чтобы инженер не смог найти systemctl start/stop - никогда не поверю.

В одних комментах ты пишешь, что systemd - это супер инженерное решение, почти кнопка «сделать за***сь», поэтому на нее все перешли, в других - соглашаешься, что переход был добровольно принудительный... Ты уж там определись с показаниями, а то все попортил своей нелогичностью.

с точки зрения ленивых мейнтейнеров - супер решение, очевидно.

systemctl stop some.service отменили?

systemctl restart some.service запретили?

Пользоваться ими пробовали? Бывает, что и срабатывает, а частенько это сценарий следующего вида:

systemctl stop some.service

Долгое ожидание. Открытие второго терминала:

killall some.service

разработчики взяли и решили

ХА-ХА-ХА!

А чего ещё ждать от продажного корпораста-редхетложца?

Гораздо чаще все это было во времена sysvinit. Иной раз даже killall -9 не помогал...

Да, в принципе, systemd иногда кажется более нежной и даже ненадежной системой просто потому что чего то ждет, каких то завершений, закрытий файлов и прочего, вместо того, чтобы лупануть сигналом и все, но это обратная стороны более тонкого алгоритма работы, а не ошибок в коде.

С нормальными сервисами (а таких подавляющее большинство) никаких проблем нет.

а частенько это сценарий следующего вида

И, как обычно, ты врёшь. Причём убого и неизобретательно. Ссылка на баг где?

Оно не от туда. Оно второе издание фрактаlа.

Гораздо чаще все это было во времена sysvinit. Иной раз даже killall -9 не помогал...

Поправлю немного. Сервис мог не остановиться моментально именно в том случае, когда не помогал killall -9, т.е. был занят дисковой операцией. Впрочем, после завершения этой операции сервис успешно уходил из списка процессов. А теперь почувствуйте разницу. «service someservice stop» во-первых освобождал терминальное окно и не приходилось открывать новое, во-вторых не подвешивал намертво процесс перезагрузки/остановки. «systemctl stop some.service» действует в стиле всем известной надписи «Дождитесь завершения работы Windows». Хуже того, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ останов сервисов приводит к тому, что при перезапуске/выключении в первую очередь останавливается sshd и к машине достучаться невозможно. А машинка-то в пятистах километрах от точки Вашей локации. Хорошо если рядом стоит резерв с доступом к сдохшей по IPMI, а если нет? А ведь нужно было её просто быстро и тупо перезапустить (да, иногда бывает нужно и перезапустить).

... это обратная стороны более тонкого алгоритма работы, а не ошибок в коде.

А я к коду никаких претензий и не имею. «Разруха она не в сортирах, она в головах.»

И, как обычно, ты врёшь...

Извините, но такая фамильярность возможна только между людьми вместе пасшими свиней. Не думаю, что это мой случай.

... Ссылка на баг где?

Вы имеете в виду официально зафиксированный? Так её не будет (кстати, возможно и есть но поискать потрудитесь сами). Если такое появляется у хомячков на локалхосте, они никогда не подумают в сторону божественного systemd. Остальным пофиг (костылики уже поставлены, так зачем тратить своё время ради этого говна). Мне тоже некогда.

А воспроизвести баг легко.

А теперь почувствуйте разницу. «service someservice stop» во-первых освобождал терминальное окно и не приходилось открывать новое, во-вторых не подвешивал намертво процесс перезагрузки/остановки. «systemctl stop some.service» действует в стиле всем известной надписи «Дождитесь завершения работы Windows». Хуже того, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ останов сервисов приводит к тому, что при перезапуске/выключении в первую очередь останавливается sshd и к машине достучаться невозможно. А машинка-то в пятистах километрах от точки Вашей локации. Хорошо если рядом стоит резерв с доступом к сдохшей по IPMI, а если нет? А ведь нужно было её просто быстро и тупо перезапустить (да, иногда бывает нужно и перезапустить).

Плюсую.

Авторы сабжа там живут в какой-то своей реальности, мало связанной с реальным обслуживанием систем в продакшене.

Но сейчас тебе кто-нибудь скажет, что последовательность гашения сервисов можно настроить. А по умолчанию сделать по-человечески почему-то нельзя.

Вы имеете в виду официально зафиксированный? Так её не будет

Что и требовалось доказать: что ни хейтер, то бессмысленный балабол. Совпадение? ;-)

Остальным пофиг (костылики уже поставлены…

Не удивительно, что с таким подходом у тебя всё валится.

А воспроизвести баг легко.

И снова ты врёшь. Тупо, бессмысленно и упорно. Самому-то не надоело ещё?

мало связанной с реальным обслуживанием систем в продакшене

Бва-ха-ха! Это у тебя в маня-мирке «в продакшене» баттхёртианы со шлаками работают.

В реальности, разумеется, systemd работает на подавляющем большинстве систем (включая, кстати, даже ЛОР :) - просто потому, что людям надо работу работать, а не бесконечно компилять очередные гентушные задвиги или трясущимися руками откатывать обновления, потому что не то баттхёртиан поимели на 1 апреля, не то его упоротые разработчики решили что сообщение о взломе это такая хохма.

Системный менеджер должен помогать админу управлять системой (сервисы, зависимости, логирование) по-минимуму отвлекаясь на специфику самого менеджера. Это значит что он должен быть:

• хорошо документированным
• концептуально целостным
• иметь простой формат конфигов

Из всего имеющегося зоопарка этим пунктам полностью удовлетворяет только systemd - что, собственно, и определило его успех.

... сейчас тебе кто-нибудь скажет, что последовательность гашения сервисов можно настроить. А по умолчанию сделать по-человечески почему-то нельзя.

Прикол именно в том, что да, настроить можно всё, но для этого приходится рисовать «портянки на баше», причём гораздо более длинные чем те, от которых должен был спасти systemd. Да, некоторые сервисы прекрасно запускаются и останавливаются (угу, особенно прекрасно останавливается sshd), но сервисы, к которым открыты сессии могут не остановиться от слова совсем. Кнопки «сделать з@еб#сь» почему-то не получилось. Ну и тс-с-с... В отличие от админов локалхостов здесь есть ещё и довольно-таки вменяемые люди. Они расскажут о том, что для перезапуска машинки есть ещё и специальные ключи (некоторые даже в документацию залезут и научат меня ими пользоваться). Но, бл&дь, почему эти педерасты (в самом плохом понятии этого термина) поменяли поведение по умолчанию. Я двадцать лет знал, как мне быстро перезапустить машинку, моторика етить твою колотить на пальцах. А тут на тебе - меняй рефлексы.

И снова ты врёшь...

Извините, уважаемый, с хамами мне общаться несколько противно.

... Тупо, бессмысленно и упорно...

«Тупо, бессмысленно и упорно.» Вы не можете провести элементарный тест. Но, думаю я, что Вы проводить его не будете, но если и будете, а результат окажется не в Вашу пользу... Тупые хамы предсказуемы. Извините за прямоту.

У меня нет желания больше с Вами общаться.

... Из всего имеющегося зоопарка этим пунктам полностью удовлетворяет только systemd

Блаженны верующие.

настроить можно всё, но для этого приходится рисовать «портянки на баше»

Только тем, кто когда-то давно кое-как осилил баш, но с тех пор мозги настолько закисли, что больше ни на что не годны. Нормальные люди читают документацию и прекрасно всё настраивают и без баша и без портянок.

Я двадцать лет знал, как мне быстро перезапустить машинку, моторика етить твою колотить на пальцах. А тут на тебе - меняй рефлексы.

Прям-таки эталонный образец хейтера - хоть сейчас в парижскую палату мер и весов. Тут тебе и бессмысленное выпячивание собственного стажа (видимо от старости ЛОР с пенсионным фондом перепутал), и яростное нежелание учиться хоть чему-то новому (потому, что в глубине души правильно оценивает свои способности к обучению), и использование рефлексов вместо осмысленной работы головой и, разумеется, виноваты все и во всём, кроме него.

Прям под стекло и пыль сдувать - когда ещё найдётся столь дистиллированный экземпляр? :)

Но, думаю я, что Вы проводить его не будете, но если и будете, а результат окажется не в Вашу пользу.

Разумеется не буду: во-первых ты так и не осилил внятно сформулировать, что именно за тест ты имеешь ввиду; во-вторых бремя доказательства бреда всегда лежит на том, кто его озвучил (если напряжёшься - возможно даже поймёшь почему); в-тертьих - ты скучное хамло, доказывать которому что бы то ни было просто брезгливо.

... во-первых ты так и не осилил внятно сформулировать, что именно за тест ты имеешь ввиду...

А мозг у Вас есть? Я написал достаточно постов, чтобы на их основании сделать тест. Для Вас нужно «разжевать» отдельно? Или написать самому и всунуть Вам в «клювик»?

... ты скучное хамло,..

Смешно. Да.

Поржал над полным отсутствием какой-либо логики даже внутри нескольких строчек текста. :)

Системный менеджер должен помогать админу управлять системой (сервисы, зависимости, логирование) по-минимуму отвлекаясь на специфику самого менеджера. Это значит что он должен быть:

Опустим вопрос необходимости какого-то там «системного менеджера» без которого и так всё прекрасно работало, работает и будет работать, и который вообще никаких реальных плюшек для работы системы не даёт.

Вот «по-минимуму отвлекаясь на специфику» вообще никак не вяжется с:

хорошо документированным

Каков там нынче объём документации на системг? Хорошая документация - короткая документация. По-минимуму отвлекаться, чтобы найти среди 100500 опций нужную ну никак не получится. Быстрее башелапшу написать, отладить и откомментарить, чем найти то что нужно в этом талмуде.

концептуально целостным

Может уже определитесь - системг это монолитное говно, или много «независимых» утилит и демонов? Откуда вообще возьмётся концептуальная целостность у комбайна, который и резолвом занимается, и логами, и юзерскими сессиями, и qr-коды рисует, и разве что не дрочит вприсядку.

иметь простой формат конфигов

Сколько там уже опций напридумано на каждый глупый чих, чтобы декларативно можно было описать хотя бы минимальное множество миллионов вариантов настроек реализуемых несколькими строчками несложной императивщины? Сам формат-то может и несложный, но количество опций всю эту несложность множит на ноль. Либо ты помнишь наизусть все 100500 опций и тонкостей их применения, либо тратишь кучу времени на копание в огромной документации. Где тут простота?

Из всего имеющегося зоопарка этим пунктам полностью удовлетворяет только systemd

Бгг. Какой из пунктов не выполняется, например, для sysvinit?

- что, собственно, и определило его успех.

Да-да, миллионы мух не могут ошибаться. :) Расскажи какие преимущества венды как ОС определили её успех, например.

Ссылка на баг где?

Логика где? С какого перепугу тот, кто не фапает на системг станет отправлять багрепорт в этот системг? Чем больше незафиксированных багов, тем дольше системг будет оставаться глючным говном, тем больше вероятность, что его начнут выкидывать даже из «популярных» дистров, тем быстрее оно, наконец, сдохнет.

... Каков там нынче объём документации на системг?...

Эм-м-м... Позвольте ответить мне. man bash в первый раз читается десять-двадцать минут для того, чтобы схватить суть и понять возможности. Далее иногда читаешь только для того, чтобы вникнуть в тонкости, которые легко находятся простым поиском. «Хорошо документированный» systemd - библия блаженного долбо%ба. Стопицоц файлов man`нов. Я не люблю документацию на X сервер и на git, но там хотя бы понятно куда копать дальше. документация на процесс с PID 1 превзошла их на порядок по неудобству.

А мозг у Вас есть? Я написал достаточно постов, чтобы на их основании сделать тест.

Щас, всё брошу и побегу тесты делать на основании постов форумного хамла.

Хорошая документация - короткая документация.

Если ты до сих пор испытываешь проблемы с чтением технических текстов, то да. Для нормальных инженеров, разумеется, это ни разу не проблема. По-секрету - большинство в совершенстве овладевает чтением уже к окончанию школы.

Быстрее башелапшу написать, отладить и откомментарить, чем найти то что нужно

Смотрите, дети, это случай так называемой «функциональной неграмотности», образно описанный древними в виде поговорки «смотрит в книгу - видит фигу».

Какой из пунктов не выполняется, например, для sysvinit?

Все.

Да-да, миллионы мух не могут ошибаться.

Представь себе. Равно как и тысячи инженеров и разработчиков, профессионально занимающихся поддержкой и сопровождением различных дистрибутивов. Это тебе не виндузятники, которые на комп смотрят как ты на новый релиз systemd.

Щас, всё брошу и побегу тесты делать на основании постов форумного хамья.

Бгг. С такими систеддрочерами никаких системдхейтеров не надо. :)

Системдхейтер не будет баги репортить потому что это не в его интересах. Ему не нужно чтобы системд становился лучше. Это хотя бы логично.

А вот системддрочер не будет баги репортить потому что .... ему лень!

Так что >1000 open issues в systemd - это лишь вершина гигантского айсберга из говна. :)

Это же просто праздник какой-то. :)

Если ты до сих пор испытываешь проблемы с чтением технических текстов, то да. Для нормальных инженеров, разумеется, это ни разу не проблема. По-секрету - большинство в совершенстве овладевает чтением уже к окончанию школы.

Проблема вовсе не с чтением, проблема с качеством документации. Прочитать и усвоить весьма объёмную, но нормальную документацию на какой-ниубдь МК вообще не проблема, потому что она логична, непротиворечива и грамотно построена. Кроме того, документация эта понадобится только в процессе разработки всякой низкоуровневой фигни, а потом в ней ничего ни искать, ни помнить её наизусть не надо будет.

Усвоить же совершенно бессвязный набор каких-то совершенно нелогичных, неструктурированных высеров гораздо проблематичнее. Более того, всё усугубляется тем, что тут не получится воспользоваться и забыть. Системд-юзер должен же перманентно что-то переписывать и перенастраивать в своём системдэ.

«смотрит в книгу - видит фигу».

Если в этой «книге» ничего кроме огромного кукиша нету, то надо быть умалишённым, чтобы увидеть там что-то иное.

Все.

Подробнее, и с аргументами. Хотя кого я это прошу... :)

Равно как и тысячи инженеров и разработчиков, профессионально занимающихся поддержкой и сопровождением различных дистрибутивов.

«Профессионально» - означает «за деньги». Соответсвенно, для профессионала будет выгоден тот инструмент, который обеспечит работой. Тот, который подтвердит необходимость профессионала для «поддержки и сопровождения». Цель нормальной системы инициализации, совершенно противоположная целям системды- не обеспечивать работой профессионалов, а наоборот, сделать так, чтобы настроил и забыл, и чтобы работало вне зависимости от обновлений системы, выхода новых версий инита и т.д. Поэтому совершенно неудивительно, что профессионалы поддержки и сопровождения выбирают именно системд. Столько вкусной работы же...

Я не люблю документацию

Это вот сильно заметно кстати. Правда при этом ты выбрал совершенно не подходящую для «многабуковниасил» профессию, но это уже проблемы твоего нанимателя.

Усвоить же совершенно бессвязный набор каких-то совершенно нелогичных, неструктурированных высеров гораздо проблематичнее.

Именно поэтому на твои посты на ЛОРе так реагируют.

Системд-юзер должен же перманентно что-то переписывать и перенастраивать в своём системдэ.

С чего-бы это вдруг? Не, я понимаю почему у тебя всё вкривь и вкось - когда руки и ноги из одного места растут сложно ожидать чего-то иного, но нормальный-то пользователь настраивает исключительно при добавлении/изменении сервисов, что происходит достаточно редко и делается легко ибо отлично документировано.

Подробнее, и с аргументами.

Может перед тобой сразу бисер метнуть? Мотивация создания systemd давно и подробно описана в его документации. Учитывая твою идиосинкразию к чтению таковой не вижу ни малейшего смысла копипастить её сюда.

Мотивация создания systemd давно и подробно описана в его документации.

Точно, всё сходится, потому что

Усвоить же совершенно бессвязный набор каких-то совершенно нелогичных, неструктурированных высеров гораздо проблематичнее.

Вообще, довольно забавно наблюдать за клоунами, вроде тебя. В начале они пытаются подчеркнуть своё мнимое превосходство над «ретроградами» своей «аргументированной» позицией, без перехода на личности. Но по ходу обсуждения быстро расчехляются, в очередной раз доказывая, что кроме пены изо рта подкрепить свою позицию им просто нечем.

Но ты не останавливайся, когда-нибудь тебе дадут сертификат профессионального настраивальшика системд. Не бесплатно, конечно. Но, это всё на благо прогресса же.

Без перехода на личности? Серьезно? Ты дальше этой страницы треда ходил? Весь тред чел ведет себя так: все, кому не нравится systemd - ретрограды (понятие «ретроград» он последовательно раскрывает, как ископаемое, неосилятор и вообще идиот), а как только ему отвечают таким же образом, сразу начинается тема «ко-ко-ко, нет аргументов, переход на личности».

хорошо документированным

Нет.

концептуально целостным

Бlобообразным моноlитным УГ.

иметь простой формат ненужных конфигов

библия блаженного долбо%ба.

Схорониl!

Зачем вы его кормите?

Присоединяюсь к вопросу. Зачем помогаете дурачку набивать звездочки? Тут и так хватает дебилов среди пятизвездных регистрантов.

Ой, никак у ононима полыхнуло? Какое приятное зарево, жаль я для шашлыка ничего не прихватил :)

нормальный-то пользователь настраивает исключительно при добавлении/изменении сервисов, что происходит достаточно редко и делается легко ибо отлично документировано.

А когда опции становятся deprectated или вообще меняется смысл опций в конфигах, или само поведение дерьмокомбайна при очередном апгрейде systemd - тоже ничего делать не надо? :)

Но, допустим, «пользователь настраивает исключительно при добавлении/изменении сервисов, что происходит достаточно редко».

Тогда какая нафиг разница, сколь просты или сложны конфиги? Это же «происходит достаточно редко», да и в любом случае настройка самого «сервиса», как правило, занимает на порядки больше времени, чем настройка его запуска, вне какой-либо зависимости от системы инициализации и языка конфигов. :)

В любом случае, ещё одна прекрасная демонстрация полного отсутствия логики и аргументов у системд-фанатиков.

Может перед тобой сразу бисер метнуть?

Т.е. ты не можешь опровергнуть факт, что sysvinit является «хорошо документированным», «концептуально целостным» и «имеет простой формат конфигов». Кто бы сомневался. :) Тогда в чём был смысл использования этих «аргументов»?

Зачем вы его кормите?

Дабы дурость любого произвольно взятого системд-дрочера каждому видна была. :)

Поlыхает у тех, кто вынужден юзат системду. По тебе это заметно, сам констатироваl своё горение, вед ты аноним.