Caldera сообщила о выходе Caldera OpenLinux Workstation 3.1.1 и Caldera OpenLinux Server 3.1.1

Ну, наверно, если быть последовательными, то нужно было использовать
номера 3.11 и 3.51 :)
Я хорошо представляю группы админов и пользователей rh, suse,
slackware, debian. Могу понять любителей локализованных отечественных
дистрибутивов.
Но я не пойму, тех, кто делает выбор в сторону Caldera.

Не забываем, что Caldera купила себе UNIX

> Но я не пойму, тех, кто делает выбор в сторону Caldera.

И напрасно. У меня до сих пор одна машина стоит под Caldera (Caldera OpenLinux 2.4 eDesktop). И менять на ней я ничего не собираюсь. Правда, уже давным-давно я перешел на Debian и ставлю его на все новые машины. Но тем не менее, Caldera делает очень качественные и удобные в использовании продукты (ну, настолько, насколько может быть качественным и удобным RPM-based дистрибутив :-). Вполне могу порекомендовать попробовать Calder'у тем, кого не устраивает RedHat, но не хватает смелости использовать Debian. А так, собственно, лучше Debian'а нет дистрибутивов!

2 anonymous (*) (2002-02-08 16:41:29.0)
Причем тут смелость? Линукс не экстремальный вид спорта, а технология.
Разобраться с дистрибутивом куда проще, чем, построить dmz,
разработать политику доступа, или правильно распределить sga.

Caldera неплохая вещь но IMHO RH лучше

а может кто знает адресок где можно посмотретm все дистры в сравнение по пакетам?

А так, собственно, лучше Debian'а нет дистрибутивов!

чем меряли???
у меня есть дистр имени самого себя.... ну и????? чем дебиан лучше?? и вообще, что такое дистр???

не, ifconfig, так не пойдет, так получится валенки с апельсинами сравнивать.

очевидно что у каждого стоят его пакеты/настройки/собственные примочки итд. классически дистрибутив это набор пакетов собранных вместе :) + кое-какая-то поддержка сервис в виде патчей/апдейтов/манагеров пакетов итд.

в данном случае мне кажется нужно рассуждать о дистрибутиве как о базе, на которой ты основываешь свое решение проблемы(хоть свой десктоп хоть дядин сервер), безусловно выбирая из соображений удобности/эффективности решения/своего опыта итд.

это я к тому, что у каждого кто занимается делом, а не "ставит шапку попробовать" свой дистрибутив, больше или меньше отличающийся от базового :) посему вопрос о том, лучше-ли твой дистриб чем дебиан, бессмыслиннен, а вот что лучше в качестве базы для твоего решения/дистрибутива остается открытым.

сам пользую debian и slackware разнообразных версий

PS. сотни пакетов в своем дистрибутиве сам обновляешь/тестируешь? :)

У меня нет базы :))..
ладно, ключевое слово в моем предыдущем постинге это не "лучше" а отсутвие слова "хуже"..

>У меня нет базы :))..
вот и весь разговор. это слишком дорого и неэффективно - не иметь базы.
калдера предоставляет вроде как очень неплохой вариант. Включают свои решения. Это достойная вещь. И дебиан тоже очень неплохая вещь. И редхат тоже. И слакварь на любителя. на базе любого из них можно делать свой дистр.
я вот взял за основу альтлинукс сизиф, потому что мне очень важно иметь понимание и тесный контакт с "базой". И настраивать так гораздо проще и эффективней. И русский в разных кодировках из коробки. что еще на десктопе и сервере надо?

>> У меня нет базы :))..
> вот и весь разговор.

Точно. Без базы, на самом деле, трудно. У Debian есть четкое строгое policy относительно того, как дистрибутив строится, как конфигурируется, как обновляется, как выглядит файловая система. В частности, Debian имеет четкую направленность на полностью автоматизированную установку пакетов (что требует написания большого количества дополнительных скриптов, а также создания специальных механизмов, таких как update-alternatives, update-modules, update-fonts и т.п.). Кроме того, Debian --- строгая System V система, все конфигурационные файлы лежат только в /etc и его подкаталогах, инициализация проходит безо всяких rc.local, логи лежат там, где положено и т.п. --- а ведь все это требует зачастую не только задания соответствующих ключей для configure, но и исправления исходников.
В Debian за каждый пакет отвечает определенный человек, который выполняет довольно много работы, скажем, пишет ман-страницу, если автор не позаботился создать таковую для своей утилиты. Ну и, наконец, apt-get, который есть не только механизм обновления и поддержания целостности системы, но целая технология создания репозитория пакетов. Благодаря apt-get и dpkg очень легко создавать локальные репозитории со своими пакетами и правками _базирующиеся_ на Debian --- вот вам гибкость. Вот что я имел ввиду, говоря слово ``лучше''. На основе Debian очень легко построить то, что нужно в каждом конкретном случае.

на мой взгляд собрать можно примерно одинаково то, что тебе нужно из почти любого дистрибутива, вопрос в опыте пользования этого дистрибутива, а разница в поддерживании в обновленном состоянии "своей" части солянки и остальных компонентов из дистрибутива :) вот тут дебиан для меня "зарулил" по полной программе :) правда надо дойти до такого состояния, чтобы идти на некоторые дополнительные телодвижения что-бы вся эта солянка работала :) для меня польза перевешивает неудобства :)

A v teh nekotoryh OONovskih kontorah, gde usayut Linux na serverah, ispolzuyut Calderu...

Vinduzyatnik

2Vinduzyatnik: ну значит руководство выбрало лишнюю головную боль админу :(

как уже говорилось настроить можно все, что что угодно, вопрос в гибкости/удобстве/итд а так можно и win95 каждый раз ставить и с нуля настраивать раз в неделю. теоретически :)

Возвращаясь к Caldera.
Меня пугает наследство от SCO.
Сколько эта SCOтина кровушки попортила...

2 anonymous (*) (2002-02-13 23:00:13.0)

Otvet na "pochemu Caldera" byl takoi - dayut realnuyu podderjku.

Adminy pro golovnuyu bol' nichego ne govorili.

Vinduzyatnik

Vinduzyatnik: ну значит люди разные :) по мне так не знаю какую поддержку надо пообещать чтобы я перевел свои сервера на калдеру с дебиана :)