Moglen: Как мы разрушим сделку Microsoft-Novell

echo "SUSE (\n) (\l)" > /etc/issue; И винда нам не страшна?!?!?!

2006 стал годом Microsoft на ЛОРе

>но я к тому: пишу проект, и думаю вот щас выгладывать его под GPL2 или подождать пока выйдет GPL3 (чтобы посмотреть, стоит ли под нее выкладывать)?

Напиши сейчас "GPL3 or later" или "will be licensed as "GPL3 or later" from the day FSF publish GPL3" и выложи. Выпустят GPL3 в феврале-марте. А до того дня все скачавшие будут пиратить твой проект :).

> как они с помощью лицензии GPL3 собираются аннулировать положительный выход сделки Microsoft и Novell

Вообще-то положительный выход сделки совсем не в области патентного права.

P.S. Народ. Сделки никто не видел, а уже пытаются разрушить. Маладца. Эффект LOR в глобальном масштабе :).

>P.S. Народ. Сделки никто не видел, а уже пытаются разрушить. Маладца. Эффект LOR в глобальном масштабе :).

Не читал но осуждаю?:)))

>>P.S. Народ. Сделки никто не видел, а уже пытаются разрушить. Маладца. Эффект LOR в глобальном масштабе :).
>Не читал но осуждаю?:)))

Нет, "Не читал но осуждаю" (C) относится к случаям когда возможность прочитать есть. В данном случае материал засекречен.
Вместо него есть ряд документов от МС и от Новелл касательно сделки, а также их заявления в прессу. По ним уже можно сделать выводы.

Поэтому "никто ничего не видел" - тоже неверно.

Большой разницы в версиях GPL нет, можешь взять любую версию, или даже не указывать конкретной версии вовсе. Но лучше пиши под "v2 or later", а через год можешь заменить на "v3 or later". То есть, каждый исходный файл (скрипт, модуль, класс) должен содержать подобный заголовок:

# bee-sms - script to send SMS. Copyright (C) 2006, Ant <ant@gmail.com>
#
# This program is free software; you can redistribute it and/or modify
# it under the terms of the GNU General Public License as published by
# the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
# (at your option) any later version.
#
# This program is distributed in the hope that it will be useful,
# but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
# MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
# GNU General Public License for more details.
#
# You should have received a copy of the GNU General Public License
# along with this program; if not, write to the Free Software
# Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA

Как всё-таки любят тут пофлудить и развести бурю в стакане.

Интервью среднее, какое-то размытое. Перевод неточный, в оригинале так: предположим, что версия 3 включает такую формулировку...

Никакой принципиальной разницы между версиями 2 и 3 насчёт патентов нет, есть лишь другая формулировка. Сравните, разве есть разница между существующей формулировкой (первое) и якобы предложенной (второе)?

* if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

* if you distribute (or procure the distribution), of a program (or parts of a program) - and if you make patent promises partially to some subset of the distributees of the program - then under this license you have given the same promise or license at no cost in royalties or other obligations to all persons to whom the program is distributed'.

Смысл абсолютно тот же.

>То есть, каждый исходный файл (скрипт, модуль, класс) должен содержать подобный заголовок:

Должен - сильно сказано. Возможно по законодательству США 20 летней давности. Сейчас копирайт имеешь автоматом без всяких шапок.

Во первых одного обьявления на каждый файл более чем достаточно.
Во вторых у меня сильное подозрение, что писать абзац про "WITHOUT ANY WARRANTY" актуально только резидентам США. В лицензии GPL и так все это написано.
В третьих последний абзац имхо был актуален 8 и более лет назад когда про GPL никто толком не знал.

Итого: Имхо вторую половину этой шапки можно выкинуть.

Копирайт иметь не достаточно, надо пользователю лицензию на код дать. А то по закону о копирайте у него нет прав копировать, изменять и распространять дальше данный код. Без шапки (а исходя из твоего другого сообщения выше, так и вообще без файла COPYING, раз текста версии 3 ещё нет), пользователь к которому попал файл не поймёт перед ним код под BSDL, GPL (какой версии?) или может быть под лицензией о неразглашении. Правила не просто так придуманы, а для всеобщего удобства и все серьёзные проекты их придерживаются. А сама шапка взята из текста лицензии (вернее, из её приложения "How to Apply These Terms to Your New Programs" внизу), там же сразу разъяснено, что желательно (хоть и не необходимо) писать для "the greatest possible use to the public".

Если честно, я тоже вначале был против такой большой шапки, а потом стал спокойно относится. Меня тоже смущал последний параграф, который позволяет две интерпретации; первая - случайно затерян файл COPYING (напишите нам и мы вышлем), вторая - намеряно утерян, то есть нарушена лицензия (напишите нам и мы разберёмся). Посмотрим, что будет в версии 3, слышал, были мысли в шапке дать url, но для судов городской адрес лучше.

>Копирайт иметь не достаточно, надо пользователю лицензию на код дать.
Я же написал:
Итого: Имхо вторую половину этой шапки можно выкинуть.
т е первую половину оставить.

>Но лучше пиши под "v2 or later", а через год можешь заменить на "v3 or later".

Только если он будет владельцем всего кода. Если например ему что-то законтрибьютят под v2 or later - он не сможет единалично решить вопрос о переходе на v3, потому что у него будет код который лицензирован под v2 включительно, и следовательно он нарушит v2.

Сможет, конечно же. Если он главный разработчик, а код проекта под "v2+", то и все патчи принимаются тоже под той же лицензией (иначе это не патчи, а форки). Значит он и свой и твой код переведёт с "v2 or later" на "v3 or later". Другое дело, что может с переходом стоит подождать годика два, пока все не перейдут (если ты не храбрый быть первопроходцем). А патчи потом могут продолжать поступать под "v2+", как и сейчас.

>Если он главный разработчик, а код проекта под "v2+", то и все патчи принимаются тоже под той же лицензией (иначе это не патчи, а форки).

Не факт. Просто обычно об этом не беспокоятся, но вообще по грамотному такое оговаривается. Мозилла вон процесс какой замутила когда на tri-licence переходила.

Это потому как в Мозилле на несовместимые лицензии переходили. А "v2+" совместима не только с v2, но и с v3 и v3+.

>А "v2+" совместима не только с v2, но и с v3 и v3+.

Не в этом дело. Есть два аспекта - все что лицензировано под v2+ может быть использовано под v3. Но если "основной разработчик" перейдет на v3+ - это значит он нарушит обратную совместимость - код _нельзя_ будет использовать под v2. А если контрибьютили код ему под v2+ - он нарушит условия лицензии v2.

Почему ты периодически выдаёшь такие абсурдные вещи? В чём дело, в нежелании или неспособности разобраться? Ведь не нужно знать высшую математику, чтобы разобраться в совместимостях.

Выпуская код под v2+, разработчик разрешает выбрать любую версию GPL с номером не меньше 2. То есть, ну абсолютно никакой проблемы перейти на v3+. Зачем выдумывать проблемы там где их нет?

Но даже если бы v2+ означала бы версию 2 плюс совместимость со всеми последущими версиями (что не так, читай предыдущий абзац), то всё равно не было бы абсолютно никакой проблемы перехода на v3+, так же как нет проблемы у меня взять мой проекты под BSD (с чужими контрибуциями) и перевести его на v3+.

Почему ты периодически выдаёшь такие абсурдные вещи? В чём дело, в нежелании или неспособности разобраться? Ведь не нужно знать высшую математику, чтобы разобраться в совместимостях.

Выпуская код под GPL v2+ (буквально: either version 2 of the License, or (at your option) any later version), разработчик разрешает выбрать любую версию GPL с номером не меньше 2. То есть, ну абсолютно нет никакой проблемы перейти на v3+ при желании большинства разработчиков. Зачем выдумывать проблемы там где их нет?

Но даже если бы v2+ означала версию 2, плюс совместимость со всеми последущими версиями (что не совпадает с точным описанием дел, читай предыдущий абзац), то всё-равно не было бы абсолютно никакой проблемы перехода на v3+, так же как нет проблемы мне взять мой проект под BSD (с чужими контрибуциями) и перевести его на v3+. Такой переход не меняет лицензию прошлых контрибуций (в том числе и моих собственных), если вообше имеет смысл говорить о них отдельно от проекта. Меняется лишь лицензия на весь проект, и на последующие контрибуции (по умолчанию).

Надеюсь, мне больше не придётся ничего разжёвывать по данной теме.